Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 619/760/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 11.03.2025. Зареєстровано: 11.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/619/2/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022220000000459

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		справа № 619/760/22
		провадження № 1-кп/619/2/25
		 
		ВИРОК
		іменем України
		 
		       11березня  2025 року                     м. Дергачі
		 
		       Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області
		 
		       в складі: головуючого-судді                 ОСОБА_1 
		            суддів                         ОСОБА_2 
		                                        ОСОБА_3 
		            за участі секретаря судового засідання         ОСОБА_4                     прокурора                         ОСОБА_5 
		        захисника                         ОСОБА_6 
		        обвинуваченого                     ОСОБА_7 ,
		 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого:
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,    
		           
		у вчинені кримінального правопорушення, ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		25.04.2022 близько 19:00 ОСОБА_7 під час тимчасової окупації час тимчасової окупації військами Російської Федерації с. Руська Лозова, Харківського району, Харківської області, переховувався в підвалі багатоквартирного будинку 
		АДРЕСА_1 з іншими мешканцями селища. В цей час в одній із кімнат перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зі своїми родинами займались приготуванням їжі. У цей час ОСОБА_7 , обурившись від запаху приготування їжі, який походив із сусідньої кімнати, вийшов до спільного коридору та влаштував словесну сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також вийшли до приміщення коридору. В ході сварки, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражалися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і норм моральності, зневазі до оточуючих, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в нахабному поводженніпо відношенню до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно, відійшов до іншої кімнати, де взяв полімерну каністру з рідиною, яка відповідно до висновків експертиз дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/121-22/11200-ФХД від 09.09.2022, № СЕ-19/121-22/11199-ФХД від 09.09.2022, № СЕ-19/121-22/11198-ФХД від 09.09.2022, № СЕ-19/121-22/11504-ФХД від 09.09.2022 відноситься до нафтопродуктів - змінених бензинів, повернувся до коридору , знаходячись в положенні стоячи обличчям до обличчя, облив рідиною, яка знаходилась в полімерній каністрі, в область голови та тулуба ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
		   Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив, що 25.04.2022 близько 19:00 під час тимчасової окупації час тимчасової окупації військами російської федерації с. Руська Лозова, Харківського району, Харківської області, переховувався в підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з іншими мешканцями селища. В цей час в одній із кімнат перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зі своїми родинами займались приготуванням їжі. Обурившись від запаху приготування їжі, вийшов до спільного коридору між кімнатами та влаштував словесну сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також вийшли до приміщення коридору. В ході сварки відійшов до іншої кімнати, взяв до рук баклажку з якої поливав потерпілих однак запаху бензину він не чув та наміру спалити їх він не мав, при цьому звинувачуючи потерпілих і свідків у роботі на окупаційні війська рф. Раніше конфліктів з потерпілими чи свідками він не мав та дій спрямованих на позбавлення їх життя не вчиняв.
		Вина ОСОБА_7 у вчинені вищезазначеного злочину доказана в повному обсязі та підтверджується провіреними в судовому засіданні доказами.
		Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,вказали, що 25.04.2022 близько 19 годин під час тимчасової окупації час тимчасової окупації військами Російської Федерації с. Руська Лозова, Харківського району, Харківської області, ОСОБА_7 переховувався в підвалі багатоквартирного будинку 
		АДРЕСА_2 з іншими мешканцями селища. В цей час в одній із кімнат перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зі своїми родинами та займались приготуванням їжі. У цей час ОСОБА_7 , обурившись від запаху приготування їжі, який походив із сусідньої кімнати, вийшов до спільного коридору та влаштував словесну сварку з ними. будучи у стані алкогольного сп`яніння та висказував погрози у підпалі останніх
		Аналогічні пояснення в судовому засіданні були надані свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
		Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтвердив факт присутності паливно-мастильної рідини на одязі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
		Протоколом огляду місця події від 29.08.2022, відповідно якого місцем огляду є підвальне приміщення багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено полімерну каністру білого кольору, з фото таблицею до нього.
		Протоколом огляду предмету від 29.08.2022, під час огляду предметів було виявлено порожню каністру з кришкою, виготовлену з полімерного металу білого кольору, з запахом схожим на нафтопродукти, зі слідами деформації та експлуатації. 
		Протоколом огляду предмету від 27.08.2022, під час огляду предметів було виявлено спортивні жіночі штани з написом на них «FENDI» виготовлені з трикотажу чорного кольору, зі слідами експлуатації
		Протоколом огляду предмету від 27.08.2022, під час огляду предметів виявлено спортивні жіночі штани виготовлені з трикотажу темного кольору, зі слідами експлуатації.
		Висновком експерта № СЕ-19/121-22/11504-ФХД від 09.09.2022 з ілюстративною таблицею.
		Висновком експерта № СЕ-19/121-22/11199-ФХД від 09.09.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно якого на наданих на дослідження штанах виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів  змінених бензинів. На наданій на дослідження кофті в межах чутливості методів дослідження слідів нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено. 
		Висновком експерта № СЕ-19/121-22/11198-ФХД від 09.09.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно якого на наданих на дослідження штанах виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів  змінених бензинів. 
		Висновком експерта № СЕ-19/121-22/11200-ФХД від 09.09.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно якого на наданому на дослідження взутті виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів  змінених бензинів. 
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2022 за участі потерпілої ОСОБА_8 з диском відеозапису.
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2022 за участі потерпілої ОСОБА_9 з диском відеозапису.
		Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , з флеш-носієм, стенограмою.
		       За таких обставин суд приходить до висновку ,що дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування за ч.3 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України кваліфіковані помилково, виходячи з наступного.
		Обов`язковою умовою кримінально-правової кваліфікації дій винного як замаху є наявність прямого умислу на вчинення відповідного злочину, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки i бажає їx настання.
		Пунктом 4 Постанови Пленума ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» визначено, що замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки i бажала ii настання.
		Згідно п. 22 вказаної Постанови, при вирішенні питання про наявність у діях особи умислу на вбивство суд повинен виходити iз сукупності вcix обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи cпociб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передувала події, їх стосунки.
		Відповідно до висновків Верховного Суду України, що викладені у рішеннях, прийнятих за результатами перегляду судових рішень (постанови № 5-46кс13 від 14 листопада 2013 року, № 5-10кс14 від 26 червня 2014 року, № 5-32кс14 від 11 грудня 2014 року, № 5-24кс15 в1д 18 червня 2015 року), замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією i становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення та наміру вчинити злочин, а тому він є актом, що виконується виключно за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Наслідки, які не настали, інкримінуються ocoбi у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння i досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на ix досягнення.
		Доказу, який би достовірно вказував, що ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діяв саме з прямим умислом на вбивство обох потерпілих судом не встановлено.
		Вказана подія трапилась 25 квітня 2022 року, а потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до правоохоронного органу лише 12 серпня 2022 року.
		Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення i має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієїстатті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, cпociб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив i мета вчинення кримінального правопорушення.
		Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях i увалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		У відповідності з п. 23 Пленуму ВС України «Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ i постановленню вироку» від 29.06.1990 року № 5, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їx неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.
		Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Висновки судово-медичної експертизи про стан здоров`я у потерпілих відсутні i не були надані суду.
		Крім того, ніхто із потерпілих i свідків не надали свідчення у суді про те, що ОСОБА_7 тримаючи коробку сирників в руці намагався їx запалити.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що кримінальна відповідальність за вчинені дії, настає за наслідками, що фактично настали, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в грубому порушеннігромадського порядкуз мотивівявної неповагидо суспільства,що супроводжуєтьсяособливою зухвалістюта винятковимцинізмом,вчиненому відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які припиняли хуліганські дії останнього, суд кваліфікує за ч.3 ст.296 КК України.
		Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує відсутність обставин, які відповідно до вимог ст.66 КК України визнаються судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
		Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 є вчинення кримінального правопорушення у присутності малолітньої дитини.
		Вивченням данихпро особу ОСОБА_7 , встановлено,що вінраніше всилу ст.89КК Українинесудимий,на облікуу лікарянарколога тапсихіатра неперебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості та всі обставини вчиненого злочину, дані про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання; обставини, що обтяжують покарання:вчинення кримінального правопорушення у присутності малолітньої дитини.
		За таких обставин справи, судова колегія вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		       Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів. 
		Керуючись ст.ст. 182, 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України, судова колегія 
		 
		                УХВАЛИЛА:
		 
		    ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі сроком на п`ять років.    
		Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , рахувати з 19.10.2022.
		   Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироку чинності залишити незмінну-тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор».
		   Стягнути з ОСОБА_7 на користьдержави судовівитрати запроведення експертиз №СЕ-19/121-22/11200-ФХД,№ СЕ-19/121-22/11199-ФХД,№ СЕ-19/121-22/11198-ФХД,№ СЕ-19/121-22/11504-ФХДвід 09.09.2022в розмірі6607 гривен 30 копійок.
		Речові докази по кримінальному провадженні. які зберігаються в камері речових доказів СУ ГУНП в Харківській області: каністу-знищити, одяг повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.    
		 
		 
		 
		 
		 
		           Головуючий суддя ОСОБА_1 
		    
		Судді                 ОСОБА_2 
		 
		                    ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...