Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/10004/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано судом: 12.03.2025. Зареєстровано: 12.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2025.
Дата набрання законної сили: 18.03.2025
Номер судового провадження: 1-кс/463/2329/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62024140120000218

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №463/10004/24
		Провадження №1-кс/463/2329/25
		 
		 
		УХВАЛА
		про застосування запобіжного заходу
		 
		   11 березня 2025 року місто Львів
		   Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією ум.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -
		 
		встановила:
		 
		Слідчий Другого слідчоговідділу (здислокацією умісті Львові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласноїпрокуратури, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4  запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 414,79 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 256 010 грн.
		Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України  в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, яке завдало тяжких наслідків державним інтересам.
		Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2020 Солонківська сільська рада рішенням №32 затвердила Положення про відділ земельних відносин Солонківської сільської ради.
		Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Положення про відділ земельних відносин Солонківської сільської ради, відділ земельних відносин утворюється за рішенням Солонківської сільської ради, є виконавчим органом Солонківської сільської ради та діє відповідно до Законів України та інших нормативних актів у межах покладених повноважень.
		Відповідно до Розділу 2 Положення про відділ земельних відносин Солонківської сільської ради, завданням відділу є реалізація державної політики у сфері регулювання земельних відносин земель комунальної власності у межах повноважень органів місцевого самоврядування; здійснення ефективного управління землями комунальної власності та іншими землями, які перебувають у віданні Солонківської сільської ради; здійснення інвентаризації земель Солонківської ОТГ; підготовка проектів рішень Солонківської сільської ради, її виконавчого комітету, розпоряджень Солонківського сільського голови з питань земельних відносин; підготовка проектів рішень сільської ради з питань передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян, надання земельних ділянок у користування фізичним та юридичним особам, зміни цільового призначення, вилучення, викупу із земель комунальної власності, зміну землекористування відповідно до Земельного кодексу України; розроблення і подання Солонківській сільській раді, виконавчому комітету, сільському голові необхідних розрахунків і обґрунтувань програм робіт з проведення земельної реформи, здійснення землеустрою, заходів щодо раціонального використання та охорони земель; здійснення реєстрації і обліку звернень громадян, юридичних та фізичних осіб з питань, що належать до компетенції відділу, забезпечення своєчасного, правильного та повного їх розгляду.
		Відповідно до Розділу 3 Положення про відділ земельних відносин Солонківської сільської ради, відділ має право одержувати в установленому порядку від посадових осіб виконавчих органів Солонківської сільської ради, підприємств, установ і організацій незалежно від їх форми власності, об`єднань громадян відповідні документи та необхідну інформацію для виконання покладених на Відділ функцій та завдань; залучати спеціалістів інших виконавчих органів сільської ради, підприємств, установ і організацій (за погодженням із їхніми керівниками) до розгляду питань, віднесених до компетенції Відділу; подавати в установленому порядку відповідні пропозиції, готувати рішення на засідання сільської ради та її виконавчого комітету з питань, які віднесені до компетенції Відділу; при виконанні покладених на нього завдань взаємодіяти з іншими виконавчими органами Солонківської сільської ради.
		Відповідно до Розділу 3 Положення про відділ земельних відносин Солонківської сільської ради, начальник відділу або спеціаліст, який виконує його обов`язки несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань і здійснення ним своїх функціональних обов`язків відповідно до цього Положення; відповідність прийнятих ним рішень вимогам чинного законодавства; правильне оформлення проектів сільської ради, розпоряджень сільського голови по земельних питаннях; розгляд заяв і звернень громадян, фізичних та юридичних осіб у терміни встановлені чинним законодавством; за неналежне виконання законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про запобігання корупції», «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» та інших чинних нормативних актів.
		Таким чином, ОСОБА_4 , будучи начальником земельного відділу Солонківської сільської ради, є службовою особою відповідно про примітки 1 до ст. 364 КК України.
		Водночас, незважаючи на обізнаність із вищевказаними вимогами законодавства, будучи зобов`язаними неухильного дотримання вищезазначених норм, будучи службовими особами Солонківської сільської ради, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаними діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, ОСОБА_4 , будучи призначеним розпорядженням голови Солонківської сільської ради ОСОБА_8 №36-13 від 19.03.2021 начальником відділу земельних відносин Солонківської сільської ради, вчинив умисний злочин, а саме перевищення службових повноважень за наступних обставин.
		В невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.06.2021, у начальника відділу земельних відносин Солонківської сільської ради ОСОБА_4 , котрий в силу виконання службових обов`язків був обізнаний про наявність значного масиву земельних ділянок в районі запланованої генеральним планом с. Зубра та м.Львова проектованої дороги Вернадського наявний, які є не сформовані та не зареєстровані в Державному земельному кадастрі, виник злочинний умисел на передачу у власність третьої особи  мешканки с. Зубра Львівської області ОСОБА_9 однієї з вищевказаних земельних ділянок, що розташована на території с. Зубра, котре входить до Солонківської територіальної громади та на територію якого поширюється юрисдикція Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області.
		Так, незважаючи на обізнаність із вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 перебуваючи на території Солонківської ОТГ Львівського району Львівської області, будучи обізнаними із порядком видачі земельних ділянок у власність фізичним особам, всупереч обов`язку неухильного додержання згаданого законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді виходу з комунальної власності земельної ділянки на території запланованої генеральним планом с.Зубра та м. Львова проектованої дороги Вернадського, вчинив злочин у сфері службової діяльності, а саме, зловживання службовими повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди на користь інших фізичних осіб, всупереч інтересам служби, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
		Так, 14.06.2021 мешканка с. Зубра Львівської обл. ОСОБА_9 звернулася до ПП «Укрземпроект» з метою виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,1499 га., що розташована в с. Зубра Львівської області. 
		16.06.2021, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , будучи начальником відділу земельних відносин Солонківської сільської ради, а отже будучи, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою органу місцевого самоврядування, злочинно використав своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою забезпечення незаконного виділення земельної ділянки у приватну власність, достовірно знаючи, що зазначена ділянка розташована в межах червоних ліній запроектованої дороги Вернадського, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч діючому Генеральному плану с. Зубра, який затверджений рішенням Зубрянської сільської ради № 445 від 21.05.2008 (з урахуванням змін, затверджених рішенням Зубрянської сільської ради № 660 від 01.08.2013), в порушення вимог Посадової інструкції начальника відділу від 19.03.2021, Положення про відділ від 01.12.2020, не здійснив ефективного управління землями комунальної власності, що перебувають у віданні Солонківської ОТГ, підписав складову частину проекту землеустрою - Акт погодження меж землекористування земельної ділянки ОСОБА_9 не зазначивши про наявні обмеження та невідповідність зазначеного в ньому цільового призначення об`єкта вимогам Генерального плану с. Зубра, чим підтвердив можливість та створив видимість законного виділення вказаної земельної ділянки та дотримання при цьому земельного законодавства та нормативно правових актів. 
		Після цього, ОСОБА_9 , котра не була обізнана з злочинними намірами ОСОБА_4 , отримала в ПП «Укрземпроект» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та 13.07.2021 скерувала його разом з заявою про затвердження до Солонківської сільської ради де вона була зареєстрований за вхідним номером «2193». 
		29.07.2021 депутати Солонківської сільської ради, котрі під час голосування не були обізнані з протиправними намірами ОСОБА_4 та були введені в оману наявністю його підпису в Акті погодження меж землекористування земельної ділянки ОСОБА_9 , котрий вказував про відсутність заборон до прийняття відповідного рішення під час голосування, ухвалили рішення №1476 Солонківської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою та передачу у власність ОСОБА_9 земельної ділянки з кадастровим номером №4623683300:01:001:1444, внаслідок чого вчинення службового злочину направленого на незаконний вихід з комунальної власності земельної ділянки було завершено. 
		Таким чином за викладених обставин, 10 березня 2025 року в порядку ст.135 КПК України ОСОБА_4 , обґрунтовано повідомлено про підозру у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримавла. Додатково пояснила, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до шести років, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з цим, може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.Може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.
		Крім того, обгрунтовуючи мотивованість заявленого розміру застави в розмірі не менше 414,79 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 256 010 грн. прокурор, покликавшись на положення ч. 5 ст. 182 КПК України щодо виключності випадку, зазначила про те, що такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Саме застава у такому розмірі, на думку прокурора, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Крім того, мотивуючи виключність випадку, а відтак необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких злочинів, вказаним кримінальним правопорушенням спричинено тяжких наслідків державним інтересам, що призвело до матеріальних збитків в сумі 1 256 010 грн., матеріальним станом ОСОБА_4 , а також з урахуванням того, що ОСОБА_4 є службовою особою, унаслідок чого дії ОСОБА_4 в очах громадськості дискредитують службових осіб, що сприяє формуванню негативної суспільної думки. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі не менше 414,79 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 256 010 грн. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.
		Захисник в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Крім того, зазначив, що підозра є необгрунтованою, ризики надуманими та не підтвердженими, а розмір застави надто великий. Надав суду письмові заперечення на клопотання, у якому, посилаючись на практику Верховного суду при розгляді кримінальних проваджень за аналогічною кваліфікацією, стверджував про недопутимість такого доказу як акт погодження меж землекористування земельної ділянки ОСОБА_9 .
		Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. 
		Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу.
		Згідно з ч.1 ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		У відповідності до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до матеріалів клопотання 06.03.2024року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 62024140120000218 за ч. 2 ст. 364 КК України.
		10.03.2025 ОСОБА_4 повідомленопро підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
		На виконання вимог положень ч.1ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Зокрема, наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, підтверджується зібранимиу кримінальномупровадженні доказами,а саме:протоколом тимчасовогодоступу доматеріалів кримінальногопровадження №62023140120000216від 27.04.2023  під час якого серед іншого вилучено заяву ОСОБА_9 від 13.07.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки з кадастровим номером 4623683300:01:001:1444 у власність, та Рішення Солонківської сільської ради 1476 від 29.07.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4623683300:01:001:1444 в с. Зубра Львівської обл. та передачу даної ділянки у власність ОСОБА_9 ; проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 4623683300:01:001:1444 у власність ОСОБА_9 де присутній Акт погодження меж землекористування від 16.06.2021 підписаний ОСОБА_4 в якому останній не зазначив про наявні обмеження та невідповідність зазначеного в ньому цільового призначення об`єкта вимогам Генерального плану с. Зубра; висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно  технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою №2978-Е від 12.07.2023 згідно якого земельна ділянка з кадастровим номером №4623683300:01:001:1444 розташована частково 0,03 га в зоні житлової забудови в межах території «Територія проектованої багатоповерхової забудови. Позарозрахунковий період», частково 0,08 га в межах території «Озеленені території та сільськогосподарські угіддя» та частково 0,04 га в межах території «Дорога та її червоні лінії», а саме в межах червоних ліній вулиці Проектованої 3, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 20, ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України та містобудівній документації, а саме генеральному плану с. Зубра; висновком експерта №СЕ-19/114-25/1538-ПЧ від 22.01.2024 за результатами почеркознавчої експертизи згідно якого підпис в графі «Землевпорядник: Солонківської сільської ради» Акту погодження меж землекористування від 16.06.2021 проекту землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером №4623683300:01:001:1444 виконаний ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
		Оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що з урахуванням тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в діях підозрюваного наявні ризики, передбаченіст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.
		Поряд з цим, слідча суддя вважає за необхідне зазначити про те, що не може вважатися ризиком, передбаченим ст..177 КПК України, в діях підозрюваного не встановлення на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування та всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення.
		Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4  запобіжний захід у вигляді застави суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення воліна строкдо 6років зпозбавленням праваобіймати певніпосади чизайматися певноюдіяльністю настрок дотрьох років.Вказані обставинив своїйсукупності підтверджують,що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. 
		Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, слідча суддя вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.
		При визначенні розміру застави слідча суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
		Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Так, урішеннівід 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідча суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями  серйозністю злочину, ризику втечі та ін.
		З урахуванням наведеного вище, слідча суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому слідча суддя враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,його майновийта сімейнийстан,стан здоров`я,інші даніпро йогоособу таризики,передбачені ст.177КПК України,які судвважає обґрунтованимита доведеними,а томувважає задоцільне визначитипідозрюваному заставув розмірі 414,79 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 256 010 грн.( один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч десять гривень нуль копійок).
		Покладаючи на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст. 191 КПК України.
		Керуючись вимогами статей 177,178,182,186,194,196,395 КПК України, -
		 
		постановила:
		 
		Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією ум.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого умісті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4  - задовольнити.
		Застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
		Визначити підозрюваномуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 414,79 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 256 010 грн.( один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч десять гривень нуль копійок).
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
		Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
		Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такіобов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
		- не відлучатися із території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Строк діїухвали вчастині покладенихобов`язків становитьдва місяці:з моментупроголошення ухвалисуду 11.03.2025 до 10.05.2025 (в межах строків досудового розслідування).
		Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Повний текст ухвали оголошено 12.03.2025 року о 09.00 год.
		 
		Cлідча суддя      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...