Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 347/1939/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконна порубка лісу.
Надіслано судом: 12.03.2025. Зареєстровано: 12.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/347/32/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021091190000102

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 347/1939/21
		Провадження № 1-кп/347/32/25
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"12" березня 2025 р.                        м.Косів
		Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі
		головуючої судді  ОСОБА_1 , 
		секретаря  ОСОБА_2 , 
		з участю прокурора  ОСОБА_3 
		адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12021091190000102 від 22.07.2021 року про обвинувачення  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, інваліда ІІІ групи, депутатом не обирався, раніше не судимого в силу вимог ст.89 КК України, -
		- за ч.4 ст.246 КК України, -
		в с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_6 вчинив незаконну порубку дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин:
		17 липня 2021 року близько 10.00 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у лісовому масиві с. Бабин урочище Лупеї Косівської міської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, на території кварталу №22, ділянці №83, Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», що належить до природно-заповідного фонду, діючи умисно, самовільно, без відповідного дозволу, виданого уповноваженим органом, за допомогою невстановленого слідством предмету вчинив незаконну порубку 12 сироростучих дерев, з яких 4 дерева породи «Ялина» та 8 дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 32,62 м.куб .
		Внаслідок незаконної порубки 12 дерев загальною кубомасою 32,62 м.куб у Кобаківського лісництві Косівського районного підприємства «Райагроліс» на території кварталу №22 ділянки №83 ОСОБА_6 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №'541 від 24.07.2019 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» та висновку експерта №1709/1737/21-28 від 05.08.2021 заподіяв державі в особі Косівської міської територіальної громади Косівського району Івано- Франківської області шкоду на загальну суму 97 592 грн.
		Своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев у лісах, вчиненій на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.246 КК України.
		Цивільний позов заявлено Косівською міською радою про стягнення із ОСОБА_6 на користь Косівської міської ради Косівського району завданої злочином шкоди в сумі 97592 грн .
		Цивільним відповідачем, ОСОБА_6 12.12.2021 року подано відзив на позовну заяву Косівської міської ради (а.с.37-38 т.1) за вимогами якого просить відмовити в позові про стягнення шкоди завданої злочином. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав, пояснив, що йому взагалі не відомі обставини вчиненої самовільної рубки деревини, до такої він взагалі не причетний. Відмовився надавати відповідь на запитання чи звертався до начальника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 з питанням сприяння переведення зрубаної ним деревини та в порядку ст.63 Конституції України та відмовився від дачі обґрунтованих пояснень. Цивільний позов заперечив та просить відмовити в його задоволенні.
		Представник потерпілого, Косівської міської ради в судове засідання не з`явився, до суду подано клопотання про розгляд справи без їх участі. 
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працював помічником лісничого Косівського ПР «Райагроліс». В липні 2021 року йому повідомили із НП «Райагроліс» про виявлення у лісовому масиві с. Бабин урочище Лупеї на території кварталу №22, ділянці №83, Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс», незаконної рубки 12 сироростучих дерев, з яких 4 дерева породи «Ялина» та 8 дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 32,62 м.куб. Про вказаний факт було повідомлено Косівський РВП ГУНП в Івано-Франківській області. На місці лісопорушення було виявлено частину деревини, яка вже була зтрельована та знаходилась на полі. Всю деревину було секвестровано та передано на відповідальне зберігання до Косівського РП «Райагроліс». Було встановлено, що саме ОСОБА_9 вчинив дану самовільну рубку сироростучих дерев. 
		Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працював лісником в Кобаківському лісництві Косівського РП «Райагроліс» , та у липні 2021 року йому повідомив ОСОБА_8 , що на його обході виявлено самовільну рубку лісу. На місці лісопорушення було виявлено самовільно зрубану деревину породи ялини та ялиці, пні були свіжозрубаними та проведено їх заміри. Лісопорушника на місці вчинення не було. Частину колод свіжозрубаних дерев було виявлено за слідами трелювання, на земельній ділянці, яка належиться в порядку спадкування ОСОБА_6 . Про вказаний факт було повідомлено в Косівський РВП ГУНП. 
		Свідок ОСОБА_7 , що брав участь в розгляді справи в режимі відео конференції, пояснив, що в період 2021 року він перебував на посаді начальника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Саме 17.07.2021 року до нього на вулиці підійшов незнайомий на той час йому чоловік, яким виявився ОСОБА_9 , житель с.Соколівка Косівського району, який просив посприяти йому в перевезенні лісо деревини, на яку ніби-то він має дозвільні документи. Він роз`яснив, що тільки за наявності всіх необхідних дозвільних документів він може безперешкодно здійснювати перевезення лісо деревини. Після чого надав вказівку перевірити в Косівському РП «Райагроліс» законність зрубаної ОСОБА_11 деревини. Через декілька днів до нього в порядку «прийому» громадян знову прийшов ОСОБА_9 , який пояснював, що він зрубав біля 20 м.куб. лісо деревини , яку йому потрібно перевезти, на що він повторно роз`яснив, що для рубки та перевезення необхідно отримувати дозвільні документи, до видачі яких він не має ніякого відношеня. В порядку перевірки цього факту йому повідомили про факт виявлення самовільної рубки деревини в Кобаківському лісництві Косівського РП «Райагроліс», породи ялини та ялиці. В ході досудового розслідування було встановлено причетність ОСОБА_12 до вчинення вказаної самовільної рубки деревини. Стверджує, що особисто ОСОБА_9 на прийомі громадян повідомив, що зрубав на підставі дозвільних документів деревину і хотів сприяння зі сторони поліції в перевезенні такої деревини, що викликало підозру в наявності дозвільних документів в обвинуваченого. 
		Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була залученою в якості понятої при проведенні слідчої дії, зокрема впізнання свідком особи обвинуваченого. В ході впізнання свідок вказав на особу обвинуваченого ОСОБА_12 , після чого їй було надано на підпис протокол, який слідчий ОСОБА_14 зачитував. 
		Свідок ОСОБА_15 надала суду аналогічні пояснення.
		Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, та на відмову останнього від дачі пояснень, винність ОСОБА_6 доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні свідків а також доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні іншими письмовими доказами та долученими матеріалами справи, а зокрема:
		- витягом з ЄРДР за № 12021091190000102 від 22.07.2021 року про факту вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України.
		- протоколом № 2 від 20.07.2021 року та Актом №2 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 20.07.2021 року (а.с.202-203 т.1) якими встановлено, в кв. 22 обходу № 9 , виділ №83 Кобаківського л-ва виявлено самовільну рубку 4 дерева породи «Ялина» діаметром пнів : 52, 62 56, 57 см. та 8 дерев породи «Ялиця» діаметром пнів : 74, 36, 64, 58, 71, 65, 75, 58 см. (сиро ростучі) загальною кубомасою 32,62 м.куб .
		- особистими письмовими поясненнями майстра лісу Кобаківського лісництва ОСОБА_10 від 20.07.2021 року (а.с.204 т.1) із яких вбачається, що в кварталі №22 , ділянка №83 ним було виявлено самовільну рубку дерев ялини, яку зробив житель с.Соколівка ОСОБА_6 . Самовільно зрубана деревина секвестрована згідно Акту від 20.07.2021 року .
		- Відомістю матеріально-грошової оцінки самовільної рубки (а.с.205-206 т.1) якою визначено таксову вартість незаконно зрубаних 12 сироростучих дерев, з яких 4 дерева породи «Ялина» та 8 дерев породи «Ялиця», загальною кубомасою 32,62 м.куб .
		- актом Секвестру № 1 від 20.07.2021 року яким секвестровану деревину в кількості 32.62 м.куб прийнято на відповідальне зберігання майстром лісу Кобаківського лісництва ОСОБА_10 
		- планом  схемою самовільної рубки виявленої в кварталі № 22 , виділ № 83 Кобаківського лісництва Косівського РП «Райагроліс» а.с.208 т.1
		- протоколами огляду місця події від 05.08.2021 року, із долученими до нього ілюстративними таблицями, де зафіксовано місце та загальний вигляд пнів де було вчинено самовільну рубку дерев, у лісовому масиві в адміністративних межах села населеного пункту с.Бабин урочище Лупеї Косівської МТГ а також виявлених 17 колод деревини породи ялина та ялиця, які передано на відповідальне зберігання Косівському РП «Райагроліс».
		- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу від 22.07.2021 року (а.с.226 а.с. 226 т. 1) якою деревину породи ялина та ялиця загальною кубомасою 32.65 м.куб визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження за №12021091190000102 від 22.07.2021р. Вказану деревину передано на відповідальне зберігання Косівському РП «Райагроліс».
		- протоколом від 30.08.2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.227-229 т.1) яким свідок ОСОБА_16 впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_6 обвинуваченого в цій справі) який здійснював розпилення зрізаного дерева на колоди 17.07.2021 року біля 10 год с.Бабин Косівського району. 
		- висновком експерта інженерно-екологічної експертизи № 1709/1737/21-28 від 05.08.2021 року (а.с.231- 233 т.1 ) яким встановлено, що розмір шкоди, заподіяної     внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 4 сиро ростучих дерев породи ялина на території обходу №9 кварталі №22 ділянки №83 Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», становить 29 448,00 грн. Розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 8 сиро ростучих дерев породи ялиця на території обходу №9 кварталі №22 ділянки №83 Кобаківського лісництва Косівського районногс підприємства «Райагроліс», становить 68 144,00 грн 
		Посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_6 не причетний до вчинення самовільної рубки 12 дерев породи ялина та ялиця спростовано показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_10 якими виявлено факт самовільної рубки деревини в кв. 22 обходу № 9 , виділ №83 Кобаківського л-ва Косівського РП «Райагроліс» а також поясненнями свідка ОСОБА_7 - на той час начальника Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківсській області, саме до якого особисто звертався гр.. ОСОБА_6 з питанням сприяння в перевезенні зрубаної ним деревини, що обвинуваченим не спростовано а також протоколом від 30.08.2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.227-229 т.1) яким свідок ОСОБА_16 впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_6 обвинуваченого в цій справі) який здійснював розпилення зрізаного дерева на колоди 17.07.2021 року біля 10 год на земельній ділянці неподалік лісового масиву в с.Бабин Косівського району. 
		Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
		Обвинувачений в справі під час розгляду справи свою вину не визнав, відмовився від дачі пояснень в порядку ст. 63 Конституції України та від відповіді на запитання. Таким чином оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.246 КК України повністю доведена. 
		Стороною захисту подано суду клопотання, за яким просить визнати неналежними і недопустимими доказами з підстав зазначених у мотивувальній частині: Протокол огляду від 05.08.2021 року, проведений у кварталі № 22 Кобаківського лісництва РП «Райагроліс», у с. Бабин Косівського району Івано-Франківської області ; Протокол огляду деревини породи ялиця та ялина на земельній ділянці біля грунтової дороги від 05.08.2021 року; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.08.2021 року; Речові докази: деревину кубомасою 32, 62 м. куб.; Висновок інженерно - екологічної експертизи № 1709/1737/21-28 від 05.08.2021 року; протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 20.07.2021 року та додатки до нього.
		Так, відповідно до ст. ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Судом не встановлено порушень органом досудового розслідування вимог КПК України при проведенні слідчих дій, відтак, досліджені письмові докази, долучені стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту, суд визнає такими, що відповідають положенням ст.ст. 85, 86 КПК України на предмет їх належності та допустимості та не вбачає підстав для визнання вказаних доказів недопустимими.
		Крім того, як зазначено в клопотанні про визнання доказів недопустимими щодо протоколу огляду від 05.08.2021 року зокрема огляду території кварталу № 22, ділянки 83 Кобаківського лісництва Косівського РП Райагроліс, та протоколу огляду деревини від 05.08.2021 року, які проведені ніби-то неповноважним слідчим Баранюком, то даний факт не заслуговує на увагу і спростовується дослідженими письмовими доказами, зокрема: під час оцінки вказаних документів судом встановлено, що в протоколі огляду від 05.08.2021 року проведено саме слідчим ОСОБА_18 яким також зазначено і учасників такого огляду. Із вказаними документами було ознайомлено обвинуваченого та його захисника, від яких жодних зауважень щодо їх неправильності чи неповноти не поступало. Також а ні ОСОБА_19 ні його захисник не звертались із клопотанням до начальника Слідчого відділу Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області чи до прокурора Косівської окружної прокуратури про вчинення процесуальних дій неповноважним слідчим.
		Посилання сторони захисту на правові позиції викладені в Постанові Верховного Суду КК від 24.09.2020 року у справі №306/2629/17 є помилковими, оскільки Велика Палата Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17 фактично відійшла від раніше сформованої правової позиції та сформулювала нову, відповідно до якої у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи, суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи-до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося».
		У своєму клопотанні сторона захисту не наводить інших порушень, які були допущені слідчим окрім факту вчинення дії без доручення. Отже, Правова позиція Великої Палати Верховного Суду вимагає не просто заявити про «неповноважність» слідчого, а конкретно вказати, які саме негативні наслідки для провадження в розрізі прав людини це спричинило.
		Що стосується посилання сторони захисту на визнання недопустимим протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 30.08.2021 року, то даний факт також не заслуговує на увагу оскільки такий огляд було проведено слідчим за участю понятих ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 , які вказаний факт підтвердили в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.
		   Твердження сторони захисту в частині визнання недопустимими: речового доказу деревини кубомасою 32.62 м.куб, висновку інженерно-екологічної експертизи № 1709/1737/21-28 від 05.08.2021 року та протоколу про адмінправопорушення від 20.07.2021 року нічим не доведені та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами , закрема: долученим до матеріалів справи протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 16.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в повному обсязі були ознайомленими із матеріалами досудового розслідування, про що свідчать їх особисті підписи у вказаному протоколі, жодних клопотань та зауважень щодо неправильності чи неповноти досудового розслідування ними заявлено не було в тому числі і щодо речових доказів.
		   Також відповідно до розписки про отримання копій обвинувального акту вбачається , що обвинуваченому у справі ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 було вручено 16.09.2021 року прокурором Косівської окружної прокуратури копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, де вони не заявляли прокурору жодних клопотань з приводу даних обставин та не зазначали про неповноту досудового слідства. 
		   Під час виступу в судових дебатах як захисники так і обвинувачений просили постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_12 із тих підстав, що під час вчинення інкримінованих йому діянь, ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні в підтвердження чого долучили виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 3235.
		Разом із тим вказаний документ, наданий стороною захисту, не спростовує вчиненого останнім кримінального правопорушення, оскільки вказана виписка не містить дати видачі, не є належним чином завіреною, крім того мість інформацію про перебування ОСОБА_12 на лікуванні із 14.07.2021 року по 30.07.2021 року а в описовій частині даної виписки вказано, що хворий в 19.30 год 29.07.2021 року під час відвідування магазину «Продмаркет» де впав по необережності на сходах і травмувався, що ставить під сумнів перебування останнього саме на стаціонарному лікуванні у вказаний період.
		   Крім того ні сам обвинувачений ні захисник не відкрили вказаний документ під час досудового слідства, який не був належним чином перевіреним слідчим, та не надано йому правову оцінку щодо його достовірності.
		Таким чином заявлені клопотання як обвинуваченим у справі так і його захисниками про неналежність та недопустимість доказів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, нічим не доведені та спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження і дані останніми з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .
		Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення і його умисні дії, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, що передбачено ч.4 ст. 246 КК України.
		При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особуобвинуваченого.       
		Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є вперше притягнення до кримінальної відповідальності. 
		Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		Обвинувачений ОСОБА_6 як особа - за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Бабинського старостинського округу Косівської міської ради №65/04-091 від 16.08.2021 р., відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов №67/04-09/1 від 16.08.2021 року ОСОБА_6 являється особою з інвалідністю ІІІ групи, ніде не працює, і зареєстрований в с.Бабин кут Граї, на земельній ділянці. В с.Бабин зареєстрований але не проживає, користується земельною ділянкою після смерті матері. Довідкою Соколівського старостинського округу №576 від 02.09.2021 року стверджено, що ОСОБА_6 зареєстрований в с.Бабин, фактично проживає в с.Соколівка прис. З.Вулиця. Косівського району. На обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах ОСОБА_6 не перебуває підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи довідки №№ 282, 273 від 17.08.2021 року Косівської райполіклініки, раніше не судимий в силу вимог ст..89 КК України . 
		Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, та з врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, зокрема суд бере до уваги наведені відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, являється особою із інвалідністю ІІІ групи. Суд також враховує позицію прокурора, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування реального покарання у вигляді позбавлення волі, тобто із застосуванням до нього випробувального терміну з іспитовим строком у відповідності до вимог ст. 75 КК України та із покладенням на останнього обовязків в силу ч.1 п.п.1, 2 та ч.3 п.п. 2, 4 ст. 76 КК України, що найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Вирішуючи цивільний позов Косівської міської ради про стягнення шкоди в розмірі 97592 грн заподіяної державі внаслідок незаконної рубки дерев, суд зазначає наступне:
		За змістом частини 1 статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
		Згідно з положеннями статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" - особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів, несуть відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
		Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, передбачена статтею 105 Лісового Кодексу України.
		Згідно зі статтею 107 Лісового Кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
		Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_6 завдано збитків державі незаконною порубкою дерев в загальному розмірі 97592 грн, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та підтверджується висновком експерта Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 1709/1737/21-28 від 05.08.2021 року (а.с.231- 233 т.1 ) яким встановлено розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 4 сиро ростучих дерев породи ялина 29 448,00 грн. та розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 8 сиро ростучих дерев породи ялиця на території обходу №9 кварталі №22 ділянки №83 Кобаківського лісництва Косівського районного підприємства «Райагроліс», становить 68 144,00 грн 
		Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що цивільний позов Косівської міської ради про стягнення із обвинуваченого матеріальних збитків завданих вчиненим кримінальним правопорушенням в розмірі 97592 грн в наслідок незаконної рубки дерев підлягає задоволенню в повному обсязі.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення інженерно-екологічної експертизи № 1709/1737/21-28 від 05.08.2021 року в розмірі 2745,76 грн (а.с.230 т.1 ) підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.
		Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. 
		Арешт майна за вказаним кримінальним провадженням в ході проведення досудового розслідування не накладався. 
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування було обрано ухвалою слідчого судді від 09.09.2021 року у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії ухвали до 06.11.2021 року. Під час судового розгляду запобіжний захід повторно не обирався та підстави для його обрання на цій стадії судового розгляду відсутні.
		Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд - 
		                         
		у х в а л и в:
		 
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогоч.4 ст.246КК України та призначити йому покарання - у виді5 (п`яти) років позбавлення волі. 
		На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком - 1 (один ) рік.
		Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та п.п.2, 4 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
		Цивільний позов, заявлений Косівською міською радою - задоволити повністю.
		Стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 97592 грн (дев`яності сім гривень п`ятсот дев`яносто дві гривні ) на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області .
		Стягнути з ОСОБА_6 2745,76 грн на користь держави (рахунок UА838999980313030115000009266, код доходу 24060300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Івано-Франківській області (Косівський район)/24060300, код отримувача 37951998 )  процесуальних витрат за проведення інженерно-екологічної експертизи № 1709/1737/21-28 від 05.08.2021 року.
		Речові докази  деревину породи «Ялина» , «Ялиця» загальною кубомасою 32,65 м.куб., які передано на відповідальне зберігання Косівському РП «Райагроліс» - конфіскувати в користь держави.
		Арешт майна не накладався.
		Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи по суті повторно не обирався і підстави для обрання відсутні.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.                   
		Копію вироку сторонам вручити негайно.
		 
		Суддя:                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...