Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 387/41/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Надіслано судом: 12.03.2025. Зареєстровано: 12.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2025.
Дата набрання законної сили: 24.03.2025
Номер судового провадження: 3/387/120/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 387/41/25 
		Номер провадження по справі 3/387/120/25
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		12 березня 2025 року                        селище Добровеличківка
		 
		Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко  Т. В. 
		за участю секретаря судового засідання                        Ірхи Т.О.
		особи, яка притягається до відповідальності                    ОСОБА_1 
		 
		розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
		за ст. 122-4, ст.124 КУпАП,
		 
		У С Т А Н О В И В :
		На розгляд Добровеличківського суду Кіровоградської області з ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:
		- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 210474 від 01.01.2025 за ст. 122-4 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/41/25, номер провадження 3/387/120/25;
		- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 210463 від 01.01.2025 за ст. 124 КУпАП. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 387/42/25, номер провадження 3/387/121/25;
		Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 387/41/25, номер провадження 3/387/120/25.
		За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 210474 від 01.01.2025, ОСОБА_1 01.01.2025 об 10 годині 00 хвилин на автодорозі 0-120507, транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та після чого залишив місце вчинення ДТП, чим порушив п.2.10 "А" ПДР України.
		За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 210463 від 01.01.2025, ОСОБА_1 01.01.2025 об 10 годині 00 хвилин на автодорозі 0-120507, сполученням с. Тишківка - с. Новотишківка, керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну. Також під час вибору в установлених межах безпечності швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, чим порушив п.2.3(б), п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
		ОСОБА_1 з`явився в судове засідання та повідомив суду, що вину по даним правопорушенням не визнає. Пояснив, що 01.01.2025 близько 10:00 не керував автомобілем ВАЗ 21112, а перебував в даному транспортному засобі як пасажир. За кермом знаходилася інша особа, якій він заплатив певну суму за послуги керування, оскільки сам перебував у стані алкогольного сп`яніння.
		Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, працівниками поліції до суду не доставлений. За змістом листа т.в.о. начальника ВП №2 (с-ще Добровеличківка) Новоукраїнського району Кіровоградської області №13241-2025 від 03.03.2025, забезпечити явку свідка в судове засідання не має можливості, оскільки відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 ОСОБА_2 був призваний на військову службу по мобілізації та проходить службу у військовій частині.
		Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відповідно до положеньст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.
		Відповідно дост. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Положеннямист. 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
		Згідно зіст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Вимогами ст.252 КУпАПвстановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
		Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.
		Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
		Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
		Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою необхідно керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: "ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи".
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.
		Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		При цьому, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним достатнім доказом винуватості особи в інкримінованому порушенні, оскільки викладені у ньому обставини вчинення особою діяння мають підтверджуватися сукупністю інших належних та допустимих доказів, які в даній справі відсутні.
		З оглянутих в судовому засдіанні відеозаписів з боді-камери прицівника поліції неможливо встановити особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-трансопртної пригоди.
		З наявних в матерелах справи пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2025 вбачається, що за кермом даного транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди перебував громадянин на ім`я Едуард, а ОСОБА_1 , в цей час перебував на передньому пасажирському сидінні та внаслідок ДТП отримав травму лиця. 
		З урахуванням фактичних обставин справи суд дододить висновку, що матреіалами справи не доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, перебачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, позаяк не доведено факту керування останнім транспортним засобом. 
		Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованих адміністративних правопорушень поза розумним сумнівом, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини вчинених діянь не підтверджені належними та допустимими доказами.
		Зазначене є підставою для закриття провадження у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколів про адміністративне правопорушення не додано доказів вчинення адміністративних правопорушень, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованих їй діяннях, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
		Керуючись статтями 36, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за № 387/41/25 провадження № 3/387/120/25, № 387/42/25 провадження № 3/387/121/25 в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 387/41/25 провадження №3/387/120/25.
		Провадження в справі про адміністративні правопорушення за статтями 122-4 та 124 КУпАП щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаних адміністративних правопорушень.
		Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...