Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/13144/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів.
Надіслано судом: 12.03.2025. Зареєстровано: 13.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2025.
Дата набрання законної сили: 07.03.2025
Номер судового провадження: 1-кс/335/780/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024082060001585

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		    1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/13144/24  1-кс/335/780/2025 
		 
		 
		07 березня 2025 року                                м. Запоріжжя
		 
		Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням, у якому зазначає, що у провадженні ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082060001585 від 25.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 25.11.2024 у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел на пошкодження майна, що належить захиснику ОСОБА_4 . З цією метою, 25.11.2024 приблизно о 16:02 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на автомобілі «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи державний номерний знак іншого автомобіля НОМЕР_2 , перебуваючи біля парковки будівлі ДП «Запорізький державний цирк» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 41, почали слідкувати за автомобілем адвоката ОСОБА_4 «Mazda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований біля її офісу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 36. Приблизно о 17:20 годині адвокат ОСОБА_4 вийшла зі свого офісу, сіла у автомобіль «Mazda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_3 , та попрямувала до кав`ярні «Basilur Coffee & Tea», розташованій за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 8, в свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі «Daewoo Lanos», використовуючи державний номерний знак іншого автомобіля НОМЕР_2 , попрямували за автомобілем ОСОБА_4 . Приблизно о 17:28 годині зупинившись біля зазначеної кав`ярні ОСОБА_4 припаркувала свій автомобіль у дворі між будинками 4 та 8 по бул. Шевченка та попрямувала до кав`ярні «Basilur Coffee & Tea». При цьому, приблизно о 17:38 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі «Daewoo Lanos», на якому використовувався державний номерний знак іншого автомобіля НОМЕР_2 , проїхали повз будинок № 10 по бул. Шевченка та попрямували на вул. Леоніда Жаботинського, де, у невстановленому місці, припаркували свій автомобіль, після чого пішки через двори попрямували у бік кав`ярні «Basilur Coffee & Tea». Приблизно о 17:45 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи умисел на пошкодження майна, що належить захиснику, підійшли до автомобіля адвоката ОСОБА_4 «Mazda СХ 5», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі між будинками 4 та 8 по бул. Шевченка, та за допомогою заздалегідь підготовлених трьох сокир нанесли численні удари ними по кузову даного автомобіля чим пошкодили його, спричинивши збитки на суму 251 361 гривень 70 копійок, після чого покинули місце вчинення злочину.
		Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України, а саме: умисне пошкодження майна, що належить захиснику, у зв`язку з діяльністю, пов`язаною з наданням правової допомоги.
		Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на обгрунтованість підозри, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.
		У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні, посилаючись на обгрунтовану підозру та навність ризиків, зазначених у клопотанні.
		У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник  адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вважають підозру необгрунтованою, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_6 перебував на місці злочину. Наявність ризиків взагалі не доведено прокурором. Просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
		У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання, зазначивши, що діями вказаної особи їй завдано матеріальної та моральної шкоди. Через дії вказаних осіб, вона перебуває під постійною охороною.
		Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
		Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 12024082060001585 від 25.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України, за обставин викладених у клопотанні.
		18.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено пропідозру увчиненні злочину,передбаченого ч.1ст.399КК України, за викладених у ній обставин.
		Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
		У відповідності до положень п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 399 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Тобто, стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого йому злочину.
		При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.
		Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
		Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, про які зазначено слідчим у клопотанні, та прокурором у судовому засіданні.
		При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює у сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного, а саме: раніше не судимого, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, неодружений.
		Разом з тим, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменьш обтяжливим для підозрюваної особи.
		На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде необхідним заходом для забезпечення виконання останнім покладених процесуальних обов`язків.
		У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 .
		Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, до 18.03.2025 включно, у межах строку досудового розслідування.
		Керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно  ОСОБА_6   задовольнити.
		Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 399 КК України.
		Покласти на підозрюваного  ОСОБА_6  обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 18.03.2025 включно, а саме:
		- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
		- не відлучатися із Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
		- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_4 .
		Роз`яснити підозрюваному  ОСОБА_6  положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якого, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...