Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 672/89/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 12.03.2025. Зареєстровано: 13.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2025.
Дата набрання законної сили: 10.04.2025
Номер судового провадження: 1-кп/672/18/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025243060000030

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа №672/89/25 
		Провадження №1-кп/672/18/25 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10 березня 2025 року                м.Городок
		Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
		головуючої - судді ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 
		потерпілої ОСОБА_4 
		обвинуваченої ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінальне провадження, внесене 24 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025243060000030 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Залісся, 1 Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		23 січня 2025 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на дорозі біля господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , розпочала словесну суперечку із ОСОБА_4 .
		Під час суперечки ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, бажаючи їх настання, взяла у праву руку дерев`яну палицю, якою умисно нанесла шість ударів в ділянку голови, правого плеча, правої та лівої ніг ОСОБА_4 . 
		За вказаних вище обставин ОСОБА_5 умисно заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої вушної раковини та право завушної ділянки голови, підшкірних крововиливів зовнішньої поверхні правого плеча, правого стегна, переднєзовнішньої поверхні лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнала повністю. Пояснила, що близько 6 років проживає с.Олександрівка Сатанівської ОТГ. Неодноразово чула від односельчан, що ОСОБА_4 погано відгукується про її дітей. 23 січня 2025 року побачила ОСОБА_4 та підійшла до неї запитати чому та ображає її дітей, після чого між ними виникла словесна суперечка. В ході суперечки вона вдарила ОСОБА_4 хлібом, ОСОБА_4 схопила палицю і вдарила її по нозі, після чого вона вихопила палицю з рук потерпілої і дійсно нанесла їй декілька ударів, точну кількість яких не пам`ятає. В скоєному розкаюється.
		Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що проходила через покинуте домоволодіння АДРЕСА_2 , в цей момент до неї підійшла ОСОБА_5 і зазначила, що не дозволяє їй ходити через це домоволодіння. В них виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 схопила палицю та нанесла їй декілька ударів по ногам, правій руці та по голові. Точну кількість ударів не пам`ятає, але не менше шести ударів. Зазначила, що пробачила б ОСОБА_5 , якщо б остання попросила вибачення.
		Крім повного визнання обвинуваченою своєї провини, допиту потерпілої, судом було досліджено письмові докази та матеріали, які є допустимими та належними.
		Матеріалами справи підтверджено факт відкриття кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_4 , з зазначенням обставин події.
		Також судом досліджено:
		- протокол прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2025;
		- заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ;
		   - висновок судово-медичного експерта №44 від 24.01.2025, згідно якого у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу правої вушної раковини та право завушної ділянки голови, підшкірних крововиливів зовнішньої поверхні правого плеча, правого стегна, переднєзовнішньої поверхні лівої гомілки, які виникли не менш як від чотирьох дій тупих, твердих предметів, яким могла бути дерев`яна палиця та будь-які інші подібні предмети, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_4 із висоти власного зросту, та ударі об тупі тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 23.01.2025, що могло мати місце в строк та за обставин, вказаних в постанові про призначення даної судово-медичної експертизи і підекспертною ОСОБА_4 , по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасного розладу здоров`я, та мають незначні, скороминучі наслідки.   
		   Сукупність показань потерпілого, обвинуваченого та письмових доказів свідчить про об`єктивність та достовірність встановлених обставин. 
		Різність в показаннях обвинуваченої та потерпілої щодо причин, які зумовили виникнення конфлікту не впливає на обставини спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
		Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч.1ст.125 КК України, а саме, як умисне легке тілесне ушкодження.
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
		Згідно з ч. 2ст.50 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
		Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що відповідно дост.12 КК Українивчинене кримінальне правопорушення класифікується як кримінальний проступок, особу винного, яка всилу ст.89КК Українивизнана такою,що немаєсудимості,згідно службовоїхарактеристикихарактеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Відповідно доп.1ч.1ст.66КК Україниобставинами,які пом`якшуютьпокарання обвинуваченогоє активнесприяння розкриттюкримінальних правопорушень. Такожв обвинувальномуакті обставиною,якапом`якшуєпокарання обвинуваченого зазначено щире каяття. Щире каяття цене формальнавказівка навизнання своївини,а відповіднеставлення доскоєного,яке передбачаєналежну критичнуоцінку виннимсвоєї протиправноїповедінки,її осудта бажаннязалагодити провину,що маєпідтверджуватися конкретнимидіями,спрямованими навиправлення зумовленоїкримінальним правопорушеннямситуації.Факт щирогокаяття особиу вчиненнізлочину повинензнайти своєвідображення уматеріалах кримінальногопровадження. в ході дачі свідчень. В даному випадку обвинувачена хоч і визнала свою вину, але перекладала частину вини на потерпілу, зазначивши, що остання її спровокувала. Таким чином, в ході судового розгляду щире каяття ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження. 
		Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
		Беручи доуваги вказаніобставини уїх сукупності,враховуючи те,що покараннямає наметі нетільки кару,а йвиправлення засудженого,а такожзапобігання вчиненнюнових кримінальнихправопорушень якзасудженим,так ііншими особами,а особі,яка вчинилакримінальне правопорушення,має бутипризначене покарання,необхідне йдостатнє дляїї виправленнята попередженнянових кримінальнихправопорушень,суд вважаєзанеобхідне призначити ОСОБА_5 покарання вмежах санкціїч.1ст.125КК України у виді штрафу.
		Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
		Речові докази відсутні. 
		Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Запобіжний захід не обирався.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374- 376, 395 КПК України,-
		УХВАЛИВ:
		Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафуврозмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, щостановить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.
		На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		 
		   Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...