Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 242/714/14-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 12.03.2025. Зареєстровано: 13.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2025.
Дата набрання законної сили: 06.03.2025
Номер судового провадження: 6/0203/29/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 242/714/14-ц
		Провадження № 6/0203/29/2025
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
		 
		головуючого судді Іваницької І.В., 
		за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи  Акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява приватного виконавця, в якій поставлено питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №38-08/51 від 21.02.2008 в сумі 77517, 64 грн.
		Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2025 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
		В призначене судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились.
		Приватний виконавець в наданій заяві просив розглядати справу без його участі.
		Інші заінтересовані особи про причини неявки не повідомили.
		За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст.211, ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, за наявними матеріалами та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
		Перевіривши викладені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа №242/714/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38-08/51 від 21.02.2008.
		Заочним рішенням цього суду від 14.05.2014 позовні вимоги банку було задоволено.
		Згідно даних АСВП, що є у відкритому доступі та долученої до заяви копії постанови приватного виконавця Григорчука П.В. від 17.08.2020 вбачається, що на виконанні у останнього перебуває виконавче провадження №62827026, відкритого на підставі виконавчого листа №242/714/14-ц, виданого 05.02.2016 Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №38-08/51 від 21.02.2008 в сумі 77517, 64 грн.
		Як зазначено приватним виконавцем, на теперішній час рішення суду боржником не виконано та виконавче провадження не завершено. В результаті збройної агресії російської федерації та тимчасовою окупацією м.Маріуполя, виконавче провадження з виконавчим документом залишились в м.Маріуполі Донецької області в офісі приватного виконавця. 
		Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.
		Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з 02.09.2024.
		Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
		Частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
		Відповідно до ч.6 статті 12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
		У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
		Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
		Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
		Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
		Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
		Така правова позиція викладене у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.
		Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
		Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
		Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
		Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
		При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
		Звернувшись до суду із цією заявою, приватний виконавець посилалася на те, що після початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 виконавчий лист у справі №242/714/14-ц, виданого 05.02.2016 Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №38-08/51 від 21.02.2008 в сумі 77517, 64 грн, втрачений в результаті збройної агресії російської федерації та тимчасовою окупацією м.Маріуполя, що є загальновідомим фактом. Матеріально-технічна база приватного виконавця в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 залишені в приміщенні офісу приватного виконавця у м. Маріуполь.
		Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Приватним виконавцем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у відкритому виконавчому провадженні дійсно втрачено. Не надано суду належних доказів на підтвердження втрати приватним виконавцем виконавчого провадження.
		Сам факт збройної агресії російської федерації, окупації міста Маріуполя (де розташований офіс приватного виконавця Григорчука П.В.) та його околиць, не є свідченням втрати виконавчого провадження та виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин. 
		За вказаних обставин, оскільки приватним виконавцем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у відкритому виконавчому провадженні №62827026 дійсно втрачено разом із матеріалами цього провадження, в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити. Подібного висновку дійшов апеляційний суд у постанові від 10.12.2024 у справі 0520/7927/2012.
		Керуючись ст.ст.1,4,12Закону України«Про виконавчепровадження», пп.17.4п.17розділу ХІІІПерехідні положення ЦПК України, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,258-261 ЦПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи  Акціонерне товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та можебути оскарженняучасниками справишляхом подачіапеляційної скаргидо Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
		Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Повний текст ухвали складено 11 березня 2025 року.
		 
		 
		 
		Суддя І.В. Іваницька

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...