Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/11484/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 13.03.2025. Зареєстровано: 13.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2025.
Дата набрання законної сили: 15.04.2025
Номер судового провадження: 1-кп/495/116/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024162240001788

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 495/11484/24
		Номер провадження 1-кп/495/116/2025
		13 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
		 
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
		головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
		за участі:
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162240001788 від 19 грудня 2024 року року за обвинуваченням:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за наймом, який не є депутатом та не має інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Комінтернівського районного суду Одеської області 09.04.2021 за ст. ст. 185 ч.3, 71, 263 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 на невідбутий строк 8 місяців 7 днів,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_5 , під час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, будучи достеменно обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє, Указом Президента України від 29.10.2024 року за №4024-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 строком на 90 діб, 19 грудня 2024 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, зайшовши до приміщення магазину «Твої улюблені» за адресою: вулиця Миколаївська 82/12, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, та перебуваючи в приміщенні магазину поруч із торгівельним прилавком, звернув увагу на коробку з грошовими коштами в місці розрахування за товар, із робочої сторони продавця, тобто в касовому місці. В цей час у ОСОБА_5 виник корисний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом його викрадення, а саме викрадення даних грошових коштів.
		Далі ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів майнового характеру, тим самим повністю розуміючи протиправність виниклого задуму, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що продавець в магазині консультує іншого відвідувача в кінці торгівельної зали, перехилившись через прилавок корпусом тулуба, шляхом вільного доступу, правою рукою з картонної коробки вихопив грошові кошти купюрами різного номіналу в загальній сумі 7000 гривень, та, перехилившись назад, став рухатись в сторону виходу з приміщення магазину.
		Злочинні дії ОСОБА_5 були помічені продавцем магазину - потерпілою ОСОБА_6 , котра стала кричати: «Стій! Що ти робиш!», однак ОСОБА_5 вирішивши довести свій злочинний умисел до завершення, швидко вибіг з магазину та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене у свою користь
		Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.
		Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення в час, спосіб та при обставинах, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 19.12.2024 року приблизно о 12.00 год., повертаючись з роботи, зайшов в магазин здійснити покупку, однак помітив у відкритому доступі коробку з готівковою виручкою магазину. Продавець в той час знаходилась на віддалі, спілкуючись з іншим покупцем. Тоді у нього виник умисел викрасти дані кошти і він вихопив їх з коробки. Його дії були помічені продавцем, він чув її наказ зупинитись, але продовжив свої дії та втік з приміщення магазину разом з викраденими грошима, які у подальшому витратив на власні потреби. Висловив каяття у вчиненому, відшкодував завдану шкоду, просив суворо не карати.
		Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.
		Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
		Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
		При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких обвинувачений у такому випадку буде позбавлений права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
		За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, доведена повністю.
		Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, а також активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
		Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
		Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню спеціальну освіту, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Комінтернівського районного суду Одеської області 09.04.2021 за ст. ст. 185 ч.3, 71, 263 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 на невідбутий строк 8 місяців 7 днів; судимість не знята та не погашена, офіційно не працевлаштований, не одружений, проте перебуває у цивільному шлюбі.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема те, що злочин за ч. 4 ст. 186 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи і ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме непогашену судимість, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди.
		За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 4 ст.186 КК України.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні №12024162240001788 від 19 грудня 2024, заявлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7000 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень, завданої злочином, слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України на підставі поданої до початку судового розгляду заяви потерпілої ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду, оскільки їй повністю відшкодовано шкоду у загальній сумі 8000 гривень та відсутні претензії до ОСОБА_5 .
		Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Судових витрат не заявлено.
		Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу взяття під варту, тобто з 20.12.2024 року. 
		 
		Речові докази по справі: 
		-мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (квитанція № 2885); куртку чорного кольору, яку передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (квитанція № 2886); грошові кошти в сумі 420 гривень (8 купюр номіналом 50 гривень та 1 купюра номіналом 20 гривень), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №12024162240001788 від 19 грудня 2024  повернути ОСОБА_5 .
		 
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...