Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 458/1118/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 13.03.2025. Зареєстровано: 13.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/455/24/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023141290000557

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 458/1118/23
		Провадження № 1-кп/455/24/2025
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		        12 березня 2025 року                                                 м.Старий Самбір
		 
		Колегія суддів Старосамбірського районного суду Львівської області в складі:
		головуючого судді: ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141290000557 від 11.07.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця призваного за мобілізацією у військову частину НОМЕР_1 у званні «солдат», кулеметника ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно ст.89 КК України, судимості не має, - 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст.ст. 115, 128 КК України
		за участю: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
		сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
		 
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		І. Рух справи в суді.
		1. Кримінальне провадження № 12023141290000557 було розпочате 11.07.2023 року.
		2. 04.01.2024 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст.ст. 115, 128 КК України, надійшов до Старосамбірського районного суду Львівської області.
		3. 08.01.2024 року судом було призначене підготовче судове засідання.
		4. 18.01.2024 року судом було призначене кримінальне провадження до судового розгляду.
		5. Суд звертає увагу на те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).
		Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює, серед іншого, підтримання публічного обвинувачення в суді. Також згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
		Засада диспозитивності, правила ст. 22 КПК вимагають від суду під час здійснення розгляду справи зберігати об`єктивність та неупередженість; функції суду та державного обвинувачення є несумісними.
		6. Відповідно суд констатує, що судом, починаючи з 04.01.2024 року, у вказаній справі було призначено 24 судові засідання, з яких за клопотанням прокурора та його відсутністю було відкладено 1 судове засідання, за клопотаннями захисника та його відсутністю було відкладено 3 судові засідання.
		 
		ІІ. Позиція сторін.
		1. Сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_5 вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. ст. 115, 128 КК України - закінчений замах на вбивство, вчинений у зв`язку із виконанням особою службового обов`язку та необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
		2. ОСОБА_5 погоджується з обвинуваченням за ст. 128 КК України, водночас повінстю заперечує обвинувачення за ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України. Захисники стверджують, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, та за цим епізодом його слід виправдати, а частина доказів сторони обвинувачення є неналежними та недопустимими.
		 
		ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та обставини вчинення коримінального правопорушення.
		ОСОБА_5 , 10.07.2023 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, перебуваючи на території місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться на території АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на вчинення умисного вбивства командира ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_10 , який в цей час виконував службовий обов`язок, із яким за час проходження військової служби постійно перебував у неприязних відносинах, які цього вечора загострились на фоні конфлікту із командиром, у зв`язку із виявленням факту перебування ОСОБА_5 під час несення служби в стані алкогольного сп`яніння, умисно, застосовуючи закріплений за ним РПК-74 «ХС-0503», будучи на відстані приблизно десяти метрів до потерпілого ОСОБА_10 , здійснив щонайменше вісім пострілів із вказаного кулемета в сторону останнього, який в той час знаходився у проємі вхідних дверей казарми, в якій перебували інші військовослужбовці, однак у капітана ОСОБА_10 не влучив з причин, що не залежали від його волі, при цьому влучив в кулеметника ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_7 , який в цей час перебував поруч, у приміщенні для куріння, та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла ключиці, вогнепального кульового наскрізного поранення правої ключичної ділянки з відкритим вогнепальним переломом правої ключиці, з дефектом ключиці з переломом шийки тіла кораковидного відростка правої лопатки, перелому 2-го ребра, забій верхньої долі правої легені.
		Крім цього, 10.07.2023 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, перебуваючи на території місця дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться на території АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на вчинення умисного вбивства командира ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_10 та не маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень кулеметнику ІНФОРМАЦІЯ_7 військової частини НОМЕР_1 старшому солдату ОСОБА_7 , застосовуючи закріплений за ним РПК-74 ХС-0503», однак, передбачаючи можливість заподіяння шкоди іншим особам, здійснив щонайменше вісім пострілів із вказаного кулемета в сторону капітана ОСОБА_10 , який в той час знаходився у проємі вхідних дверей казарми, однак в нього не влучив, а влучив в потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився на відстані приблизно чотирьох метрів від потерпілого ОСОБА_10 у приміщенні альтанки та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла ключиці, вогнепального кульового наскрізного поранення правої ключичної ділянки з відкритим вогнепальним переломом правої ключиці, з дефектом ключиці з переломом шийки тіла кораковидного відростка правої лопатки, перелому 2-го ребра, забій верхньої долі правої легені. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
		Точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується, оскільки за змістом наказу СБУ від 23.12.2020 року №383, зареєстрованого в МЮУ 14.01.2021 року за № 52/35674 "Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю", дислокація військ (в особливий період, на воєнний час) - це розміщення у населених пунктах (аеродромах, військово-морських базах, пунктах базування, військових містечках, таборах тощо) органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових кораблів, військових навчальних закладів, установ та інших військових формувань, які не входять до складу діючих військ (сил). Львівським апеляційним судом підсудність справи визначена за Старосамбірським районним судом Львівської області.
		 
		ІV. Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений та загальна характеристика складу кримінального правопорушення.
		1. Відповідальність за кримінальні правопорушення, винуватим у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 15 -п. 8 ч.2 ст. 115 КК України та ст. 128 КК України.
		2. Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
		3. Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.
		4. Кваліфікуючи діяння ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, суд враховує, що ним спричинено потерпілому ОСОБА_7 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Вчинення такого діяння ОСОБА_5 , його правова кваліфікація та наявність у ньому складу кримінального правопорушення не заперечується ні самим обвинуваченим, ні потерпілим ОСОБА_7 , ні іншими учасниками судового провадження.
		5. З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи, крім визнання вини обвинуваченим, вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:
		5.1. що тілесне ушкодження спричинене ОСОБА_7 є середньої тяжкості;
		5.2 що тілесне ушкодження спричинене ОСОБА_7 є необережним;
		5.3. Кваліфікуючи діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 - п.8 ч.2 ст.115 КК України, суд виходить із того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 -п. 8 ч.2 ст. 115 КК України, виразилось у закінченому замаху на вбивство, вчиненому у зв`язку із виконанням особою службового обов`язку.
		6. З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 -п. 8 ч.2 ст. 115 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, мав встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на таке:
		6.1. що ОСОБА_5 мав умисел на вбивство ОСОБА_10 ,
		6.2. що такий умисел виник у зв`язку із виконанням ОСОБА_10 службового обов`язку,
		6.3 замах на вбивство ОСОБА_10 був закінченим.
		 
		V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. ст. 115, 128 КК України.
		1. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , водночас вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 15 -п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо закінченого замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_10 не визнав. Суду пояснив, що 10.07.2023 року о 17 годині 00 хвилин він мав заступити в цілодобовий наряд. В 16 годині 30 хвилин в нього була бесіда-інструктаж перед нарядом. В 17 годині 00 хвилин перша зміна пішла, а він лишився біля казарми, бо мав заступати чатовим о 21 годині 00 хвилин. За цей час він вжив 2 л пива. Десь о 20 годині 40 хвилин він пішов збиратися в наряд. Він зібрався, одягнув бронижилет, взяв кулемет та 4 ріжки з набоями до нього (по 45 патронів у ріжку), та пішов в так званий «передбанник» перед входом в казарму, щоб взяти рацію, яка стояла на зарядці. В той час побачив, що капітан ОСОБА_10 вдарив солдата ОСОБА_11 , прикладом автомата в груди та забрав в останнього автомат, який теж мав заступати чатовим. Він підійшов до них і спитав ОСОБА_10 , що той робить. На що ОСОБА_12 зірвав у нього кулемет з плеча і також поставив біля лавки. ОСОБА_13 сказав йому, щоб він дихнув, однак він не зробив цього, а, навпаки, втягнув повітря в себе. ОСОБА_13 пішов в казарму. Він взяв з-за лавки свій кулемет та сказав до ОСОБА_11 , щоб той взяв автомат та вони йшли на пост. В той час вийшов ОСОБА_13 , який йшов до нього з явним наміром забрати кулемет. ОСОБА_10 почав тягнути його за руки і казав, щоб він віддав кулемет. Він попередив, що буде стріляти, дослав патрон в патронник і вистрілив під ноги ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_13 розвернувся та пішов в казарму. Він зробив за ним кілька кроків та коли ОСОБА_13 зайшов в казарму, то крикнув «Всі до зброї». Він почав відходити від казарми в напрямку сарая, за яким хотів сховатися. Тоді солдат ОСОБА_15 , побіг до нього, щоб забрати зброю. Він сказав йому « ОСОБА_16 не підходь» і знову вистрілив у бік, у траву. ОСОБА_15 побіг далі. Він встиг обійти сарай та з протилежного боку сараю побачив ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які там ховалися. ОСОБА_19 в рукою тримав посередині свій автомат. Він сказав йому, щоб той віддав автомат, оскільки переживав, що ОСОБА_19 може використати зброю проти нього. Однак ОСОБА_19 чи не почув його, чи не зрозумів, тому він повторив, щоб той віддав автомат та додав, що він не жартує. ОСОБА_19 поклав на землю автомат, а він став на зброю одним коліном, щоб її зафіксувати. Коли побачив, що ОСОБА_19 відступає та не представляє для нього загрози, він встав та почав рухатися до рогу будівлі, щоб подивитися, хто вибігатиме з казарми на команду ОСОБА_10 «До зброї». Його цікавило, хто ці сміливці. Коли він тримаючи кулемет не зведеним до плеча вийшов з-за кута бідівлі сараю, то ОСОБА_13 , якого він бачив в пройомі дверей казарми, почав вести по ньому вогонь із автомата та почув свист куль навколо. Він вважає, що було не менше трьох пострілів. Він здійснив кілька пострілів (один чи два) в напрямку казарми, щоб змусити ОСОБА_10 припинити вогонь та рухаючись вперед заховався за стовп. Однак, зрозумівши, що стовп не є надійним укриттям, він стріляючи почав зміщуватися вправо, обійшов спереду сарай та побіг вглиб території. При цьому постріли він здійснював виключно з метою змусити ОСОБА_20 сховатися, так би мовити «подавити вогнем». Також всі постріли він здійснював по заскленню дерев`яної прибудови до казарми, щоб скло сипалося та цим звуком змусило ОСОБА_10 сховатися. Умислу вбити ОСОБА_10 він не мав, адже міг це зробити неодноразово, чи пострілами в спину, чи трохи згодом пострілами з кулемета, адже в нього було 180 набоїв, споряджені в магазини, чи взагалі зробити це вночі «по тихому» ножем. Також він шкодує, що при цьому поранив ОСОБА_7 , бо не знав, що той знаходився в прибудові - «курилці». Якби він знав, що ОСОБА_21 там, то не стріляв би. Прибігши вглиб території, він не зміг її покинути через зарослі борщівника. Він вирішив залягти на погребі зверху, адже там був насип-бар`єрчик, який зміг би його захистити. В той час ОСОБА_22 запропонував йому скласти зброю, а він запропонував ОСОБА_23 , щоб той покладе автомат на землю, а він від-єднає магазин від кулемета. Він від`єднав магазин, однак коли ОСОБА_22 поклав автомат, то він знову під`єднав магазин та побіг вгору за територію. Забігши в ліс, він побачив дві смереки, які здалися йому вигідною позицією для оборони. В той час він почув внизу голос ОСОБА_24 , який з кимось розмовляв. Він вирішив здатися, тому зняв кулемет та бронижилет із закріпленими на ньому магазинами, поклав їх на землю та спустився вниз метрів на 70-80. Він вийшов до ОСОБА_24 та сказав, що здається та щоб останній забрав його кулемет в лісі. Прийшли ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а згодом і ОСОБА_13 ОСОБА_25 скрутив його та повів вниз, де його посадили на лавку. До ОСОБА_10 на емоціях міг щось потім наговорити, але що саме не пам`ятає. Пізніше приїхала поліція та вдягнула на нього кайданки. Не заперечує, що пізніше його освідчили на вживання алкоголю і тест був позитивний - один промілле. Знає, що вживати алкоголь перебуваючи в наряді заборонено. ОСОБА_10 не мав права забирати в нього зброю, оскільки він за неї відповідає. Окрім того, що він знятий з наряду ОСОБА_10 не сказав. Перед переводом в роту під командування капітана ОСОБА_27 він проходив посилені тренування та був в штурмовій роті. Він також восени 2022 року - взимку 2023 року брав участь в бойових діях, але офіційного статусу учасника бойових дій не має. Зброєю він володіє добре і його навіть мали зробити снайпером. Він неодноразово звертав увагу ОСОБА_10 про необхідність кращої підготовки підрозділу та потреби в інтенсивінших тренуваннях. Він мав спеціальну підготовку і розумів , що кулемет потужніший ніж автомат. З ОСОБА_28 до того в нього були суперечки. Капітан ОСОБА_10 не відпускав його у звільнення та не погоджував відпустку. Вважає, що ОСОБА_13 запальна людина, але швидко відходить. 
		 
		 
		2. В той же час вина обвинуваченого підтверджується показами потерпілих та ряду свідків, зокрема:
		- Потерілий ОСОБА_10 в суді показав, що 10.07.2023 року він перебував на території підрозділу. Додав, що він був командиром 2 роти, участі в бойових діях не брав. В його посадові обов`язки входили серед іншого і контроль зброї, боєприпасів та контроль особового складу. Розміщувалися вони в старій казармі, це був ППД. О 17 годині 00 хвилин відбувається зміна військовослужбовців в добовому наряді. Начальником варти в той день був ОСОБА_29 - головний сержант. Закріплена зброя весь час є у військовослужбовців. ОСОБА_30 та ОСОБА_22 мали з 21 години 00 хвилин заступати в наряд чатовими. Однак в нього виникла підозра, що вищевказані військовослужбовці перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони видихнули, то з рота було чути алкоголем. Маючи намір доставити їх на освідчення, він забрав у них зброю - автомат та кулемет, які поставив за лавкою, на якій сидів зокрема і ОСОБА_31 . Він зняв їх з наряду, оскільки мав на це право, поки вони не були чатовими. Зброю він залишив під лавкою, бо там був озброєний розвідний ОСОБА_32 . Сам же повернувся до свого кабінету в казарму, звідки доповів по команді про підозру на стан алкогольного сп`яніння у військовослужбовців та свої подальші дії для документування вказаного факту. Пробувши там кілька хвилин, він повернувся на вулицю, де побачив, що ОСОБА_30 знову озброєний кулеметом, а ОСОБА_22 також забрав свій автомат. Він почав сперечатися з ОСОБА_33 , щоб останній здав зброю та готувався їхати на освідчення, однак в цей час ОСОБА_30 сказав йому, що зараз його «замочить» і вистрілив йому під ноги. Тоді обережно, частково задкуючи, фактично під конвоєм ОСОБА_34 , він повернувся до казарми. Він крикнув всім «до зброї!». В своєму кабінеті він вдягнув екіпірування та взяв свій автомат. Обережно визирнувши з дверного отвору, він побачив як ОСОБА_30 на коліні, із взведеним до бою кулеметом та розведеними сошками, почав стріляти в нього. ОСОБА_30 кричав: «я бачу твою голову і буду стріляти». Він кричав, щоб ОСОБА_30 припинив стрільбу та вистрілив у відповідь 1 раз в повітря. Також ОСОБА_30 ще вистрілив 4 рази, зміщуючись, після чого зник з його поля зору. Також ОСОБА_30 , наскільки йому відомо, роззброїв ОСОБА_11 , змусивши останнього віддати зброю, перед тим він чув як ОСОБА_22 казав ОСОБА_35 скласти зброю. Додав, що ППД - це стара казарма, де на той час перебувало близько 5 чоловік. ОСОБА_21 був в приміщенні для куріння - «курілці». Всі кулі летіли в ППД (казарму). Як ОСОБА_30 віддав зброю ОСОБА_36 , він не бачив. Додатково пояснив, що він здійснив постріл тільки після пострілу ОСОБА_5 . Він виглянув тільки головою, зброї ОСОБА_30 бачити не міг. Визирнувши, він побачив, що ОСОБА_30 стояв біля ОСОБА_17 з кулеметом і тримав ногу на автоматі ОСОБА_37 . Візуальний контакт між ним та ОСОБА_33 був 10-20 секунд. Він сприйняв дії ОСОБА_34 як замах на вбивство після слів останнього: «я тебе замочу» і вистрілу в ноги. Його зброя (автомат) після події була біля нього постійно десь до 3-4 ночі під його контролем. Він розрядив кулю з патронника та спорядив її знову до магазину. Зазначив, що він відпускав ОСОБА_5 і у відпустку, і у звільнення. Рапорти на переведення також підписував. ОСОБА_11 він відштовхнув прикладом. ОСОБА_5 був у варті, але не був чатовим. Тому він був і в його підпорядкуванні, а якщо був би чатовим, то лише начальнику варти і розвідному. ОСОБА_5 перевели в його роту зі штурмової роти, яка була поблизу зони бойових дій та охороняла об`єкти. Наклепу на ОСОБА_5 він не наводить. ОСОБА_5 вже після події, коли сидів на лавці кричав, що все одно його вб`є. Також додав, що до кримінальної відповідальності за його дії 10.07.2023 року він не притягався. Щодо призначення покарання, то в поданій письмовій заяві поклався на думку суду. 
		- Потерпілий ОСОБА_7 в суді показав, що він початок конфлікту не бачив. Коли він отримав поранення, то саме в той час він курив на лавці в «курілці». Щоб ОСОБА_30 вживав алкоголь чи конфліктував з командиром він також не бачив. «Курілка» поруч з входом в казарму. Командир ОСОБА_13 був дуже принциповим і вимагав дисципліни. ОСОБА_30 після поранення телефонував йому перепрошував за вчинене та казав, що не хотів спричинення ушкоджень. Жодних претензій до ОСОБА_5 чи морального, чи матеріального характеру в нього немає.
		- Свідок ОСОБА_38 в суді показав, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Обвинувачений та потерпілі проходили службу в одному підрозділі разом із ним. Часом були спори між ОСОБА_28 та ОСОБА_33 10.07.2023 року готувалася варта - ОСОБА_30 та ОСОБА_39 . Близько 20 години 45 хвилин, останні голосно говорили, тому вийшов ОСОБА_13 і запідозрив, що вони вживали алкоголь. В цей час він був на лавці. Спершу ОСОБА_13 забрав зброю в ОСОБА_11 , а потім в ОСОБА_40 . Наказ на охорону зброї не віддавав. ОСОБА_41 пішов, а ОСОБА_30 та ОСОБА_22 забрали зброю. ОСОБА_13 вийшов з казарми та сказав їхати на освідування. ОСОБА_30 зняв із запобіжника кулемет і вистрілив в ноги ОСОБА_14 . Коли почалася стрілянина, то вони розбіглися. Він забіг за сарай, але коли він там був, то з-за рогу вийшов ОСОБА_30 та сказав до нього, щоб він кинув зброю, і що він не жартує. Після того наказав йому стати збоку, а сам цілився в сторону казарми, обпершись коліном в його автомат. Потім ОСОБА_30 перебіжками побіг в сторону кухні. Згодом ОСОБА_42 подзвонив, що ОСОБА_30 здав зброю. Він охарактеризував би ОСОБА_34 як агресивного. Додав, що було приблизно 8 пострілів. Також додав, що і до ОСОБА_11 військовослужбовець ОСОБА_30 казав: « ОСОБА_43 , кинь зброю!».
		- Свідок ОСОБА_29 в суді показав, що він є техніком 2 роти 2 батальйону в/ч НОМЕР_1 . 10.07.2023 року він заступив на варту в 17 годині 00 хвилин. Потім мала бути друга зміна на 21 годину 00 хвилин. Він був начальником варти. Він чув голосну розмову та як ОСОБА_13 пропонує ОСОБА_35 проїхати на освідчення. ОСОБА_30 , на його думку, є дуже емоційним та конфліктним. Він чув як ОСОБА_30 сказав: «Я його завалю». Вартового може зняти начальник варти, або командир підрозділу, якщо є підозра, що людина неадекватна, в стані сп`яніння, що може принести шкоду. Пострілів було близько десяти, одна коротка черга на 3-4 патрони. Від першого пострілу до наступних було близько трьох хвилин.
		- Свідок ОСОБА_44 в суді показав, що він є старшим стрільцем 2 роти 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 . 10.07.2023 року ввечері він, ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , ОСОБА_19 були на вулиці біля лавки. ОСОБА_13 забрав в ОСОБА_11 автомат, бо вважав, що той п`яний. В той час біля входу в кзарму вийшов ОСОБА_30 ОСОБА_13 сказав ОСОБА_46 дихнути і забрав кулемет. Зброю, яку забрав ОСОБА_13 , останній поклав за лавкою. ОСОБА_30 забрав свій кулемета та дослав патрон в патронник. На це все вийшов ОСОБА_41 та наказав ОСОБА_35 віддати кулемет, однак той вистрілив командиру під ноги. ОСОБА_13 почав рухатися до казарми, а ОСОБА_30 йшов за ним. ОСОБА_15 , який вийшов десь за хвилину, також почав просити ОСОБА_34 , який повернувся до кута приміщення, щоб той заспокоївся, однак той вистрілив ОСОБА_47 під ноги. ОСОБА_30 змістився за інший кут сараю та обеззброїв ОСОБА_17 , попередивши того, що не жартує. Перший постріл ОСОБА_34 був в напрямку казарми, на відстані близько 10 метрів від казарми. ОСОБА_30 перший стріляв - 2 рази під ноги, потім він вже не рахував. Згодом він бачив, що ОСОБА_48 затискав ОСОБА_49 рану. Він забіг в казарму, вдягнув каску, бронижелет, та взяв автомат. Він чув, як ОСОБА_30 кричав до ОСОБА_10 : «я тебе вб`ю!». Додав, що стосунки між ОСОБА_33 та ОСОБА_28 були напруженими. ОСОБА_30 був агресивний. Додав, що ОСОБА_13 був вимогливим і хотів, щоб все було згідно статуту, тому притягував військовослужбовців за розпивання алкоголю, зокрема і його ( ОСОБА_50 ) було притягнуто та накладено штраф.
		- Свідок ОСОБА_51 в суді показав, що він є водієм-стрільцем ІНФОРМАЦІЯ_8 в/ч НОМЕР_1 . 10.07.2023 року ввечері, близько 20 години 45 хвилин він був в кімнаті у навушниках та слухав музику. Згодом почув крики, вийшов і побачив ОСОБА_5 з кулеметом. Він запитав в нього, що той робить. ОСОБА_5 відповів, щоб він відійшов від нього. ОСОБА_5 вистрілив біля його ніг. Він в шоковому стані сів на лавку. Тоді побачив ОСОБА_10 в дверях казарми. Наскільки він зрозумів, що ОСОБА_30 оббіг сарай і почали лунати постріли в напрямку входу в казарму. Спочатку було кілька пострілів одиночних, але хто стріляв, він не бачив. Потім він вийшов з-за кута та побачив як ОСОБА_5 стріляє. З ОСОБА_28 він був в нейтральних відносинах, як з командиром, але були і конфліктні ситуації з ОСОБА_28 . До того часу як він вийшов з казарми, то пострілів не чув. Приблизно було 10-15 пострілів, одиночних було до трьох. ОСОБА_5 стояв за 8 м. до казарми. До всіх військовослужбовців ОСОБА_13 звертався на «ви», а коли була підозра на стан сп`яніння, то міг кричати на «ти». Про інші конфлікти ОСОБА_5 з військовослужбовцями, йому не відомо. Казарма мала сліди влучань. 
		- Свідок ОСОБА_52 в суді показав, що він є гранатоментиком ІНФОРМАЦІЯ_8. В першій половині липня 2023 року, під вечір, близько 20 години 30 хвилин, він ліг відпочивати на ліжко. На вулиці чув, що хтось гучно сперечається. Спочатку він не зрозумів, що сталося, що це постріли, аж тут забіг ОСОБА_13 та крикнув: «До зброї». Він забіг в кімнату і сказав це хлопцям. Він взяв автомат і підійшов до ОСОБА_10 , який був в повному екіпіруванні. Він нарахував приблизно 10 пострілів, потім не рахував. Допоки в казарму забіг ОСОБА_12 було 2 постріли. До того як ОСОБА_13 сів за стінку були постріли. Був дим в коридорі. Він повернувся і побачив, що ОСОБА_13 вистрілив. Він запитував ОСОБА_10 , що робити, на що останній відповів, що він вдягнувся в екіпірування. Згодом він бачив, як ОСОБА_53 завів ОСОБА_7 в крові. Він тримав ОСОБА_49 рану, тоді спитався чи хтось викликав швидку. Зазначив, що ОСОБА_30 прийшов до них в кінці 2022 року. ОСОБА_30 був різкий в спілкуванні, але він це списував на те, що останній був у штурмовій роті. ОСОБА_13 був дуже правильним і хотів щоб все було по статуту. В ОСОБА_34 були конфлінти з іншими військовослужбовцями. Був випадок, що ОСОБА_34 возили на освідування на стан алкогольного сп`яніння.
		- Свідок ОСОБА_54 в суді показав, що він є солдатом стрільцем 5 роти 5 взводу 2 батальйону в/ч НОМЕР_1 . В липні 2023 року, точної дати не пам`ятає, він тоді ще будучи в складі 2 роти, мав заступати чатовим разом із ОСОБА_55 . Близько 20 години 40 хвилин ОСОБА_13 сказав, що вони в стані алкогольного сп`яніння і сказав, що вони їдуть на освідчення. Окрім того, ОСОБА_13 повідомив, що знімає їх всіх з наряду і наказав віддати зброю. ОСОБА_13 забрав від нього автомат і вдарив його прикладом того автомата в груди. ОСОБА_13 пішов в сторону казарми. Тоді ОСОБА_30 наполіг, щоб вони забрали зброю та йшли на варту, а те, що каже ОСОБА_10 лише розмови. Тоді він забрав свою зброю з-за лавки. Так часо зробив і ОСОБА_56 казарми вийшов ОСОБА_13 . Він почув постріл. ОСОБА_30 першим почав стріляти, біля ніг. ОСОБА_13 пішов в сторону казарми. В цей час вийшов ОСОБА_15 , якому ОСОБА_57 вистрілив під ноги. Тоді ОСОБА_30 оббіг сарай і стріляв. Потім ОСОБА_30 побіг з кулеметом і зайняв позицію на погребі. Він сказав до ОСОБА_34 щоб той не робив дурниць, але ОСОБА_30 наказав йому покласти автомат, а сам з кулеметом втік стежкою за кущі. Додав, що ОСОБА_30 спочатку стріляв одиночними, а потім чергою. Коли ОСОБА_30 обійшов сарай, то стріляв в сторону казарми. Зазначив, що раніше ОСОБА_13 притягав його ( ОСОБА_11 ) до відповідальності за вживання алкоголю приблизно 9 разів.
		- Свідок ОСОБА_58 в суді показав, що під час тих подій він був військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Це було влітку 2023 року у вечірній час. На той момент він був у душі. Почув крики та постріли. Прибіг ОСОБА_59 і сказав, що ОСОБА_5 стрілає. Були і одиночні постріли і чергою. Коли він перебував поза межами ППД, то ОСОБА_5 вийшов з лісу, сказав, що здається, віддав кулемет, патрони і сказав щоб подзвонили ротному. Він взяв в ОСОБА_5 кулемет, набої і бронежилет і понесли вниз. Він набрав до ротного, який в цей час біг до нього. Не пригадує, чи йшов ОСОБА_5 за ним. Зброю він заніс до кабінета до заступника командира роти та віддав її. ОСОБА_13 був їхнім ротним і його хтось любив, хтось не любив. Він був специфічною людиною. ОСОБА_5 був запальним та легко на когось ображався. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_28 були не дуже добрі відносини, часто виникали конфлікти. Вважає, що 10.07.2023 року ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він бачив отвори від куль, які були на дверях в казарму і в «курілці». ОСОБА_5 крикнув до ОСОБА_10 «Я тебе вб`ю ». 
		 
		3. Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
		- витягом з ЄРДР №12023141290000557 від 11.07.2023 року, згідно якого солдат ОСОБА_5 , будучи обізнаним з технічними властивостями кулемета РПК-74 № НОМЕР_3 та отримавши необхідну спеціальну підготовку поводження із вказаним видом зброї, 10.07.2023 року, близько 20 години 40 хвилин (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище) Самбірського району Львівської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на вчинення умисного вбивства командира роти капітана ОСОБА_61 з яким під час проходження військової служби постійно перебував у неприязних відносинах та який, в той же час виконував службовий обов`язок, солдат ОСОБА_5 умисно здійснив декілька пострілів з вказаного кулемета у сторону командира роти ОСОБА_62 , проте в нього не влучив з причин, що не залежали від його волі, а влучив в содата ОСОБА_7 , який в цей час перебував поруч та отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани ділянки шиї з права з ушкодженням судин, уламковий перелом ключиці, тим самим спричинивши йому вогнепальне кульове наскрізне проникаюче поранення шиї (а.с.222, том 3);
		- постановою про призначення слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні від 11.07.2023 року, якою призначено слідчого у кримінальному провадженні №12023141290000557 від 11.07.2023 року: слідчого слідчого відділення Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого капітана поліції ОСОБА_63 ; слідчого слідчого відділення Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_64 ; старшого слідчого слідчого відділення Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого капітана поліції ОСОБА_65 ; заступника начальника Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого підполковника поліції ОСОБА_66 ; слідчого слідчого відділення Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_67 . Старшим групи призначено слідчого слідчого відділення Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого капітана поліції ОСОБА_63 (а.с.223, том 3); 
		- постановою про визначення (заміну) групи прокурорів від 11.07.2023 року якою визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12023141290000557 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у наступному складі: прокурорів Львівської спеціалізованї прокуратури у сфері оборони Західного регіону - ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 . Старшим групи визначено прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_68 (а.с.224 том 3); 
		- протоколом огляду місця події від 11.07.2023 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.07.2023 року по факту замаху на вбивство (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище), якими встановлено, що оглядом місця події є територія та приміщення тимчасового розташування КСП ІНФОРМАЦІЯ_6 в/ч НОМЕР_4 , що за адресою (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище) Самбірського району Львівської області. Під час огляду проводиться детальний огляд території (подвір`я) з метою виявлення гільз, куль чи інших слідів з права від входу на території ззаді господарських приміщень (з тильної сторони) біля кладки дров по траві виявлено гільзу (об`єкт №1), калібру 5.45 з розбитим капсулем та з маркуванням 3/90, гільза упакована в паперовий конверт. Гільза знаходилась на відстані 1,8 м від кута приміщення та 0,3 м від кладки дров. Дальше на бетонній стежці, навпроти кута адмін будівлі виявлено пошкодження (об`єкт №2) на відстані 4 м від кута адмін приміщення, саме пошкодження приблизними розмірами 7 см х 5см та глибиною 3 см. Дальше виявлено гільзу (об`єкт №3) калібру 5,45 з розбитим капсулем та з маркуванням 60/83, яку упаковано в паперовий конверт. Гільза знаходилась на відстані 2,9 м від приміщення адмін будівлі. Дальше виявлено гільзу (об`єкт №4) калібру 5,45 з розбитим капсулем та маркуванням 60/83, яку упаковано в паперовий конверт. Гільза знаходилась на відстані 80 см від металевого паркана та 6 м від кута будинку. Дальше виявлено гільзу (об`єкт №5) калібру 5.45 з розбитим капсулем та з маркуванням 60/83, гільзу упаковано в паперовий конверт. Гільза знаходилась на відстані 7 см від металевого паркану та 7 м від кута будинку. Дальше виявлено гільзу (об`єкт №6) калібру 5,45 з розбитим капсулем та з маркуванням 60/83, гільзу упаковано в паперовий конверт. Гільза знаходилась на відстані 1,3 м від об`єкту №5 та 1.7 м від металевого паркану. Дальше виявлено гільзу (об`єкт №7) калібру 5,45 з робитим капсулем та маркуванням 60/83, гільзу упаковано в паперовий конверт. Гільза знаходилась на відстані 3,2 м від металевого паркану та 1,2 м від об`єкта №5. Дальше виявлено гільзу (об`єкт №8) калібру 5,45 з розбитим капсулем та маркуванням 60/83, гільзу упаковано в паперовий конверт. Гільза знаходилась на відстані 4,4 м від металевого паркану та 6,3 м. Дальше в ході огляду було пройдено до входу в адмін приміщення до якого ведуть три сходинки. З ліва від входу знаходиться дерев`яна прибудова з скляними вікнами. З лицевої сторони приміщення по вікні першого від дверей 3 отвори та третьому від входу виявлено отвір з краю біля рами (об`єкт №9). В приміщенні добудови на дерев`яній підлозі виявили пляму РБК та три сліди від низу взуття. З плями РБК (об`єкт №10) зроблено змив на марлевий тампон та поміщено в паперовий конверт. У вказаному приміщенні на днрев`яній лаві, вкритою утеплювачем знаходяться ще плями РБК. Крім цього останнє з ліва на право бокове вікно з пошкодженням у вигляді отвору. Дальше в ході огляду правої стінки з ліва від входу в адмін будівлю виявлено отвір на висоті від підлоги 27 см та 8 см від кута (краю) стіни. В ході огляду дверей, які ведуть до приміщення виявлено пошкодження у вигляді отвору, який розташований на висоті 73 см, а також пошкодження скла. Вказаний отвір сквозний та переходить в пошкодження рами дверей в напрямку середини приміщення. Дальше огляд в приміщення веранди, в якій розташоване дерев`яне крісло та диван з покривом коричневого кольору. В ході детального огляду на підлозі під диваном виявлено гільзу (об`єкт №12) калібру 5,45 з розбитим капсулем та маркуванням 60/85. Гільза знаходиться на відстані 106 см від стіни з правої сторони та 4 см від стіни з тильної. Дальше в ході огляду дверей, які ведуть до коридору приміщення. Двері дерев`яні, одностворчасті з врізним замком. На вказаних дверях виявлено пошкодження у вигляді отворів в кількості 4 шт., які є наскрізними, та знаходяться на висоті та від правого кута 22 см х 76 см, 2,5 см х 57 см, 69 см х 47 см, 52 см х 132 см. Також в ході детального огляду з ліва від дверей виявлено два пошкодження в стіні та підлозі між дверима та стіною виявлено металевий предмет, схожий на кулю, калібру 5,45 (об`єкт 11), де є пошкодження та деформоване, поміщено в паперовий конверт. При відкритті дверей, розташований коридор з ліва якого знаходитяться ємкості для рідин, з права вішалка з одягом та взуттям. Підлога в коридорі дерев`яна з коридору з ліва та з права знаходяться двері в кімнати (кубрики). Дальше по коридору знаходиться дерев`яний стіл на якому виявлено РПК 74, яка рахується за ОСОБА_5 ( зі слів ОСОБА_77 ) та магазином для нього. Також біля столу знаходиться бронижелет з трьома магазинами до РПК74. В ході огляду встановлено, що це вогнепальна зброя РПК-74, калібру 5,45 (ручний кулемет калашникова) інвентарний номер 1982 ХС - 0503 (об`єкт 13) та чотири магазини до нього. В ході розрядження РПК та магазинів виявлено 167 набоїв (1 магазин) 31 патрон, 3 магазини по 45 патронів та 1 патрон знаходився в патроннику РПК. 4 магазини з набоями було поміщено в склад пакет №WAR1539636, РПК поміщено в два спецпакети, які з`єднані №WAR1761234, №WAR1761235. Крім цього з ліва від столу виявлено 1 АК - 74 з магазином (закріплений за ОСОБА_10 ). В ході розрядження АК-74 встановлено (автомат калашникова калібр 5,45 інвентаризаційний № НОМЕР_5 83 р.в.) в магазині якого знаходилися 29 патронів (а.с. 225-256, том 3).
		- постановою про визнання та прилучення до справи речового доказу від 11.07.2023 року, якою вилучені речі під час огляду місця події 11.07.2023 року (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище), а саме 9 гільз калібру 5,45 мм; 2 металевих предмети схожих на кулю калібру 5,45 мм; змив речовини бурого кольору; один автомат Калашника 74 № НОМЕР_5 з магазином спорядженим патронами калібру 5,45 мм в кількості 29 штук; один ручний кулемет Калашникова 74 № НОМЕР_6 з магазином 4 штук спорядженими патронами калібру 5,45 мм в кількості 167 штук, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12023141290000557 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Визнано місцем зберігання речових доказів камеру зброї та боєприпасів ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Турка, вул. Стуса, №14, Самбірського району Львівської області (а.с.1, том 4); 
		- рапортом старшого слідчого Самбірського РВП ГУНП у Львівській області від 11.07.2023 року з якого відомо, що під час добового чергування в складі СОГ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області 10.07.2023 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин отримано інформацію від оперативного чергового про події «Інші злочини проти громадської безпеки», а саме стрільбу, вчинену військовослужбовцями, в ході якої було поранено одного із них. Відтак, він з іншими членами СОГ направився у вказаний населений пункт. Прибувши на місце події, яке являло собою пункт дислокації військового підрозділу (в/ч НОМЕР_1 ) було встановлено, що між військовослужбовцями ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, в ході якої, ОСОБА_5 , із закріпленої за ним зброї, а саме РПК-74 здійснив ряд пострілів в свого командира роти ОСОБА_10 та в напрямку інших військовослужбовців, в результаті чого поранив солдата ОСОБА_7 , якого було госпіталізовано до медичного закладу. На момент їхнього прибуття ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї території дислокації підрозділу, перебував у кайданках, які, зі слів інших військовослужбовців, вони одягнули йому після події, що трапилась. З моменту як він прибув з іншими працівниками поліції, у його присутності ніхто не вчиняв на ОСОБА_5 жодного морального чи фізичного тиску. З метою фіксації інформації, яку він хотів отримати в учасників події, вирішив здійснити відео фіксацію на належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 11. Так, він зафіксував розповідь ОСОБА_5 щодо подій, що мали місце цього вечора, зокрема про мотив стрільби. У зв`язку із вищевикладеним, просив дозволу на долучення вказаного відеозапису, який перекопійовано на цифровий носій - оптичний компакт-диск до матеріалів кримінального провадження №12023141290000557 від 11.07.2023 року (а.с.2, том 4).
		- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2023 року, згідно якого підозрюваного ОСОБА_5 затримано згідно ч.4 ст.208 КПК України (а.с.3-6, том 4);
		- постанова про визнання та прилучення до справи речового доказу від 11.07.2023 року якою вилучені речі під час затримання 11.07.2023 року в громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: один кашкет камуфляжний; одну футболку поло кольору олива; одні штани тактичні кольору піксель ; один телефон мобільний Xiaomi Redmi 10 2022 сірого кольору ІМЕI: НОМЕР_7 , ІМЕI 2: НОМЕР_8 , із номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та упаковано в паперову коробку та спеціальний пакет SUD1025463; визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12023141290000557 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Визнано місцем зберігання речових доказів камеру зберігання речових доказів ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м.Турка, вул. Стуса, 14, Самбірського району Львівської області (а.с.7, том 4).
		- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.07.2023 року якою постановлено зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме з жорсткого диску володільцем якого є ВП Львівський загін ВД філії ВО АТ «Укрзалізниця», де володілець самостійно скопіював інформацію з жорсткого диску, а саме відеозаписи за період з 20 години 30 хвилин до 21 години 00 хвилин 10.07.2023 року, які зафіксовані на камери відеоспостереження, на фасадах приміщень за адресою: (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище), Самбірського району Львівської області на матеріальні носії інформації (а.с.8-10, том 4);
		- протоколом про здійснення зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.07.2023 року з якого відомо, що слідчий СВ Самбірського РВП ГУ Нп у Львівській області капітан поліції ОСОБА_78 розглянувши матеріали кримінального провадження №12023141290000557 від 11.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у відповідності до ст.104, 105, 223, 245-1 КПК України провів зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису у присутності володільця заступника начальника команди СК Явора ОСОБА_79 . Зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису відбувається з жорсткого диску володільцем якого є ВП Львівський загін ВО філії ВО «АТ Укрзалізниця», де володілець самостійно скопіював інформацію з жорсткого диску, а саме відеозаписи за період з 20 години 30 хвилин до 21 години 00 хвилин 10.07.2023 року, які зафіксовані на камери відеоспостереження, на камери відеоспостереження, на фасадах приміщень за адресою: (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище), Самбірського району Львівської області. З боку учасників після ознайомлення з протоколом не надходило зауважень та доповнень до письмового протоколу (а.с.11, том 4);
		- ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області  від 12.07.2023 року, якою накладено арешт на майно, яке 11.07.2023 року було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця, а саме на 9 гільз калібру 5,45 мм; металевий предмет схожий на кулю калібру 5,45 мм; змив речовини бурого кольору; один автомат Калашника 74 № НОМЕР_5  з магазином спорядженим патронами калібру 5,45 мм в кількості 29 штук; один ручний кулемет Калашникова 74 № НОМЕР_6 з магазином 4 штук спорядженими патронами калібру 5,45 мм в кількості 167 штук (а.с.12, том 4).
		- ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.07.2023 року, якою накладено арешт на майно, яке 11.07.2023 року було вилучено під час затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на один кашкет камуфляжний, одну футболку поло кольору оливка, одні штани тактичні кольору піксель, один мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: 2 НОМЕР_12 , зі стартовим пакетом та номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (а.с.13, том 4);
		- протоколом огляду місця події (додатковим) від 11.07.2023 року з фототаблицею до протоколу додаткового огляду місця події від 11.07.2023 року по факту замаху на вбивство, якими встановлено, що оглядом місця події є територія та приміщення (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище). Вхід на територію здійснюється через металеву браму (хвіртку) односекційну. Територія обгороджена дерев`яним парканом. За умовну лінію від якої будуть здійснюватися заміри буде бетонна стежка, яка йде від металевої хвіртки та йде через всю територію в її глиб. Замірами встановлено, що ширина бетонної стежки 0,5 м та довжина 26 м. Стежка замірювалась до дерев`яної альтанки на якій встановлена відеокамера, яка об`єктивом розвернута до металевої хвіртки. З правої сторони від стежки знаходиться господарська будівля. На лівому куті якої встановлена камера відеоспостереження. Об`єктив розвернутий в протилежну сторону від хвіртки. Зліва від входу знаходиться дерев`яна прибудова альтанка. Замірами встановлено, що від стежки до металевої стіни альтанки відстань становить 8,30 м до ближнього кута та 8,20 м до дального кута. Альтанка з наступними розмірами 4,40 м та 3,20 м. Вказана веранда дерев`яна, оздоблена склянними вікнами. Праворуч є вхід в саму веранду так і в подальшому в будинок. З фронтальної сторони є три склянних вікна, які мають пошкодження. Вікно трьохсекційне, ліва секція має пошкодження в правій третині, вказані пошкодження позначено №1. Права крайня секція вікна містить три пошкодження, які позначені №2, №3, №4. З правої сторони, де знаходиться вхід в будинок, а саме дерев`яні двері з двома секціями скла, де виявлено пошкодження на дверях, а саме на полотні дверей та рамі, які позначені №5. На дерев`яному обриві з фронтальної частини стіни на 4 дошці знизу в правій частині виявлено отвір округлої форми діаметром близько 5 мм та позначено №6. В каркасі веранди на нижній дошці в лівій частині близько на 10 см від лівого краю виявлено пошкодження неправильної форми, приблизними розмірами 2 см х 0,5 см на висоті 28 см від підлоги, яке позначено №7. Дальше оглядаючи приміщення веранди в верхній частині в куті праворуч виявлено пошкодження на верхній дошці від краю 46 см, яке позначено №8. З приміщення веранди виходить вікно двохсекційне на рамці виявлено пошкодження, яке позначено №9, а також пошкоджено скло з лівої сторони та пошкоджений дерев`яний штапік. Крім цього, на фронтальній стороні задньої стінки виявлено пошкодження на відстані 27 см від даху, яке позначено №10. По правій стінці приміщення альтанки - курилки по висоті 185 см виявлено пошкодження на дерев`яній дошці та від дальної стінки на відстані 47 см. Пошкодження неправильної форми та позначено №11. На дальній стінці альтанки в лівій стороні виявлено пошкодження округлої форми наскрізне позначено №12. Розташоване на висоті 2,08 см та 10 см від лівої стінки. Також виявлено пошкодження на склі (крайнє праве) неправильної форми та позначено №13 відстань від дальної стінки 55 см і на висоті від підлоги 135 см. Після чого були здійснені заміри об`єктів №1 та наступних, які відбиваються від землі та лівої стінки, а саме об`єкт №1 - висота 184 см та 73 см від лівої стінки об`єкт №2 висота 152 см та 154 см від лівої стінки. Об`єкт №3 - 179 см від лівої стінки та висота 2,07 м. Об`єкт №4 -155 см від лівої стінки та висота 2.23 м. Об`кт №6 - висота 55 см та від лівої стінки 180 см. Об`єкт №5 висота з порогу 74 см та 52 см від правої стінки. Після чого оглянуто приміщення веранди, яка розмірами по ширині 2,25 м і по глубині 2,30 м. З правої сторони наявні дерев`яні двері, які відчинені та ведуть в адміністративне приміщення. В ході огляду вказаних дверей виявлено пошкодження, а саме отвір, який позначено №14, отвір який позначено №15, отвір - позначений №16 та отвір, який позначений №17 з них 15, 16, 17 неправильної форми та всі отвори сквозні. Отвір №14 розміщений на висоті 134 см та від лівої сторони 26 см. Отвір №15 з ліва 31 см та на висоті 70 см. Отвір №16 на висоті 68 см та зліва на 56 см. Отвір під №17 з ліва 76 см на висоті 60 см. По заду дверей. Якщо вони у відкритому положенні знаходяться - диван вкритий покривалом і задня стінка, яка оббита пресованим папером - вагонкою. По траєкторії виявленого пошкодження №17 у відкосі на бетонному покритті виявлено пошкодження. В дерев`яній вагонці позаду дверей в вагонці виявлено пошкодження. Також на стіні виявлено пошкодження штукатурки, яка розташована на висоті 139 см та від задньої стінки 6 см. На задній виявлено отвір, який позначено №18 та отвір, який позначено №19. Замірами встановлено, що отвори знаходяться на висоті 18-65 см, №19-68 см, а від правої стінки №18-19 см. №19 - 45 см. Також виявлено отвір, який позначено №20, який розташований на висоті 2,23 см та від правої стінки 15 см. Крім цього, у вулиці з правої сторони веранди виявлено отвір в дошці, який позначено №26 та який знаходиться на висоті 126 см та 27 см від правої стіни. По траєкторії отвору в стіні сараю виявлено отвір, який розташований на висоті 77 см та від правої стінки 12 см та позначено №27. З метою відшукування кулі було зірвано оббивку задньої стінки веранди, де в дерев`яній стіні в ділянці отвору №19 було виявлено металевий предмет жовто-червоного кольору, який позначено №19. В обшивці, яку було демонтовано з внутрішньої сторони виявлено фрагмент металевого предмету. Після цього в отвори, які придатні до порівняння будуть вставлені металеві штирі з ниткою для встановлення напрямку та кута польоту кулі, приблизне візерунками обставин, а саме 2, 3 об`єкт. Порівнявши точки з допомогою кольорових ниток об`єкт №12 з об`єктом №2, об`єкт №3, 4 встановлено, що об`єкт №3 найбільш тотожний об`єкту №12. У зв`язку з технічними проблемами огляд було припинено о 17 годині 18 хвилин. Огляд продовжено після заміни камери о 17 годині 28 хвилин. Після чого в ході порівняння встановлено, що об`єкт №2 з допомогою нитки з`єднали з об`єктом №13 та вставлена можлива траєкторія польоту кулі. Після цього з допомогою металошукача «Expert» було обслідувано додатково територію, де в траві було виявлено металевий предмет схожий на гільзу, який розташований на відстані 15,80 м від хвіртки та 135 см від правої доріжки (стежки). Вказаний металевий предмет поміщено в паперовий конверт (об`єкт №21) (а.с.14-43, том 4);
		- постановою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 04.08.2023 року, якою доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023141290000557 від 11.07.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-п.п.1,8 ч.2 ст.115 КК України, слідчому підрозділу вищого рівня - слідчому управлінню ГУ НП у Львівській області (а.с.93-95, том 4);
		- постановою Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону про визначення (заміну) групи прокурорів від 04.08.2023 року, якою визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні 12023141290000557 від 11.07.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1. 8 ч. 2 ст. 115 КК України у складі: прокурорів Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ідхідного регіону ОСОБА_80 , ОСОБА_69 , ОСОБА_81 , ОСОБА_71 , ОСОБА_82 , ОСОБА_72 , ОСОБА_74 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 . Старшим групи прокурорів визначенои прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_68 (а.с.96-97, том 4);
		- постановою Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Національної поліції України про визначення групи слідчих від 04.08.2023 року, якою створено слідчу групу для здійснення досудового розслідування кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141290000557 від 11.07.2023 року в складі: слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта ОСОБА_86 ; слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_87 ; старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_88 ; старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_89 ; слідчого СВ Самбірського РВГ1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_63 . Старшим слідчої групи призначено - слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_90 , якому доручити керувати діями інших слідчих (а.с.98-99, том 4);
		- довідкою криміналістичного центру Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експертної служби МВС, що призначаються в кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення та досліджень за матеріалами кримінальних проваджень, що призначаються органами досудового розслідування, прокуратури та суду у провадженні №12023141290000557 від 31.08.2023 року СЕ-19/114-23/15190-БД згідно якої витрати на проведення експертизи складають 3437,51 гривень (а.с.100, том 4); 
		- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-кримінальстичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/114-23/15190-БД від 31.08.2023 року згідно якого генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт №1.1 встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) (а.с.101-104, том 4); 
		- довідкою криміналістичного центру Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру про витрати на проведення експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.2 «Балістичне дослідження слідів зброї, слідів пострілу та ситуаційних обставин пострілу» №СЕ-19/114-23/15177-Бл від 21.08.2023 року в кримінальному провадженні №12023141290000557, згідно якої витрати на проведення експертизи складають 1510,24 гривень (а.с.105, том 4); 
		- висновоком експерта Львівського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України СЕ-19/114-23/15177-Бл від 21.08.2023 року, яким встановлено, що кулемет Калашнікова моделі "РПК-74" кал. 5,45x39 мм, № НОМЕР_6 , російського промислового виробництва 1982 р.в., вилучений 11.07.2023 року при огляді місця, є військовою, бойовою, нарізною, автоматичною вогнепальною зброєю. Кулемет придатний до стрільби. Автомат Калашнікова моделі "АК-74" кал. 5,45x39 мм, № НОМЕР_5 (автомат Калашнікова зразка 1974 р.в.), вилучений 11.07.2023 при огляді місця події, є військовою, бойовою, нарізною, автоматичною вогнепальною зброєю. Автомат придатний до стрільби. Дві кулі патронів є стріляними кулями патронів кал. 5,45мм (5,45x3 які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова. Один металевий фрагмент конусоподібної форми є частиною вершинки кулі патрону кал. 5,45 мм (5,45x39). Дев`ять гільз патронів, є стріляними гільзами патронів кал. 5,45 мм (5,45x39), які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова. Вісім гільз патронів кал. 5,45x39 мм, із маркувальними позначення в донній частині: шести гільз «60-83» і двох гільз «3-90» та дві кулі патронів 5,45x39 мм, вилучені з місця події, відстріляні із кулемета "РПК-74" 5,45x39 мм, № НОМЕР_6 . Одна гільза патрону кал. 5,45x39 мм, із маркувальними позначенню в донній частині «60-83», вилучена з місця події, відстріляна із автомата АК-74, № НОМЕР_5 , кал. 5,45x39 мм (а.с.106-115, том 4);
		- довідкою Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-23/15183-ФХВР від 04.10.2023 року по кримінальному провадженню №12023141290000557, згідно якої витрати на проведення експертизи складають 2868,00 гривень (а.с.116, том 4);
		- висновком Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/114-23/15183-ФХВР від 04.10.2023 року, яким встановлено, що на марлевих тампонах зі змивами з обох рук потерпілого ОСОБА_10 слідів продуктів пострілу не виявлено. На марлевих тампонах зі змивами з обох рук та на зрізах з нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 слідів продуктів пострілу не виявлено (а.с.117-120, том 4);
		- довідкою Львівського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-23/15182-ФХВР від 03.10.2023 року по кримінальному провадженні №12023141290000557, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1912,00 гривень (а.с.121, том 4);
		- висновком Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України СЕ-19/114-23/15182-ФХВР від 03.10.2023 року, яким встановлено, що на поверхнях футболки- поло оливкового кольору та камуфляжної кепки підозрюваного ОСОБА_5 виявлено присутність незгорівших частинок нітроцелюлозного пороху, які відносяться до продуктів пострілу (а.с.122-124, том 4);
		- довідкою Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про витрати на проведення експертизи №СЕ-19/114-23/15179- НЗПРАП від 03.10.2023 року по кримінальному провадженню №12023141290000557, згідно якої витрати на проведення експертизи становлять 1434,00 гривні (а.с.125, том 4);
		- висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру СЕ-19/114-23/15179-ФХВР від 03.10.2023 року яким встанолено, що на поверхнях футболки-поло темно-оливкового кольору потерпілого ОСОБА_10 виявлено присутність незгорівших частинок нітроцелюлозного пороху, які відносяться до продуктів потрілу (а.с.126-128, том 4);
		- актом службового розслідування від 02.08.2023 року, яким встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №6/РС від 11.01.2023 року солдата ОСОБА_5 призначено на посаду кулеметника 3 відділення орони ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 . Близько 20 години 50 хвилин перед заступанням на пост, командир ІНФОРМАЦІЯ_4 капітан ОСОБА_10 запідозрив, що солдат ОСОБА_91 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого капітан ОСОБА_10 попередив солдата ОСОБА_5 , що його буде скеровано на освідчення в медичний заклад. В цей час солдат ОСОБА_5 взяв свою зброю, а саме кулемет РПК-74 5,45 мм та здійснив постріл в землю. Командир роти капітан ОСОБА_10 забіг в вартове приміщення взяв свою зброю АК-74 та з входу в приміщення здійснив один постріл в повітря, У відповідь солдат ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів в сторону капітана ОСОБА_10 і в сторону вартового приміщення та в ході цього поранив солдата ОСОБА_7 , якого госпіталізовано до медичного закладу. Після надання первинної медичної допомоги в Турківській центральній міській лікарні згідно з випискою хворого №3969 від 10.07.2023 року повний діагноз: «Вогнепальне поранення шиї, відкритий уламковий перелом ключиці справа». Загальний стан хворого середньої важкості. На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 із змінами, затвердженими Заком України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні'' від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року введено воєнний стан. Відповідно до п.п.1, 2 ст.1, п.4 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни та забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, визначає види військової служби, шо включають в себе військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Згідно з положеннями ст.ст.3, 23, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданим катуванню, жорстокому, нелюдському, або такому, що принижує його гідність, поводженню. Кожна людина має на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до ст.ст. І7, 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності. територіальної цілісності України є обов`язком громадян України, справою всього Українського народу. Вимоги ст. 17 Закону України "Про оборону України", ч.1 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" початком проходження військової служби для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації, вважається день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо). Відповідно до ст. 23 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, єдиноначальність є одним із принципів будівництва і керівництва Збройними Силами України і полягає в наділенні командира (начальника) повнотою розпорядчої влади стосовно підлеглих і покладені на нього чальної відповідальності перед державою за всі сторони життя та ності військової частини, підрозділу і кожного військовослужбовця, надані командирові (начальникові) права одноособово приймати рішення, віддавати накази, а також в забезпеченні виконання зазначених рішень (наказів), виходячи із всебічної оцінки обстановки та керуючись вимогами законів і статутів Збройних Сил України. Статтями 29, 31 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що за своїм службовим становишем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно військовослужбовців. Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником. Таким чином, командир ІНФОРМАЦІЯ_4 військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_10 по відношенню до кулеметника Відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 був прямим начальником за військовим званням та за посадою, а останній підлеглим відносно капітана ОСОБА_92 . Відповідно до вимог ст. ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському такому, що принижує його гідність, погодженню. Кожна людина має право на особисту недоторканість, також кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Водночас, являючись військовослужбовцем Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 , відповідно до вимоги ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 49 Статуту, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний, серед іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, бути дисциплінованим, зразком високої культури, скромності й витримки, виконувати службові обов`язки, шо визначають обсяг завдань доручених йому за посадою, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців. Більше того, займаючи посаду командира роти капітан ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст. ст 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреного йому підрозділу, успішне виконання бойових завдань, за організацію та якість проведення занять з бойової підготовки, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів, за всебічне забезпечення підрозділу, за додержання принципів соціальної справедливості, а також зобов`язаний, серед іншого, бути ввічливим і справедливим у ставленні до підлеглих, не принилувати їх честі і гідності, приводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання звичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу, своєчасно виявляти й усувати їх причини, виявляти чуйність та бути уважним до підлеглих, поєднувати вимогливість і принциповість з повагою до їх честі і гідності. Таким чином, виконуючи вказані обов`язки військової служби, капітан ОСОБА_10 являвся військовослужбовцем, який обіймав посаду камандира роти, тобто був військовою службовою особою. Отже, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст ст. 9, 11, 16, 23-32, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України 24.03.1999 року №548-ХІУ, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року №548-XIV (далі Статутів), зобов`язаний, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України, поважати честь і гідність кожної людини, не допускати протиправних дій, додержуватись правил ввічливості й поведінки військовослужбовців, додержуватись визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до інших військовослужбовців, бути ввічливим, додержуватися військового етикету, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців, зобов`язаний утримуватися шкідливих для здоров`я звичок, повинен бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, шо за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому, єдиноначальність є одним із принципів будівництва та керівництва Збройними Силами України. Під час проходження військової служби на період воєнного стану солдату ОСОБА_5 було доведено основні статті Кримінального кодексу України, шодо відповідальності за військові та інші злочини, що підтверджується його особистим підписом у листі ознайомлення. Таким чином, солдат ОСОБА_5 реалізуючи свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, суб`єктивно усвідомлюючи небезпеку та протиправність своїх дій, маючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті взяв до рук штатну зброю РПК-74 5,45 та здійснив з кулемета не менше 13 пострілів в сторону капітана ОСОБА_10 , чим спричинив солдату ОСОБА_7 вогнепальне поранення та не влучивши у капітана ОСОБА_10 . Однак, умисне вбивство не було закінчене та смерть капітана ОСОБА_93 не настала з причин, які не залежали від волі солдата ОСОБА_5 . Зазначеними діями солдат ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині. Неправомірні дії військовослужбовця 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 полягають у порушенні вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та вчиненні кримінального провопорушення з попередньою правовою кваліфікацією передбаченого ст.15 ст.115 КК України, а саме, перебуваючи в нетверезому стані на військовій службі під час мобілізації, виконуючи службові обов`язки вчинив кримінальне правопорушення, дії якого передбачають умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Виходячи з матеріалів службового розслідування дії солдата ОСОБА_5 містять ознаки кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією передбаченого ст.15, ст.115 КК України. Вина солдата ОСОБА_5 підтверджується показаннями свідків та іншими матеріалами службового розслідування і свідчить, що солдат ОСОБА_5 діяв із прямим умислом на позбавлення життя капітана ОСОБА_10 та вчинив для цього всі необхідні дії, які були для неї завідомо такими, що потягнуть смерть, однак смертельний наслідок не настав, лише через обставини, які не залежали від її волі. Мотивом правопорушення були неприязні стосунки, які виникли під час конфлікту між солдатом ОСОБА_5 та капітаном ОСОБА_10 , оскільки солдат ОСОБА_5 вживав алкогольні напої та хотів заступати у добовий наряд по охороні об`єкта критичної інфраструктури. Даний випадок став можливим внаслідок: особистої безвідповідальності солдата ОСОБА_5 , недостатніх його морально-ділових і психологічних якостей, недостатнього виховного впливу колективної думки на свідомість порушника; низького контролю, виховного впливу та профілактики правопорушень з боку командування ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 ; особиста недисциплінованість військовослужбовця. Таким чином, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби за призовом, в порушення вимог статей 11, 13, 16, 49, 127, 128, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення ст.65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» вимог Голови Адміністрації Держспецтрансслужби, вимог командира військової частини НОМЕР_1 щодо дотримання статутного порядку, недопущення порушень військової дисципліни під час воєнного стану та виконання завдань, діючи з прямим умислом, 10.07.2023 року скоїв правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією передбаченого частиною ст. 15, ст. 115 КК України. Відповідно до Закону України 2339-ІХ від 13.12.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, Кодексу України про адмістративні правопорушення та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», в діях солдата ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією передбаченого частиною ст. 15 ст.115 КК України. Під час проведення розслідування по даному випадку, від солдата ОСОБА_5 , на ім`я командування частини скарг та заяв не поступало. Штатна зброя солдата ОСОБА_5 з якої були зроблені постріли, кулемет РПК-5,45 та боєприпаси 5.45 до нього у кількості 106 шт., а також автомат капітана ОСОБА_10 АК-74 та боєприпаси 5.45 у кількості 29 шт. були вилучені представниками Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області для проведення балістичної експертизи (а.с.130-143, том 4); 
		- висновоком судово-психіатричного експерта №892 від 22.08.2023 року, яким встановлено, що ОСОБА_5 під час навчання мав проблеми із поведінкою, часто брав участь у бійках. Під час служби в армії проявив себе як дратівливий, конфліктний, порушував субординацію, провокував бійки. Сукупність таких ознак та клінічна картина при даному експертному дослідженні відповідають критеріям розладу особистості. Для нього характерно імпульсивність поведінки, дратівливість, поверхневість суджень, емоційна нестійкість із коливанням настрою. При цьому усі основні психічні процеси пізнавального характеру збережені. За своєю характерологічною конституцією та поведінковими тенденціями такий розлад особистості належить до емоційно-нестійких особистостей імпульсивного типу психічний розлад належить до патології характеру, тому не позбавляє його здатності адекватно сприймати оточуючу дійсність свій стан та поведінку. На даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжким психічним розладом не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості імпульсивного типу. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_5 також тяжким розладом хронічного чи тимчасового характеру не страждав. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 не потребує застосування примусових заходів характеру (а.с.196- 198, том 4); 
		- висновком експерта №826/2023-ім від 15.08.2023 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 висушена на двох марлевих тампонах (об`єкти №№1,2), відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с.199-201, том 4); 
		- висновком експерта №827/2023-ім від 15.08.2023 року, яким встановлено, що кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з приміщення для куріння, вилученого 11.07.2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яка може походити від будь-якої особи з такою груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_7 (а.с.202-204, том 4).
		- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_62 від 17.08.2023 року, яким встановлено, що перебуваючи на території пункту дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_10 , в присутності запрошених двох понятих осіб запропновано коротко розповісти про обставини події, що мали місце на вказаному місці ввечері 10.07.2023 року на що він погодився та розповів про це. Після цього, потерпілому ОСОБА_14 запропоновано відтворити обставини цих подій та показати місце, де вони відбувались, на що той погодився та показав на місце, де розпочався конфлікт між ним та солдатом ОСОБА_94 і ОСОБА_33 , а саме на стежині поруч з хвірткою, де забрав автомат у ОСОБА_11 , показав як забрав у ОСОБА_34 кулемет, показав на лавку біля господарської будівлі, куди поклав зброю зазначених військовослужбовців. Після цього вказав, де побачив ОСОБА_34 з його зброєю, а саме неподалік лавки, ліворуч, і вистрелив в напрямку ніг ОСОБА_10 та вказав на це місце, що являє собою пошкодження на бетонній стежині неправильної форми. Також зазначив, що в той момент ОСОБА_30 промовив слова «я тебе замочу». Після цього, ОСОБА_13 провів в приміщення ППД, а саме в свою кімнату, де брав зброю, бронижелет, показав місце, яке він знайшов зі зброєю, а саме проєм вхідних дверей в приміщення, притулившись до лівої сторони (з середини) проєму. Вказав, що з місця, де він перебував бачив інших військовослужбовців, яких ОСОБА_30 взяв живим щитом, а саме ОСОБА_95 . Надалі ОСОБА_13 вказав як здійснив один постріл, а саме стоячи на правому коліні, утримуючи свій автомат правою рукою, звів його догори під кутом, в напрямку ОСОБА_34 та вистрелив після чого, ОСОБА_30 змістився в сторону (ліворуч від нього). Тоді вказав, що почув про поранення військовослужбовця ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні альтанки, що примикається до будівлі ППД. Також за пропозицією показати місце, де перебував потерпілий ОСОБА_21 провів в приміщення альтанки, що примикається до будівлі ППД. Додав, що під час стрільби було світло, в час від 20 годині 40 хвилин до 20 години 50 хвилин. ОСОБА_13 вказав на місце, де ймовірно перебував потерпілий ОСОБА_21 , а саме на лавці в альтанці. Після цього ОСОБА_14 запропоновано вказати місце, звідки ОСОБА_30 здійснив стрільбу, на що він погодився та провів учасників слідчої дії в прохід між господарською будівлею та парканом, біля дерева. Вказав на місце, де ОСОБА_19 на погрозу ОСОБА_34 поклав свій автомат на землю і відтворив, як ОСОБА_30 присів коліном на автомат ОСОБА_17 біля кута господарської будівлі. Приблизно максимальна відстань від місця перебування ОСОБА_96 в той момент до ОСОБА_10 , який знаходився в проємі дверей складала не більше 20 метрів. В подальшому, потерпілий ОСОБА_13 провів вперед до стовпа, вказавши, що саме звідти здійснював ще стрільбу по ньому ОСОБА_30 та зміщався праворуч по стежині, а в подальшому побіг у праву сторону та здійснював ще постріли. (а.с.205-209, том 4);
		- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_5 від 17.08.2023 року, яким встановлено, що перебуваючи на території пункту дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище), підозрюваному ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката - ОСОБА_9 та двох запрошених понятих запропоновано коротко розповісти про обставини події, які мали місце ввечері 10.07.2023 року, на що той погодився і розповів. В подальшому підозрюваному ОСОБА_35 запропоновано за можливості відтворити події безпосередньо на місцях де це відбувалося, на що той добровільно погодився і показав имісце на території, неподалік хвіртки, де побачив як ОСОБА_13 конфліктував із ОСОБА_94 , в ході чого наніс йому один удар. Далі показав місце, де ОСОБА_13 забрав його зброю, а саме поряд із входом у приміщення ППД. Вказав куди капітан поставив зброю, а саме на лавці, що впритул до господарської будівлі, звідки він і забрав свій РПК-74. Після чого, вказав на місце, де у нього продовжувався конфлікт із ОСОБА_28 , зокрема де останній плюнув у нього - між хвірткою та приміщенням ППД, інші військові з його слів були позаду. Саме на цьому місці, зі слів ОСОБА_34 відбувся перший постріл в землю перед ногами ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_30 вказав куди змістився, а саме по кут господарської будівлі, куди до нього підбіг ОСОБА_15 , перед яким він здійснив постріл в землю, а саме в бетонну стежину. Інші військовослужбовці в той момент, зі слів ОСОБА_34 , зокрема ОСОБА_45 (начальник варти) і ОСОБА_19 (розвідний) знаходились ліворуч, а саме біля лавки, що в притул до господарської будівлі. Біля них також знаходився ОСОБА_39 . Після того, продемонстрував як обходив господарську будівлю та провів усіх учасників за собою, допоки не вивів усіх на позицію, звідки вів подальший вогонь. Зупинився не доходячи до кута (лівого) господарської будівлі і вказав, що був саме там, коли ОСОБА_13 здійснив у нього постріл. На запитання слідчого, скільки пострілів було у його сторону, відповів, що два точно. Також додав, що куля (по свисту) полетіла кудись за нього назад. Після цього, продемонстрував, утримуючи в руках макет зброї, як він зміщував під час стрільби, а саме рухаючись півбоком в праву сторону, при цьому здійснюючи постріли в кількості 3-4 штуки, не прицільно. На запитання слідчого чи бачив він в приміщенні для куріння осіб, відповів, що не бачив. Під час проведення слідчого експерименту встановлено, що з відстані з якої було здійснено стрільбу ОСОБА_33 можна помітити особу в стоячому положенні, яка перебувала в приміщенні для куріння. Надалі ОСОБА_30 показав місце, а саме біля правого кута господарської будівлі, звідки він здійснив останні постріли. Перебуваючи на заданому місці, можна зробити висновок, що з тієї точки ніяк не видно двері, в яких зі слів ОСОБА_34 перебував ОСОБА_13 . На це ОСОБА_30 заявив, що він просто стріляв в ту сторону аби безперешкодно втекти туди талі. Згодом ОСОБА_30 зазначив, що в загальному цього вечора він здійснив 9 пострілів. Після цього, як він пояснив, побіг за територію ППД в ліс, де побачив співслужбовця ОСОБА_24 , якому і віддав свою зброю та екіпірування, так би мовити здався. На запитання адвоката показав місце, де відчув перший постріл. На це ОСОБА_30 провів до місця, де попередньо вказував на що адвокат ОСОБА_97 вказав на бетонному стовпці загорожі наявні вглиблені 2 пошкодження на висоті не більше 0,5 м від рівня землі. Крім цього, на прохання слідчого ОСОБА_30 вказав позицію ОСОБА_10 під час стрільби, а саме в проємі дверей приміщення ППД. Зазначив, що про поранення ОСОБА_7 дізнався після того як здався. Під час стрільби його не бачив. Жодних пострілів не спричинено тілесних ушкоджень останньому не мав. На запитання адвоката хто попав у ОСОБА_7 , відповів, що не знає. Це могло бути як від нього так і від ОСОБА_10 . Після цього на пропозицію слідчого ОСОБА_30 провів учасників слідчої дії по маршруту, яким він рухався із території ППД, через задню сторону, після чого перейшов дорогу та зайшов у ліс. Саме там він почув співслужбовця ОСОБА_24 , якому віддав зброю і звідти у супроводі інших військовослужбовців повернувся до ППД (а.с.210-214, том 4);
		- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_24 , від 17.08.2023 року, яким встановлено, що перебуваючи на території дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище)у присутності двох запрошених понятих осіб, свідку ОСОБА_98 запропоновано розповісти про події вечора, що мали місце 10.07.2023 року, на що той погодився і повідомив. Після цього, свідку ОСОБА_99 запропоновано вказати на місце, де він побачився із ОСОБА_33 та отримав у нього його зброю та бронижелет, на що він погодився і провів учасників слідчої дії за територію ППД. Так, вони пройшли грунтову дорогу, піднялись на підйом де перейшли асфальтну дорогу і піднялись вище приблизно 30 м. Саме там, зі слів свідка ОСОБА_100 він стояв і розмовляв по телефону і вказав праворуч на кущі, звідки вийшов ОСОБА_30 , який його покликав і повідомив про свою здачу. На запитання слідчого звідки саме він забрав зброю ОСОБА_34 відповів, що вона була в кущах поруч. Далі повідомив, будучи на цьому місці, коли він спустився в напрямку ППД зі зброєю ОСОБА_34 до гори, в напрямку ОСОБА_34 направлялись військовослужбовці. На запитання слідчого чи відома йому перша стрільба та конфлікт, відповів, що між ОСОБА_33 та ОСОБА_28 абсолютно різні погляди, проте сильних конфліктів які б доходили до рукоприкладства не доходило. За запитання слідчого чи були провокації з боку ОСОБА_10 до ОСОБА_34 , відповів, що як таких то не було. Були випадки що ОСОБА_30 не реагував на вказівки ОСОБА_10 як начальника, в тому числі не виконував вказівку покинути ППД під час повітряної тривоги. Також ОСОБА_101 підтвердив факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_34 та останній був у шоковому стані (а.с.215-218, том 4) 
		-        протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_102 від 17.08.2023 року, яким встановлено, що перебуваючи на території дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище), свідку ОСОБА_103 в присутності двох понятих запропоновано розповісти про обставини події, які мали місце ввечері 10.07.2023 року, на що він погодився та розповів. Після цього свідку ОСОБА_103 запропоновано відтворити обставини тих подій на місцях, на що він погодився та на запитання слідого вказати місце, на якому розпочався весь конфлікт, він вказав на стежину бетонну, що поруч з хвірткою, між приміщенням ППО та господарською будівлею він стояв і туди до нього підійшов капітан ОСОБА_10 забрав у нього зброю АК-74 та прикладом даного автомата, будучи на вказаному місці наніс 1 удар в грудну клітку. Після цього показав місце, куди ОСОБА_13 поставив його зброю та зброю ОСОБА_34 РПК-74, а саме за лавку, яка стоїть впритул до господарської будівлі. В подальшому, свідку ОСОБА_23 надано макет автоматичної зброї з метою відтворення дій подальших ОСОБА_34 на що він погодився, взяв в руки макет зброї та показав на місце, де стояв ОСОБА_30 , коли до нього підійшов капітан, а саме біля бетонної стежини, ближе до дального кута господарської будівлі, утримуюи зброю під кутом дулом до землі, в сторону приміщення ППД, звідки вийшов ОСОБА_13 . Між ОСОБА_28 та ОСОБА_30 була відстань до 2-х метрів коли той здійснив постріл в землю, перед його ногами, після чого розвернувся та відійшов назад. Також вказав, що приблизно в аналогічному положенні знаходився ОСОБА_30 , коли до нього підбіг ОСОБА_15 і здійснив одиноний постріл в землю перед ногами останнього. Далі ОСОБА_22 продемонстрував, як ОСОБА_30 відходив зі зброєю назад за господарську будівлю. В подальшому вказав на місце, де знову побачив ОСОБА_34 , а саме біля хвіртки та продемонстрував його дії, які проявились наступним чином: ОСОБА_30 , продовжуючи утримувати зброю в бойовому положенні в напрямку приміщення ППД, йдучи вперед здійснював постріли в сторону входу до приміщення, підійшов до дерев`яної опори електриної, після чого, зміщувався боком у праву сторону, при цьому здійснююи постріли у вищевказаному напрямку. Пострілів з його слів було 4-5. На запитання слідчого чи він бачив у кого стріляв ОСОБА_30 , свідок ОСОБА_22 відповів, що ні, проте знав, що там знаходиться командир роти ОСОБА_13 . Він його не бачив, інших осіб також не бачив. На запитання слідого, чи чув постріли зі сторони ОСОБА_10 також відповів, що не знав. На інше запитання слідчого, чи бачив він в приміщенні для куріння, що в притул до приміщення ППД осіб, відповів що не бачив. Далі свідок ОСОБА_22 продемонстрував куди ОСОБА_30 побіг після всіх пострілів, а саме на льох, що за господарським приміщенням. Перед цим вказав на місце, де у нього з ОСОБА_33 відбувся діалог, в ході якого останній заставив свідка розброїтись. На запитання слідчого «що робили в цей час інші військовослужбовці» відповів, що не знає. Згодом ОСОБА_22 вказав як ОСОБА_30 покинув територію ППД, а саме через хвіртку із задньої сторони, за їдальнею. В той момент ОСОБА_22 втратив ОСОБА_34 із поля зору. На запитання слідого «чи супроводжувались постріли ОСОБА_34 якимись словами в сторону ОСОБА_10 в тому числі погрозами», відповів, що не чув, вроді нічого не казав. На запитання, які конфлікти під час служби були між ОСОБА_33 та ОСОБА_28 відповів, що не бачив конфліктів. На запитання слідчого, що йому відомо про поранення ОСОБА_7 , відповів, що не знає коли його було поранено, він його не бачив, в ту сторону не дивився (а.с.219-223, том 4).
		-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_104 від 17.08.2023 року встановлено, що перебуваючи на території пункту дислокації підрозділу в/ НОМЕР_1 (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище) , свідку ОСОБА_105 у присутності двох понятих, запропоновано розповісти про події вечора 10.07.2023 року, на що він погодився та розповів. В подальшому свідку ОСОБА_106 запропоновано відтворити описані ним події безпосередньо на цих місцях, на що він добровільно погодився і провів учасників слідчої дії до місця, де виник першочерговий конфлікт, а саме де ОСОБА_12 забрав РПК-74 у ОСОБА_34 , а саме в прихоже приміщення казарми і приніс його та поставив за лавку, що впритул стоїть до господарського приміщення. Після цього вказав на місце, де знаходиться ОСОБА_22 , а саме на площадці, що між казармою і господарським приміщенням, на стежці бетонній біля хвіртки, куди до нього підійшов командир роти ОСОБА_13 , забрав автомат у нього, цим автоматом, а саме прикладом наніс один удар в грудну клітку останнього та цей автомат також «кинув» за лавку і хотів везти ОСОБА_34 та ОСОБА_11 на освідування та пішов в приміщення казарми. В той час, ОСОБА_30 забрав свій кулемет. Тоді ОСОБА_106 запропоновано використовувати макет автомата, щоб відтворити подальші дії ОСОБА_40 . Так, свідок за допомогою зазначеного макету зброї відтворив наступні обставини і зайняв позицію, де стояв ОСОБА_30 у момент, коли до нього підходив капітан ОСОБА_13 , а саме стоячи, дивлячись в сторону входу у казарму, зброю утримував під кутом до землі в вищевказаному напрямку. Тоді він і здійснив 1 постріл в землю перед ОСОБА_28 . Згодом, продемонстрував, як практично на цьому ж місці, що біля дальнього кута господарського приміщення вистрелив 1 раз в землю перед ногами ОСОБА_15. Дальше показав як ОСОБА_30 обійшов господарське приміщення. В подальшому показав місце де побачив ОСОБА_34 , як той оббіг приміщення а саме поблизу ближчого кута, що біля хвіртки. Саме там ОСОБА_30 наказав ОСОБА_106 кинути зброю, на яку він «як показав свідок, став коліном у бойовій позиції». Свідок був поруч. Згодом відтворив дії ОСОБА_34 , а саме утримуючи зброю в бойовій позиції в напрямку казарми, йшов вперед та здійснював постріли в напрямку входу у казарму. В той момент кулемет утримував навскидку, не прицілюючись за допомогою прицілювальних пристроїв на ньому, зміщувався праворуч. Пострілів тоді було можливо 5-6. Після цього, свідок ОСОБА_19  втратив ОСОБА_5  з поля зору, до моменту його затримання. Також, під час слідчого експерименту встановлено, що в таку пору доби помітно, чи є хтось у приміщенні для куріння (а.с.224-228, том 4);
		-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_51 від 17.08.2023 року, яким встановлено, що перебуваючи за місцем дислокації підрозділу в/ Т0910(точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище), у присутності двох понятих осіб, свідку ОСОБА_108 запропоновано розповісти про події, що мали місце ввечері 10.07.2023 року, на що він погодився та розповів. Згодом, свідку ОСОБА_47 запропоновано відтворити розказані ним події на місцях, на що він погодився і провів учасників слідчої дії на територію ППД підрозділу. Також ОСОБА_15 надано макет автомата. Так, ОСОБА_15 вказав приблизне місце, де був озброєний ОСОБА_30 , коли він до нього вийшов, а саме біля дального кута господарського приміщення, відтворив його дії, положення зброї, як здійснив постріл та як поводився дальше. Також показав, як ОСОБА_30 оббіг сарай (господарське приміщення) та вийшов з іншої сторони, біля хвіртки. Згодом показав де він сів на лавочку, що впритул біля господарської будівлі біля хвіртки і саме звідти бачив капітана ОСОБА_109 на вході в казарму, так як звідти добре проглядається це місце. Чи мав тоді зброю в руках капітан ОСОБА_13 - не пам`ятає. Саме тоді ОСОБА_15 кричав йому: «Зайдіть назад, сховайтесь». Після цього одразу із-за господарської будівлі ліворуч відкрився активний вогонь (сторона біля хвіртки) чергою. ОСОБА_15 вказав, що зазирнув за кут і побачив ОСОБА_34 , який тримає кулемет прямо, в той час біля нього був ОСОБА_110 , а коли ОСОБА_30 почав виходити за кут господарської будівлі, ОСОБА_15 втік з даного місця, а дальше покинув територію ППД, де перебував аж до затримання ОСОБА_5 , відповідно подальших дій свідок ОСОБА_15 не бачив. На запитання слідчого, як може характеризувати ОСОБА_34 і які в нього з ним відносини, відповів, що ОСОБА_30 хороший хлопчина, вони разом були в зоні бойових дій, спокійний, однак коли вип`є, стає агресивним та трохи неадекватним, хоче «двіжувати». На запитання слідчого, чи відчував він загрозу своєму здоров`ю коли ОСОБА_30 вистрелив йому біля ніг, відповів, що ні, оскільки ОСОБА_30 цілеспрямовано стріляв у землю. Претензій до ОСОБА_34 немає (а.с.229-232, том 4);
		-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_50 від 17.08.2023 року, яким встановлено, що перебуваючи за місцем дислокації підрозділу в/ч НОМЕР_1 ,(точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище) у присутності двох запрошених понятих, свідку ОСОБА_111 запропоновано розповісти коротко про події, що мали місце 10.07.2023 року на цьому місці, на що він погодився та розповів. Далі свідку  ОСОБА_111  запропоновано відтворити розказані ним події, на що він погодився та провів учасників слідчої дії на територію. Так, будучи на території, вказав на лавку, тобто де саме він знаходився, коли розпоався конфлікт, а саме біля господарської будівлі. Вказав де  ОСОБА_13  розмовляв із  ОСОБА_94 , а саме на бетонній стежині, що веде від хвіртки вглиб території, а ОСОБА_30  в цей час був біля входу казарму. На запитання слідого свідок  ОСОБА_25  додав, що капітан  ОСОБА_13  штовхнув автоматом солдата ОСОБА_112 . Зазначив, що було помітно стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_34  і ОСОБА_112 . Також вказав місце де  ОСОБА_13  спілкувався з  ОСОБА_33 , а саме на площадці перед казармою. Далі вказав на місце, куди відійшов  ОСОБА_30 , після того як забрав свій РПК-74 із-за лавки, а саме на задній кут господарської будівлі, саме там він зарядив зброю, що він продемонстрував на наданому макеті автомата. Саме приблизно на цьому місці, де вказує свідок ОСОБА_25  відбувся прямий постріл в землю перед ногами ОСОБА_10 , який здійснив  ОСОБА_113 . Також підтвердив, що відстань між ними складала близько двох метрів. Згодом, продемонстрував, яку бойову позицію зайняв  ОСОБА_30 , після того, як ОСОБА_13  пішов в приміщення казарми, а саме прикрився кутом господарської будівлі, поцілюючи зброю на вихід з казарми. Тоді вказав, як був здійснений постріл ОСОБА_33 в землю перед ногами ОСОБА_114 . Далі свідок вказав, де побачив ОСОБА_34 після того, як останній оббіг господарську будівлю, а саме з боку її неподалік хвіртки, де він звернувся, зокрема до нього зі словами «назад», внаслідок чого, свідок відійшов за кут. Будучи за кутом від ОСОБА_34 почув постріл, звідти, де знаходився ОСОБА_30 , а згодом усі подальші постріли. Дальше, вказав, як йшов утримуючи зброю, поцілену вперед ОСОБА_30 , повністю в бойовій стійці, готовій до стрільби. Коли лунали наступні постріли свідок ОСОБА_25 відходив в протилежну від ОСОБА_34 сторону. Також зазначив, що в приміщенні для куріння нікого не бачив. Де був ОСОБА_13 в момент стрільби - не бачив (а.с.233-236, том 4);
		-протоколом огляду речей із відеоінформацією від 23.08.2023 року, яку було відтворено безпосередньо в залі судових засідань, на якому знаходяться відеоматеріали, отримані від ВП Львівський загін ВО філії ВО АТ «Укрзалізниця», а саме відеозаписи із камер спостереження, що знаходяться на території подвір`я (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище). Під час огляду предметів виявлено: цифровий носій - оптичний компакт - диск марки «hр» 4,7 GВ, сірого кольору. При запуску зазначеного диску за допомогою дисковода у персональному комп`ютері є 2 файли формату «АVI» з назвами «1_01_Н_10072023203000» та «З_02_Н _10072023203000». Під час відтворення відозаписів в залі судових засідань на відео зафіксовано, як на часі 11:47, на доріжці з`являється особа в форменному одязі із автоматичною зброєю в руках - ОСОБА_54 , до якого підходить особа в форменному одязі - ОСОБА_10 , між якими відбувається сутичка, в ході якої, ОСОБА_10 висмикує у ОСОБА_54 його зброю, та прикладом наносить удар в область грудної клітки, відштовхує його та зникає з поля зору відеокамери. На часі 12:47 хвилин ОСОБА_10 приносить 2 одиниці автоматичної зброї та кладе на лавку ліворуч. На часі 13:00 ОСОБА_10 зникає з об`єктива камери в праву сторону, а в об`єктив камери потрапляє ОСОБА_5 , підходить до лавки, де бере свою зброю. На часі 13:18 ОСОБА_5 підходить із зброєю до кута дерев`яної будівлі, заряджає зброю (досилає патрон в патронник), робить кілька кроків вперед, де йому на зустріч підходить ОСОБА_10 , без зброї та, будучи біля бетонної доріжки, на досить незначній відстані від останнього, робить постріл в землю перед його ногами - постріл №1. Після цього ОСОБА_10 йде назад та зникає з об`єктиву, а ОСОБА_5 прямує за ним, утримуючи зброю в його напрямку. На якийсь час вказані особи зникають з поля зору камери. На часі 14:05 з правої сторони зі зброєю в руках з`являється  ОСОБА_5 , прямує до ближнього кута дерев`яної будівлі та займає вогневу позицію, направивши зброю в напрямку дальнього кута бетонної будівлі. На часі 14:22 із-за правого кута появляється особа чоловічої статі, одягнена лише у чорні шорти та прямує до  ОСОБА_5 , і в цей час останній здійснює постріл в землю біля його ніг, від чого той втікає - постріл №2. В подальшому  ОСОБА_5  зникає з об`єктива камери в ліву сторону. На часі 15:17 помітно як з лівої сторони в праву пролітає невідомий об`єкт і ймовірно трасуюча куля - постріл №3. На часі 15:35 із-за кута дерев`яної будівлі зліва виходить ОСОБА_5 , утримуючи в бойовому положенні зброю, направлену перед собою (в праву сторону), а в цей час інші військовослужбовці починають втікати в протилежну від нього сторону. На часі 15:37  ОСОБА_5 , утримуючи в бойовому положенні зброю, направлену перед собою (в праву сторону), підходить до дерев`яного стовпа (опора) звідки здійснює щонайменше 7 пострілів - постріли №№ - 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, при цьому зміщуючись по діагоналі праворуч та назад відносно своєї першої точки (біля стовпа). Стрільба відбувається в тому числі під час руху. На часі 15:43 особа (ймовірно ОСОБА_5 ), завершує стрільбу будучи біля ближнього кута дерев`яної будівлі, опускає зброю та біжить за зазначену будівлю (ліворуч), де зникає з об`єктиву камери відеоспостереження. В подальшому, протягом якогось часу, ОСОБА_54 , дивлячись в сторону, куди побіг ОСОБА_5 жестикулює. На часі 27 :08 біля парканця (приблизно по середині зображення) з`являється ОСОБА_10 , присідає на 1 коліно, в руках утримуючи зброю, наведену перед собою, в сторону камери відеоспостереження, сидить так якийсь час. пізніше підводиться, спостерігає у вказаному напрямку. На часі 20:29 (20:59:42) відеозапис завершується. Також в ході огляду зазначених відеозаписів за допомогою фотозображення №1 до протоколу додаткового огляду міспя полії від 11.07.2023 року (панорамний фотознімок) виконано схему приблизного перебування ОСОБА_5 під час стрільби та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_10 . Вказані зображення стоп-кадрів долучені безпосередньо до протоколу (а.с. 21-37 т.5); 
		-постановою слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 04.09.2023 року, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023141290000557 від 11.07.2023 року: медичну картку стаціонарного хворого №9060/1 106 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - «ІНФОРМАЦІЯ_9» (АДРЕСА_5) на 43 арк.; оптичний компакт-диск DVD-R сірого кольору ТМ «VERBATIM» об`ємом 4,7 Gb, на якому наявні рукописні написи чорнилом темного кольору « ОСОБА_7 13.07.23 КТ, який знаходиться в паперовому конверті; 2 рентген-знімки темного кольору розміром приблизно 35x42 см на ім`я ОСОБА_7 датовані 11.07.2023 року та 12.07.2023 року; медична картка стаціонарного хворого №3969 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - КНП «Турківська центральна міська лікарня» - на 13 арк, які після проведення всіх необхідних процесуальних дій постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, а за необхідності здати на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №2 (м. Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (а.с. 38-39);
		-- висновком експерта №778 від 04.09.2023 року, згідно якого у громадянина ОСОБА_7 , згідно медичної карти стаціонарного хворого, при поступленні в КНП «Турківська ЦМЛ» 10 липня 2023р. було діагностовано: «Відкрита рана шиї сполучена з переломом. Перелом тіла ключиці». В подальшому, за період перебування на стаціонарному лікуванні в ВМКЦ ЗР м. Львова 11-20 липня 2023 року було встановлено діагноз: Перелом тіла ключиці. Вогнепальне кульове наскрізне поранення правої ключичної ділянки з відкритим вогнепальним переломом правої ключиці, з дефектом ключиці, з переломом шийки, тіла, кораковидного відростка правої лопатки. Перелом 2-го ребра. Забій верхньої долі правої легені». При вивченні наданих рентгенограми і комп`ютерної томографія грудної клітки за 11 і 12 липня 2023 року лікарем рентгенологом консультантом бюро ОСОБА_115 підтверджено - перелом правої ключиці, правої лопатки та зазначено наявність перелому 1-го ребра справа. Наскрізне поранення правої ключиці, із переломом тіла ключиці, переломи правої лопатки і 1-го ребра справа, могли виникнути 10 липня 2023 року внаслідок пострілу із вогнепальної зброї і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я, згідно п. 2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року Категорично стверджувати по наявних записах медичної документації щодо локалізації вхідного і вихідного отвору вогнепального поранення неможливо, але беручи до уваги покази потерпілого та опис лікаря про характер рани в ділянці правої ключиці - розміри її 5,0x5,0 см та зазначений розмір рани по задній поверхні правої половини грудної клітки 2,0x1,0 см, не можна виключити, що в ділянці правої ключиці знаходився вхідний отвір, на задній поверхні правої половини грудної клітки - вихідний отвір. Враховуючи записи наданої медичної документації об`єктивних судово-медичних даних про те, що тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_7 супроводжувались загрозливими для житгя явищами немає (а.с.38-42 т.5);
		-постановою слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 05.09.2023 року. якою оптичний компакт-диск DVD-R марки «hp» 4,7 GB, сірого кольору, на якому містяться відеозаписи із камер відеоспостереження на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , що в (точна адреса розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у вироку не вказується з причин викладених вище) Самбірського району Львівської області; оптичний компакт-диск СD-R марки «VIDEX» 700 МВ, помаранчевого кольору, на якому міститься відеозапис із зображенням ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023141290000557 від 11.07.2023 року та зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 43-44, т. 5);
		-постановою слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 27.09.2023 року, якою медичну картку стаціонарного хворого №1862457 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із військової частини НОМЕР_13 (Військовий госпіталь - АДРЕСА_4 ) на 43 арк. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023141290000557 від 11.07.2023 року, які, після проведення всіх необхідних процесуальних дій постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження, а за необхідності здати на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВнП №2 (м. Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (а.с. 45-46 т.5);
		-протоколом огляду предметів від 25.10.2023 року, яким оглянуто: 1. прозорий поліетиленовий пакет неправильної форми, на одному з кінців якого наявна горловина, зафіксована пластиковою пломбою синього кольору з написом «СЕ 15177 Бл.; №7614425». Згідно висновку балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/15177-БЛ від 21.08.2023 року, а також завдяки прозорості пакету зрозуміло, що в ньому знаходиться кулемет РПК-74 «ХС-0503» 1982 р.в, та первинне упакування. При візуальному огляді, пошкодження цілісності вказаного пакету не виявлено. 2. прозорий поліетиленовий пакет неправильної форми, на одному з кінців якого наявна горловина, зафіксована пластиковою пломбою синього кольору з написом «СЕ 15177 Бл.; №7614426». Згідно висновку балістичної експертизи № СЕ-19/114-23/15177-БЛ від 21.08.2023 року, а також завдяки прозорості пакету зрозуміло, що в ньому знаходиться автомат АК-74 « НОМЕР_5 » 1983 р.в. та первинне упакування. При візуальному огляді, пошкодження цілісності вказаного пакету не виявлено. 3. спеппакет експертної служби МВС України №5799832 білого кольору приблизним розміром 23x33 см, на якому нанесені пояснювальні написи та підпис експерта. Згідно написів, а також висновку балістичної експертизи № СЕ-19/114-23/15177-БЛ від 21.08.2023 в ньому знаходяться: магазин до автомата АК-74 з 23 патронами калібру 5.45 мм та 6 гільз патронів; 9 гільз калібру 5,45 мм. 2 кулі та фрагмент оболонки кулі. При візуальному огляді, пошкодження цілісності спецпакету не виявлено. 4. картонна коробка здебільшого синього кольору приблизними розмірами 30x22x21 см, клапана якої обклеєні липкою стрічкою з написами «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ». На коробці наявні бирки, на яких наявні відтиски мастичної печатки синього кольору з написом «ВІДДІЛ ДОСЛІДЖЕНЬ МАТЕРІАЛІВ. РЕЧОВИН І ВИРОБІВ * ЛЬВІВСЬКИЙ НДЕКЦ МВС УКРАЇНИ * ДЛЯ ЕКСПЕРТИЗ І ДОКУМЕНТІВ», підписами експерта, пояснювальними написами, згідно яких, а також висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/114-23/15 179-ФХВР від 03.10.2023 в ній знаходиться одяг потерпілого  ОСОБА_10 , а саме: футболка та штани. 5. картонна коробка здебільшого синього кольору приблизними розмірами 30x22x21 см. клапана якої обклеєні липкою стрічкою з написами «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ». На коробці наявні бирки, на яких наявні відтиски мастичної печатки синього кольору з написом «ВІДДІЛ ДОСЛІДЖЕНЬ МАТЕРІАЛІВ. РЕЧОВИН І ВИРОБІВ * ЛЬВІВСЬКИЙ НДЕКЦ МВС УКРАЇНИ * ДЛЯ ЕКСПЕРТИЗ І ДОКУМЕНТІВ», підписами експерта, пояснювальними написами, згідно яких, а також висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/114-23/15182-ФХВР від 03.10.2023 року в ній знаходиться одяг підозрюваного  ОСОБА_5 , а саме: футболка, кепка та штани. 6. спецпакет Національної поліції України 1539636 напівпрозорий приблизним розміром 33x43 см, на якому нанесені пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії. Згідно написів, а також завдяки проглядносгі спецпакету у ньому знаходиться 4 магазини до кулемета РПК-74 із набоями калібру 5,45 мм в кількості 167 шт. При візуальному огляді, пошкодження цілісності вказаної коробки не виявлено. 7. спецпакет експертної служби МВС України №5798741 білого кольору приблизним розміром 23x35 см, на якому нанесені пояснювальні написи та підпис експерта. Згідно написів, а також висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №СЕ-19/114-23 15183-ФХВР від 04.10.2023 року в ньому знаходяться, змиви з рук ОСОБА_10 : змиви з рук ОСОБА_5  та зрізи нігтьових пластин  ОСОБА_5 . При візуальному огляді, пошкодження цілісності спецпакету не виявлено. 8. спецпакет Національної поліції України 8ЕЮ 1025463 білого кольору приблизним розміром 16x23 см, на якому нанесені пояснювальні написи та підписи учасників слідчої дії. Згідно написів у ньому знаходиться мобільний телефон  ОСОБА_5  («Xiaomi Redmi 10 2022 сірого кольору ІМЕІ 1;  НОМЕР_7 , ІМЕІ 2:  НОМЕР_8 , із сім-картою з № НОМЕР_9  та № НОМЕР_10 ). При візуальному огляді, пошкодження цілісності спец пакету не виявлено. 9. папеговий конверт коричневого кольору приблизним розміром 16x11 см, один з країв якого заклг-:ний прозорою липкою стрічкою, де наявна бирка, на якій наявні витиски мастичної печатки синього кольору з написом «Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи Відділення судово-медичної імунології» (не чітко), підпис експерта та пояснювальні написи, згідно яких, а також висновку імунологічної експертизи №827/2023-ім від 28.08.2023 року в ньому знаходиться марлевий тампон зі змивом з приміщення для куріння. При візуальном\ огляді, пошкодження цілісності конверта не виявлено. 10. паперовий конверт білого кольору приблизним розміром 16x11 см, один з країв якого заклеєний прозорою липкою стрічкою, де наявна бирка, на якій наявні відтиски мастичної печатки синього кольору з написом «Комунальний заклад Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи Відділення судово-медичної імунології» та пояснювальні написи, згідно яких, а також висновку імунологічної експертизи №826/2023-ім від 18.08.2023 року в ньому знаходиться взірець крові потерпілого ОСОБА_7 . При візуальному огляді, пошкодження цілісності конверта не виявлено. 11. паперовий конверт білого кольору приблизним розміром 11x9 см, посередині якого з однієї сторони наклеєна бирка, на якій наявний відтиск мастичної печатки синього кольору з написом «Львівський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України «Відділ біологічних досліджень та обліку для пакетів», підпис експерта та пояснювальні написи, згідно яких, а також висновку молекулярно- генетичної експертизи №СЕ-19/114-23/15190-БД від 31.08.2023 року в ньому знаходиться зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 . При візуальному огляді, пошкодження цілісності конверта не виявлено. 12. спецпакет Національної поліції України № 7272522 білого кольору приблизним розміром 50x57 см, на якому нанесені пояснювальні написи та підпис слідчого. Згідно написів у ньому знаходиться медична документація ОСОБА_7 м а саме: медична картка стаціонарного хворого №9060/1106 (ВМКЦ ЗР); медична картка стаціонарного хворого №3969(КНП «Турківська МЛ»; медична картка стаціонарного хворого №1862/457 (Мукачівський військовий госпіталь), а також компакт-диск з КТ та 2 рентген-знімки потерпілого ОСОБА_7 . При візуальному огляді, пошкодження цілісності спецпакету не виявлено. Під час огляду застосовані технічні засоби: операційна система та фотокамера мобільного телефону «Ірhone ХК», фотознімки якого долучені безпосередньо до протоколу. Під час проведення огляду упакування не відкривались (а.с.47-54 т.5).;
		-постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 25.10.2023 року згідно якою прозорий поліетиленовий пакет неправильної форми, в якому знаходиться кулемет РПК-74 «ХС-0503» 1982 р.в. та первинне упакування; прозорий поліетиленовий пакет неправильної форми в якому знаходиться автомат АК-74 « НОМЕР_5 » 1983 р.в та первинне упакування; спецпакет експертної служби МВС України №3799X32 білого кольору приблизним розміром 23x33 ем, в якому знаходиться: магазин до автомата АК-74 з 23 патронами калібру 5.45 мм та 6 гільз патронів; 9 гільз калібру 5.45 мм, 2 кулі та фрагмент оболонки кулі; картонна коробка здебільшого синього кольору приблизними розмірами 30x22x21 см, в якій знаходиться одяг потерпілого ОСОБА_10 ,. а саме: футболка та штани; картонна коробка здебільшого синього кольору приблизними розмірами 30x22x21 см, в якій знаходиться одяг підозрюваного ОСОБА_116 , а саме: футболка, кепка та штани, спецпакет Національної поліції України WAR 1539636 напівпрозорий приблизним розміром 33x43 см, в якому знаходиться 4 магазини до кулемета РПІК-74 із набоями калібру 5.45 мм в кількості 167 шт., спецпакет експертної служби МВС України №5798741 білого кольору приблизним розміром 23x35 см, в якому знаходяться: змиви і рук ОСОБА_10 , змиви з рук ОСОБА_5  та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 ; спецпакет Національної поліції України SUD 1025463 білого кольору приблизним розміром 16х23 см. в якому знаходиться мобільний телефон ОСОБА_5 («Хiaomi Redmi 10» 2022 сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою з № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; паперовий конверт коричневого кольору приблизним розміром 16x11 см, в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом з приміщення для куріння; паперовий конверт білого кольору приблизним розміром І6х11 см, в якому знаходиться взірець крові потерпілого ОСОБА_7 ; паперовий конверт білого кольору приблизним розміром 11х9 см, в якому знаходиться зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 ; спецпакет Національної поліції України №7272522 білого кольору приблизним розміром 50x57 см, в якому знаходиться медична документація ОСОБА_7 , а саме: медична картка стаціонарного хворого №9060/1106 (ВМКЦ ЗР); медична картка стаціонарного хворого №3969 (КНП «Турківська МЛ»; медична картка стаціонарного хворого №1862/457 (Мукачівський військовий госпіталь), а також компакт-диск з КТ та 2 рентген-знімки потерпілого ОСОБА_7 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023141290000557 від 11.07.2023 року, які після проведення всіх необхідних дій здано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВнП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (а.с.55-58, т.5).  
		 
		VI. Висновки щодо ознак складу кримінальних правопорушень.
		1. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, то показами обвинуваченого, потерпілих, свідків письмовими доказами по справі повністю підтверджено, що потерпілому ОСОБА_7 діями ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження. Водночас умислу на спричинення таких ОСОБА_5 не мав.
		2. Таким чином, ОСОБА_5 спричинив необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
		3. Отже, встановивши наявність необхідних ознак складу відповідного кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій останнього за ст. 128 КК України.
		4. Окрім того, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, то суд вважає, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_5 мав умисел на вбивство ОСОБА_117 та такий умисел виник у зв`язку із виконанням особою службового обов`язку, ним було виконано усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
		5. Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
		Колегія суддів при оцінці діянь обвинуваченого (з`ясуванні змісту і спрямованості умислу) враховує характер, рішучість і динамічність дій, вчинених ОСОБА_5 , їх раптовість та множинність для потерпілого ОСОБА_10 , знаряддя злочину - кулемет РПК-74, який він привів у бойову готовність, ще до моменту появи ОСОБА_10 та його наміру (зі слів обвинуваченого) вдруге забрати зброю, що підтверджують допитані свідки. Те, що постріли ним здійснювалися прицільно, що зафіксовано на відеозаписах та підтверджується показами свідків, а не з того положення на яке вказував обвинувачений, з невеликої відстані в напрямку місцезнаходження потерпілого ОСОБА_10 , що підтверджується локалізацією кульових отворів, зафіксованих під час проведення огляду місця події. Також колегія суддів враховує і поведінку ОСОБА_5 до (постріл під ноги ОСОБА_10 , всупереч положенням Закону України «Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України», дія якого поширювалася і на ОСОБА_5 , зокрема ст. 195, висловлення попередніх погроз потерпілому), під час і після скоєння злочину (постріл під ноги ОСОБА_108 , роззброєння інших військовослужбовців, зокрема і ОСОБА_104 , який був його розвідним під час несення варти, та якому ОСОБА_5 з його ж слів мав підпорядковуватися, а також ОСОБА_102 , якого, знову ж таки зі слів обвинуваченого, ОСОБА_5 мав намір захистити від дій ОСОБА_10 , його постріл з-за кута від якого, а не від пострілу ОСОБА_10 , почали розбігатися інші військовослужбовця, зайняття позиції на льоху за бар`єром, втеча з місця злочину).
		Звертає колегія суддів і увагу на дані про те, що ОСОБА_5 проходив військову службу, був обізнаним із загальними правилами застосування зброї, мав (з його ж слів) спеціальну підготовку, досвід прицільної стрільби зі зброї та брав участь у бойових діях, не маючи будь-яких перешкод неодноразово прицільно вистрілив у потерпілого ОСОБА_10 . 
		Також, колегія суддів беззаперечно приймає до уваги те, що відповідальність за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України за умисне вбивство особи у зв`язку з виконанням цією особою службового обов`язку настає, якщо злочин вчинено з метою не допустити чи припинити правомірну діяльність потерпілого у зв`язку з виконанням ним зазначеного обов`язку, змінити характер останньої, а так само з мотивів помсти за неї незалежно від часу, що минув з моменту виконання потерпілим своїх обов`язків до вбивства. Виконання службового обов`язку - це діяльність особи, яка входить до кола її повноважень.
		Займаючи посаду командира роти, капітан ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст.ст. 70, 71 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовнність довіреного йому підрозділу, успішне виконання бойових завдань, морально-психологічний стан особового складу, за внутрішній порядок, стан і збереження озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, пального і матеріальних засобів, а також, серед іншого, зобов`язаний проводити роботу щодо зміцнення військової дисципліни, запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед особового складу. Таким чином, виконуючи обов`язки військової служби, капітан ОСОБА_10 являвся військовослужбовцем, який обіймав посаду командира роти, тобто був військовою службовою особою.
		Водночас, не викликає сумніву той факт, що обвинувачений не міг не розуміти, що  чиняє злочин проти потерпілого ОСОБА_10 , як проти особи з відповідним статусом, обумовленим відносинами, що забезпечують дотримання порядку несення військової служби - свого командира, у підпорядкуванні якого він перебував.
		Також, за твердженнями захисту, потерпілий ОСОБА_10 , завдаючи удару свідку ОСОБА_103 та забираючи зброю у обвинуваченого ОСОБА_5 , діяв поза межами своїх повноважень, що, на переконання захисту, виключає відповідальність обвинуваченого за замах на вбивство потерпілого у зв`язку з виконанням ним службового обов`язку.
		Суд не погоджується з такими міркуваннями сторони захисту, оскільки захист не навів доводів на обґрунтування того, що дії потерпілого відносно обвинуваченого під час їхньої суперечки, були головним чинником у формуванні в обвинуваченого мотиву на вбивство потерпілого. Так само не надано суду доказів про притягнення ОСОБА_10 до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за його дії.
		Водночас колегія суддів дійшла переконливого висновку, що мотивом на вбивство потерпілого було саме виконання ним свого службового обов`язку як командира протитанкового взводу.  
		У цій частині колегія суддів звертає увагу на встановлені судами обставини, а саме на те, що між ОСОБА_5 та командиром ОСОБА_10 і раніше виникали суперечки стосовно питань несення служби. Обвинувачений, надаючи покази суду повідомив, що він, вважаючи, що має більший військовий досвід та кращу стрілецьку підготовку, давав поради ОСОБА_10 , які той не сприймав.
		Факт незгоди обвинуваченого з організацією несення служби командиром підтверджується і його поведінкою: притягався до адміністративної та дисциплінарної відповідальності, постійно вступав в суперечки з командиром.
		Водночас обвинувачений, будучи діючим військовослужбовцем, усупереч нормативним актам, які регулюють порядок проходження (несення) військової служби, перебуваючи в добовому наряді для несення вартової служби вживав спиртні напої. Отримавши усне зауваження від ОСОБА_10 стосовно перебування у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений, на відміну від ОСОБА_102 , який узяв це зауваження до уваги та взяв свій автомат лише за спонуканням ОСОБА_5 , вступив у суперечку з ОСОБА_10 .
		Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 , вважаючи себе більш досвідченим військовим, був невдоволений командуванням ОСОБА_10 у ввіреному йому підрозділі. Своїми діями та вчинками показував, що не бажає йому підпорядковуватися та виконувати його накази як командира роти військової частини.
		З огляду на викладене суд, беручи до уваги висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 29.05.2024 року по справі № 535/333/23, вважає доведеним, те що мотивом вчинення ОСОБА_5 замаху на вбивство свого командира ОСОБА_10 було отримане усне зауваження стосовно порядку несення військової служби, намір притягнути його до адміністративної відповідальності і невдоволення обвинуваченого організацією потерпілим проходження військової служби свого підрозділу.
		Таким чином, суд дійшов висновку про вчинення обвинуваченим замаху на вбивство потерпілого у зв`язку з виконанням ним службового обов`язку.
		Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений за обставин події, перебував у стані необхідної оборони, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані доводи обвинуваченого та його захисників були предметом ретельної перевірки суду.
		За приписами статті 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посяганн,я шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Отже, в даному випадку має бути встановлено наявність суспільно небезпечного посягання.
		Проте такого, за результатами розгляду колегією суддів не встановлено, адже жодними доказами у справі не підтверджено, що з боку потерпілого були якість суспільно небезпечні дії, які були б спрямовані в бік обвинуваченого. Постріл потерпілим ОСОБА_10 було здійснено вгору, що відповідає вимогам відповідних статутів. Доказів протилежного стороною захисту суду не надано і судом не здобуто. Адже саме лише посилання на повторне спорядження магазину автомата потерпілого та вийняття патрона з патронника, свідчить про ретельне дотримання останнім нормативних документів, що стосуються поводження зі зброєю, згідно яких автомат має бути розрядженим, а не про намір (як на те покликається сторона захисту) приховати множинність пострілів. ОСОБА_5 не було спричинено жодних тілесних ушкоджень. Надавати оцінку стану необхідної оборони лише на показаннях обвинуваченого, колегія суддів вважає неправильним. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони.
		Відсутні в суду підстави для застосування положень ст. 17 КК України на яку вказує захисник, наводячи відповідні аргументи на наявність добровільної відмови в діях ОСОБА_5 .
		На стадії закінченого замаху на вбивство добровільна відмова можлива лише в тих випадках, коли між здійсненим діянням і ймовірним настанням суспільно небезпечних наслідків є певний проміжок часу, у ході якого особа контролює розвиток причинного зв`язку, може втрутитися і перешкодити настанню суспільно небезпечного наслідку. Добровільна відмова у цих випадках можлива лише завдяки активним діям. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 710/112/16-к.
		Водночас, ОСОБА_5 жодних активних дій для припинення свої дій не вчиняв, а навпаки роззброїв інших військовослужбовців, про що суд згадував вище. Ба більше, ОСОБА_5 ввів в оману свідка ОСОБА_102 , запропонувавши обом роззброїтися одночасно, але після того, як роззброївся ОСОБА_54 , він знову під`єднав споряджений магазин до кулемета. 
		Окремо суд зауважує на суперечливість позиції захисника, адже захисник вказує на взаємовиключені осбтавини - відсутність в ОСОБА_5 будь-якого умислу на вбивство ОСОБА_10 та на добровільну відмову ОСОБА_5 від задуманого.
		Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту на те, що за умов, коли ОСОБА_5 самостійно покинув територію ППД відсутні підстави для кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 КК України.
		Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків. Дії винуватого кваліфікуються як замах лише за наявності конкретизованого (визначеного) умислу.
		Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що замахом закон визнає діяння, безпосередньо спрямоване на вчинення злочину. Мета досягнення суспільно небезпечного результату - конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, в тому числі й замаху. Таким чином, наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо їх було включено в мету його діяння, і досягнення такої мети було б неможливе без зазначених наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла і вчинити замах на їх досягнення. На цих позиціях стоїть і судова практика.
		Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 24 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом (коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання) дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею. Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.
		Верховний Суд у своїх рішеннях, зокрема і постановах від 28.09.2020 року по спрві № 640/18653/17, від 10.12.2020 року по справі №552/2171/17 та від 10.10.2023 року по справі № 670/698/21, неодноразово звертав увагу на те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією та становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення й наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, за наявності цілі досягнення суспільно - небезпечного результату.
		Для кваліфікації безпосереднє і вкрай важливе значення має встановлення виду прямого умислу за ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта злочину, передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків, до яких відносять визначений, альтернативний і невизначений умисел, оскільки вчинене може бути кваліфіковане як замах на злочин лише за умови встановлення прямого визначеного умислу, де особа має конкретне, точне уявлення про індивідуально визначений результат свого діяння, передбачає можливість (неминучість) настання конкретних суспільно небезпечних наслідків. При цьому, якщо винний діяв з прямим визначеним умислом на вбивство, тривалість часу, що минув із моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого або відвернення смерті внаслідок втручання третіх осіб, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
		На відміну від нього за альтернативного або невизначеного умислу свідомість винного охоплює можливість настання двох або більше конкретно визначених наслідків (альтернативний) або широкого спектру негативних наслідків у межах одного виду шкоди чи різних її видів, що, хоча і охоплюються передбаченням винного, але індивідуально не визначені в його свідомості (невизначений). За невизначеного умислу, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація здійснюється залежно від тих наслідків, які були фактично заподіяні потерпілому.
		У цьому провадженні характер застосованого насильства, знаряддя злочину, використання прицільної стрільби як способу вчинення злочину щодо потерпілого, свідчить про усвідомлення винним суспільно небезпечного характеру своїх дій, розуміння ним такої високої вірогідності заподіяння смерті ОСОБА_10 , що наближається до передбачення ним неминучості її настання як результату його протиправного впливу на потерпілого. Передбачення такої високої вірогідності суспільно небезпечних наслідків завжди свідчить про бажання винного їх настання.
		Таким чином, зміст досліджених судом фактичних обставин і доказів дали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , здійснюючи неодноразові прицільні постріли з вогнепальної зброї з невеликої відстані в місцезнаходження потерпілого ОСОБА_10 , діяв з прямим умислом на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх наслідки у виді смерті потерпілого і бажав їх настання, проте його дії не призвели до заподіяння його смерті завдяки діям потерпілого, який здійснив постріл вгору, змусивши ОСОБА_5 змінити позицію та привернув увагу інших військовослужбовців підрозділу командою «до зброї», що в подальшому змусило ОСОБА_5 усвідомити, що він один не може протиставити себе іншим озброєним людям та змусили останнього в острасі за себе покинути територію ППД.
		4. Зважаючи на вищевикладене, вирішуючи питання про наявність умислу у обвинуваченого на вбивство, колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення, що сукупність всіх обставин вчиненого діяння, спосіб вчинення злочину та його знаряддя, динамічність дій ОСОБА_5 , його агресивна поведінка під час вчинення злочину, локалізація кульових отворів, інші дії обвинуваченого описані судом вище, в цьому конкретному випадку дають підстави суду зробити висновок про спрямованість умислу ОСОБА_5 саме на умисне вбивство ОСОБА_10 у зв`язку із виконанням останнім службового обов`язку, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 .
		5. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на вбивство, у зв`язку із виконанням особою службового обов`язку.
		6. Отже, встановивши наявність необхідних ознак складу відповідного кримінального правопорушення у діянні ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про вірну кваліфікацію дій останнього за ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.
		 
		VII. Щодо оцінки доводів сторони захисту відносно допустимості доказів.
		 
		1. Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 посилався на обставини, що на його переконання вказували на недопустимість зібраних у справі доказів, а також спростовували висунуте обвинувачення.
		Відповідні доводи захисника потребували оцінки Суду для того, щоб головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті.
		Разом із тим, доводи сторони захисту, які не потребували детального аналізу Суду та не мали будь-якого вирішального значення в цьому провадженні, Судом у вироку не зазначались. У такому випадку Суд виходив з усталеної практики ЄСПЛ, згідно з якою, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. З рішення має бути чітко зрозуміло, що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи (Морейра Ферейра проти Португалії (№ 2); S.C. IMH Suceava SRL проти Румунії).
		2. Щодо доводів захисника про недопустимість доказів, отриманих під час огляду місця події від 11.07.2023 року у зв`язку із проведенням такого особами, які не мають на те право, то вказане спростовується матеріалми справи, адже усі слідчі, які брали участь у вищевказаній слідчій дії, були уповноваженими на те відповідною постановою, тобто порушень вимог КПК України при проведенні такої слідчої дії судом не встановлено.
		Не заслуговують на увагу доводи щодо відсутності охорони самого місця події, можливості штучного створення речових доказів (гільз, отворів тощо), адже огляд проводився на об`єкті, що вже перебував під охороною військовослужбовців, а можливість маніпуляцій із речовими доказами є лише припущенням захисника спрямованим на посилення позиції сторони захисту, яка нічим не підтверджена.
		3. Також сторона захисту посилається на те, що під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_118 17.08.2023 року понятими було запрошено військовослужбовців 2 роти 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , які на думку захисника можуть бути зацікавленими особами, або на них міг бути здійснений вплив потерпілим ОСОБА_10 . Відтак такий слідчий експеримент не відповідає критеріям допустимості, визначеним КПК України.
		Колегія суддів вважає, що таке мотивування є вкрай недостатнім для задоволення клопотання сторони захисту. Надаючи оцінку вказаним застереженням сторони захисту, колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення вищезазначеної слідчої дії застосовувалася відеозйомка. Частина 7 статті 223 КПК України прямо вказує на те, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
		Проте, виходячи зі змісту наведених вище положень КПК, перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги сталу позицію Верховного Суду висловлену неодноразово, колегія суддів не вбачає істотного порушення кримінального процесуального законодавства при проведенні слідчого експеримента, оскільки за чинним КПК участь понятих при проведенні такого не є обов`язковою, а наявність безперервного відеозапису слідчої дії, який був досліджений в судовому засіданні та на якому не зафіксовано жодного впливу як слідчого та понятих, так і зворотнього, лише підтверджує відсутність будь-яких порушень.
		4. Інші докази, на які здійснено посилання вище у цьому вироку Суд визнає допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому КПК України та з дотриманням прав і свобод людини.
		 
		VIІІ. Мотиви призначення покарання.
		 
		1. При обранні виду і міри покарання ОСОБА_5 , суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, враховує наслідки та обставини вчиненого.
		2. При встановленні обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дотримується сталої судової практики, в тому числі суду касаційної інстанції, яка ґрунтується на рекомендаціях п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким рішення суду про визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують або обтяжують покарання, "має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку". 
		Відтак, за епізодом спричнення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження суд:
		обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, визнає щире каяття;
		обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Водночас, за епізодом закінченого замаху на вбивство, у зв`язку із виконанням особою службового обов`язку суд:
		обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, не встановив;
		обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		3. Суспільна небезпека вчинених обвинуваченим, за обставин встановлених судом, кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 та ст. 128 КК України, на переконання суду є значною, адже при їх вчиненні відбувається свідоме посягання на життя та здоров`я іншої людини, які, відповідно до статті 3 Конституції України, визнаються найвищою соціальною цінністю. Тому суспільні відносини, які забезпечують охорону життя людини або людей, їх важливість, неможливо переоцінити. Право людини на життя є її основним правом, яке дає змогу реалізувати всі інші права та свободи. Це право, яке не здатне оновлюватися чи відбиратися, тому охорона права на життя належить до найцінніших пріоритетів людської цивілізації. 
		4.  Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, водночас негативно характеризується за місцем несення військової служби, потерпілий ОСОБА_7 не має до обвинуваченого претнзій, а також враховуючи позицію прокурора та потерпілих, суд дійшов переконання, що ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, з врахуванням обмежень встановлених законом, слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 128 КК України.
		В той же час, призначаючи покарання за ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, особу винного, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, та враховуючи правову позицію, зазначену у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №664/425/16-к, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за кримінальне правопорушення в межах санкції відповідної частини статті 115 КК України, у виді позбавлення волі. Таке покарання в даному випадку є необхідним та достатнім для його виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.
		5. Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити у виді позбавлення волі.
		5. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
		 IХ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
		 1. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		У цьому кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів, які слід стягнути з обвинуваченого.
		2. Щодо долі речових доказів, то питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили (ч. 9 ст. 100 КПК України).
		3. Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
		4. Цивільний позов не заявлявся.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
		Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
		З урахування вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років. 
		 
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11.07.2023 року.
		 
		На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.07.2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
		 
		Запобіжний захід, застосований ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 10.02.2025 року щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити попередній у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
		 
		Арешти майна, які накладені:
		- ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області  від 12.07.2023 року на 9 гільз калібру 5,45 мм; металевий предмет схожий на кулю калібру 5,45 мм; змив речовини бурого кольору; один автомат Калашникова 74 № НОМЕР_5 з магазином спорядженим патронами калібру 5,45 мм в кількості 29 штук; один ручний кулемет Калашникова 74 № НОМЕР_6 з магазином 4 штук спорядженими патронами калібру 5,45 мм в кількості 167 штук;
		-ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.07.2023 року на один кашкет камуфляжний, одну футболку поло кольору оливка, одні штани тактичні кольору піксель, один мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_11 , ІМЕІ: 2 НОМЕР_12 , зі стартовим пакетом та номерами НОМЕР_9 , НОМЕР_10 - скасувати після набрання вироком законної сили,
		Речові докази, а саме:
		-прозорий поліетиленовий пакет неправильної форми, в якому знаходиться кулемет РПК-74 «ХС-0503» 1982 р.в. та первинне упакування; прозорий поліетиленовий пакет неправильної форми в якому знаходиться автомат АК-74 « НОМЕР_5 » 1983 р.в та первинне упакування; спецпакет експертної служби МВС України №5799832 білого кольору приблизним розміром 23x33 см, в якому знаходиться: магазин до автомата АК-74 з 23 патронами калібру 5.45 мм; спецпакет Національної поліції України WAR 1539636 напівпрозорий приблизним розміром 33x43 см, в якому знаходиться 4 магазини до кулемета РПК-74 із набоями калібру 5.45 мм в кількості 167 шт., які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВнП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області - повернути за належністю представнику військової частини НОМЕР_1 ; 
		-картонну коробку здебільшого синього кольору приблизними розмірами 30x22x21 см, в якій знаходиться одяг, а саме: футболка та штани, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВнП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_10 ,;
		-картонну коробку здебільшого синього кольору приблизними розмірами 30x22x21 см, в якій знаходиться одяг, а саме: футболка, кепка та штани; спецпакет Національної поліції України SUD 1025463 білого кольору приблизним розміром 16х23 см. в якому знаходиться мобільний телефон , марки «Хiaomi Redmi 10» 2022 сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , із сім-картою з № НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВнП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_5 ;
		-оптичний компакт-диск DVD-R сірого кольору ТМ «VERBATIM» об`ємом 4,7 ГБ, на якому наявні рукописні написи чорнилом темного кольору « ОСОБА_7 13.07.23 КТ, який знаходиться в паперовому конверті; 2 рентген-знімки темного кольору розміром приблизно 35x42 см на ім`я ОСОБА_7 датовані 11.07.2023 та 12.07.2023, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВнП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_7 ;
		-медичну картку стаціонарного хворого №9060/1106 (ВМКЦ ЗР) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВнП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП уЛьвівській області - повернути за належністю Військово-медичному клінічному центру Західного регіону;
		-медичну картку стаціонарного хворого №3969 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВнП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області - повернути за належністю КНП «Турківська центральна міська лікарня»;
		-медичну картку стаціонарного хворого №1862/457 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВнП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області - повернути за належністю Мукачівському військовому госпіталю (В/ч НОМЕР_13 );
		-6 гільз патронів; 9 гільз калібру 5.45 мм, 2 кулі та фрагмент оболонки кулі, спецпакет експертної служби МВС України №5798741 білого кольору приблизним розміром 23x35 см, в якому знаходяться: змиви і рук ОСОБА_10 , змиви з рук ОСОБА_5  та зрізи нігтьових пластин ОСОБА_5 , паперовий конверт коричневого кольору приблизним розміром 16x11 см, в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом з приміщення для куріння; паперовий конверт білого кольору приблизним розміром І6х11 см, в якому знаходиться взірець крові потерпілого  ОСОБА_7 ; паперовий конверт білог о кольору приблизним розміром 11х9 см, в якому знаходиться зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВнП №2 (м.Турка) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області - знищити;
		-оптичний компакт-диск DVD-R марки «hр» 4,7 GВ, сірого кольору, на якому містяться відеозаписи із камер відеоспостереження на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 та оптичний компакт-диск СD-R марки «VIDEX» 700 МВ. помаранчевого кольору, на якому міститься відеозапис із зображенням ОСОБА_5 які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення:
		-експертизи №СЕ-19/114-23/15190-БД від 31.08.2023 року, вартість якої складає 3437 (три тисячі чотириста тридцять сім) гривень 51 копійку, 
		-експертизи №СЕ-19/114-23/15177-Бл від 21.08.2023 року, вартість якої складає 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки. 
		-експертизи №СЕ-19/114-23/15183-ФХВР від 04.10.2023 року, вартість якої складає 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок; 
		-експертизи №СЕ-19/114-23/15182-ФХВР від 03.10.2023 року, вартість якої складає 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок; 
		 
		-експертизи №СЕ-19/114-23/15179-НЗПРАП від 03.10.2023 року вартість якої складає 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копік; 
		 
		а всього на загальну суму - 11161 (одинадцять тисяч сто шістдесят одна) гривня 75 копійок. 
		 
		Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Старосамбірський районний суд Львівської області в Львівський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя:                                                         ОСОБА_1 
		 
		Суддя:                                                                         ОСОБА_2 
		 
		Суддя:                                                                          ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...