Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0527/9126/2012 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано судом: 11.03.2025. Зареєстровано: 13.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2025.

Номер судового провадження: 2-п/932/1/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа №0527/9126/2012
		Провадження №2-п/932/1/25
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		про залишення заяви без руху
		10 березня 2025 року                                  м. Дніпро
		Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В, отримавши заяву  ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від04березня 2013року 
		 
		у с т а н о в и в:
		 
		ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року.
		Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями 22.01.2025 мене визначено головуючою у справі.
		Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.
		В ухвалі суду були зазначені недоліки, а саме:  ОСОБА_1 не надано доказів отримання заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2013 року саме 24.07.2024 року (до матеріалів справи не долучено конверт зі штампом АТ «Укрпошта»). Із даних сайту АТ «Укрпошта» за номером трекінга 0600277001095, на який посилається в заяві заявниця не можливо встановити, що саме було направлено цим відправленням, на сайті відсутні відомості про відправника та отримувача; відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідачки; не додано документ про сплату судового збору, на усунення яких, відповідачці був встановлений процесуальний строк.
		05 березня 2025 року на адресу суду надійшла від ОСОБА_1 , вона прохала звільнити її від сплати судового збору, в зв`язку з порушенням прав як споживача банківських послуг. 
		При прийняттіЗакону України «Про судовий збір»законодавець передбачив можливість застосуванняЗакону України «Про захист прав споживачів»при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
		Аналіз наведених норми закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.
		Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.
		Таким чином, станом на10.03.2025рокунедоліки у заяві не усунуті. 
		Положення статті 185ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків
		За змістом наведених норм закону, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі. 
		Згідно частини третьої статті 8Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
		Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
		Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
		Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією прозахист правлюдини іосновоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.
		У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою.
		Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасникисудового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 
		Відповідно до ч. 3 ст.185ЦПКУкраїни якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
		По закінченню вказаного строку заявниця вказані в ухвалі недоліки не виправила, будь-якого клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подавала, тому вважаю, що відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Українизаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною і повернути заявниці.
		Керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя 
		 
		постановив:
		 
		Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонногосуду Донецькоїобласті від04березня 2013року - вважати неподаною і повернути заявниці.
		Копію заяви залишити в суді.
		Роз`яснити, що згідно ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		 
		Суддя                                  Оксана Ярощук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...