Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5028/20 (203/1014/19) : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; Визнання недійсними правочинів та спростування майнових дій боржника.
Надіслано судом: 13.03.2025. Зареєстровано: 13.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.03.2025.
Дата набрання законної сили: 04.03.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 березня 2025 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  904/5028/20 (203/1014/19) 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я. 
		за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
		 
		за участю представників сторін:
		скаржника - адвокат Пащенко В.І.
		ліквідатора ТОВ "Дельмар люкс" - адвокат Малик А.С.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
		на постанову Центрального апеляційного господарського суду 
		від 16.09.2024
		у складі колегії суддів: Іванова О.Г. (головуючий), Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.
		та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
		від 20.10.2021
		у складі судді Мартинюка С.В.
		у справі № 904/5028/20 (203/1014/19)
		за позовом ОСОБА_1 
		до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс"
		відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс"
		відповідача-3 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр"
		відповідача-4 - Міністерства юстиції України
		відповідача-5 - Дніпровської міської ради
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
		третя особа-1 - Комунальне підприємство "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради
		третя особа-2 - Єрмоленко Наталія Сергіївна 
		третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Консоль-строй Лтд"
		третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль Лтд"
		третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр"
		третя особа-6 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович
		третя особа-7 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
		третя особа-8 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
		третя особа-9 - ОСОБА_3 
		про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі 
		в межах справи № 904/5028/20
		про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс",-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		1. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоського районного суду м. Дніпропетровська з позовом про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов`язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі.
		 
		2. Матеріали позовної заяви в подальшому передані до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс".
		 
		Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій 
		3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 позов задоволено частково.
		Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) скасовано частково. В задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
		 
		4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2023 скасовано. Справу № 904/5028/20 (203/1014/19) направлено на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
		 
		5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.         
		 
		Рух касаційної скарги
		6. 09.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.12.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) в частині відмови у задоволенні позовних вимог, сформована в системі "Електронний суд" 09.12.2024.
		 
		7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024.
		 
		8. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), в частині відмови у задоволенні позовних вимог, залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 21       515,20 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19).
		 
		9.  24.12.2024 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено документ (квитанція про сплату № 9330-2522-8534-2089 від 23.12.2024), що підтверджує сплату судового збору в розмірі 21       515,20 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19). 
		 
		10.  13.01.2025 зазначену заяву було передано судді-доповідачу - Білоусу В.В., після його виходу з відпустки, для розгляду.
		 
		11. Судді Васьковський О.В., Погребняк В.Я. також перебували у відпустці.
		 
		12. Колегія суддів приступила до розгляду заяви керуючись принципом "незмінності складу суду", визначеному статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		13. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2025 відкрито касаційне провадження у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 09.12.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021, в частині відмови у задоволенні позовних вимог; призначено розгляд касаційної скарги на 04.02.2025 о 10:30 год. 
		 
		14. Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2025 відкладено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 09.12.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), в частині відмови у задоволенні позовних вимог, на 04.03.2025 о 14:30 год.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.
		15. Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
		 
		16. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
		 
		16.1 Судом апеляційної інстанції було проігноровано висновки та вимоги Верховного Суду, які викладені у постанові від 19.09.2023 у справі № 904/5028/20(203/1014/19), що були обов`язковими для суду апеляційної інстанції, а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
		 
		16.2 Суд апеляційної інстанції у оскаржуваному рішенні прийшов до необґрунтованого та сумнівного висновку, що права замовника - забудовника були передані ОК "ЖБК "Сіті-центр" в 2012 році, який був створений пайовиками і, відповідно, наділений останніми на завершення будівництва.
		 
		16.3 Судом апеляційної інстанції не враховано, що у ТОВ "ЛЮКС", який згідно змісту Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, з урахуванням змісту угоди від 15.12.2005, був замовником та володів виключно 0,9 % майнових прав на Об`єкт, станом на 15.02.2012 були відсутні майнові права на 99,1 % Об`єкту, а отже, Договір від 15.02.2012 в частині передачі ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" прав забудовника, тобто прав на 99,1 % Об`єкту, є недійсним, оскільки правочин в цій частині суперечить Цивільному кодексу України, в редакції від 19.01.2012, а також ТОВ "ЛЮКС" вчинило правочин не маючи на це цивільної дієздатності.
		 
		16.4 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що ніколи не існувало оригіналу договору від 15.02.2012, який укладено між ТОВ "КОНСОЛЬ ЛТД" та ОК "ЖБК "Сіті-Центр", оскільки він не подавався навіть у копії при державній реєстрації прав на незавершене будівництво Об`єкта, а ТОВ "ЛЮКС" нібито передавав 15.02.2012 ОК "ЖБК "Сіті-Центр" права як замовника, так і забудовника, яких у нього не було.
		 
		16.5 На виконання п. 9.25 постанови Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 904/5028/20(203/1014/19) апеляційним судом так і не було встановлено обставин стосовно подальшої долі належної ПП "Плутон" частки. 
		 
		16.6 Помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що права замовника - забудовника були передані ОК "ЖБК "Сіті-центр" в 2012 році а також про те, що права та зобов`язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, на підставі тристоронніх договорів від 01.08.2013 перейшли від ТОВ фірми "Консоль Лтд" до ТОВ "БК Консоль-строй Лтд".
		 
		16.7 Судом апеляційної інстанції не враховано, що у позивача було наявне майнове право на 1,361 % Об`єкта незавершеного будівництвом, а тому він наділений правом на оскарження у судовому порядку Договору про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012, який укладено між ТОВ "ЛЮКС" та ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР", а також Договору № 1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 16.09.2016, який укладено між ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" та ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС". Суд апеляційної інстанції у оскаржуваному рішенні даних доводів позивача не спростував.
		 
		16.8 Висновок суду апеляційної інстанції суперечить вимогам Верховного Суду, викладений у п. 9.32-9.34 постанови Верховного Суду від 19.09.2023 у справі № 904/5028/20(203/1014/19), оскільки суд апеляційної інстанції у частині вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК "Сіті-Центр" в оскаржуваній позивачем частині, а також щодо визнання протиправним рішення державного реєстратора Єрмоленко Н.С. від 04.04.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Дельмар Люкс" на об`єкт незавершеного будівництва частині, обмежився вказівкою про обрання позивачем неправильного та неефективного способу захисту, що не відповідає вимогам статті 4 ГПК України, статті 55 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також правовим висновкам викладеним в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.
		 
		16.9 Судом апеляційної інстанції не враховано, що вирішальною ознакою для оскарження ОСОБА_1 та скасування судом першої інстанції рішення загальних зборів ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР", яке оформлене п. 4 Протоколу від 25.07.2016 стало реальне порушення зазначеним рішення вимог ст. 19 Конституції України та ст. 4 Закону України "Про кооперацію", в тому числі шляхом незаконного примусу позивача до вступу до ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" та припинення його майнових прав, у випадку несплати додаткових пайових внесків.
		 
		16.10 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що рішенням державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни рішення від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності ТОВ "Дельмар люкс" на об`єкт незавершеного будівництва та внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 19801712 про право власності ТОВ "Дельмар люкс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торговельно-діловий центр, було позбавлено ОСОБА_1 майнових прав на 1,361 % Об`єкта незавершеного будівництвом.
		 
		16.11 При формуванні висновків про відсутність порушеного права судом апеляційної інстанції було допущено неправильне застосування судом апеляційної інстанції статті 177, пункту 2 частини першої статті 1141 та статті 328 Цивільного кодексу України, що полягало у хибному розумінні обсягу наявних у пайовика майнових прав, які не могли нікому передатись без його особистого волевиявлення, якого у спірній ситуації не існувало. 
		 
		16.12 Судом апеляційної інстанції не враховано, що ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" зареєструвавши 29.03.2017 за собою право власності в цілому на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101, майнові права на 1,361 % якого належали ОСОБА_1 , порушило права власності позивача, у зв`язку з чим належним відповідачем у цій справі є саме ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС".
		 
		16.13 Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що визнання недійсними оскаржених договорів про передачу (уступку) прав замовника-забудовника буде мати наслідком захист практичних та ефективних прав ОСОБА_1 , які гарантовані ст. 6 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, оскільки, як наслідок позивач може поновити своє порушене право та набути право власності на приміщення.
		17. Представник скаржника в судовому засіданні 04.03.2025 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених у ній.
		 
		Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
		18. Міністерством юстиції України, ОСОБА_1 , ліквідатором ТОВ "Дельмар люкс" подано письмові пояснення.
		 
		19. Представник ліквідатора ТОВ "Дельмар люкс" в судовому засіданні 04.03.2025 заперечила проти касаційної скарги.
		 
		Розгляд клопотань Верховним Судом
		20. ОСОБА_1 подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів, а саме відеозаписів.
		 
		21. Представник скаржника в судовому засіданні 04.03.2025 підтримала вказану заяву.
		 
		22. Представник ліквідатора ТОВ "Дельмар люкс" в судовому засіданні 04.03.2025 заперечила проти вказаної заяви.
		 
		23. Розглянувши вказану заяву колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла наступних висновків.
		 
		24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		 
		25. Згідно частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		 
		26. Враховуючи наведене, вказана заява зводиться до спонукання Суду до прийняття нових доказів у справі, що в силу вимог        статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 
		 
		27. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви   ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи відеозаписів.
		 
		Позиція Верховного Суду
		28. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		 
		29. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
		 
		30. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		 
		31. Судами попередніх інстанцій встановлено, зокрема, наступне.
		 
		31.1  12.01.2004 між ТОВ "ЛЮКС" та ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" було укладено Договір про спільну діяльність щодо часткової участі у будівництві офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" по проспекту К. Маркса, 72 "А" у м. Дніпропетровську (у формі простого товариства) за № 0419/239-68 (далі по тексту - Договір № 0419/239-68 від 12.01.2004).
		 
		31.2 Згідно п. 1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, учасники за даним Договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" по пр. К. Маркса, 72 "А" у м. Дніпропетровську, який надалі іменується "Об`єкт".
		 
		31.3 Відповідно до п. 3.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, внески Учасників у спільну сумісну діяльність, а також майно, створене чи перероблене сторонами у результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю Учасників.
		 
		31.4 У п. 3.3 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 встановлено, що Учасники дійшли згоди щодо визначення часток Учасників у спільній частковій власності, визначив їх у процентному відношенні наступним чином:
		 
		31.5 Відповідно до 3.3.1 договору, частка ТОВ "ЛЮКС" складає 1 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору;
		 
		31.6 Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що частка ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" складає 99 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору.
		 
		31.7 Згідно п. 3.4 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, після досягнення Учасниками загальної мети у спільній сумісній діяльності, вказаній в п. 1.1 даного Договору, Об`єкт розподіляється між Учасниками і залученими пайовиками у наступному порядку: Відповідно до п. 3.4.1. договору, ТОВ "ЛЮКС" і залучені ним пайовики отримують 1 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта; Згідно п. 3.4.2 Договору ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" і залучені ним пайовики отримують 99 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта.
		 
		31.8 Пунктом 4.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 передбачено, що ТОВ "ЛЮКС" надає ТОВ фірмі "КОНСОЛЬ ЛТД" право залучення для будівництва Об`єкта часткових коштів юридичних і фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність, у межах частки ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", визначеної у п. 3.3 даного Договору.
		 
		31.9 Згідно з п. 2.1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 ТОВ "ЛЮКС" виконувало функції замовника по будівництву Об`єкта, а ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", згідно п. 2.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, виступило особою, яка виконує усі будівельні роботи, тобто забудовником.
		 
		31.10 Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі № 203/6972/14 встановлено, що 15.12.2005 між ТОВ "Люкс", ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ПП "Плутон" укладено угоду (далі по тексту - Угода від 15.12.2005) до вказаного вище договору про спільну діяльність №0419/239-68 від 12.01.2004, якою останній викладено в новій редакції з урахуванням появи нового учасника простого товариства - ПП "Плутон". За даним договором його сторони домовились спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення загальної господарської мети - проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкту - офісно-торгівельного центру "СІТІ-ЦЕНТР" по пр. К.Маркса, 72 А. Учасники такого товариства не переслідують мету отримання прибутку. За змістом п.2.2.1, 2.2.8, 3.4, 4.2 частка ТОВ "Люкс" в об`єкті будівництва складає - 0,9%, частка ТОВ "Консоль ЛТД" - 99%, а ПП "Плутон" - 0,1%. При цьому ТОВ "Консоль ЛТД" набуває право на залучення для будівництва об`єкту дольові (паї) кошти фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність - в межах своєї частки (99%). Після закінчення будівництва об`єкту нерухомості відбувається розподіл часток сторін договору з урахуванням залучених пайовиків.
		 
		31.11 З 16.06.1995 по 10.05.2006 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.
		 
		31.12 Між ТОВ фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД" та ОСОБА_3 було укладено наступні договори щодо частки у складі об`єкту "Сіті-Центр": Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004 (щодо приміщення № 1502); Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0100/17-40 (р) від 13.01.2005 (щодо приміщення НОМЕР_2);    Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0529/17-73 від 28.02.2006 (щодо приміщення НОМЕР_1); Договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 0528/17-72 (р) від 28.12.2006 (щодо приміщення НОМЕР_3).
		 
		31.13 Кошти за зазначеними договорами були внесені в узгодженому порядку до ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД", що підтверджується наданими до матеріалів справи квитанціями до прибуткових касових ордерів.
		 
		31.14 Вищезазначені договори припинили свою дію (а.с. 55, 67, 80, 92 том 1).
		 
		31.15 Між ТОВ фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД" та ОСОБА_1 було укладено нові Договори пайової участі у будівництві (далі по тексту - "Пайові договори"):
		- № 0514/17-197 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту "Сіті-Центр" в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення НОМЕР_1 в осях 7-8:Б-В на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м. (а.с. 50-52 том 1);
		- № 0515/17-198 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту "Сіті-Центр" в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення НОМЕР_2 в осях 8-10:В-Г на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м. (а.с. 62-64 том 1);
		- № 0516/17-199 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту "Сіті-Центр" в натурі у вигляді адміністративно-офісного приміщення НОМЕР_3 в осях 7-8:Б-В на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 кв.м. (а.с. 75-77 том 1);
		- № 0517/17-200 від 08.04.2010, за долю власності у складі об`єкту "Сіті-Центр" в натурі у вигляді приміщення під апартаменти НОМЕР_4 в осях Е-Г:1-1 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. (а.с. 87-89 том 1).
		 
		31.16 Відповідно до змісту п. 1.1 Пайових договорів № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, учасники за даними договорами, без створення юридичної особи, на підставі об`єднання своїх пайових вкладів зобов`язані сумісно діяти для досягнення спільної мети: отримання правовстановлюючих документів, проектування, будівництво та введення в експлуатацію багатофункціонального торгівельно-офісного комплексу "Сіті-Центр" по пр. Карла Маркса, 72 у м. Дніпропетровську .
		 
		31.17 У Додатках за № 2 до зазначених вище Пайових договорів визначено плани часток пайовика по кожному приміщенню (а.с. 54, 66, 79, 91 том 1).
		 
		31.18 Кошти на виконання зазначених вище Пайових договорів (за Пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010 - кошти у сумі 20 000,00 дол., що на момент внесення було еквівалентно 101 000,00 грн; за Пайовим договором № 0515/17-198 від 08.04.2010 - кошти у сумі 36 860,00 дол., що на момент внесення було еквівалентно 189 082,36 грн; за Пайовим договором № 0516/17-199 від 08.04.2010 - кошти у сумі 35 300,00 дол., що на момент внесення було еквівалентно 178 265,00 грн; за Пайовим договором № 0517/17-200 від 08.04.2010 - кошти у сумі 58 871,48 дол., що на момент внесення було еквівалентно 307 346,44 грн), були взаємозараховані ТОВ фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД" за згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по внескам ОСОБА_3 за Договорами пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру № 4721/17-38 (р,г) від 29.12.2004, № 0100/17-40 (р) від 13.01.2005, № 0529/17-73 від 28.02.2006, № 0528/17-72 (р) від 28.12.2006, що підтверджується додатковими угодами про розірвання договорів з ОСОБА_3 (а.с. 55, 67, 80, 92 том 1) та довідками ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про повне внесення пайового внеску (а.с. 58, 71, 83, 95 том 1).
		 
		31.19  15.02.2012 між ТОВ "ЛЮКС" та ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" було укладено Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі по тексту - Договір від 15.02.2012).
		 
		31.20 Згідно змісту п. 1 Договору від 15.02.2012, ТОВ "ЛЮКС" передає (уступає) ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" усі свої права замовника-забудовника торгівельно-ділового центру (маркетингова назва - багатофункціональний торгівельно-офісний центр "СІТІ-ЦЕНТР"), що має в подальшому назву Об`єкт, який споруджується у м. Дніпропетровську за проектною документацією, що погоджена ГоловАПУ від 20.10.2006 № 290 (наказ від 15.12.2006 № 18) на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:089:0092, 1210100000:06:089:0077, 1210100000:06:089:0078, що розташовані по пр. Карла Маркса в районі будинку № 72-А.
		 
		31.21 У п. 3 Договору від 15.02.2012 визначено, що в обсяг прав, які передаються (уступаються) на користь ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" замовника-забудовника Об`єкта входять усі права, які виникли у ТОВ "ЛЮКС", як у замовника-забудовника Об`єкта, на підставі законодавства і укладених договорів, в тому числі: право на проектну та проектно-кошторисну документацію на Об`єкт (в тому числі право на внесення змін у проектну документацію); право на оформлення (переоформлення) прав землекористування земельними ділянками, на яких споруджується Об`єкт; право на оформлення та реєстрацію за ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" права власності на Об`єкт незавершеного будівництва; право на виконання функцій замовника при будівництві Об`єкта (в тому числі право         на         отримання         декларації про         початок робіт (дозволу         про         початок будівельних робіт), а також декларацію про введення в експлуатацію; право вимоги виконання своїх зобов`язань стороною договору про спільну діяльність № 0419/239/68 від 12.01.2004; ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" отримує майнові права на 100 % площі Об`єкта будівництва, після чого передає їх пайовикам будівництва, які були залучені ТОВ "ЛЮКС" та/або ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" на підставі відповідних Договорів на умовах ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР".
		 
		31.22 З матеріалів реєстраційної справи 1215521712101 вбачається, що 15.02.2012 між ТОВ "ЛЮКС" та ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" укладено Договір про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі по тексту - Договір від 15.02.2012).
		 
		31.23 Також 15.02.2012 укладено Договір між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ОК "ЖБК "Сіті-Центр", яким передано останньому право на завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію.
		 
		31.24 Згідно даних Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, станом на липень 2014 року замовником по Об`єкту "Будівництво торгівельно-ділового центру по пр. К. Маркса, 72 А в межах наданої у користування земельної ділянки; Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса, 72 А" виступало ТОВ "ЛЮКС", яке зверталось до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області із повідомленням про зміну даних в дозволі на будівельні роботи (а.с. 44 том 1).
		 
		31.25 Пайовики будівництва торгово-ділового центру (багатофункціональний торгівельно-офісний центр "Сіті-Центр", розташований в м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса в районі будинку № 72-а на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:089:0077, 1210100000:06:089:0078, 1210100000:06:089:0092 (далі по тексту -"Об`єкт"), в тому числі і ОСОБА_1 , уклали Угоди пайовиків будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-Центр" від 21.03.2013 (далі по тексту - Угоди від 21.03.2013), відповідно до змісту яких визначалось, що пайовики, будучи власниками незавершеного будівництва Об`єкту, вирішили за необхідне визначити розмір частки кожного з них у праві спільної дольової власності на даний Об`єкт, який на момент укладання даної угоди, відповідно до вимог закону, є сукупністю матеріалів, устаткування та інших матеріальних цінностей, які використовуються у процесі його будівництва.
		 
		31.26 Відповідно до змісту п. 5 зазначених Угод від 21.03.2013, натуральним вираженням, розрахованих на підставі дійсної угоди, розмірів часток пайовиків у праві загальної дольової власності на Об`єкт є приміщення (паркувальні місця), право на отримання яких пайовики мають за умовами Пайових договорів. Особою зобов`язаною та відповідальною перед пайовиками за виділ у натурі їх часток є ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", яке прийняло на себе дане зобов`язання за умовами Пайових договорів, або будь-яка інша особа, погоджена сторонами Пайових договорів.
		 
		31.27 Між ТОВ фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД" та ОСОБА_1 було укладено наступні Угоди від 21.03.2013:
		- 0,138 % частки за Пайовим договором № 0514/17-197 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 59 том 1);
		- 0,379 % частки за Пайовим договором № 0515/17-198 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 72 том 1);
		- 0,242 % частки за Пайовим договором № 0516/17-199 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 84 том 1);
		- 0,602 % частки за Пайовим договором № 0517/17-200 від 08.04.2010 у процентному співвідношенні між учасниками (а.с. 96 том 1).
		31.28 Згідно змісту п. 2 Угод від 21.03.2013, які укладались між ТОВ фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД" та ОСОБА_1 , готовність Об`єкта складала приблизно 75 %.
		 
		31.29 Між ТОВ фірмою "КОНСОЛЬ ЛТД", ТОВ "БК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" та ОСОБА_1 було укладено трьохсторонні Договори від 01.08.2013 (далі по тексту - Договори від 01.08.2013) щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" перед пайовиком за Пайовими договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, предметом яких є спільна будівельна діяльністю будівництва у м. Дніпропетровську багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-Центр" (а.с. 60-61, 73-74, 85-86, 97-98 том 1).
		 
		31.30 Відповідно до змісту п. 2 зазначених вище Договорів від 01.08.2013, сторони погодились, що усі належні ТОВ фірмі "КОНСОЛЬ ЛТД" за Договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 права та зобов`язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, перейдуть від ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" до ТОВ "БК КОНСОЛЬ-СТРОЙ ЛТД" у день коли настане будь-яка з наступних дій (подій): 
		- у випадку, якщо у строк до 25.03.2016 включно ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" на виконання своїх зобов`язань за Договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, не виділить і не передасть у власність за актом пайовику у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію Об`єкті, обумовлені у Договорах                                 № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки пайовика; 
		- у випадку, якщо компетентним органом управління ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" або судом буде прийнято рішення про ліквідацію ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" (у тому числі рішення суду, яке на набрало законної сили; у випадку розміщення (публікації) в установленому законом порядку об`яви про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД".
		 
		31.31 Також у трьохсторонніх Договорах від 01.08.2013 визначено у п. 1.2, що готовність Об`єкта складає 70%.
		 
		31.32 На виконання своїх зобов`язань за Договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198,    № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", не виділила і не передала у власність за актом ОСОБА_1 , як пайовику, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію Об`єкті, обумовлені у Договорах № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки позивача. 
		 
		31.33 Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" з 31.03.2017 перебуває в стані припинення за судовим рішенням про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури № 911/5186/14 від 04.08.2016.
		 
		31.34 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 0418/1898/2012 судом було прийнято ухвалу від 13.06.2016 (провадження № 2-з/0203/50/2016), на виконання якої, рішенням сесії VII скликання Дніпропетровської міської ради "Про присвоєння адреси незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Дмитра Яворницького (Центральний район)" за № 81/16 від 01.12.2016, вирішено присвоїти незавершеній будівництвом будівлі багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Дмитра Яворницького адресу - просп. Дмитра Яворницького, 72 Б, з метою захисту майнових прав громадян, які інвестували кошти в будівництво багатофункціонального торговельно-офісного комплексу по просп. Дмитра Яворницького в районі буд. 72 А (а.с. 45 том 1).
		 
		31.35  16.09.2016 між ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" та ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" було укладено Договір № 1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (далі по тексту -Договір № 1-П від 16.09.2016) (а.с. 13-14 том 3).
		 
		31.36 Згідно змісту п.п. 1-2 Договору № 1-П від 16.09.2016, ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" передає (уступає) ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" всі свої права замовника-забудовника офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, в районі будинку 72-А, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:089:0092, 1210100000:06:089:0078, 1210100000:06:089:0077 (надалі - Об`єкт). Права на Об`єкт належать ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" на підставі Договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладеного з ТОВ "Люкс" та акту приймання-передачі до даного договору з ТОВ "Люкс", а також на підставі Договору від 15.02.2012 та акту приймання-передачі з ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД". 
		 
		31.37 Крім того, укладення даного Договору відбувається на підставі волевиявлення пайовиків, які вкладали власні кошти в будівництво Об`єкту, залучаючи до участі у будівництві ТОВ фірму "КОНСОЛЬ ЛТД", та у зв`язку з невиконанням обов`язків з боку ТОВ фірми "Консоль ЛТД" прийняли рішення щодо завершення будівництва Об`єкту, залучаючи в якості замовника-забудовника Об`єкту ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС", що відображено в протоколах загальних зборів пайовиків Об`єкту від 25.07.2016 та від 15.08.2016.
		 
		31.38 ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" було зареєстровано у якості юридичної особи 11.01.2012 та на момент укладання Договору від 15.02.2012 зареєстрованими видами його діяльності були: 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
		 
		31.39 До матеріалів справи долучено копію протоколу загальних зборів засновників ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" будівництва офісно-торгівельного центру "СІТІ-ЦЕНТР" за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, (просп. Д.Яворницького) в районі будинку № 72-А від 25.07.2016 (далі - Протокол від 25.07.2016) та список пайовиків, які присутні на загальних зборах пайовиків по об`єкту "СІТІ-ЦЕНТР".
		 
		31.40 Згідно змісту п. 3 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено: "В разі неможливості чи небажання пайовика приймати участь у будівництві та сплачувати грошові кошти за пайову участь, встановити для пайовика умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м.кв. його площі, які забудовник має готовність сплачувати протягом 18 (вісімнадцяти) місяців з моменту укладання договору купівлі-продажу, який має бути укладено пайовиком з забудовником протягом 21 календарного дня з моменту сьогоднішніх зборів. В разі бездіяльності пайовика відносно узгодження даним протоколом взаємовідносин з забудовником, забудовник вправі розпоряджатись майновими правами на власний розсуд".
		 
		31.41 Пунктом 4 Протоколу від 25.07.2016 було вирішено: "Всім без винятку пайовикам, хто на сьогоднішній день ще не вступив до кооперативу і має укладений з ТОВ "КОНСОЛЬ ЛТД" договір про пайову участь у фінансуванні будівництва об`єкту та відповідні квитанції, що підтверджують 100 % сплату по договору, протягом 10 (десяти) днів написати відповідну заяву і вступити у члени кооперативу".
		 
		31.42 На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04.04.2017 державним реєстратором КП "БУДИНОК ЮСТИЦІЇ" ДОР" Єрмоленко Н.С. внесено 29.03.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 19801712 щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101.
		 
		31.43 Об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, торгівельно-діловий центр, об`єкт житлової нерухомості відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт з реєстраційним номером 1215521712101 належить ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС".
		 
		31.44 Заяву про державну реєстрацію права власності було зареєстровано Комунальним підприємством "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради 29.03.2017 з реєстраційним номером 21637864.
		 
		31.45 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною 04.04.2017 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 34610300, яким вирішено: "Провести державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна та об`єкт незавершеного будівництва, торгівельно-діловий центр, що розташований Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Яворницького Дмитра, будинок 72Б, кадастрові номери земельних ділянок 1210100000:06:089:0078, 1210100000:06:089:0077, 1210100000:06:089:0092, за суб`єктом: ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС", податковий номер/серія, номер паспорті 40739146 . Відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна".
		 
		31.46 Державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Будинок Юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталією Сергіївною 29.03.2017 18:06:18 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності за № 19801712 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101.
		 
		31.47 Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право приватної власності на об`єкт з реєстраційним номером 1215521712101 належить ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС".
		 
		31.48 На сесії VII скликання Дніпровською міською радою було прийнято рішення за № 345/36 від 24.10.2018 "Про передачу земельних ділянок по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б (Центральний район) в оренду ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС", код ЄДРПОУ 40739146, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру", відповідно до змісту якого передано земельні ділянки площею 0,0741 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0119), по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б, в оренду строком на десять років ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС".
		 
		31.49 З тексту даного рішення вбачається, що зазначені вище земельні ділянки передані ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б.
		 
		31.50 Оскаржене рішення про передачу в оренду ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" земельних ділянок площею 0,0741 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0120), площею 0,0565 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0121), площею 0,0936 га (кадастровий номер 1210100000:06:089:0119), по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б, прийнято Дніпровською міською радою на підставі ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, по фактичному розміщенню незавершеного будівництвом торговельно-ділового центру по просп. Дмитра Яворницького, 72 Б. 
		 
		32. Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України майнові права належать до об`єктів цивільних прав. Разом з цим, незважаючи на те, що у розумінні частини другої статті 190 Цивільного кодексу України майнові права вважаються річчю, між тим річчю вони не є, оскільки річ - це предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки (стаття 179 Цивільного кодексу України), має властивості тілесного предмета з конкретними зовнішніми та якісними ознаками тощо, чого не можна сказати про майнові права.
		 
		33. Наведене ствердження виправдане у світлі правовідносин щодо набуття прав на майбутній об`єкт нерухомості (об`єкт, що будується або планується будувати), оскільки майнові права на майбутній об`єкт нерухомості не можуть ототожнюватись з об`єктом нерухомості як річчю, оскільки останньої ні у матеріальному сенсі, ні у розумінні Цивільного кодексу України ще не існує.
		 
		34. Майнове право - це право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно, яке виникає тоді, коли виконані певні передумови, що є необхідними й достатніми для набуття права власності.
		 
		35. Майнове право, яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.
		 
		36. Згідно зі статтею 190 цього Кодексу майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
		 
		37. Майнове право (стаття 190 Цивільного кодексу України), яке можна визначити як "право очікування", є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.
		 
		38. Майнове право особи на об`єкт будівництва (інвестування) має ґрунтуватися на правовій підставі.
		 
		39. Відповідно до частин другої, третьої статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
		 
		40. Згідно практики Європейського суду з прав людини, який у справі "Грецькі нафтопереробні заводи "Стрен" і "СтратісАндреадіс" проти Греції" від 09.12.1994 (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece), від 09.12.1994, Серія А, № 301-В, ст. 84, п. 59) вказав, що право вимоги (що також не належить до об`єктів матеріального світу), яке належить особі, становить її майно, на котре поширюється дія статті 1 Протоколу № 1, що гарантує право власності ("Кожна фізична або юридична особа має право безперешкодно користуватися своїм майном").
		 
		41. Отже, Європейський суд з прав людини під "майном" розуміє не тільки речові права, але й майнові права, що виникають із зобов`язань.
		 
		42. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 також зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.
		 
		43. Очікування пайовика щодо отримання у власність об`єкту нерухомості можуть бути правомірними та обґрунтованими за умови, якщо їм кореспондує обов`язок іншої особи на передачу пайовику завершеного будівництвом об`єкту. Таким чином, майнові права (право очікування) нерозривно пов`язані з об`єктом цивільних прав на який виникає майнове право та особою, яка зобов`язана вчинити дії необхідні для отримання пайовиком права власності на об`єкт завершений будівництвом.
		44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що свої зобов`язання за договорами пайової участі позивач виконав в повному обсязі, сплативши обумовлені суми пайового внеску, про що свідчать відповідні квитанції.
		 
		45. Як вже зазначалося та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.01.2004 між ТОВ "ЛЮКС" та ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" було укладено Договір про спільну діяльність щодо часткової участі у будівництві офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" по проспекту К. Маркса, 72 "А" у м. Дніпропетровську (у формі простого товариства) за № 0419/239-68 (далі по тексту - Договір № 0419/239-68 від 12.01.2004). Згідно з п. 1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, учасники за даним Договором зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення спільної господарської мети: проектування, будівництво і введення в експлуатацію офісно-торгівельного центру "Сіті-центр" по пр. К. Маркса, 72 "А" у м. Дніпропетровську, який надалі іменується "Об`єкт". Відповідно до п. 3.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, внески Учасників у спільну сумісну діяльність, а також майно, створене чи перероблене сторонами у результаті спільної діяльності є спільною частковою власністю Учасників. У п. 3.3 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 встановлено, що Учасники дійшли згоди щодо визначення часток Учасників у спільній частковій власності, визначив їх у процентному відношенні наступним чином: Відповідно до 3.3.1 договору, частка ТОВ "ЛЮКС" складає 1 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору; Пунктом 3.3.2 договору передбачено, що частка ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД" складає 99 % в Об`єктів, вказаному у п. 1.1 даного Договору. Згідно з п. 3.4 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, після досягнення Учасниками загальної мети у спільній сумісній діяльності, вказаній в п. 1.1 даного Договору, Об`єкт розподіляється між Учасниками і залученими пайовиками у наступному порядку: Відповідно до п. 3.4.1. договору, ТОВ "ЛЮКС" і залучені ним пайовики отримують     1 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта. Згідно п. 3.4.2 Договору ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" і залучені ним пайовики отримують 99 % усіх житлових і нежитлових площ Об`єкта. Пунктом 4.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 передбачено, що ТОВ "ЛЮКС" надає ТОВ фірмі "КОНСОЛЬ ЛТД" право залучення для будівництва Об`єкта часткових коштів юридичних і фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність, у межах частки ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", визначеної у п. 3.3 даного Договору. Згідно з п. 2.1.1 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004 ТОВ "ЛЮКС" виконувало функції замовника по будівництву Об`єкта, а ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД", згідно з п. 2.2 Договору № 0419/239-68 від 12.01.2004, виступило особою, яка виконує усі будівельні роботи, тобто забудовником.
		 
		46. Судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 у справі № 203/6972/14 встановлено, що 15.12.2005 між ТОВ "Люкс", ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ПП "Плутон" укладено угоду (далі по тексту - Угода від 15.12.2005) до вказаного вище договору про спільну діяльність № 0419/239-68 від 12.01.2004, якою останній викладено в новій редакції з урахуванням появи нового учасника простого товариства - ПП "Плутон". За даним договором його сторони домовились спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів у формі простого товариства для досягнення загальної господарської мети - проектування, будівництво та введення в експлуатацію об`єкту - офісно-торгівельного центру "СІТІ-ЦЕНТР" по пр. К.Маркса, 72 А. Учасники такого товариства не переслідують мету отримання прибутку. За змістом п.2.2.1, 2.2.8, 3.4, 4.2 частка ТОВ "Люкс" в об`єкті будівництва складає - 0,9%, частка ТОВ "Консоль ЛТД" - 99%, а ПП "Плутон" - 0,1%. При цьому ТОВ "Консоль ЛТД" набуває право на залучення для будівництва об`єкту дольові (паї) кошти фізичних осіб на підставі окремих договорів про спільну діяльність - в межах своєї частки (99%). Після закінчення будівництва об`єкту нерухомості відбувається розподіл часток сторін договору з урахуванням залучених пайовиків. Пунктом 3.4.1, 3.4.2 вищевказаного Договору сторони погодили, що ТОВ "Люкс" та залучені їм пайовики отримують 1% всіх житлових та нежитлових приміщень об`єкту; в свою чергу ТОВ "Консоль ЛТД" та залучені їм пайовики отримують 99% всіх житлових та нежитлових приміщень об`єкту; ПП "Плутон" - отримує право експлуатації паркінгу в об`єкті.
		 
		47. Також, судами попередніх інстанцій встановлено, що в подальшому, через неможливість ТОВ "Консоль ЛТД" виконувати свої зобов`язання по завершенню будівництва багатофункціонального торгівельно-офісний центр "Сіті-центр" 15.02.2012 укладено Договір між ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ОК "ЖБК "Сіті-Центр", яким передано права завершити будівництво та ввести в експлуатацію об`єкта останньому. Відповідно до виконаних сумісних розрахунків будівельна готовність об`єкту на момент укладання цього договору складала 27% (п. 1.2). Відповідно до п. 2 Сторони погодили, що всі права на Об`єкт, що належать Фірмі (ТОВ "Консоль ЛТД") автоматично без будь-якої додаткової угоди, в тому числі право власності на об`єкт незавершеного будівництва, перейдуть від ТОВ "Консоль ЛТД" до ОК "ЖБК "Сіті-Центр" в день підписання акту приймання-передачі об`єкту. Відповідно до п. 2.1. Сторони погодили, що після дня підписання акту приймання-передачі Об`єкта всі фінансові зобов`язання Фірми (ТОВ "Консоль ЛТД") перед третіми особами Фірма виконує самостійно, та жодні треті особи не мають право претендувати на Об`єкт. Фірма (ТОВ "Консоль ЛТД") зобов`язується самостійно в повному обсязі відповідати перед третіми особами за всіма своїм зобов`язаннями. Перед пайщиками Об`єкту ОК "ЖБК "Сіті-Центр" відповідає виключно в рамках договорів, укладених між Кооперативом та пайщиком (п. 3) (т. 18 а.с. 71-72). 15.02.2012 між ТОВ "Консоль ЛТД" та ОК "ЖБК "Сіті-Центр" підписано акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва (т. 18 а.с. 73).
		48. Судами встановлено, що 15.02.2012 укладено Договір між ТОВ "Люкс" та ОК "ЖБК "Сіті-Центр", яким передано право замовника-забудовника об`єкту незавершеного будівництва. 
		 
		49. Також, судами встановлено, що згідно змісту пункту 1 Договору від 15.02.2012 ТОВ "Люкс" передає (уступає) ОК "ЖБК "Сіті- центр" усі свої права замовника-забудовника торгівельно-ділового центру (маркетингова назва - багатофункціональний торгівельно-офісний центр "Сіті-центр"), що має в подальшому назву об`єкт, який споруджується у м. Дніпропетровську за проектною документацією, що погоджена ГоловАПУ від 20.10.2006 № 290 (наказ від 15.12.2006 № 18) на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:089:0092, 1210100000:06:089:0077, 1210100000:06:089:0078, що розташовані по пр. Карла Маркса в районі будинку № 72-а. На момент укладання цього договору будівельна готовність об`єкту складала 27% (п.2). У пункті 3 договору від 15.02.2012 визначено, що в обсяг прав, які передаються (уступаються) на користь ОК "ЖБК "Сіті-центр" замовника-забудовника об`єкта входять усі права, які виникли у ТОВ "Люкс", як у замовника-забудовника об`єкта, на підставі законодавства і укладених договорів, в тому числі:
		- право на проектну та проектно-кошторисну документацію на об`єкт (в тому числі право на внесення змін у проектну документацію);
		- право на оформлення (переоформлення) прав землекористування земельними ділянками, на яких споруджується об`єкт;
		- право на оформлення та реєстрацію за ОК "ЖБК "Сіті-центр" права власності на об`єкт незавершеного будівництва;                                        її
		- право на виконання функцій - замовника при будівництві об`єкта (в тому числі право на отримання декларації про початок робіт (дозволу про початок будівельних робіт), а також декларацію про введення в експлуатацію;
		- право вимоги виконання своїх зобов`язань стороною договору про спільну діяльність № 0419/239/68 від 12.01.2004. Копії вищезазначених договорів надано ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" разом із письмовими поясненнями від 30.01.2024.
		 
		50. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2024 задоволено клопотання Позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" оригіналів: 
		- договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ ЛТД" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Центр" щодо передачі права на завершення будівництва та вводу в експлуатацію багатопрофільного торговельно-офісного центру "СІТІ-Центр"; 
		- договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Центр" щодо передачі (уступки) прав замовника-забудовника.
		 
		51. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання цієї ухвали ліквідатор ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" повідомив, що в архіві Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" міститься копія листа Соборного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 02.04.2020, відповідно до якого прийнято до розгляду звернення щодо втрати документів, зокрема тих, що витребовуються. Фотокопію листа щодо втрати документів долучено до даного клопотання. А відтак, за доводами ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС", вищевказані обставини підтверджують наявність існування договору від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬ ЛТД" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Центр" щодо передачі права на завершення будівництва та вводу в експлуатацію багатопрофільного торговельно-офісного центру "СІТІ-Центр" та договір від 15.02.2012, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС" та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив "Сіті-Центр" щодо передачі (уступки) прав замовника-забудовника.
		 
		52. Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладання договору між ТОВ "Люкс" та ОК "ЖБК "Сіті-центр" про передачу (уступку) прав замовника-забудовника від 15.02.2012 додатково підтверджується матеріалами реєстраційної справи 1215521712101.          
		 
		53. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОК "ЖБК "Сіті-центр" отримав майнові права на 100 % площі об`єкта будівництва, після чого мав передати їх пайовикам будівництва, які були залучені ТОВ "Люкс" та/або ОК "ЖБК "Сіті-центр" на підставі відповідних договорів на умовах ОК "ЖБК "Сіті-центр".
		 
		54. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що незважаючи на те, що права замовника - забудовника були передані ОК "ЖБК "Сіті-центр" в 2012 році, який був створений пайовиками і, відповідно, наділений останніми на завершення будівництва, як вбачається з матеріалів справи в 2013 році між ТОВ фірмою "Консоль Лтд", ТОВ "БК Консоль-строй Лтд" та ОСОБА_1 укладено трьохсторонні договори від 01.08.2013 щодо часткового виконання зобов`язань ТОВ фірми "Консоль Лтд" перед пайовиком за пайовими договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, предметом яких є спільна будівельна діяльністю будівництва у м. Дніпропетровську багатофункціонального торгівельно-офісного центру "Сіті-центр" (а.с. 60-61, 73-74, 85-86, 97-98 том 1). Відповідно до змісту пункту 2 зазначених вище договорів від 01.08.2013, сторони погодились, що усі належні ТОВ фірмі "Консоль Лтд" за договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 - права та зобов`язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, перейдуть від ТОВ фірми "Консоль Лтд" до ТОВ "БК Консоль-строй Лтд" у день коли настане будь-яка з наступних дій (подій): 
		- у випадку, якщо у строк до 25.03.2016 включно ТОВ фірма "Консоль Лтд", на виконання своїх зобов`язань за договорами № -0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17 200 від - 08.04.2010, не виділить і не передасть у власність за актом пайовику у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію об`єкті, обумовлені у договорах № 0514/17-197, № 0515/17 198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки пайовика; 
		- у випадку, якщо компетентним органом управління ТОВ фірми "Консоль Лтд" або судом буде прийнято рішення про ліквідацію ТОВ фірми "Консоль Лтд" (у тому числі рішення суду, яке на набрало законної сили; 
		- у випадку розміщення (публікації) в установленому законом порядку об`яви про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми "Консоль Лтд". Також у трьохсторонніх договорах від 01.08.2013 визначено у пункті 1.2, що готовність об`єкта складає 70 %.
		 
		55. З огляду на встановлені обставини про те, що:
		- у строк до 25.03.2016 включно на виконання своїх зобов`язань за договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010, ТОВ фірма "Консоль Лтд", не виділила і не передала у власність за актом ОСОБА_1 , як пайовику, у закінченому будівництві та прийнятому в експлуатацію об`єкті, обумовлені у договорах № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 приміщення, які являються натуральним вираженням частки позивача;
		- ТОВ фірма "Консоль Лтд" перебуває в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство (справа № 911/5186/14), правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що усі належні ТОВ фірмі "Консоль Лтд" за договорами № 0514/17-197, № 0515/17-198, № 0516/17-199, № 0517/17-200 від 08.04.2010 - права та зобов`язання автоматично, без будь-яких додаткових угод, на підставі тристоронніх договорів від 01.08.2013 перейшли від ТОВ фірми "Консоль Лтд" до ТОВ "БК Консоль-строй Лтд". Таким чином, оскільки настали обумовлені тристоронніми договорами від 01.08.2013 умови переходу прав та обов`язків ТОВ фірми "Консоль ЛТД" до ТОВ "Консоль-Строй Лтд", то відбулася зміна зобов`язаної перед позивачем особи за договорами пайової участі з ТОВ фірми "Консоль ЛТД" на ТОВ "Консоль-Строй Лтд".
		 
		56. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.09.2016 між ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" та ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" було укладено Договір № 1-П про передачу (уступку) прав замовника-забудовника (а.с. 13-14 том 3). Згідно змісту п.п. 1-2 Договору № 1-П від 16.09.2016, ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" передає (уступає) ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС" всі свої права замовника-забудовника офісно-торгівельного центру "Сіті-Центр" за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, в районі будинку 72-А, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 1210100000:06:089:0092, 1210100000:06:089:0078, 1210100000:06:089:0077 (надалі - Об`єкт). Права на Об`єкт належать ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" на підставі Договору від 15.02.2012 про передачу (уступку) прав замовника-забудовника, укладеного з ТОВ "Люкс" та акту приймання-передачі до даного договору з ТОВ "Люкс", а також на підставі Договору від 15.02.2012 та акту приймання-передачі з ТОВ фірма "КОНСОЛЬ ЛТД".  Крім того, укладення даного Договору відбувається на підставі волевиявлення пайовиків, які вкладали власні кошти в будівництво Об`єкту, залучаючи до участі у будівництві ТОВ фірму "КОНСОЛЬ ЛТД", та у зв`язку з невиконанням обов`язків з боку ТОВ фірми "Консоль ЛТД" прийняли рішення щодо завершення будівництва Об`єкту, залучаючи в якості замовника-забудовника Об`єкту ТОВ "ДЕЛЬМАР ЛЮКС", що відображено в протоколах загальних зборів пайовиків Об`єкту від 25.07.2016 та від 15.08.2016.
		 
		57. При цьому судом встановлено, що на момент переходу прав замовника-забудовника об`єкту незавершеного будівництва до ТОВ "Дельмар Люкс", готовність складала 70 % від об`єкту, що планувався загальною площею 15 763,0 кв.м. на 16-х поверхах, в той час, як загальна площа об`єкту закінченого будівництва складає 19 352,4 кв.м. на 18-х поверхах. До того ж, готовність Об`єкту на момент переходу прав замовника - забудовника до ОК "ЖБК "СІТІ-ЦЕНТР" складала 27%. Тобто, технічні характеристики об`єкту будівництва було значною мірою змінено.  В подальшому ТОВ "Дельмар люкс" було завершено будівництво і передано об`єкт власникам - пайовикам, які не полишили будівництво через втрату ТОВ фірму "Консоль Лтд" можливостей щодо добудови об`єкту. 
		 
		58. Отже, обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що добудова об`єкту відбулась не силами і не за кошти ТОВ "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК Консоль Строй ЛТД", з якими у позивача були договірні відносини, і які, відповідно, мали перед позивачем зобов`язання щодо передачі йому готових приміщень в об`єкті будівництва. 
		 
		59. На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ТОВ "Дельмар люкс" не має зобов`язань перед позивачем через відсутність укладеного безпосередньо з ним, як забудовником, відповідного договору, тому не може бути особою, яка зобов`язана задовольнити вимогу пайовика щодо отримання на праві власності об`єкта нерухомості, і не зважаючи на укладання в 2013 році між Позивачем, ТОВ фірмою "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" тристоронніх договорів, останніми (ані ТОВ фірмою "Консоль ЛТД", ані ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД") не здійснено жодних дій щодо їх виконання, внаслідок чого ТОВ фірма "Консоль ЛТД" та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" є єдиними юридичними особами, які мають договірні зобов`язання перед Позивачем. 
		 
		60. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскільки ТОВ фірма "Консоль ЛТД", як сторона договору, завершило свою господарську діяльність, внаслідок визнання його банкрутом, укладені з позивачем чотири договори пайової участі є припиненими.
		 
		61. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази правонаступництва ТОВ "Дельмар люкс" прав і обов`язків ТОВ "Консоль ЛТД" за укладеними з позивачем договорами пайової участі. Також відсутні докази правонаступництва ТОВ "Дельмар люкс" прав і обов`язків ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" за укладеними з позивачем тристоронніми договорами від 01.08.2013.         
		 
		62. З огляду на що, оскільки правовідносини щодо пайової участі у будівництві існувало між Позивачем та ТОВ "Консоль Лтд" та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД", обґрунтованими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що зобов`язаними особами щодо передачі у власність позивача відповідних об`єктів є ТОВ "Консоль Лтд" та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД". Натомість, згідно встановлених обставин справи будівництво завершували інші особи, які не мали договірних відносин з позивачем.
		 
		63. З огляду на викладене, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що позов у цій справі щодо захисту майнових прав позивача на отримання у власність чотирьох приміщень, а саме в частині позовних вимог про:
		- визнання за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, 72-б, у м. Дніпро: приміщення НОМЕР_1 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2; приміщення НОМЕР_2 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення НОМЕР_3 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення НОМЕР_4 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;
		- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" відновити первісний стан/провести реконструкцію наступних приміщень, які розташовані у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що знаходиться по пр. Дмитра Яворницького, 72-б, у м. Дніпро: приміщення НОМЕР_1 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2, приміщення НОМЕР_2 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення НОМЕР_3 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення НОМЕР_4 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2,
		пред`явлено до неналежних відповідачів, оскільки ТОВ "Консоль Лтд" та ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" не є відповідачами у даній справі, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні вищезазначених позовних вимог.
		 
		64. Судом апеляційної інстанції при цьому зауважено, що у разі неналежного виконання ТОВ "Консоль ЛТД" зобов`язань за договорами пайової участі, чи то ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД" за укладеними з позивачем тристоронніми договорами від 01.08.2013, позивач має право вимагати належного виконання зобов`язань за цими договорами саме від ТОВ "Консоль ЛТД" та від ТОВ "БК "Консоль-Строй ЛТД", а у разі неможливості їх виконання, настає відповідальність останніх, як сторін за договорами пайової участі.
		 
		65. Враховуючи вищевикладене, правильними є висновки суду апеляційної інстанції про те, що за відсутності договірних правовідносин між позивачем та ТОВ "Дельмар люкс", в задоволенні позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на спірні приміщення та зобов`язання ТОВ "Дельмар люкс" відновити первісний стан слід відмовити, оскільки ТОВ "Дельмар люкс" не є зобов`язаною стороною щодо позивача у відповідності до договорів пайової участі.
		 
		66. Згідно статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		 
		67. Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		 
		68. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		 
		69. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		 
		70. При цьому, аргументи скаржника (пункти 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.6, 16.12 постанови) фактично зводяться до намагання встановити нові обставини, здійснити переоцінку доказів та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог        статті 300 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень Верховного Суду. 
		 
		71. З огляду на викладене, аргументи скаржника (пункти 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.6, 16.12 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом.
		 
		72. Аргументи скаржника (пункт 16.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на те, що судом апеляційної інстанції встановлено, що ПП "Плутон" - отримує право експлуатації паркінгу в об`єкті.
		 
		73. Аргументи скаржника (пункти 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.
		 
		74. Як правомірно встановлено судом апеляційної інстанції, окрім вимог про визнання за Позивачем права власності на спірні приміщення, що є правильним та ефективним способом захисту у даному випадку, предметом позову позивач також зазначив матеріально-правові вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів оренди землі, визнання недійсними договорів про передачу прав замовника-забудовника та скасування рішення міської ради про передачу в оренду землі, а також рішень про державну реєстрацію прав.
		 
		75. За частинами першою та другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
		 
		76. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 Суд надав правовий висновок стосовно застосування вказаних правових положень та вказав, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав суб`єктів господарювання.
		 
		77. Судовий захист це дії з попередження, припинення порушення прав або відновлення порушених прав.
		 
		78. Положеннями названої статті 5 Господарського процесуального кодексу України захист порушених прав повинен відбуватися у певний спосіб, який визначений законом. 
		 
		79. У вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 Суд надав правовий висновок стосовно правильності обрання належного способу захисту та вказав, що:
		- права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача; якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (пункт 6.5);
		- розглядаючи справу суд має з`ясувати чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (пункт 6.6);
		- якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню; однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (пункт 6.7.).
		 
		80. Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки, сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18).
		 
		81. Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а - так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі Doran v. Ireland). Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі Kudla v. Poland).
		 
		82. Відтак, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що право позивача на заявлення конкретної позовної вимоги повинне узгоджуватися із правильністю, належністю та ефективністю обраного способу захисту порушених прав.
		 
		83. Частина перша статті 162 Господарського процесуального кодексу України регламентує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої цієї ж статті позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
		 
		84. У постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок стосовно застосування цієї правової норми. Суд вказав, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.
		 
		85. Відтак, обов`язком Позивача є самостійне визначення позовних вимог з наведенням правильного та ефективного способу захисту, але у справі він обрав спосіб захисту, який не відповідає належному. 
		 
		86. У постанові від 19.01.2021 по справі № 916/1415/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок стосовно наслідків неправильного обрання способу захисту та зазначила у пункті 6.7., що якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.
		 
		87. Враховуючи наведене, а також те, що викладені у позовній заяві вимоги, крім визнання права власності за позивачем на приміщення, що є предметом майнових прав, отриманих на підставі договорів про спільну діяльність, а саме вимоги про:
		- визнання недійсним договору від 15.02.2012, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс" передало Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Сіті-центр" права замовника-забудовника торгово-ділового центру;
		- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр", зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов`язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" договори пайової участі у фінансуванні будівництва;
		- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр", зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, в частині встановлення ОСОБА_1 як особі, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Консоль ЛТД" договори пайової участі у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п`ятдесят) доларів США за кожен м2;
		- визнання недійсним договору № 1-П від 16.09.2016, за яким Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Сіті-центр" передає Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" права замовника-забудовника торгово-ділового центру;
		- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт незавершеного будівництва;
		- скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;
		- скасування рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 345/36 від 24.10.2018 "Про передачу земельних ділянок по пр. Дмитра Яворницького, 72-б в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс";
		- визнання недійсними трьох договорів оренди земельних ділянок, укладених 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс", у разі їх задоволення, не призведуть до поновлення прав позивача, що свідчить про обрання неправильного та неефективного способу захисту у цих правовідносинах, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у їх задоволенні з наведених підстав.
		 
		88. Суд першої інстанції прийшов до висновку про визнання протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства "БУДИНОК ЮСТИЦІЇ" Дніпропетровської обласної ради" Єрмоленко Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34610300 від 04.04.2017 залишивши поза увагою висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 15.06.2021 по справі № 916/585/18 (916/1051/20) в яких зазначено наступне.
		 
		89. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		 
		90. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
		 
		91. Відповідно до статей 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. 
		 
		92. Згідно статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За статтею 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (аналогічна норма права закріплена у статті 20 Господарського кодексу України).
		 
		93. За змістом положень указаних норм права суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
		 
		94. Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що, установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.
		 
		95. У цій справі розглядаються також позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності; записів про право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який, як стверджує Позивач, належить йому, а реєстрація права власності за Відповідачами проведена з порушенням вимог закону; визнання недійсними договорів оренди землі; скасування рішення міської ради про передачу в оренду землі.
		 
		96. Порядок набуття права власності на новостворене майно та об`єкти незавершеного будівництва визначений статтею 331 Цивільного кодексу України, частинами другою, третьою якої передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
		 
		97. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
		 
		98. У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.
		 
		99. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції обґрунтовано зазначено про те, що враховуючи наведені положення законодавства, встановлені судами у цій справі фактичні обставини не надають підстав для висновку про наявність у Позивача порушеного права або охоронюваного законом інтересу, які підлягають захисту та поновленню у межах заявлених у цій справі позовних вимог про:
		- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт незавершеного будівництва;
		- скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;
		- скасування рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 345/36 від 24.10.2018 "Про передачу земельних ділянок по пр. Дмитра Яворницького, 72-б в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс";
		- визнання недійсними трьох договорів оренди земельних ділянок, укладених 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс", що є підставою для відмови у позові в цій частині.
		 
		100. Враховуючи предмет та визначені Позивачем підстави позову, з огляду на принципи диспозитивності, змагальності та рівності сторін перед законом і судом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у цій справі позивачем не доведено належними засобами доказування у розумінні положень статей 76-79, 91 Господарського процесуального кодексу України факт порушення такими відповідачами, як: 
		- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс";
		- Міністерство юстиції України;
		- Дніпровська міська рада, прав і законних інтересів ОСОБА_1 , які підлягали би захисту у судовому порядку.
		 
		101. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не доведено, які, чим саме та ким порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , як позивача, у зв`язку з:
		- прийняттям державним реєстратором Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни рішення від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт незавершеного будівництва;
		- внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;
		- прийняттям сесією VII скликання Дніпровської міської ради рішення № 345/36 від 24.10.2018 "Про передачу земельних ділянок по пр. Дмитра Яворницького, 72-б в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс";
		- укладанням 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" трьох договорів оренди земельних ділянок. 
		 
		102. На підставі викладеного суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що Позивач не надав доказів того, що він є особою, щодо якої застосовані оскаржувані рішення або доказів того, що він є суб`єктом відповідних правовідносин, що, в свою чергу, є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
		 
		103. За таких обставин, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що вищенаведені позовні вимоги є необґрунтованими, з огляду на що у їх задоволенні слід відмовити.
		 
		104. Також, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, визнаючи протиправним рішення державного реєстратора Єрмоленко Н.С. від 04.04.2017 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Дельмар Люкс" на об`єкт незавершеного будівництва, господарський суд встановив відсутність правових підстав для прийняття оспорюваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з огляду на відсутність: 
		- документу, що посвідчують речове право ТОВ "Дельмар Люкс" на земельну ділянку під об`єктом незавершеного будівництва; 
		- документу, що надає право ТОВ "Дельмар Люкс" на виконання будівельних робіт; 
		- належним чином оформленого технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва; договорів про право власності на об`єкт незавершеного будівництва.
		 
		105. Відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
		 
		106. Оскільки Позивач, за встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, не є власником (користувачем) земельної ділянки за адресою пр. Дмитра Яворницького, 72-б, у м. Дніпро, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, то суд апеляційної інстанції правомірно зазначив про те, що останній в силу закону не може заперечувати проти визнання права власності на нерухоме майно (його реєстрацію) за особою, яка здійснила (здійснює) будівництво на цій земельній ділянці.
		Фактично позов в частині:
		- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Будинок юстиції" Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт незавершеного будівництва;
		- скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельмар люкс" на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торговельно-діловий центр, Позивачем подано в інтересах Дніпровської міської ради, в той же час, ОСОБА_1, на відміну від прокурора, в цьому випадку не наділений правом на звернення до суду в інтересах інших осіб.
		 
		107. Враховуючи наведене, з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини про те, що оскільки рішення реєстратора про реєстрацію права власності; записи про право власності на об`єкт незавершеного будівництва; договори оренди землі; рішення міської ради про передачу в оренду землі, не порушують права та законні інтереси Позивача, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив про те, що останній як не має права на їх оспорювання, так і обрав спосіб захисту, який не відповідає належному.
		 
		108. З огляду на викладене, аргументи скаржника (пункти 16.7, 16.8, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом.
		 
		109. При цьому, на висновки у наведених постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц скаржник послався, виокремивши їх із контексту вказаних судових рішень, не урахувавши викладених в рішеннях правових позицій Верховного Суду стосовно спірних правовідносин.
		 
		110. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		 
		111. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
		 
		112. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
		 
		113. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
		 
		114. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 
		 
		115. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
		 
		116. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 
		 
		117. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.         
		 
		118. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
		 
		Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 09.12.2024 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без задоволення.
		 
		2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.
		 
		3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                 В. В. Білоус
		 
		 
		Судді                                                                                             О. В. Васьковський
		 
		 
		                                                                                                      В. Я. Погребняк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...