Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 338/1289/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано судом: 14.03.2025. Зареєстровано: 14.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/338/32/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024091120000121

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		Справа № 338/1289/24
		14 березня 2025 року селище Богородчани
		Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани обвинувальний акт у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120240911200000121 від 19 липня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює різноробочим у ФОП ОСОБА_6 , розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, військовозобов`язаного, який перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, 
		 
		                        в с т а н о в и в :
		 
		18липня 2024року,о 08 годині ОСОБА_4 прийшов на роботу до території підприємства по виготовленню пам`ятників, що в АДРЕСА_3 , власником якого є ФОП ОСОБА_6 , де працював протягом дня.
		На вказаній території, знаходився транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz 612D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_6 та використовувася для здійснення господарської діяльності.
		Того ж дня, приблизно о 15 годині 30 хвилин, у ОСОБА_4 виник умисел незаконно заволодіти зазначеним автомобілем. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння згаданим вантажним автомобілем, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинивши двері автомобіля марки «Mersedes-Benz 612D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за допомогою ключів, які знаходилися в автомобілі, без дозволу власника чи користувача, запустивши двигун автомобіля, привів його в робочий стан і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, вартістю 363 331,00 грн., що становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Незаконно заволодівши вказаним автомобілем, ОСОБА_4 покинув на ньому місце вчинення кримінального правопорушення та направився в напрямку с. Скобичівка Старобогородчанської територіальної громади, де по дорозі потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та втік з місця пригоди.
		    Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль отримав механічні пошкодження, у зв`язку із чим, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в сумі 40 710,00 грн.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав за обставин, зазначених в обвинувальному акті, які підтвердив у суді, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння. Дав показання, що працює різноробочим на підприємстві ФОП ОСОБА_6 , розташованому в АДРЕСА_3 . Це підприємство займається виготовленням пам`ятників. 18 липня 2024 року о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем роботи, без дозволу власника ОСОБА_7 сів у вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz 612D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та запустив двигун з метою поїхати додому. Рухаючись на вказаному автомобілі в напрямку с. Скобичівка, раптово в автомобіля лопнуло колесо, і він таким чином потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, з`їхавши на узбіччя дороги в рів. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього він залишив автомобіль та пішов додому. Пізніше до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Згодом він відшкодував потерпілій ОСОБА_7 всю завдану шкоду. Щиро шкодує про вчинене.
		Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого ним діяння, добровільності та істинності його позиції.
		Інші учасники судового провадження не оскаржують фактичних обставин кримінального провадження.
		Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши обсяг досліджуваних доказів, допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, щодо визначення долі речових доказів та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, витрат на проведення судових експертиз.
		Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289КК України та кваліфікує його дії, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як тяжкий злочин.
		При цьому враховує, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, розлучений, однак проживає з колишньою дружиною та має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває. 
		Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст.65КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання. 
		Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. 
		Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Отже, з урахуванням викладеного та встановлених під час судового розгляду пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді у виді позбавлення волі з подальшим звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставіст.75КК України та покладенням на нього обов`язків, передбаченихп.1,2 ч.1, ч.3 ст. 76 КК України.
		    Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100  КПК України.
		Судові витратина залученняексперта, попроведенню судових  експертиз,відповідно до ч. 2ст. 124 КПК Українипокласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376,394,395 КПК України, суд
		 
		                        у х в а л и в :
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
		На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, ч.3ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи;
		-не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової транспортно-товарознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/109-24/10464-АВвід 26липня 2024року) у кримінальному провадженні у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової дактилоскопічної експертизи (висновок №СЕ-19/109-24/10504-Двід 25липня 2024року) у кримінальному провадженні у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп. 
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової експертизи (висновок експерта №928/24-28) у кримінальному провадженні у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп. 
		 
		Речові докази по справі: 
		1)Добровільно видані обвинуваченим ОСОБА_4 ключі від автомобіля марки «Mersedes-Benz 612D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику;
		2)Дактилокарту обвинуваченого ОСОБА_4  зберігати у матеріалах кримінального провадження;
		3)CD- диск на якому наявні дві фото із камери відео спостереження «САМАР»  зберігати у матеріалах кримінального провадження;
		4)Наданий ОСОБА_8 DVD-R диск з відеозаписом  зберігати у матеріалах кримінального провадження.
		    Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
		Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...