Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/85/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Надіслано судом: 14.03.2025. Зареєстровано: 14.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2025.
Дата набрання законної сили: 24.03.2025
Номер судового провадження: 2-а/643/44/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 643/85/25
		Провадження № 2-а/643/44/25 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14.03.2025                                     м. Харків
		 
		   Московський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого Поліщук Т.В.,
		за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач ОСОБА_1 в особі представника  адвоката Тарасенко В.Ю. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 01/2750 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 24.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 25500,00 грн та покласти на відповідача судові витрати по справі.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_2 на позивача була складена постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП № 01/2750, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративний штраф у розмірі 25500,00 грн. за те, що він не мав військово-облікового документу, не перебував на військовому обліку, від проходження військово-лікарської комісії відмовлявся. Розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо позивача відбувся в той же день, що й складення протоколу про адміністративне правопорушення - 24.12.2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яке позивач був притягнений із застосуванням сили, насильницьким способом, і з якого деякий час позивача не випускали. При таких обставинах відповідач не мав можливості надати та підготувати обґрунтовані доводи та заперечення щодо його правової позиції, а тому розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбувався з суттєвим порушенням його прав та свобод, а також права на захист та на можливість користуватись професійною правничою допомогою. При цьому, процес адміністративного затримання позивача, пропозиція надати військово-обліковий документ, вручення повістки на проходження ВЛК відбувалось без дотримання законодавчої процедури працівниками ТЦК та СП, без фото та відео фіксації та без надання ними документів, що підтверджують їх повноваження. Відповідачем був порушений строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. У постанові № 01/2750 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно позивача зазначено про відсутність в останнього військово-облікових документів та не перебування його на військовому обліку. Проте у позивача наявний військовий квиток та в нього є відмітка про те, що він перебуває на військовому обліку.
		Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувані у відповідача докази.
		Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.
		Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, витребувані докази до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
		Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст.229КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
		Дослідивши матеріалисправи,повно івсебічно з`ясувавшивсі фактичніобставини справи,на якихґрунтується позов,об`єктивнооцінивши докази,які маютьюридичне значеннядля розглядусправи івирішення спорупо суті,суд приходить до наступного.
		Згідно з ст.55Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
		З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним (а.с.16-26). 
		24.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500,00 грн.
		Відповідно до вказаної постанови було встановлено, що ОСОБА_1 прибув у супроводі спеціальної мобільної групи оповіщення із представників ІНФОРМАЦІЯ_3 та патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10-00 год. 24.12.2024 на підставі відсутності відомостей про перебування на військовому обліку та відсутності військово-облікових документів. В ході уточнення військово-облікових даних було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає на території Салтівського району, не перебуває на військовому обліку в жодному ТЦК, військово-облікового документа не має та стверджує, що ніколи його не мав, від проходження медичного огляду відмовився, про що було складено акт відмови. Таким чином дій громадянина ОСОБА_1 унеможливлюють постановку його на військовий облік та свідчать про свідоме порушення ОСОБА_1 мобілізаційного законодавства України, а саме вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», положення визначені «Порядком проведення призову громадян на військовій службі під час мобілізації, на особливий період», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (а.с.14-15).
		24.12.2024 о 09-56 год. на спецлінію служби «102» було прийнято повідомлення від ОСОБА_1 , про те, що його утримують в будівлі районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Зазначене звернення на спецлінію служби «102» у встановленому порядку зареєстровано в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ІКС ІПНП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 24.12.2024 за № 41778, що вбачається з листа від 08.01.2025 за вих. № 2аз/119-25/01-2025 начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 . 
		Відповідно до листа начальника ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Дводненка С. від 30.12.2024, ОСОБА_1 повідомлено, що за його зверненням зареєстрованим в ІКС ІПНП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 24.12.2024 за № 41778, відомості для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, цілком відсутні.
		Будь-які інші докази, на підставі яких суд може вирішити спір, у матеріалах справи відсутні.
		Згідно зі ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		Статтею 235КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
		Згідно із вимогамист. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно дост. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
		Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.
		Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
		Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.
		Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
		Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі №524/5536/17 від 30.05.2018 року у справі №337/3389/16 від 17.07.2019 року у справі №295/3099/17 та від 05.03.2020 року у справі №607/7987/17.
		Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
		При цьому повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).
		У процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами передбаченимист. 268 КУпАП.
		Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Оскільки наслідком цього є позбавлення особи прав, передбаченихКонституцією Українита КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі за № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі за № 591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі за № 05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі за № 286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі за № 676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі за № 465/5145/16-а.
		Наявні матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. 
		Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбаченихКонституцією Українита КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.
		При цьому, судом витребовувалися матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідача, проте відповідач жодних документів суду не надав, що свідчить про не бажання відповідача приймати участь в розгляді справи та доводити правомірність оскаржуваного рішення.
		Згідно з ч. 1, 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		З урахуванням наведеного, недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
		Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення № 01/2750 від 24.12.2024 підлягає скасуванню, а справа закриттю.
		Відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
		Керуючись ст. 2, 5, 77, 243 - 246, 250, 255, 292 КАС України, суд
		УХВАЛИВ:
		Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.
		Скасувати постанову № 01/2750 від 24.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
		Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . .
		 
		Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .
		 
		 
		 
		Суддя Т.В. Поліщук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...