Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/33883/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо.
Надіслано судом: 14.03.2025. Зареєстровано: 15.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2025.
Дата набрання законної сили: 14.03.2025
Номер судового провадження: П/420/34141/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 420/33883/24 
		У Х В А Л А
		14 березня 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді, Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід головуючого судді Бжассо Н.В., 
		ВСТАНОВИВ:
		До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Секретаря Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни та члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни, в якій позивач просить суд:
		- визнати протиправною бездіяльність Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя Котелевець Алли Вікторівни під час засідання 28.10.2024 року Першої Дисциплінарної палати ВРП, по розгляду питання порядку денного №34 від 28.10.2024 року об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка у порушення ст.33, ч.2 ст.49 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та п.п.4.2,4.3, 5.25, 5.3 Регламенту Вищої ради правосуддя не з`ясувала питання щодо відводів, на засіданні не ознайомила із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав навмисного незастосування членом ВРП ОСОБА_4 строку притягнення до дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 у проекті висновку об`єднаної дисциплінарної справи, не вжила заходи до ухвалення рішення про проведення розгляду справи у закритому засіданні чим допустила незаконне поширення членом ВРП  ОСОБА_4 , конфіденційної інформації про діагноз та захворювання судді ОСОБА_1 ;
		- зобов`язати Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на засіданні Дисциплінарної палати ознайомити відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» із заявою від 11.10.2024 року про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 та поставити на розгляд заяву від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
		- визнати протиправними дії члена Вищої ради правосуддя Бондаренко Тетяни Знаменівни по приховуванню заяви від 11.10.2024 року про відвід члену ВРП  ОСОБА_4 з підстав умисного незастосування строку притягнення судді до дисциплінарної відповідальності та незазначення у проекті висновку об`єднаної дисциплінарної справи за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставин щодо строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; 
		- зобов`язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 вжити заходи відповідно до ст.ст.19, 20, 33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» по розгляду його заяви від 11.10.2024 року про відвід члена ВРП Бондаренко Т.З. з підстав незастосування строку притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності встановленого ч.11 ст.109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;
		- стягнути з Секретаря Першої Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності Секретаря Дисциплінарної палати члена Вищої ради правосуддя у розмірі 5 000 грн.;
		- стягнути з члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду спричинену за наслідками протиправних дій у розмірі 5 000 грн.
		Ухвалою суду від 05.11.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 04 грудня 2024 року.
		Ухвалою суду від 04.12.2024 року задоволено самовідвід судді Білостоцького О.В. в адміністративній справі № 420/33883/24.
		05.12.2024 року адміністративна справа № 420/33883/24 передана судді Бжассо Н.В.
		Ухвалою суду від 10.12.2025 року справу прийнято до провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
		14.03.2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В.
		В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що у порушення ч.2, ч.8, ч.9 ст.171 КАС України суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. з 31.10.2024 року, до теперішнього часу рішення про відкриття провадження за позовною заявою від 30.10.2024 року (зареєстрована ООАС 33750/24 31.10.2024 року). 
		В ухвалі від 05.11.2024 року зазначено лише про прийняття до розгляду адміністративного позову і не зазначено про відкриття провадження у справі, що за практикою Одеського окружного адміністративного суду стало суттєвою підставою, відповідно до ухвал від 27.11.2024 року та 13.12.2024 року у справі №420/27638/24 судді ООАС Токмілової Л.М. для залишення без руху позовної заяви до члена ВРП Бурлакова С.Ю. Зазначені обставини можуть свідчити про порушення 5-ти денного строку встановленого ч.8 ст.171 КАС України щодо ухвалення рішення суддею про відкриття провадження у справі та підстави вважати про допущене суддею дисциплінарне порушення, а саме п. 2) ч.1 ст.106 (безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, протягом строку встановленого законом, п.п. а) п.1 ч.1 ст.106 (незаконна відмова в доступі до правосуддя) Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, в ухвалі від 05.11.2024 року у справі №420/33883/24 у порушення ч.9 ст.171 КАС України суддею Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. не зазначено предмет та підстави позову, про що свідчить і та обставина, що суддя лише через чотири місяці з дня прийняття позовної заяви у справі №420/33883/24 ухвалила рішення 11.03.2025 року викликати ОСОБА_1 у наступне підготовче засідання для надання особистих пояснень щодо заявлених ним клопотань про заміну відповідача у справі та про витребування доказів для остаточного визначення судом предмета спору та складу учасників справи. На думку позивача, суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. навмисно не розглядає з 06.01.2025 клопотання про витребування інформації про дату прибрання інформації з сайту ВРП та YouTube каналу ВРП з метою сприяти відповідачам у справі. Відповідачі у справі № 420/33883/24 входять до складу дисциплінарної палати ВРП та складу ВРП, до повноважень яких віднесено вирішення питань про проведення перевірки по скаргах стосовно судді. У теперішній час Вищою радою правосуддя зареєстровано та проводиться перевірка стосовно судді ООАС Бжассо Н.В. по скаргах ОСОБА_6 №П-242/5/7-24 від 21.11.2024 року, ОСОБА_7 №В-597/0/7-23 від 16.02.2023 року, Державної митної служби України №348/1/13-23 від 21.09.2023 року. Відповідачі у справі № 420/33883/24 входять до складу Дисциплінарних палат ВРП та до складу ВРП і відповідно до повноважень визначених ст.ст.3, 20, 26 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» ухвалюють рішення щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про наявність конфлікту інтересів між суддею Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. та відповідачами у справі. Кім того, 28.08.2024 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., в порушення ст.22 КАС України, у справі № 420/26831/24, на думку позивача, навмисно, з метою затягування розгляду справи у якій відповідачем є Голова ВРП ОСОБА_8 , створення умов для вирішення справи неналежним судом, сприяння бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя Усику Г.І. щодо неналежної організації розгляду дисциплінарних скарг, які стали надуманою підставною для відмови позивачу на протязі 19 місяців звільнитись у відставку ухвалила незаконне рішення у справі 420/26831/24. 
		28.08.2024 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., з метою затягування розгляду справи та надання переваги у розгляді справи члену ВРП Бондаренко Т.З., ухвалила, на думку позивача, незаконне рішення про передачу справи 420/26711/24 за позовною заявою до члена першої дисциплінарної палати ВРП Бондаренко Т.З. до Верховного Суду. Також, позивач зазначає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. відповідно до вимог ст.ст.28, 29 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходи щодо урегулювання конфлікту інтересів, не розкрила сторонам у справі № 420/33883/24 інформацію про те, що ВРП проводиться перевірка по скаргах стосовно неї.
		У відповідності до вимог частин 3 та 4 ст.40 КАС України, зокрема, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Приписами п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		Частиною 4 ст.36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справ №420/26831/24, № 420/26711/24, № 42033883/24.
		Щодо доводів позивача про розгляд Секретарем Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, членом Вищої ради правосуддя Котелевець Аллою Вікторівною дисциплінарних скарг позивача на дії судді Бжассо Н.В., суддя зазначає, що факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді не є підставою для відводу судді.
		Наявність інших дисциплінарних проваджень щодо судді, які перебувають на перевірці в Вищій раді правосуддя, також, не є підставою для відводу.
		Сам факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді не є підставою для відводу такого судді, крім випадків, коли сам суддя заявляє про неможливість у зв`язку із цим об`єктивного розгляду справи.
		Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 КАС України, суд
		 УХВАЛИВ:
		Визнати заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.
		Передати заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., по справі №420/33883/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. 
		Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.
		 
		Суддя Н.В. Бжассо

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...