Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/4610/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 16.03.2025. Зареєстровано: 16.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2025.
Дата набрання законної сили: 27.03.2025
Результат оскарження 27.03.2025 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/344/2229/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025091010000430

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа № 344/4610/25
		Провадження № 1-кс/344/2229/25
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 березня 2025 року м. Івано-Франківськ 
		 
		Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
		ОСОБА_1 , з участю: 
		секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , 
		слідчого ОСОБА_4 
		підозрюваного ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 12025091010000430 від 07.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 259 України, 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		Старший слідчий СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 , звернулася до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
		Так, 06.03.2025 року близько 14 год 55 хв ОСОБА_5 виходив із приміщення «Аптека оптових цін», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 1, де на вулиці поруч із вхідними дверима побачив велосипед марки «Romet rambler fit» сірого кольору із вставками синього кольору, який попередньо залишив ОСОБА_8 , та який фактично належав ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період дії на території України воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, затвердженим Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025), керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, таємно викрав велосипед марки «Romet rambler fit» сірого кольору із вставками синього кольору вартість якого становить 10000 гривень.
		В подальшому ОСОБА_5 на викраденому велосипеді покинув місце вчинення злочину, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану вище суму. 
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		Також, при нестановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленому місці та у невстановлений час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про загрозу безпеці громадян, а саме про замінування, тобто підготовку вибуху приміщення торгово-розважального центру «Велес», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225А, м. Івано-Франківськ, що загрожувало безпеці громадян, знищенням чи пошкодженням об`єктів власності загально небезпечним способом. 
		При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав про неправдивий характер інформації, яку він має намір повідомити, та розумів, що таке повідомлення створить обстановку загального страху, невпевненості та паніки серед населення та відвідувачів торгово-розважального центру «Велес» і порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з метою поширення неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, використовуючи мобільний телефон із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , о 10 год 29 хв 14.03.2025 зателефонував на спецлінію «102» Національної поліції України та повідомив працівникам поліції завідомо неправдиву інформацію про замінування та загрозу вибуху приміщення торгово-розважального центру «Велес» .
		В результаті вказаних умисних дій ОСОБА_5 , було порушено режим роботи торгово-розважального центру «Велес», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225А, м. Івано-Франківськ, а також дестабілізовано діяльність служб екстреного реагування, оскільки в результаті екстреного реагування на повідомлення про загрозу безпеці громадян на місце події були викликані співробітники Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, вибухотехнічна служба, та спеціалісти-кінологи, які здійснювали евакуацію людей та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою. В ході проведення вказаних заходів вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.
		14 березня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		15 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України.
		Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколах огляду відеозаписів, протоколі огляду предмету, протоколах допитів свідків, потерпілих, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
		Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочин, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може намагатись уникнути покарання. Можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні зумовлюється тим, що підозрюваному відоме їх місце роботи та проживання, тому він шляхом вмовляння, залякування може схиляти її до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування. Оцінюючи наявність цього ризику, варто врахувати, що ризик впливу на свідка існує не лише на етапах досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду. Можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення з метою незаконного збагачення.
		Враховуючи вищевикладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування, та джерел доходу, ризиків продовження протиправної поведінки, та те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки уникнути вищевказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, так як вони не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
		Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. Тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити. Щодо визначення розміру застави, то за умови її визначення просив суд визначити розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не планував вчиняти дані дії, та не дуже розуміє як так сталося. Він лікувався у психоневрологічному диспансері. Колись раніше лікувався від наркозалежності. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту Щодо визначення застави пояснив, що ні він ні його родичі не мають коштів на внесення застави в сумі про яку просить прокурор.
		Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд враховувати особу підозрюваного, міцні соціальні зв`язки. Вважає, що ризики не обґрунтовані та не доведені. Тому просив застосувати до ОСОБА_5  запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із засобами електронного засобу контролю. Щодо розміру застави, то за умови її визначення просив суд визначити у мінімальному розмірі.
		Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
		Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025091010000430 від 07.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 259 України.
		Слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025091010000430 від 07.03.2025 за ч. 4 ст. 185 КК, ч. 1 ст. 259 України.
		У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 14 березня 2025 року затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
		15 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 259 КК України.
		Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме відомостями, які містяться у протоколах прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколах огляду відеозаписів, протоколі огляду предмету, протоколах допитів свідків, потерпілих, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
		Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри. 
		З огляду на встановлений факт обґрунтованості підозри, при визначенні виду запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
		4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
		Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Вбачається, що застосування запобіжних заходів можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; можливість незаконно впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Тому, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
		Таким чином враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Щодо визначення розміру застави, то з пояснень підозрюваного слідує, що у нього немає доходу, а у його родичів немає можливості внести заставу. Проте, слідчий суддя в даному випадку зобов`язаний визначити заставу, що відповідає вимогам ч.3,4 ст.183 КПК України.
		Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального стану, тяжкості інкримінованих злочинів та особливостей їх вчинення в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі  90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
		Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
		Згідно з матеріалами клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 14.03.2025, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження  15.05.2025. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 12.05.2025 року, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 14.03.2025.
		На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання задовольнити. 
		Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60днів, а саме до 12 травня 2025 року включно.
		Строк тримання під вартою підозрюваного обчислювати із часу його затримання, а саме з 14.03.2025. 
		Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
		Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі  90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
		У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
		1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
		2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 
		3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 
		4) утриматися від спілкування щодо обставин вчиненого злочину із свідками; 
		5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
		У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. 
		Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб. 
		Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 ..
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_11

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...