Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 214/10770/24 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 17.03.2025. Зареєстровано: 17.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.03.2025.
Дата набрання законної сили: 11.08.2025
Результат оскарження 11.08.2025 Дніпровський апеляційний суд: залишено постанову суду першої інстанції без змін
Номер судового провадження: 3/214/64/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 214/10770/24
		3/214/64/25
		П О С Т А Н О В А
		Іменем України
		 
		17 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - 
		ВСТАНОВИВ:
		08 грудня 2024 року о 02 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Вільної Ічкерії, 15, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
		У судовому засіданні  ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що 08 грудня 2024 року, коли його зупинили працівники патрульної поліції, у нього жодних ознак наркотичного сп`яніння не було. Патрульна поліція має до нього упереджене ставлення, так як його дуже часто зупиняють працівники патрульної поліції і складають відносно нього протоколи. Всі справи по ст. 130 КУпАП він виграє судах. Вважає свою відмову від проходження огляду законною та обґрунтованою так як в нього не було жодних ознак сп`яніння. Вимоги працівників на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були безпідставні та необґрунтовані. Також зазначив, що він колишній військовослужбовець, учасник бойових дій, волонтер.
		В подальшісудові засідання ОСОБА_1 неодноразово, через канцелярію суду, подавав клопотання про відкладення розгляду справи: 20.01.2025, 12.02.2025, 17.03.2025. Доказів поважності причин відкладення суду не надав. В судові засідання викликався належним чином, СМС повідомленнями, та судовими повістками а також опублікованими даними на сайті суду. Не зважаючи на вище викладене,  ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, що суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнення адміністративної відповідальності.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює інспектором патрульної поліції. 08 грудня 2024 року ближче до 03-00 години, вночі, в комендантську годину, під час патрулювання був зупинений автомобіль Volkswagen Polo днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В останнього при спілкуванні та перевірці документів, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тремтіння рук, блідість обличчя, збуджена поведінка, розширені зіниці. На вимогу пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовся. Посилаючись на неправомірність такої вимоги. Всі права ОСОБА_1 були роз`яснені. Поводив себе останній зухвало. В зв`язку з відмовою від проходження огляду на ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол складений законно та обґрунтовано, жодного упередженого ставлення до ОСОБА_1 працівниками поліції не застосовувалось, він його взагалі бачив вперше.
		Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
		Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
		В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
		З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191356 від 08.12.2024 слідує, що 08 грудня 2024 року о 02 год. 52 хв. в м. Кривий Ріг, по вул. Вільної Ічкерії, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Polo днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. 
		Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Polo днз НОМЕР_1 підтверджується відеозаписом сlip-0, та не заперечував сам водій в судовому засіданні. 
		Причину зупинки транспортного засобу Volkswagen Polo днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 працівники патрульної поліції пояснили тим, що вказаний автомобіль рухався в комендантську годину (сlip-1). 
		Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектор ПП виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. В зв`язку з чим ОСОБА_1 запропонував пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою визначення стану сп`яніння. На що ОСОБА_1 , категорично відмовився, пояснюючи це тим, що він учасник бойових дій, має шість контузій, в стані наркотичного сп`яніння не перебуває, тому не зобов`язаний проходити огляд. Під час спілкування водія з працівниками ПП водій автомобіля Daewoo Volkswagen Polo днз НОМЕР_2 , поводив себе зухвало та хамовито (сlip-1, сlip-4).
		На відеозапису чутно як інспектор ПП роз`яснює ОСОБА_1 , що в інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . В зв`язку з чим вони правомірно запропонували йому пройти медичний огляд. Він може або проїхати і пройти такий огляд, або відмовитися від його проходження. Також водію роз`яснили, що в разі відмови, буде все рівно складений протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. 
		Права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені, що підтверджується відеозаписом сlip-4. 
		Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Склад правопорушення в розрізі порушення п. 2.5 ПДР України має місце у таких випадках: 1) особа, яка керувала транспортним засобом має ознаки наркотичного сп`яніння; 2) така особа відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.
		Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
		Дослідженням фрагментів відеозапису на диску DVD-R видно, що працівники поліції, після перевірки документів, наданих ОСОБА_1 , повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 свідомо, категорично відмовився.
		Вимогами Інструкції та нормами КУпАП, не передбачено проведення окремого огляду та складання акту для встановлення саме ознак сп`яніння. Такі ознаки встановлюються інспектором поліції за його внутрішнім переконанням, тобто суб`єктивною думкою, під час спілкування із водієм, що є підставою для пропонування проходження відповідного огляду, яким і буде спростований або підтверджений стан сп`яніння особи.
		Підстави ставитипід сумнівдостовірність наявниху справідоказів відсутні,оскільки цідокази повністюузгоджуються міжсобою,доводять вину ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, ЗУ «Про національну поліцію».
		Жодних грубих порушень норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б виправдовували дії ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
		Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1  порушення п. 2.5 ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Обираючи вид і міру стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, від явок до суду в подальшому ухилявся, намагався затягнути строки розгляду справи, винним себе не визнав, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення.
		Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати  ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
		Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
		Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
		Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
		 
		 
		 
		Суддя                                        Сіденко С.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...