Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 322/226/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 18.03.2025. Зареєстровано: 18.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.03.2025.
Дата набрання законної сили: 12.06.2025
Результат оскарження 12.06.2025 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд : скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: 2-а/322/10/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		с-ще Новомиколаївка
		 
		Іменем України
		РІШЕННЯ
		17 березня 2025 рокуСправа № 322/226/25
		 
		Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Гавриш О.А., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
		за позовом ОСОБА_1 
		до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Білик Ольги Олексіївни (відповідачка, або поліцейський), Департаменту патрульної поліції (відповідач)
		про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА №3976662 від 31 січня 2025 року.
		 
		Короткий зміст позовних вимог, відзиву, пояснення позивача, рух справи.
		25.02.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений адміністративний позов, зі змісту якого випливало 31 січня 2025 року відповідачкою, було винесено постанову серія ЕНА №3976662 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 гривень (далі Постанова, або оскаржувана постанова). Вказану Постанову позивач вважає незаконною тому просив її скасувати.
		Загальними доводами позову є те, що дії відповідачки під час події були незаконними, що Постанова винесена з процесуальним порушеннями, що інкримінованого йому порушення п.9.2 «б» він не вчиняв, а доказ який йому було показано, є недопустимим. 
		Також позивач просив поновити термін на оскарження постанови. 
		Ухвалою судді від 25.02.2025 поновлено позивачу строк для звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.
		Представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, до якою долучено DVD-R, з трьома відеозаписами (з бодікамери відповідачки №471872, з бодікамери напарника відповідачки №475462, з реєстратора патрульного автомобіля).
		Зі змісту відзиву випливає, що поліцейськими виявлено не виконання позивачем вимог ПДР України, що і було підставою для винесення оскаржуваної постанови. Наведені позивачем обставини не виключають подію інкримінованого йому правопорушення і склад такого правопорушення в його діях. Також вказував, що належним відповідачем у справі є Департаменту патрульної поліції, а не поліцейський. Просив замінити неналежного відповідача на належного, у задоволенні позову відмовити і розглянути справу без його (представника) участі.
		Ухвалою суду від 06.03.2025 у вказаній справі в якості другого відповідача залучено Департамент патрульної поліції.
		Відповідачем 2 відзив, а також будь-яких інших заяв чи клопотань не подано. Втім представник відповідачки є також представником відповідача.
		В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.
		Представник відповідачів у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
		 
		Фактичні обставини встановлені судом,
		мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.
		Згідно з оскаржуваною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф в сумі 510,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		У постанові вказані відомості про час і місце розгляду справи, посада, спеціальне звання, П.І.Б. особи, яка розглядала справу, відомості про особу, щодо якої розглядалася справа, відомості про транспортний засіб.
		Постановою встановленіфактичні обставиниправопорушення,а самете,що 31.01.2025о 14:33в м.Запоріжжі навул.Косміна,144водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  Renault Trafic держ номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив пункт правил дорожнього руху 9.2 «б» ПДР 
		В п.7 Постанови зазначено: «Бк 471872». 
		Постанова підписана особою, яка винесла постанову. ОСОБА_1 від підпису постанови і отримання її копії відмовився.
		Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.
		Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).
		Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт того, що у вказаних в постанові місці і час він керував згаданим транспортним засобом, що рухався по трасі Е105, з боку м. Харкова у бік м. Сімферополь. Покажчик повороту не вмикав оскільки вважає, що у вказаній ситуації його не потрібно вмикати відповідно до приписів п.9.4 ПДР.
		Відповідно до ч.1 ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
		Частина друга ст.122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
		Згідно з п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№1306 (далі ПДР), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
		Відповідно до п.9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
		Згідно зі ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Суд відхиляє доводи позивача в контексті недопустимості відеозаписів, оскільки ці доводи є формальними, натомість усі відеозаписи зроблені в один час і в одному місці, з різних ракурсів фіксували подію, яка сталася за участю сторін, і їх дослідження сприяє всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин цієї справи.
		З відеореєстратора патрульного автомобіля чітко видно, що транспортний засіб Renault Trafic рухався по трасі Е105, з боку м. Харкова у бік м. Сімферополь (тайм код 00:26). Автомобіль в`їхав на перехрестя з круговим рухом, згодом з`їхав з нього на цю ж трасу і продовжив рух в бік м. Сімферополь. На перехресті з круговим рухом перед здійсненням маневру - повороту праворуч, сигнал світловими покажчиками повороту водій вказаного автомобіля не подав. Після цього транспортний засіб зупинився на блокосту (початок відеозаписів з обох бодікамер).
		Посилання позивача на п.9.4 ПДР, як причину того, що він не увімкнув покажчик повороту, є безпідставними, адже порушення як раз полягало у тому, що позивач рухався по перехрестю з круговим рухом, а вже після з`їзду з нього і до моменту зупинки дійсно прямо. Як приклад правильних дій можна привести дії водія ВАЗ 2108 червоного кольору (зафіксовано на відеореєтратор, за 5 секунд до фіксації позивача), який здійснював аналогічний з позивачем маневр, завчасно подав сигнал покажчиком, а після зїзду з перехрестя вимкнув його.
		Подія і склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені у оскаржуваній постанові, а також підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля і відеозаписами здійсненими на бодікамери поліцейських. 
		Отже представником відповідачів доведено факт порушення позивачем вимог п.9.2 «б» ПДР під час керування ним транспортного засобу.
		Згідно з п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
		Враховуючи той факт, що суб`єкт владних повноважень, діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом та Конституцією України, оскаржувана постанова винесена законно і скасуванню не підлягає, відповідно підстави для задоволення позовної заяви відсутні.
		 
		Керуючись ст.ст.241  246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд
		 
		вирішив:
		у задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Білик Ольги Олексіївни, Департаменту патрульної поліції, відмовити повністю.
		Реквізити учасників справи: 
		- позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП  НОМЕР_2 ;
		- відповідач 1: 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Департаменту Патрульної поліції сержанта поліції Білик Ольга Олексіївна, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96;
		- відповідач 2: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код 40108646.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Р.О. Губанов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...