Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/3669/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей.
Надіслано судом: 19.03.2025. Зареєстровано: 19.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/205/365/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020040000000291

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		17.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/3669/20
		                               1-кп/205/365/25
		 
		Ленінський районний суд м. Дніпропетровська 
		  Провадження № 1-кп/205/365/25 Справа № 205/3669/20
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 березня 2025 року                         м. Дніпро
		 
		Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		 
		головуючого судді                     ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання         ОСОБА_2 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020040000000291 від 19.03.2020 року стосовно
		ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, розлученої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, 
		обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 Кримінального кодексу України (далі КК) (в ред. Закону №1019-VIII від 18.02.2016), 
		за участю:
		прокурора                          ОСОБА_4 
		обвинуваченої                     ОСОБА_3 
		захисника                         ОСОБА_5 
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_3 у невстановлений час, знаходячись у м. Дніпрі Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел на зайняття діяльністю, пов`язаною з наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, переслідуючи корисливу мету, уклала усну угоду із невстановленим організатором грального бізнесу, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, про виконання функції адміністратора грального закладу на АДРЕСА_3 , до обов`язків якої входило: працювати відповідно до встановленого графіку виходу на роботу для належного функціонування грального закладу, обмежувати доступ громадян до його приміщення, гральних автоматів та комп`ютерного грального обладнання, надавати допомогу гравцям у внесені ставок на гральні автомати, виплачувати виграші учасникам азартних ігор, обов`язковою умовою участі у яких є сплата гравцем грошей, що дає змогу учаснику, як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його, залежно від випадковості, забезпечувати облік доходів та видатків від протиправної діяльності, за що остання отримувала прибуток у вигляді заробітної плати у сумі 500 гривень за робочу зміну.
		У подальшому 05.06.2019 року у проміжок часу з 17.43 год. до 17.52 год. ОСОБА_3 , працюючи відповідно до встановленого графіку виходу на роботу, діючи з корисливих мотивів, у порушення вимог ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-УІ від 15.05.2009, з метою незаконного збагачення шляхом зайняття гральним бізнесом, будучи адміністратором грального закладу, розташованого на АДРЕСА_3 , надала доступ до приміщення грального закладу ОСОБА_6 , прийнявши від нього ставку у сумі 150 гривень, трьома купюрами, номіналом по 50 гривень кожна, а також надала останньому можливість доступу до азартної ігри на одному з чотирьох гральних автоматів, що знаходились у даному гральному закладі, шляхом переведення еквівалента грошових коштів у сумі 100 гривень на кредити грального автомата та 50 гривень на кредити забезпечення ігрового пристрою.
		Після цього, 05.06.2019 року працівниками правоохоронних органів в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2019 року у приміщенні грального закладу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у якому ОСОБА_3 незаконно здійснювала діяльність, пов`язану з наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, у проміжок часу з 18.21 год. до 23.20 год. виявлено та вилучено технічні пристрої у кількості десяти одиниць, чотири із яких можливо використовувати в якості гральних автоматів..
		Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КК (в ред. Закону №1019-VIII від 18.02.2016) за ознаками зайняття гральним бізнесом.
		Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному та суду пояснила, що дійсно вона, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час виконувала функції адміністратора залу гральних автоматів та надавала доступ до азартних ігор.
		Крім показів самої обвинуваченої ОСОБА_3 її провина у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення також підтверджується безпосередньо дослідженими судом письмовими доказами, а саме:
		- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину від 06.06.2019, відповідно до якого ОСОБА_6 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та оснащений прихованими засобами відеофіксації, 05.09.2019 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 отримала від останнього грошові кошти у розмірі та здійснила ставку на гральному апараті та ставку на комп`ютері, на яких ОСОБА_6 здійснював азартні ігри та по подальшому залишив приміщення;
		- протоколом про результати проведення негласно слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль місця від 10.06.2019, відповідно до якого було оглянуто та відтворено шляхом стенографування відеозапис з прихованих засобів відеофіксації під час проведення контролю за вчинення злочину від 05.09.2019;
		- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.07.2019, а саме контролю за телефонними розмовами, смс, ммс повідомленнями у відношенні ОСОБА_7 , відповідно до якої було встановлено ОСОБА_3 , як адміністратора зала гральних автоматів, яка надавала доступ громадянам до азартних ігор;
		- протоколами огляду інтернет ресурсів «Українська національна лоторея», Державна лоторея «М.С.Л.», «Космолот» від 25.09.2019 та від 26.09.2019 з фототаблицями до них, відповідно до яких серед місць розповсюдження продуктів компаній адреси: АДРЕСА_3 не виявлено;
		- протоколом огляду речей і документів від 08.11.2019 за участю свідка ОСОБА_6 , який впізнав гральний автомат під №7 на якому він грав за адресою: АДРЕСА_3 та який був вилучений в ході проведення обшуку за вказаною адресою;
		- протоколом обшуку від 05.06.2019 з відеозаписом до нього, за адресою: АДРЕСА_3 під час якого було виявлено та вилучено гральні автомати, комп`ютерну техніку, мобільні телефони з сім-картами, грошові кошти та чорнові записи, які свідчать про проведення азартних ігор за вказаною адресою;
		- висновком експерта за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №15816 від 16.09.2019, відповідно до якого у наданих на дослідженнях жорстких дисках з гральних автоматів, які вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено ігрове програмне забезпечення, що свідчить про можливість використання як гральних автоматів;
		- висновком судової експертизи відео-, звукозапису №19/104-19/25 від 07.02.2020, відповідно до якого мовлення диктора, зафіксоване у фонограмі розмови у наданому протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконтроль місця від 10.06.2019 належить ОСОБА_3 . Мовлення диктора, зафіксоване у фонограмі розмови у наданому протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.07.2019 належить ОСОБА_3 ;
		- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.11.2019 з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній показав та розказав як 05.06.2019 прибув за адресою: АДРЕСА_3 та здійснював гру на спеціально обладнаних гральних автоматах;
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2019, за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка працює адміністратором залу гральних автоматів, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
		- протоколом огляду предмету від 13.12.2018, відповідно до якого об`єктом огляду є відеозапис на якому зафіксовано функціонування залу гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_3 ;
		- протоколом огляду речей і документів від 05.06.2019 за участю свідка ОСОБА_6 , відповідно до якого було оглянуто грошові кошти у сумі 150 гривень, які були видані свідку;
		В судовому засіданні, після дослідження письмових доказів, стороною захисту заявлено клопотання про зміну порядку дослідження доказів, про відсутність необхідності допитувати свідків та про застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з повним визнанням ОСОБА_3 своєї провини.
		Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).
		Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у даному вироку, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежить вже дослідженими письмовими доказами та матеріалами, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .
		Так, суд, допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 203 КК (в ред. Закону №1019-VIII від 18.02.2016), як зайняття гральним бізнесом.
		Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дії ОСОБА_3 суд враховує правовий висновок щодо застосування норм матеріального права, який викладено в Постанові ОП ККС ВС від 25.07.2022 у справі №554/3311/20, відповідно до якого кримінально-правові приписи ст. 203-2 КК у редакції, яка діяла до 13 серпня 2020 року, стосувалися повної законодавчої заборони на здійснення грального бізнесу як виду господарської діяльності. У зміненій редакції ст. 203-2 КК Законом №768-IX такі приписи стосуються законодавчої заборони на незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор без отримання відповідної ліцензії, випуск та проведення лотерей не оператором лотерей, організації та функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей в мережі Інтернет. У даному випадку має місце обмеження відповідальності особи шляхом конкретизації в бік звуження форми вчинення кримінального правопорушення, а не повна декриміналізація. У кожному конкретному кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК, до 13 серпня 2020 року, суду необхідно оцінювати пред`явлене особі органом досудового розслідування обвинувачення та встановлені обставини в судовому провадженні на наявність або відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК в редакції Закону №768-IX, з урахуванням положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК.
		Отже, зважаючи на те, що законодавцем не виключено відповідальність за дії, що охоплювалися диспозицією ч. 1 ст. 203-2 КК в її редакції до набрання чинності Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14 липня 2020 року № 768-ІХ, а лише змінено її редакцію, при цьому заборона дій щодо зайняття гральним бізнесом, як і відповідальність за такі дії, вказаним законом України не скасована, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 203-2 КК (в ред. Закону №1019-VIII від 18.02.2016), як зайняття гральним бізнесом.
		При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії особливо тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судима, визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.
		До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
		Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК судом не встановлено.
		У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2). 
		Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
		Повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
		Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. (Постанова ККС ВС від 05.10.2023 у справі №542/26/23).
		Щире каяття є відвертою негативною оцінкою винуватою особою своєї злочинної поведінки, має характеризувати її поведінку після вчинення злочину суто з позицій психологічної внутрішньої переорієнтації суб`єкта, справжнє засудження свого діяння, визнання його антисуспільного характеру, про що мають свідчити і об`єктивні дані про зміни в ціннісних пріоритетах та способі життя.
		Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. (Постанова ККС ВС від 14.11.2022 у справі №640/3693/15-к).
		Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 10.02.2021 року у справі №643/13256/17 та від 27.04.2021 року у справі №520/16394/16-к.
		Матеріали справи свідчать, що факт вчинених злочинів обвинувачена ОСОБА_3 визнала у повному обсязі, щиро покаялась у скоєному, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення. Жодні розшукові дії органом досудового розслідування у цій справі не вживалися, що свідчить про наявність у обвинуваченої дійсного, а не уявного, жалю про скоєне та її щире каяття.
		Статтею 69 КК передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, вмотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
		Частина 1 цього положення надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
		Ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. Суд, посилаючись при призначенні покарання на статтю 69 КК, зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.
		Суд зазначає, що з огляду на свої дискреційні повноваження, суд вправі призначити обвинуваченій покарання, більш м`яке, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, за наявності для цього відповідних підстав. 
		У даному випадку, як зазначалось вище, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що його обтяжують, характер та обставини вчинення конкретного кримінального правопорушення, посткримінальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме, що остання всіляко надавала допомогу органу досудового розслідування, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, є пенсіонером у зв`язку з втратою годувальника, має ряд тяжких хронічних захворювань. Судом також враховано й збіг тяжких сімейних обставин, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_3 втратила сина, який був єдиним годувальником у сім`ї та який боронив суверенітет Україні від збройної агресії рф, що, у своїй сукупності, суд відносить до обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчинених нею злочинів.
		Відтак, обговорюючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, який не пов`язаний із застосування насильства, вказані вище дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, що його пом`якшують, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді штрафу з застосуванням положення ст. 69 КК.
		Так, санкція частини 1 статті 203-2 КК передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік. 
		Суд враховує положення ч. 1 ст. 69 КК, відповідно до якої за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		З огляду на вказане суд призначає покарання у виді штрафу у розмірі 7500 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 127500 гривень.
		В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_3 було заявлено клопотання про розстрочку штрафу.
		Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
		З огляду на ту обставину, що ОСОБА_3 є непрацездатною особою, пенсіонером, втратила єдиного годувальника, а також враховуючи її скрутне матеріальне становище, суд доходить висновку про можливість розстрочки штрафу на 12 місяців з його сплатою рівними частинами.
		При вирішенні питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік, суд враховує правовий висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові ОП ККС ВС від 25.07.2022 у справі №554/3311/20, відповідно до якого при призначенні покарання особі за вчинене до 13 серпня 2020 року кримінальне правопорушення і кваліфіковане за ст. 203-2 КК, суду слід керуватися положеннями ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК, оскільки санкцією ст. 203-2 КК в редакції Закону № 768-IX передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльність, якого попередня редакція не містила.
		У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення 05.06.2019, з огляду на положення ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК, суд не вбачає підстав для призначення їй додаткового покарання.
		Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-, звуозапису, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.
		Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
		З огляду на ту обставину, що гральні автомати та комп`ютерна техніка, які були вилучені під час проведення обшуку є знаряддям вчинення злочину, вони підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.
		Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.
		   Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК (в ред. Закону №1019-VIII від 18.02.2016) та призначити їй покарання, з застосуванням ст. 69 КК у виді штрафу у розмірі 7500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 127500 гривень.
		На підставі ч. 4 ст. 53 КК розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу в розмірі 127 500 гривень на дванадцять місяців шляхом його виплати рівними частинами по 10625 гривень в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, у якому даний вирок набере законної сили.
		Роз`яснити ОСОБА_3 положення ч. 2 ст. 26 КВК України, відповідно до якої у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документу про сплату відповідної частини штрафу.
		Роз`яснити ОСОБА_3 передбачені ч. 5, 6 ст. 26 КВК України наслідки несплати штрафу, відповідно до яких у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.
		На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з  ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №15816 від 16.09.2019 у розмірі 6280 гривень та за проведення експертизи відео-, звуозапису №19/104-19/25 від 07.02.2020 у розмірі 6280 гривень 40 копійок.
		На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК застосувати спеціальну конфіскацію щодо пристрою чорного кольору «Магія азарту», на передній панелі якого знаходиться металева табличка «ASQ», праворуч на корпусі с паперова наліпка з написом: «обережно опломбовано» та позначенням 4054226 FART, позначка праворуч від скрану (№l); пристрою чорного кольору «Магія азарту», на передній панелі якого знаходиться металева табличка «ASQ», без номеру, позначка праворуч від екрану (№2); пристрою чорного кольору «Магія азарту», на передній панелі якого знаходиться металева табличка «ASQ», праворуч на корпусі є пластикова пломба зеленого та рожевого кольорів з №R24906702CONTRDL, позначка праворуч від екрану (№3); пристрою чорного кольору «Магія азарту», на передній панелі якого знаходиться металева табличка «ASQ», без номеру, позначка праворуч від екрану (№4); пристрою чорного кольору «Магія азарту», без номеру, позначка ліворуч від екрану (№5); пристрою чорного кольору «Магія азарту», на передній панелі якого знаходиться металева табличка «ASQ», праворуч на корпусі є наліпка з №3001472, позначка ліворуч від екрану (№6); пристрою чорного кольору «Магія азарту», на передній панелі якого знаходиться металева табличка «ASQ», позначка ліворуч від екрану (№7); пристрою чорного кольору «Магія азарту», на передній панелі якого знаходиться металева табличка «ASQ», позначка ліворуч від екрану (№8); пристрою чорного кольору «Магія азарту», на передній панелі якого знаходиться металева табличка «ASQ», без номеру, праворуч на корпусі є пластикова пломба чорного та синього кольорів №R 19488765 CONTROL, позначка ліворуч на корпусі біля екрану (№9): пристрою чорного кольору «Магія азарту», на передній панелі якого знаходиться металева табличка «ASQ», в лівому куті біля екрану є наліпка з позначкою (№10); монітору HP Compaq LA 1951g; оптичної миші маніпулятора Optical maus чорного кольору, клавіатури Titanum чорного кольору; монітору HP L1950g з дротом живлення та дротом, приєднаним до системного блоку (місце №l); системного блоку DELL чорно-сірого кольору із позначкою ТОРТІРLEХ 780 №ННВК35J, з дротом живлення; оптичної миші DELL; монітору HР Compaq LA1951g з дротом живлення та кабелем, приєднаним до системного блоку (місце №2); системного блоку Fugitsu Simens njkjr 004734 з кабелем живлення; оптичної миші Xextreme; монітору HP L 1950 з кабелем живлення та кабелем, приєднаним до системного блоку (місце №3); системного блоку DELL OPTIPLEX 780 №7p7135j з дротом живлення; оптичної миші Xextreme; монітору HP Compaq L 1951g з дротом живлення та кабелем, приєднаним до системного блоку (місце №4); системного блоку DELL OPTIPLEX 780 №20MDW4J з кабелем; оптичної миші Xextreme; системного блоку DELL OPTIPLEX 780 №BBSBBQN4J з кабелем живлення; роутера ТР Linс модель TL-WR 740NVA серійний номер 2168188008693 з LAN-кабелем; NETIS №31089 з кабелем живлення; пристрою WILDWIND WDHI-3015 білого кольору; №MD 20170101663; пристрою DIGITAL Videorecorder s/n 2E02398PAEE214Z, до якого приєднано блок живлення та кабелі VTP, кабелі білого кольору з позначеннями 1,2,3,4; зарядного пристрою VSBS-POWER, адаптер з кабелем та зарядного пристрою до телефону; сервер для камер: ключі, у кількості 6 штук (дві різні зв`язки, у кожній з яких по три ключа); 2 магнітні ключі; мобільного телефону Huawei CVN-U29, корпус якого чорного кольору, IMЕІ №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 : мобільного телефону FLY FF 179 IMEІ №1: НОМЕР_4 , IMEI №2: НОМЕР_5 без сім-картки; мобільного телефону Nokia, корпус якого чорного кольору, IМЕІ №1: НОМЕР_6 , IMEІ №2: НОМЕР_7 , всередині якого знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Vodafon Україна»; міні сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл»; чорнових записів (фрагментів картону, обкладинка зошиту та аркушу паперу з номерами мобільними телефонів, пам`ятки для працівників та інструкції, аркуші з номерами телефонів, зошит в клітинку, 96 аркушів); аркуші паперу (інформаційні об?яви) з надписами синього кольору, у яких міститься інформація щодо ставок на автоматах та комп`ютерах, грошові кошти, у сумі 3599 грн.
		Речові докази:
		- Macbook A1708 серійний номер PVPVHD A9HV22 у корпусі сірого кольору (із сумкою) та мобільний телефон IPHONE 8 IMEI НОМЕР_8 повернути ОСОБА_9 за належністю;
		- паспорт громадянина України (закордонний) на ім?я ОСОБА_10 серії НОМЕР_9  повернути ОСОБА_11 за належністю
		- гаманець чорного кольору, у якому знаходяться банківська карга UKRSIBBANK № НОМЕР_10 , квитанція на ім?я ОСОБА_12 (договір фінансового кредиту та залогу майна №т. 1794)  вважати повернутими за належністю ОСОБА_13 ;
		- системний блок, чорного кольору марки ASER, ноутбук марки ASER чорного кольору s\n: NXM58l:U006315IDDDA3400, відеореєстратор SmarDasaCamera з флеш карто, мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , планшет сірого кольору в чохлі білого кольору, стартовий пакет Київстар з сім карткою НОМЕР_13 , стартові пакети без сім карток з наступними номерами: НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , карту Приват банку № НОМЕР_31 повернути ОСОБА_7 за належністю;
		- протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/1346т від 10.06.2019 на 5 аркушах, прим. №1, не таємно, електронні носії інформації «Kingston» інв. №1130нт від 26.04.2019, 1 шт., не таємно, «Арасег» інв. №1190нт від 05.06.2019, 1 шт., ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №13-2173т/2019 від 23.04.2019, прим. №2, на 2 аркушах, нетаємно, ухвала №13-2174т/2019 від 23.04.2019, прим. №2, на 2 аркушах, нетаємно, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 263, 270 КПК України, не таємно, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2/1629 від 26.07.2019 на 3 аркушах, прим. №1, не таємно, №2/1630 від 26.07.2019 на 53 аркушах, прим. №1, не таємно, вказана інформація також зафіксована на оптичних носіях інформації DVD-R 4.7 GB інв. №1129нт від 26.07.2019, 1 шт., не таємно, DVD-R 4.7 GB інв. №1207нт від 26.07.2019, 1 шт., нe таємно, відеозапис на ДВД-Р диску із надписом «Esperanza»  зберігати в матеріалах кримінального провадження;
		Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК, до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Копії вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.
		 
		   Суддя:                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...