Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 601/785/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Надіслано судом: 20.03.2025. Зареєстровано: 20.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2025.

Номер судового провадження: 2-а/601/95/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №601/785/25 
		Провадження № 2-а/601/95/2025 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		20 березня 2025 року  Кременецький районний суд Тернопільської області 
		у складі: головуючого судді Коротича І.А.,
		за участюсекретаря судовогозасідання    Бончик А.П., 
		  розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів залісуду м.Кременець адміністративнусправу за позовом ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,
		встановив:
		ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1  про скасування постанови від № 369 від 28.02.2025 про притягненняйогодо адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1КУпАП. 
		У поданій заяві позивач посилається на те, що 28.02.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 
		Зокрема зазначав,що він євійськовозобов`язанимта перебуваєна військовомуобліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .  28.02.2025 ТВО Начальника  ІНФОРМАЦІЯ_3 була винесена оскаржувана постанова № 369 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що 17.01.2025 за допомогою поштового зв`язку йому направлявся рекомендований лист з повідомленням, який містив у собі повістку № 2088303 про виклик до    ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.02.2025. Оскільки поштове відправлення повернулося до відповідача з поміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, а  він не з`явився до   ІНФОРМАЦІЯ_3 i не надав підтверджуючих документів, що засвідчували б поважність неприбуття у визначений строк. Тим самим, на думку відповідача, він порушив правила військового обліку, а тому на нього наклали штраф у сумі 17000,00 грн.
		Згідно роздруківки з додатку «Резерв+»,дані ним уточнені вчасно 19.07.2024. Він добровільно з`явився в   ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 KУпAП, у зв`язку з тим, що позивач, начебто не з`явився за викликом до  ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до повістки, сформованої в системі AITC «Оберіг», при цьому коли саме ним було вчинене таке правопорушення у протоколі не зазначено.
		Він вчаснооновлював своїдані увідповідача,йому надаваласявідстрочка  як особі з інвалідністю до 01.11.2024.  Підстав викликати ОСОБА_1 до    ІНФОРМАЦІЯ_3 не було,обов`язку перебуватина часнадання відстрочкиза місцемпроживання,нікуди невідлучатися унього небуло.  Працівники пошти його не повідомляли про наявність листа з  ІНФОРМАЦІЯ_5 , йому про листа відомо не було. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки розглянута необ`єктивно з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи. Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити та скасувати постанову № 369 від 28.02.2025 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 17 000 гривень, а провадження в справі закрити.
		Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.03. 2025 відкрито провадження в справі.
		Не погоджуючись із поданим позовом, представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність. Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказував, що позивачу як військовозобов`язаному з метою уточнення адреси місця проживання було направлено поштову повістку № 2088303 про виклик до    ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність в`явитися на 02.02.2025, однак у вказаний час позивач не з`явився. Лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач на вказану дату в    ІНФОРМАЦІЯ_4 не з`явився та не повідомив причини свого неприбуття, чим вчинив порушення вимог абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що відповідачем правомірно було винесено у відношенні позивача відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1 КУпАП й відповідно підстави для її скасування відсутні.
		В судове засідання сторони не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
		Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		Так,судом встановлено,що постановою№ 369від 28.02.2025 ТВОначальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постановупро накладенняадміністративного стягненняпо справіпро адміністративнеправопорушення,відповідно доякої ОСОБА_1 притягнуто доадміністративної відповідальностіза ч.3ст.210-1КУпАП танакладено адмінстягненняу видіштрафу врозмірі 17000грн. 
		Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку в    ІНФОРМАЦІЯ_3 , не прибув 02.02.2025 до    ІНФОРМАЦІЯ_3  по повістці № 2088303 про виклик до    ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.02.2025.Поштове відправленняповернулося до    ІНФОРМАЦІЯ_3  з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. На визначену дату та час ОСОБА_1 не прибув, та будь-яких підтверджуючих документів, що посвідчували поважність неприбуття у визначений строк не надав, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми протиправними, винними діями (бездіяльністю) порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 07.12.2016, № 921( зі змінами) та від 30.12.2022 №1487, вимоги п.7 ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та Закон України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, порушення Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2024 «Про загальну мобілізацію», Указів Президента № 342/2022 від 17.05.2022 «Про продовження мобілізація», яка неодноразово продовжувалася, останній раз, згідно оскаржуваної постанови, Указом Президента № 470/2024 від 23.07.2024 «Про продовження мобілізації», продовжено з 12 серпня 2024 року строк проведення загальної мобілізації на 90 діб, що виразилося у неприбутті за викликом до    ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Повістка № 2088303 від 17.01.2025 про виклик до    ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.02.2025 року на 09:00 годину видана на ім`я  ОСОБА_1 на адресуйого проживання для уточнення даних. В повістці відсутній підпис керівника    ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначено прізвище ім`я та по батькові. 
		Згідно відомостейнаданих позивачемта якімістяться увійськово-обліковомудокументі додатку«Резерв +»дані уточненовчасно,зазначено номерйого телефону. 
		Згідно довідки    ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2821 від 18.03.2024,  ОСОБА_1 мав відстрочку як особа з інвалідністю до 01.11.2024.
		З трекінгу Укрпошти вбачається, що поштове відправлення № 0610224816661, яким надсилалася ОСОБА_1 повістка ТЦК з викликом на 02.02.2025 о 09:00 годині, було прийнято поштою у м. Києві 21.01.2025, 23.01.2025 прибуло до відділення 47042с. Горинка Україна. 28.01.2025 зазначено проповернення відправникуз відміткою«Відсутність адресатаза вказаноюадресою». 01.02.2025 вручено за довіреністю в м. Кременець. 
		Так, відповідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. 
		При цьому, відповідно ч.1,2ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
		Відповідно ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		При цьому, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
		Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
		Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію»,Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.
		Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
		Зокрема, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
		Частиною ч.10ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.
		Обґрунтовуючи протиправністьпритягнення доадміністративної відповідальності,позивач зазначав,що повістка від 20.11.2024 йому не вручалась та він не знав про її існування, оскільки перебував за кордоном, дані його уточнено вчасно, в нього була відстрочка як багатодітного батька.
		Отже, спірним питанням у даному випадку є питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до РТЦК.
		Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.
		Зокрема, відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного(міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
		Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що повістка № 2088303 від 18.01.2025 направлялася ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до    ІНФОРМАЦІЯ_3   02.02.2025року на09:00годину буланаправлення наповідомлену позивачемадресу:с.Горинка,Кременецького району, Тернопільської області. Дана повістка направлялася рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак повернулася на адресу відправника із зазначенням причин невручення «як адресат відсутній за вказаною адресою». На конверті наявний штамп датований 23.01.2025.
		При цьому, з наданого представником відповідача рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається індивідуальний трек номер поштового відправлення, за допомогою якого не можливо відслідкувати чи належним чином працівник поштового відділення здійснював оповіщення позивача про наявність для нього повістки від    ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначено, що 23.01.2025 конверт повертається на адресу відправника із зазначенням причин невручення «як адресат відсутній за вказаною адресою». 
		Крім того, як вказував ОСОБА_1 у позові, останній уточнив у    ІНФОРМАЦІЯ_6 . облікові дані вчасно, мав право на відстрочку від мобілізації. У постанові вказано, що він порушив вимоги законодавства про мобілізацію, оскільки не прибув за викликом в    ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак з наданих позивачем доказів встановлено, що дані ним оновлено вчасно. З якої підстави позивача викликали до    ІНФОРМАЦІЯ_4 . В постанові не зазначено. Не вказано, які військово-облікові данні вчасно не оновив позивач. Однак, стверджується, що позивач вчинив правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Йому не відомо було про його виклик до    ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівники пошти його не повідомляли про наявність листа.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 02.02.2025 09 годину 00 хвилин. За вказаних обставин, в його діях не вбачається вини як у формі умислу так і у формі необережності, не зазначено, які військово-облікові данні вчасно не оновив позивач.
		А тому суд відповідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
		Керуючись ст.ст.5-9,20,77,139,229,241-246,250,255,286 КАС України, ст.ст.210-1,280,283-284,287-293 КУпАП, суд, - 
		ухвалив:
		Позов задовольнити.
		Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 369 від 28 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зачастиноюч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень тазакрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		Стягнути з  ІНФОРМАЦІЯ_1   на користь ОСОБА_1 ,жителя АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків- НОМЕР_1 ,-605 гривень 60 копійок судових витрат.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днівз дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
		Учасники справи: 
		Позивач: ОСОБА_1 ,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
		Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
		 
		 
		 
		 
		Головуючий:  І.  А.  Коротич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...