Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/671/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 20.03.2025. Зареєстровано: 20.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2025.
Дата набрання законної сили: 26.03.2025
Номер судового провадження: 1-кс/373/95/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025111240000139

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 373/671/25 
		 
		УХВАЛА 
		   про відмову в арешті майна
		20 березня 2025 року                     м. Переяслав
		 
		Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: 
		головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , 
		за участю 
		секретаря судових засідань ОСОБА_2 
		 
		прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 
		власника майна ОСОБА_4 
		розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111240000139 від 17.03.2025
		в с т а н о в и в :
		Прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна. 
		В клопотанні зазначено, що 16.03.2025 близько 20:00 в біля магазину «Продукти» в селі Гланишів, Бориспільського району, Київської області, невідомий чоловік здійснив крадіжку велосипеда марки «SWAPFIETS Power7», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .    
		За даним фактом, СВ ВП №1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, розпочате досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України. 
		Правова кваліфікація та виклад обставин вчинення кримінально караного діяння, підтверджено витягом з ЄРДР №12025111240000139 від 17.03.2025, копія якого додана до клопотання. 
		16.03.2025 в період часу з 21 год. 50 по 22 год. 00 хв., в ході огляду місця події було вилучено викрадений велосипед марки «SWAPFIETS Power7», який згідно із протоколом огляду місця події, знаходився на дорозі, поблизу проїжджої частини біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . 
		До матеріалів додано заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу викраденого велосипеда від 16.03.2025 та його пояснення в яких він вказує, що після того як придбав в магазині «Продукти» горілку, на вулиці побачив велосипед «SWAPFIETS Power7», який вирішив викрасти. 
		Велосипед марки «SWAPFIETS Power7», який вилучено в ході огляду, постановою слідчого від 17.03.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12025111240000139 від 17.03.2025, в підтвердження чого до матеріалів долучена копія зазначеної постанови. 
		 
		До клопотання про арешт майна, в обґрунтування доводів викладених в ньому, додані фотокопії документів а саме: 
		витяг з ЄРДР №12025111240000139 від 17.03.2025; 
		доручення про проведення досудового розслідування, повідомлення про початок досудового розслідування та постанови про визначення групи слідчих та про визначення групи прокурорів від 17.03.2025;
		рапорт про реєстрацію заяви, з відміткою про реєстрацію в ЄО 16.03.2025 за №4134, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.03.2025;
		заява про добровільну видачу велосипеда та пояснення ОСОБА_5 від 16.03.2025;
		протокол огляду місця події від 16.03.2025 з якого вбачається, що місцем огляду є земельна ділянка знаходився поблизу проїжджої частини біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . На вказаному місці, згідно із фабулою протоколу, стоїть особа чоловічої статі, що назвався, як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля якого знаходиться електричний велосипед марки «SWAPFIETS Power7», який ОСОБА_5 викрав поблизу магазина «Продукти» 16.03.2025 близько 19:00. 
		постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2025, якою велосипед марки «SWAPFIETS Power7» був визнаний речовим доказом та переданий для зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП№1 Бориспільського РУП. 
		 
		   В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що одразу ж після виявлення крадіжки велосипеда, він пішов додому до ОСОБА_5 , оскільки в селі він постійно щось краде і мешканці села вказали, як бачили що саме ОСОБА_5 забирав велосипед від магазина «Продукти». Прийшовши до ОСОБА_5 додому за адресою АДРЕСА_1 , він постукав у двері, які відчинив ОСОБА_5 і на запитання потерпілого «де велосипед?» ОСОБА_5 не сперечаючись провів ОСОБА_4 до сараю, що на території домоволодіння, де на підлозі лежав викрадений велосипед. ОСОБА_4 викликав поліцію. Поліцейські, які приїхали за викликом, пройшли на територію домоволодіння до приміщення сараю, викотили велосипед за подвір`я, де складали документи. Після чого, велосипед працівники поліції віддали ОСОБА_4 , але на наступний день приїхали і забрали велосипед повідомивши, що його вилучають як доказ.
		 
		Прокурор відмовився від поданого клопотання. 
		    ОСОБА_3 пояснив, що звертаючись до суду із цим клопотанням, він орієнтувався на ті документи які були йому надані слідчим. Однак, за обставин які повідомив в судовому засіданні потерпілий, прокурор вважає що існують грубі порушення з боку слідчого процесуального порядку вилучення доказу, які в подальшому можуть поставити під сумнів його допустимість. Крім того, та обставина, що велосипед марки «SWAPFIETS Power7» одразу ж після огляду був відданий потерпілому, спростовує ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна, які є обов`язковими для доведення і підставою для арешту майна.
		   
		Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.
		Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
		В судовому засіданні прокурор вказав, що з урахуванням обставин про які повідомив потерпілий в судовому засіданні, необхідність арешту  відсутня, як відсутні і ризики передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
		За таких обставин, суд вважає що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
		Частиною 3 ст. 170 КПК закріплено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна. 
		На підставівикладеного ікеруючись ст.ст.131,170-173,309КПК України,                   
		п о с т а н о в и в :
		В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №12025111240000139 від 17.03.2025 про накладення арешту на майно: велосипед марки «SWAPFIETS Power7», чорного кольору  відмовити.
		Тимчасово вилучене в ході огляду місця події 16.03.2025 майно: велосипед марки «SWAPFIETS Power7», чорного кольору  негайно повернути власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...