Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 204/833/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 20.03.2025. Зареєстровано: 20.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2025.

Номер судового провадження: 2-ві/204/4/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    Справа № 204/833/25
		Провадження № 2-ві/204/4/25 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 березня 2025 року м. Дніпро
		       Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		       головуючого:                                          судді Білик І.А.,
		       за участю секретаря:                                                 Гончаренко А.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями,- 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/833/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями. Розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_2.
		17.03.2025 року через канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2. 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2025 року, заява про відвід судді ОСОБА_2. передана на розгляд судді Білик І.А. 
		       В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ОСОБА_2  свідомо перебуває на неутвореній відповідно до вимог Конституції України посаді судді (а не професійного судді) через незаконне призначення без зазначення встановленого терміну перебування на посаді до неутвореного в конституційний спосіб та вже ліквідованого Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, де зазначена особа здійснює судочинство у відсутність відповідного профільного закону та одночасно здійснює правосуддя, через узурпацію реалізації цього права виключно українським народом, який має втілювати дане конституційне право виключно через присяжних та народних засідателів. Зазначене, в своїй сукупності, викликає обґрунтовані сумніви не тільки в неупередженості та об`єктивності даного судді, а й у його фаховості як професійного юриста, а також це є беззаперечним свідченням його рішучості і готовності до виконання злочинних наказів та розпоряджень. У зв`язку з наведеним, посилаючись на факти наведені в заяві,  ОСОБА_1 , звертається до суду з заявою про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2. 
		       Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Розглянувши заяву про відвід та додані матеріали, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. залишити без задоволення з наступних підстав. 
		Відповідно до ч.2 ч.3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;  є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.   Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.  До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
		Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
		Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
		Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
		Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
		Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду. 
		Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
		Відповідно до ст. 128 Конституції України, призначення на посаду судді здійснюється Президентом України за поданням Вищої ради правосуддя в порядку, встановленому законом порядку.
		Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 жовтня 2024 року за № 2912/0/15-24 було вирішено питання щодо внесення Президентові України подання про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
		Указом Президента України Зеленського В. від 16 жовтня 2024 року № 706/2024 ОСОБА_2 було призначено на посаду судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
		Таким чином, суддя ОСОБА_2. є професійним суддею, призначений на посаду та здійснює свої повноваження відповідно до вимог Конституції України та чинного законодавства України, а тому доводи ОСОБА_1 щодо перебування на неутвореній посаді судді ОСОБА_2. є необґрунтованими.
		29 грудня 2017 року Президентом України Порошенком П. було підписано указ № 449/2017 «Про ліквідацію та утворення загальних судів», яким Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська - ліквідовано та утворено П`ятий окружний суд міста Дніпра - у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпро із місцезнаходженням у м. Дніпро, який набирає чинності з моменту опублікування указу.
		Разом із тим, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Розділ ХІІ Прикінцевих та перехідних положень пункту 3, районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
		Таким чином, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська продовжує здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності П`ятого окружного суду міста Дніпра, а тому посилання ОСОБА_1 щодо ліквідації Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, не можуть бути прийнятими до уваги.
		Позивачем ОСОБА_1 не була доведена наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та які б унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені у заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а зводяться до незгоди із розглядом цивільного позову саме суддю ОСОБА_2., а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.
		Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді ОСОБА_2., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, необхідно відмовити.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-40, 258, 260,  261 ЦПК України, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя:                                  І.А. Білик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...