Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/24585/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано судом: 20.03.2025. Зареєстровано: 21.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2025.
Дата набрання законної сили: 29.08.2025
Результат оскарження 29.08.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: п/360/196/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		20 березня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/24585/21
		Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		01.09.2021 Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі позивач або АТ «Укртрансгаз» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі відповідач, ДАС України або контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 17 серпня 2021 року) про результати моніторінгу процедури закупівлі  інші завершальні будівельні роботи (поточний ремонт будівлі навчально-курсового комбінату з закладом харчування Угерського ВВРіСП) (оголошення UA-2020-09-30-005834-а).
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
		Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 прийнято справу № 640/24585/21 до провадження, визначено розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано сторонам у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання цієї ухвали шляхом направлення додаткових пояснень в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (особистий кабінет в системі «Електронний суд») з використанням власного (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДАС України відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі  також Закон), пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2016 року № 43, згідно з Наказом ДАС України «Про початок моніторингу закупівель» №217 від 23.07.2021 було здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась Акціонерним товариством «Укртрансгаз» по предмету закупівлі - Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт будівлі навчально-курсового комбінату з закладом харчування Угерського ВВРіСП) (оголошення UA-2020-09-30-005834-а), за результатами якого ДАС України складено  та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 17.08.2021 - далі Висновок).
		Держаудитслужба свій Висновок аргументує наступним. Замовником у пункті 3 Вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання» - додатку III тендерної документації встановлено вимогу: «Не пізніше кінцевої дати укладання договору переможець торгів повинен надати замовнику (одержувач: контактна особа, яка визначена у пп.3) п. 1 зведеної інформації про закупівлю) в письмовому та/або електронному вигляді та/або через електронну систему закупівель такі документи: 3.1. копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом; 3.2. опитувальник учасників щодо екологічної політики і політики у сфері охорони здоров`я та безпеки праці (за формою, яка наведена у Додатку V-в до тендерної документації)», чим, на переконання Держаудитслужби, не дотримав вимог частини восьмої статті 12 Закону. 
		Дійшовши такого Висновку, Держаудитслужба зобов`язала АТ «Укртрансгаз» здійснити заходи із забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень.
		АТ «Укртрансгаз» не погоджується ані з Висновком Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт будівлі навчально-курсового комбінату з закладом харчування Угерського ВВРіСП) з ідентифікаційним номером UA-2020-09-30-005834-а в частині встановлення порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону щодо можливості надання документів переможцем закупівлі у паперовому вигляді, ані з заходами, які орган моніторингу зобов`язав здійснити.
		Дійшовши такого висновку, Держаудитслужба зобов`язала AT «Укртрансгаз» здійснити заходи із забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень.
		Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач переконаний, що оскаржуване рішення є таким, що суперечить чинному законодавству України, дійсним обставинам справ и та підлягає скасуванню.
		З огляду на наведене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.
		24.09.2021 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.
		Державна аудиторська служба України відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, здійснила моніторинг процедури закупівлі в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-09-30-005834-а (Поточний ремонт будівлі навчальнокурсового комбінату з закладом харчування Угерського ВВРІСП). 
		Зазначений моніторинг розпочато на підставі наказу Держаудит служби від 23 липня 2021 року № 247 «Про початок моніторингу закупівель». 
		За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 установлено порушення частини восьмої статті 12 Закону № 922. 
		Зазначене порушення у сфері публічних закупівель зафіксоване у висновку про результати моніторингу закупівлі від 17.08.2021 № 790 (оприлюднений в електронній системі закупівель 17.08.2021), форма та порядок заповнення якого затверджені наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року № 552 «Про затвердження форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2020 року за № 958/35241.
		Зазначив, що усі документи які подаються учасником та переможцем процедури закупівлі повинні подаватися через електронну систему закупівель. Приписи Закону № 922 не передбачають подання документів Замовнику у паперовому вигляді. 
		Отже, Замовник встановив у тендерній документації вимоги щодо надання документів у паперовому вигляді, чим порушив вимоги частини восьмої статті 12 та частини третьої статті 17 Закону № 922.
		На підставі викладеного вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
		29.09.2021 представником позивача надана відповідь на відзив, у якому додатково зазначив, що вимога про надання копії ліцензії або документа дозвільного характеру і опитувальника учасників щодо екологічної політики і політики у сфері охорони здоров`я та безпеки праці встановлена виключно для переможця торгів, який змінює статус учасника процедури на переможця процедури закупівлі після прийняття Замовником у порядку статті 33 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення повідомлення про намір укласти договір. 
		Отже, вимога Замовника про надання переможцем торгів в паперовому вигляді зазначеної інформації жодним чином не обмежує конкуренцію і не є дискримінаційною у відношенні інших учасників закупівлі, оскільки стосується правовідносин щодо укладання договору закупівлі, які виникають після завершення процедури.
		Крім того, Замовник ставить вимогу до переможця закупівлі надати певний перелік документів, при цьому, Замовник надає переможцю на власний розсуд обрати спосіб надання документів в письмовому та/або електронному вигляді та/або через електронну систему закупівель і одночасно повідомляє, що він не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. 
		Таким чином, Замовник не порушив вимоги частини 8 статті 12 Закону щодо способу надання інформації та документів, оскільки під час проведення безпосередньо процедури закупівлі від учасників не вимагалося подання інформації у паперовому вигляді, а для переможця Замовник навпаки розширив можливості надати документи для укладання договору про закупівлю. 
		Позивач зазначає, що обов`язок переможця процедури закупівлі надати документи у спосіб, визначений замовником, не є дискримінаційною вимогою і повністю узгоджується з вимогами Закону. Так, Верховний Суд у постанові від 12.08.2021 у справі №826/14170/17 зазначив про те, що нормою ст. 17 Закону встановлено права замовника визначати спосіб подання саме переможцем торгів документів, необхідних для укладення договору про закупівлю.
		Позивач вважає необґрунтованим Висновок Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі «Інші завершальні будівельні роботи (Поточний ремонт будівлі навчально-курсового комбінату з закладом харчування Угерського ВВРІСП)» з ідентифікаційним номером UA-2020-09-30-005834-а,про порушення Замовником вимог частини восьмої статті 12 Закону.
		Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.
		Як вбачається з матеріалів справи, Державною аудиторською службою України здійснено моніторинг закупівлі, що проводилась АТ «Укртрансгаз» по предмету закупівлі в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-09-30-005834-а (Поточний ремонт будівлі навчально-курсового комбінату з закладом харчування Угерського ВВРІСП), за результатами якого Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 17 серпня 2021 року № 790.
		Висновком Держаудитслужби встановлено порушення, яке полягає у встановленні АТ «Укртрансгаз» в умовах тендерної документації вимоги щодо можливості надання документів переможцем закупівлі у паперовому вигляді, чим, на переконання Держаудитслужби, не дотримано вимог частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі».
		Дійшовши такого висновку, Держаудитслужба зобов`язала AT «Укртрансгаз» здійснити заходи із забезпечення в подальшому недопущення встановлених порушень.
		Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.
		Відповідно до статті 19 Конституції України (тут і далі нормативно-правові акти наведені у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
		Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
		Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
		За змістом статті 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
		Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.
		Відповідно до частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
		Частина 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачає заборону включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
		Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
		Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.
		Як вбачається з матеріалів справи, Додаток III «вимоги до документів, що надаються переможцем торгів, порядку і строків їх надання » до тендерної документації, затвердженої протоколом тендерного комітету замовника від 29 вересня 2020 року № 1001/20/175, містить вимоги до документів переможця процедури закупівлі, тобто до учасника, який вже пройшов конкурентні етапи: подання тендерних пропозицій та їх оцінки. 
		Так, пункт 2 передбачає, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи (у форматі .pdf та/або .jpg та/або .jpeg) шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону
		Вимога про надання копії ліцензії або документа дозвільного характеру і опитувальника учасників щодо екологічної політики і політики у сфері охорони здоров`я та безпеки праці встановлена виключно для переможця торгів, який змінює статус учасника процедури на переможця процедури закупівлі після прийняття Замовником у порядку статті 33 Закону рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення повідомлення про намір укласти договір. 
		Отже, вимога Замовника про надання переможцем торгів в паперовому вигляді зазначеної інформації жодним чином не обмежує конкуренцію і не є дискримінаційною у відношенні інших учасників закупівлі, оскільки стосується правовідносин щодо укладання договору закупівлі, які виникають після завершення процедури.
		Крім того замовник ставить вимогу до переможця закупівлі надати певний перелік документів, при цьому замовник надає переможцю на власний розсуд обрати спосіб надання документів в письмовому та/або електронному вигляді та/або через електронну систему закупівель і одночасно повідомляє, що він не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.
		З наведеного вбачається, що замовником обрано паперовий вираз письмової форми договору, що відповідає умовам тендерної документації, а тому додаткові документи до нього, як то дозвільний документ/опитувальник учасників щодо екологічної політики і політики у сфері охорони здоров`я та безпеки праці щодо отримання в паперовій формі чи в електронний формі - залишає на розсуд переможця.
		Таким чином, AT «Укртрансгаз» не порушило вимоги частини 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо способу надання інформації та документів, оскільки під час проведення безпосередньо процедури закупівлі від учасників не вимагалося подання інформації у паперовому вигляді, а для переможця замовник навпаки розширив можливості надати документи для укладання договору про закупівлю, що Законом України «Про публічні закупівлі» не забороняється.
		У контексті наведеного суд звертає увагу на обов`язкову до врахування судову практику Верховного Суду (постанові від 12 серпня 2021 року по справі № 826/14170/17), відповідно до якої визначено право саме замовника визначати спосіб подання переможцем торгів документів, необхідних для укладення договору про закупівлю.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованим висновок Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі в частині дотримання Позивачем законодавства у сфері публічних закупівель ID: UA-2020-09-30-005834-а (Поточний ремонт будівлі навчально-курсового комбінату з закладом харчування Угерського ВВРІСП), за результатами якого Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу закупівлі (оприлюднений в електронній системі закупівель 17 серпня 2021 року № 790.
		Водночас, при вирішенні даної справи суд також звертає увагу на наступне.
		Зміст оскаржуваного висновку, який є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі  КАС України).
		Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.
		В даному контексті, суд наділений процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість вимоги.
		Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
		При цьому, на думку суду, зазначивши у висновку необхідність «здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів», відповідач не конкретизував які саме заходи має вжити позивач, не визначив у повній мірі спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.
		Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства.
		Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акту індивідуальної дії.
		Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 160/9513/18 та від 05 березня 2020 року у справі № 640/467/19.
		Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 КАС України не було доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення.
		Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:
		1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
		2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
		Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Частиною другою ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Так, у пункті 80 рішення у справі «Перес проти Франції» («Perez v. France», заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є забезпечення не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав фактичних і ефективних (див. рішення у справі «Артіко проти Італії» (Artico v. Italy) серія A. 37, пункт 33), це право можна вважати ефективним тільки в тому випадку, якщо зауваження були дійсно «заслухані», тобто належним чином враховані судом, який розглядає справу. Отже, дія статті 6 Конвенції полягає в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати суд провести належний розгляд зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами у справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належності до справи (див. рішення у справі «Ван де Хурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. Netherlands) серія A. 288, заява № 16034/90, пункт 59).
		За встановлених в цій справі фактичних обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, внаслідок чого позовні вимоги належать до задоволення.
		Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 263 КАС України суд, - 
		ВИРІШИВ:
		 
		Адміністративний позов акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1; код ЄДРПОУ 30019801) до Державної аудиторської служби України (04070, місто Київ, вулиця Сагайдачного, будинок 4; код ЄДРПОУ 40165856) про визнання протиправним та скасування висновку  задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України (оприлюднений в електронній системі закупівель 17 серпня 2021 року) про результати моніторінгу процедури закупівлі  інші завершальні будівельні роботи (поточний ремонт будівлі навчально-курсового комбінату з закладом харчування Угерського ВВРіСП) (оголошення UA-2020-09-30-005834-а).
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь акціонерного товариства «Укртрансгаз» понесені останнім судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Суддя І.В. Тихонов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...