Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 200/20064/15-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 25.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2025.
Дата набрання законної сили: 19.03.2025
Номер судового провадження: 61-16840ск24

вності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
		48.         Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		49.         Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		50.         Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		51.         Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
		52.         Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
		53.         Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
		54.         Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 як власник квартири АДРЕСА_1 на момент пожежі в ній не проживав, оскільки у цій квартирі тривалий час проживали його колишня дружина, шлюб з якою розірваний у 1989 році, та їх син ОСОБА_9 , який помер у ІНФОРМАЦІЯ_2.
		55.         З метою захисту своїх прав, зокрема, щодо проживання у належній йому квартирі, ОСОБА_3 , за життя, звертався до суду із позовом про виселення ОСОБА_6 із квартири та його вселення.
		56.         Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року ОСОБА_6 виселена із займаної квартири АДРЕСА_1 та вселено ОСОБА_3 .
		57.         Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_6 безпідставно проживає у належній ОСОБА_3 квартирі.
		58.         Постановою про залучення працівників міліції для проведення виконавчих дій від 20 липня 2015 року державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постановлено залучити працівника міліції для підтримання громадського порядку під час проведення виконавчих дій при виконанні виконавчого листа № 2-200/11177/13ц про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 , оскільки остання усувається від невиконання рішення суду.
		59.         Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що зазначені обставини спростовують висновок суду першої інстанції про те, що бездіяльність ОСОБА_3 стала причинною виникненням пожежі 20 липня 2015 року у його квартирі, оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 він був позбавлений об`єктивної можливості потрапити до належної йому квартири.
		60.         Актом про пожежу від 20 липня 2015 року встановлено, що ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем гр. ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 .
		61.         Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не вчиняв бездіяльності щодо належного йому майна, вчиняв дії щодо вселення та виселення проживаючої у квартирі без належних правових підстав ОСОБА_6 , та оцінки акта про пожежу від 20 липня 2015 року у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки пожежа сталась під час проживання у квартирі ОСОБА_6 , яка перешкоджала у доступі до квартири ОСОБА_3 , відсутні підстави для покладення відшкодування шкоди за пожежу на спадкоємицю ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .
		62.         Водночас ОСОБА_6 не була залучена позивачем до участі у розгляді справи, тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у зв`язку із неналежним суб`єктним складом.
		63.         Доводи заявника про те, що саме на власника квартири покладається відповідальність щодо відшкодування спричиненої шкоди, відхиляються колегією суддів, оскільки вказані доводи спростовуються вищевикладеним.
		64.         Крім того, посилання заявника у касаційній скарзі на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 червня 2019 року у справі № 902/435/18, відхиляються колегією суддів, оскільки судове рішення апеляційного суду у справі, яка переглядається, ухвалено за різних фактичних обставин аніж у наведеній заявником справі. Під час розгляду справи, яка переглядається, апеляційним судом встановлено, що пожежа сталась не з вини власника квартири, а особи, яка у ній проживала, натомість у справі № 902/435/18 суди дійшли висновку, що відповідальність за пожежу на території товариства несе останнє у зв`язку із незабезпеченням пожежної безпеки на власній території. Тобто у справі № 902/435/18 судами встановлено всі складові деліктної відповідальності, натомість у справі, яка переглядається, судом на підставі доказів встановлено, по пожежа сталась не з вини власника квартири, а особи, яка у ній проживала.
		65.         Доводи заявника про те, що акт про пожежу від 20 липня 2015 року не можна вважати належним та допустимим доказом, відхиляються колегією суддів, оскільки вказаний доказ оцінювався апеляційним судом у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
		66.         Вказані, а також інші доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм матеріального і процесуального права й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
		67.             Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		68.             Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.
		Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		1.            Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.
		2.            Постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
		 
		Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
		 
		                                                                                                        О. М. Осіян
		 
		                                                                                                        Н. Ю. Сакара
		                                                                                                       
		                                                                                                        В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...