Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Категорія справи № 480/4363/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу забезпечення функціонування органів прокуратури, адвокатури, нотаріату та юстиції (крім категорій 107000000), зокрема у сфері; адвокатури.
Надіслано судом: 24.03.2025. Зареєстровано: 25.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 25.03.2025.
Дата набрання законної сили: 24.03.2025
Номер судового провадження: 18884/24

кладав кваліфікаційний іспиту іншій КДКА, а питання підвищення професійного рівня не є предметом цієї скарги.
		КДКА Полтавської області, з урахуванням ч.3, 4 ст.70 Правил адвокатської етики дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		ВКДКА, скасовуючи вказане рішення ДП КДКА Полтавської області від 20.12.2023 року, з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 21.06. 2023 року у справі № 916/3027/21, зазначила, що роздруківка електронних листів, наданих скаржником, є саме паперовою копією електронного доказу, а не електронним документом, відповідно зроблений КДКА Полтавської області висновок, що вказаний доказ є неналежним - є передчасним.  ВКДКА вказала, що у разі існування у регіональної КДКА сумнівів щодо наявності оригіналів зазначених відправлень, остання не була позбавлена можливості, в рамках проведення перевірки, витребувати у скаржника оригінал електронного доказу - електронних листів.
		Також ВКДКА вказано, що КДКА Полтавської області в оскаржуваному рішенні безпідставно зазначила, що питання підвищення професійного рівня не є предметом цієї скарги, оскільки на 21 аркуші первинної скарги міститься така вимога Скаржника - перевірити стан виконання адвокатом його обов`язку з питань підвищення кваліфікації, отже КДКА регіону в цій частині також проведена неналежна перевірка відомостей. Інші висновки КДКА Полтавської області ВКДКА вважає такими, що відповідають встановленим обставинам справи, оскаржуване рішення в іншій частині мотивованим та обґрунтованим.
		Таким чином, скасовуючи рішення КДКА Полтавської області, відповідач виходив з того, що КДКА Полтавської області передчасно відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 без належного дослідження наявності або відсутності в діях адвоката ознак можливого вчинення дисциплінарного проступку.  ВКДКА фактично не надавала оцінки доказам наданим скаржником, а лише зазначила, що висновок КДКА Полтавської області про неналежність таких доказів  є передчасним.
		Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваному рішенні не надавалась оцінка поведінки адвоката на предмет наявності/відсутності ознак вчинення дисциплінарного проступку, а лише констатовано, що окремі аргументи скаржника стосовно вчинення адвокатом дисциплінарного проступку не отримали належної оцінки від дисциплінарної палати КДКА регіону.
		Предметом позову у цій справі є рішення ВКДКА, яким скасовано рішення КДКА Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 та повернуто матеріали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для нового розгляду на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
		Тобто, вищевказане  рішення не є рішенням про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, таким рішенням ВКДКА не надавалася юридична оцінка діям позивача на предмет наявності чи відсутності в них складу дисциплінарного проступку, а є проміжним та не створює для позивача юридичних наслідків, не впливає на обсяг його правоздатності і дієздатності, та не обмежує позивача в здійсненні професійної адвокатської діяльності.
		Крім того, позивач ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не надано доказів  порушення ВКДКА відповідної процедури розгляду скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
		Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення ВКДКА від 25.04.2024 р. № ІV-005/2024 обґрунтоване, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню.
		Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
		Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
		При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі       Руїс Торіха проти Іспанії  (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
		Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
		Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної  інстанції  вважає, що ключові аргументи апеляційної  скарги отримали достатню оцінку. 
		Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.
		Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням  норм процесуального права.
		Керуючись ст. ст. 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329,  379, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
		Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 р. по справі № 480/4363/24 - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду.
		 
		Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді   О.А. Спаскін    Л.В. Любчич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...