Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 383/604/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Незаконне заволодіння транпортним засобом.
Надіслано судом: 28.03.2025. Зареєстровано: 28.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/391/22/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022121050000035

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
		 
		Справа № 383/604/22 
		Провадження № 1-кп/391/22/25 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"28" березня 2025 р. селище Компаніївка
		 
		Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Компаніївка кримінальне провадження № 12022121050000035 від 23.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта загальна середня, раніше судимого: вироком Бобринецького рйонного суду Кіровоградської області від 23.12.2022за ч.4ст.185КК Українидо 5років позбавленняволі, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.289 КК України, 
		за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		24.09.2021 ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, відчинив незамкнені дверцята автомобіля ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та зайнів місце водія. Запустивши двигун за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, залишив місце скоєння злочину, таким чином незаконно заволодівши автомобілем, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/4336-АВ від 30.06.2022 становить 12455,90 грн.
		В подальшому ОСОБА_3 продав автомобіль марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 за 10000 грн.
		Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12455,90 грн.
		Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.
		Крім цього, приблизно 22.02.2022, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 перебуваючи на подвір`ї двоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 , під приводом поїздки у лікарню, звернувся до останнього з проханням передати йому в користування автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на що ОСОБА_8 погодився та передав ОСОБА_3 ключі і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього ОСОБА_3 залишив місце скоєння злочину, таким чином незаконно заволодівши автомобілем, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/2469-АВ від 29.04.2022 становить 7547,87 грн.
		В той же день 22.02.2022 ОСОБА_3 продав автомобіль марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 за 7000 грн.
		Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7547,87 грн.
		Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що восени 2021 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи в м. Бобринець попросив у ОСОБА_8 автомобіль ВАЗ 21011 білого кольору для власних потреб, щоб поїхати до м. Кропивницького. ОСОБА_8 передав йому ключі і документи на машину, однак в той же день авто зламалося, тому він пішов до ОСОБА_9 по запчастини для ремонту авто. Оскільки запчастин в наявності не було, вирішив продати авто та запропонував ОСОБА_9 купити його, на що останній погодився та заплатив 6500 грн. По другому епізоду вину не визнав, вказавши, що ОСОБА_6 подарував йому свій автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, передавши ключі та документи на авто. Показав, що восени 2021 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи в м. Бобринець у свого знайомого в гостях вживав спиртні напої разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , машина стояла біля будинку Він попросив у ОСОБА_6 машину, на що останній сказав «Забирай її» та передав ключі і документи. Наступного дня він вирішив продати авто. Знайомі ОСОБА_11 автомобіль у дворі будинку та погодились купити його. Домовились, що того ж дня машину переженуть на трасу за м. Бобринець. В подальшому разом з ОСОБА_11 зустрілися з покупцями за містом та продали авто за 10000 грн, кошти витрачали разом на власні потреби. Наголошував на тому, що ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу зникнення автомобіля лише через 9 місяців.
		Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає, що його вина повністю доведена та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:
		-поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який показав суду, що раніше знав обвинуваченого, ОСОБА_3 був його квартирантом. Точної дати не пам`ятає, можливо і 22.02.2022 ОСОБА_3 попросив автомобіль поїхати в м. Кропивницький в лікарню до онука. Він дозволив, за умови повернення авто до 19-00 год, однак ОСОБА_3 авто не повернув, тому він звернувся до поліції. Наступного дня автомобіль виявили у пункті прийому металу. Після цього він разом з поліцеськими поїхав до особи, яка придбала автомобіль, та забрали його. Спочатку автомобіль зберігався в поліції, а потім передали на зберігання йому. Зі слів особи, яка придбала авто, до нього приїхав чоловік з документами на автомобіль та повідомив, що хоче продати авто, на що він погодився та придбав за 7000 грн. Також потерпілий повідомив, що повернув кошти в сумі 7000 грн. особі, яка купила автомобіль. Цивільний позов по справі не заявляв, претензій до обвинуваченого не має, матеріальні збитки йому не відшкодовано, міру покарання обвинуваченому просив визначити на розсуд суду.
		-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що має авто марки ВАЗ 2106 білого кольору. Точного часу та дати не пам`ятає, вживав разом з друзями спиртні напої, після чого заснув. Коли прокинувся друзі сказали, що ОСОБА_3 взяв машину і поїхав. Пам`ятає, що давав ОСОБА_3 ключ від автомобіля, щоб ОСОБА_3 поїхав по метал. Він сподівався, що ОСОБА_3 поверне авто. Наступного дня ОСОБА_3 повідомив, що авто зламалося. Він дав ОСОБА_3 150 грн. на бензин, щоб ОСОБА_3 пригнав авто, однак після цього ОСОБА_3 зник. Він поїхав по селам шукати свій автомобіль. Приблизно через півроку дізнався, що його автомобіль бачили у м. Бобринець, після чого звернувся до поліції. Автомобіль знайшли та вилучили у ОСОБА_7 , з яким він особисто не спілкувався. Дозвіл на продаж автомобіля не давав, авто йому не повернули. Вказав, що претензій до обвинуваченого не має. 
		- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, що восени 2021 її чоловік разом з двома синами поїхали до м. Бобринець та купили машину марки ВАЗ білого кольору за 10000 грн, яка стояла 5 місяців, поки її ремонтували. Через деякий час приїхали працівники поліції і повідомили, що авто крадене та забрали його. Покупцем авто був її син ОСОБА_13 , який придбав машину за власні кошти. 
		- показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що мав намір придбати авто. Точної дати не пам`ятає, коли подзвонили його брату ОСОБА_14 та повідомили, що є машина на продаж. Вони разом близько 13-00 год. поїхали до м. Бобринець оглянути авто, а після огляду вирішили придбати. Домовились забрати машину на трасі на в`їзді в м. Бобринець та поїхали за грошима. Під час придбання авто прізвище продавця він не запитував, за кермом авто знаходився обвинувачений ОСОБА_3 , який особисто передав ключі і документи на автомобіль. Авто придбали за 10000 грн. По дорозі до дому машина зламалась. Після ремонту та заміни двигуна він користувався автомобілем, поки авто не забрали працівники поліції.
		- показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що шукали для сина ОСОБА_16 машину. Восени 2021 він разом з двома синами: ОСОБА_17 і ОСОБА_18 поїхали в м. Бобринець оглянути з метою придбання авто марки ВАЗ 2101, грошей з собою не брали. Автомобіль знаходився біля гуртожитку. Обвинувачений ОСОБА_3 особисто показував авто. Після огляду вирішили придбати автомобіль та поїхали до дому в село за грошима. Автомобіль забирали за містом, при цьому кошти в сумі 10000 грн ОСОБА_19 передав особисто ОСОБА_3 , а останній передав ключі та документи на авто. ОСОБА_3 був з напарником на ім`я « ОСОБА_20 », хто був власником авто вони не цікавились. По дорозі машина зламалася та півроку стояла вдома, поки її відремонтували. Коли ОСОБА_13 поїхав на заправку, машину забрали, оскільки вона значилась в угоні.
		- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що влітку 2021 до нього зателефонував ОСОБА_21 і повідомив, що є машина на продаж. Потім приїхали три чоловіка: ОСОБА_22 , ОСОБА_3 і ще один невідомий чоловік в масці та запропонували придбати автомобіль марки ВАЗ. Ціну він сам назвав приблизно 6-7 тисяч гривень, на що ОСОБА_3 погодився. ОСОБА_22 сказав, що авто продає ОСОБА_3 . Після перевірки документів на авто він передав гроші особисто ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 передав йому документи. Хто був власником авто йому не відомо. Наступного дня приїхали працівники поліції разом з власником та забрали автомобіль, а власник повернув йому кошти за авто.
		- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що влітку чи восени, точно не пам`ятає, вранці вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Близько 17-00 год. на вулиці він зустрів ОСОБА_3 , який прямував до автомобіля ВАЗ жовтого кольору, що належав ОСОБА_6 . У ОСОБА_3 в руках були ключі від автомобіля. Стверджує, що ОСОБА_6 ОСОБА_3 ключі від авто не давав, а після цього ОСОБА_6 повідомив про зникнення автомобіля. 
		- показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав суду, що в 2020-2021 роках, точно не пам`ятає, продав перекупам автомобіль марки ВАЗ-2111, реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, які приїздили до нього до дому. Влітку 2021 приїхали працівники поліції і повідомили, що автомобіль є викраденим та запитали чи є претензії. Він повідомив, що претензій з приводу викраденого авто не має.
		Вина ОСОБА_3 підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, які досліджені та перевірені в ході судового слідства, а саме:
		- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.02.2022 року від потерпілого ОСОБА_8 про незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ, в якому вказано, що 22.02.2022 близько 16-00 год. в м. Бобринець по вул. Народна, 92 ОСОБА_24 зловживаючи довірою заволодів автомобілем ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_2 білого кольору під приводом поїздки в м. Кропивницький в особистих справах і до 19-00 год. не повернув (т. 1, а.с. 168);
		- протоколом огляду місця події від 23.02.2022 року та фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП № 3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 в присутності понятих: ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , відповідно до якого був проведений огляд місцевості в м. Бобринець, вул. Пушкіна, 51. В ході огляду ОСОБА_9 викотив з гаражного приміщення автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 білого кольору, який вилучено з місця огляду (т. 1, а.с.169-173);
		- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_23 (т.1 а.с.174);
		- постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 23.02.2022, якою визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 , який здано на зберігання до ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.175);
		- постановою про зміну місця зберігання речового доказу від 24.02.2022, якою речовий доказ, а саме автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.1 а.с.176);
		- висновком експерта № СЕ-19/112-22/2469-АВ від 29.04.2022 з ілюстративною таблицею та актом огляду колісного транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 , 1975 року випуску, станом на 22.02.2022 становить 7547,87 грн. (т.1 а.с. 179-194);
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2022 за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_26 впізнав на фотознімку 4 ОСОБА_3 , який 22.02.2022 заволодів автомобілем ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 (т.1 а.с.195-197);
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2022 за участю свідка ОСОБА_9 , який в присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_26 впізнав на фотознімку 4 ОСОБА_3 , який 22.02.2022 продав йому автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 (т.1 а.с.198-200);
		- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.06.2022 року від потерпілого ОСОБА_6 про незаконне заволодіння транспортним засобом, в якому вказано, що 24.09.2021 близько 16-00 год. ОСОБА_24 незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку по вул. Народна в м. Бобринець (т.1 а.с.201);
		- протоколом огляду місця події від 17.06.2022 року та фототаблицею до нього, проведеного слідчим СВ ВП № 3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_25 в присутності понятих: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , відповідно до якого був проведений огляд місцевості в м. Бобринець, вул. Народна, 92-б (т. 1, а.с.202-204);
		- протоколом огляду місця події від 17.06.2022 та фототаблицею до нього, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого був проведений огляд місцевості біля адміністративної будівлі ВП № 3 (м. Бобринець) КРУП ГУНП в Кіровоградській області в м. Бобринець, вул. Вознесенська, 56. На узбіччі проїзної частини знаходився автомобіль ВАЗ 21061 білого кольору з р.н. НОМЕР_1 , який вилучено з місця огляду (т.1 а.с.205-208);
		- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_29 (т.1 а.с.209);
		- постановою про визнання, долучення та здачу речових доказів від 17.06.2022, якою визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню автомобіль ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , який здано на зберігання до ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с.210);
		- ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.06.2022 про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_29 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 із забороною розпорядження та користування ним (т.1 а.с.211-214);
		- висновком експерта № СЕ-19/112-22/4336-АВ від 30.06.2022 з ілюстративною таблицею та актом огляду колісного транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, станом на 29.04.2021 становить 12455,90 грн. (т.1 а.с. 217-230);
		- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022 за участю свідка ОСОБА_14 , який в присутності понятих впізнав на фотознімку 4 особу, яка в 2021 році продала ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 . Згідно довідки до протоколу на фото 4 зображено гр. ОСОБА_3 (т.1 а.с.231-233).
		 
		Відповідно до примітки статті 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.
		Пленум Верховного Суду України в постанові №14від 23грудня 2005року «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» (пункт 15) зазначив, що під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Заволодіння транспортним засобом повинно бути незаконним, мати протиправний характер.
		З пояснень, потерпілих вбачається що дозволу на продаж транспортних засобів вони не давали, показання обвинуваченого ОСОБА_3 про дарування йому автомобіля ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами, суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_6 та не узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
		Таким чином, аналізуючі зібрані по справі та досліджені під час судового розгляду докази в межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1, 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
		При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Відповідно до ст.12КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, а за ч.2 ст. 289 КК до категорії тяжкого злочину.
		Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку Кропивницького РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» станом на 13.07.2022 не перебуває, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не знаходиться, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра також не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарги щодо його неправомірної поведінки не надходили, засуджений вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з 11.11.2022 року утримується в ДУ Кропивницький слідчий ізолятор.
		Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 185 КК України за кримінальне правопорушення, вчинене 11 листопада 2022 року, а за даним вироком злочини вчинені у вересні 2021 року та в лютому 2022 року, тобто до постановлення попереднього вироку стосовно нього.
		Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
		Виходячи з приписів кримінального закону, призначення покарання у порядку ч. 4 ст.70ККУкраїни застосовується в разі, якщо після постановлення вироку у справі, буде встановлено, що особа винувата ще й в іншому кримінальному правопорушенні (правопорушеннях), вчиненому (вчинених) нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд: 1) призначає покарання за кримінальне правопорушення, вчинене до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких кримінальних правопорушень, які не охоплюються однією статтею чи частиноюстатті КК, то покарання призначається за кожне з них окремо; 2) визначає покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень (частини 1-3 ст.70 КК); 3) призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, встановлених новим та попередніми вироками, і зараховує у строк покарання повністю або частково відбуте покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК).
		Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 та ч.2 ст. 289 КК України.
		При цьому, при призначенні покарання, слід врахувати покарання, призначене вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
		Підстави до застосування положень ст.69, 75КК України при призначенні покарання не встановлені.
		Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
		Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
		Згідно положень ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		Керуючись статтями 373-374, 395 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ :
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, призначивши покарання:
		- за ч. 1 ст.289КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
		- за ч. 2 ст.289КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
		На підставі ч. 1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.
		На підставі ч. 4 ст.70КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 за ч.4 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.
		Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
		Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23.12.2022 року.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 4321,80 грн.
		Речові докази: автомобіль ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2  залишити потерпілому ОСОБА_8 , як володільцю; автомобіль ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_6 , як володільцю.
		Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21.06.2022 року.
		Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 
		Суддя                                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...