Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/27433/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 27.03.2025. Зареєстровано: 30.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 31.03.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/759/764/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024100080003901

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА   
		 
		ун. № 759/27433/24
		пр. № 1-кп/759/764/25 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 березня 2025 року                                                                м. Київ
		Святошинський районний суд міста Києва у складі: 
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100080003901 від 13.12.2024, за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 
		-вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
		обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст.185 КК України;
		учасники судового провадження:
		прокурор ОСОБА_5 ,
		потерпілий ТОВ «Епіцентр К»,
		захисник ОСОБА_6 ,
		обвинувачений ОСОБА_4 ,
		ВСТАНОВИВ:
		13.12.2024 приблизно о 21 год. 38 хв. ОСОБА_4 , маючи судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою збагачення, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із стелажів вказаного гіпермаркету, повторно, таємно намагався викрасти ліхтар портативний світлодіодний «VIDEX VLF-A400L», арт. 30737356, вартістю 1610 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ) та «Cerruti 1881 Фемме жін. 50 ml», арт. 51317331, вартістю 2975 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), а всього майна на суму 4585 грн. 83 коп., однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий разом із викраденим майном працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр».
		Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду не визнав вини у вчиненні кримінального правопорушення та дав показання про те, що близько 21 год. він прибув до гіпермаркету «Епіцентр», ходив по магазину, розглядаючи різні товари. Але грошей для оплати у нього не вистачало. В магазині він обрав парфум на подарунок для дружини, поклав його собі під кофту і пішов далі по магазину. На касі він не оплачував парфум, був затриманий при виході з магазину працівниками гіпермаркету «Епіцентр», які допитувалися судом в якості свідків. Ті чоловіки взяли його під руки та повели в кімнату. Обвинувачений зазначив, що ліхтарик він не викрадав, на виході з магазину у нього був лише парфум. Коли до гіпермаркету «Епіцентр» прибули працівники поліції, на стіл виклали також і ліхтарик. Як з`явився ліхтарик в кімнаті охорони обвинувачений пояснити не може, але вказав, що в кімнаті охорони працівники поліції поклали йому під одяг парфум та ліхтарик, який він не викрадав. Про протиправні дії з боку працівників поліції чи працівників гіпермаркету «Епіцентр» ОСОБА_7 до моменту допиту в судовому засіданні нікому не повідомляв, під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вказані обставини запитань не задавав, оскільки не знав, що так можна було зробити.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що він працює на посаді інспектора служби безпеки у ТОВ «Епіцентр К», до його посадових обов`язків входить перегляд зображення з камер відеоспостереження, установлених в приміщенні гіпермаркету. 13.12.2024 свідок перебував на добовому чергуванні, за допомогою камер відеоспостереження звернув увагу на чоловіка, який спочатку оглядав парфуми, а потім пішов до іншого відділу, де взяв ліхтарик і сховав його під одяг. Після цього вказаний чоловік повернувся до відділу з парфумами, взяв парфум і попрямував до виходу. Про підозрілого чоловіка свідок повідомив старшому охоронцю ОСОБА_9 . На виході з гіпермаркету цього чоловіка затримали та запитали, чи є у нього кошти, щоб оплатити товар. Він відповів, що грошей у нього немає. Потім цього чоловіка, який представився ОСОБА_4 , завели до кімнати охорони, там він дістав з внутрішньої кишені ліхтарик та парфум. Після цього ОСОБА_8 викликав на місце події працівників поліції та підготував текст заяви до поліції з повідомленням про вчинення крадіжки товару. При цьому ціна викраденого товару зазначалася з відомостей в системі «Потамус», яка містить дані про ціни та товари, які продаються в гіпермаркеті «Епіцентр». В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що саме обвинувачений ОСОБА_4 , який перебував в залі суду, 13.12.2024 намагався викрасти ліхтарик та парфум, але був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К».
		Під час допиту свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що він працює охоронником у ТОВ «Епіцентр К», 13.12.2024 перебував на робочій зміні. Ввечері йому зателефонував інспектор служби безпеки ОСОБА_8 та повідомив, що невідомий чоловік підозріло поводиться. ОСОБА_9 вийшов на вулицю, став чекати, коли той чоловік буде виходити. Коли повідомили, що той чоловік вийшов, не сплативши за товар, ОСОБА_9 на вулиці біля виходу з гіпермаркету підійшов до нього та спитав, чи не забув той оплатити товар. Чоловік відповів, що забув. Тому чоловіку запропонували пройти до службового приміщення, на що він погодився. В службовому приміщенні невідомий чоловік дістав ліхтарик та парфум, пояснив, що ліхтарик взяв для себе, а парфум - на подарунок. Також цей чоловік повідомив, що грошей у нього немає. Потім викликали на місце події працівників поліції, які прибули десь через півгодини. Коли зверталися до поліції, то вартість товару визначали на підставі відомостей з бази даних «Потамус», де міститься інформація про вартість товарів як з ПДВ, так і без ПДВ. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 , який знаходився в залі суду, був тим чоловіком, який намагався викрасти ліхтарик та парфум.
		Окрім показань свідків, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом належних та допустимих доказів, а саме: 
		-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.12.2024, який містить дані про те, що того дня інспектор служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_8 повідомив, що 13.12.2024 о 21 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_4 таємно викрав з магазину духи та ліхтарик загальною вартістю 4585,83 гривень без ПДВ;
		-протоколом огляду місця події від 13.12.2024 з фотознімками (а.с. 34-39), який містить дані про те, що всередині гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, біля входу знаходяться касова зона та зона кас самообслуговування; праворуч та прямо від входу знаходиться відділ електроніки, де за склом на полицях розміщені ліхтарики «VIDEX»; перед відділом електроніки знаходиться відділ косметики, що обладнаний антикрадіжними рамками;
		-протоколом огляду місця події від 18.12.2024 (а.с. 40), згідно з яким правіше від входу до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В в м. Києві, в торгівельному залі знаходиться відділ з косметикою, який обладнаний антикрадіжними рамками. На полицях вказаного відділу знаходяться парфуми, в тому числі «Cerruti 1881» об`ємом 50 мл. Далі в торгівельному залі виявлено відділ електроніки, де праворуч на полицях за склом знаходяться ліхтарики марки «VIDEX», зокрема «VIDEX VLF-A400L»;
		-постановою від 13.12.2024 про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису та протоколом від 13.12.2024 зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису (а.с. 42, 43), які містять дані про зняття відеозаписів з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В;
		-відеозаписами з камер відеоспостереження (а.с. 50), які містять фактичні дані про те, що: ОСОБА_4 , перебуваючи біля відділу електроніки, взявши товар у руки, присів, а потім сховав товар під власні речі (файл під назвою «Ряд 70»); у іншому відділі ОСОБА_4 взяв коробку прямокутної форми до рук, потім сховав її під одяг, після чого попрямував до виходу (файл під назвою «212»); ОСОБА_4 пройшов касу гіпермаркету, не сплативши кошти (файл під назвою «50»); потім ОСОБА_4 попрямував до виходу з гіпермаркету (файл під назвою «403 - Вход Кафе»); 
		-протоколом від 14.12.2024 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 51, 52), який містить фактичні дані про те, що під час особистого обшуку в ОСОБА_4 були вилучені такі речі: 70 грн., перехідник, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , сумку, мобільний телефон з сім-картою в пошкодженому стані в чохлі, під курткою вилучено коробку з ліхтариком «VIDEX» та парфум «Cerruti 1881» 50 мл;
		-відеозаписом затримання ОСОБА_4 (а.с. 53), який містить відомості про те, що під час особистого обшуку на пропозицію працівника поліції повідомити про наявність речей, які йому не належать, отримані злочинним шляхом, ОСОБА_11 відповів ствердно та витягнув з-під своєї куртки ліхтарик «VIDEX» та парфум «Cerruti 1881», які після їх вилучення були поміщені до спецпакетів. На повторну пропозицію працівника поліції видати чужі речі ОСОБА_4 відповів: «Немає нічого», хоча у нього в кишені куртки лежали належні йому цигарки (файл під назвою «00001»). Вказані обставини, на переконання суду, є свідченням того, що під час особистого обшуку ОСОБА_4 усвідомлював, що, на відміну від цигарок, ліхтарик «VIDEX» та парфуми «Cerruti 1881» отримані ним у протиправний спосіб;
		-клопотанням представника потерпілого ОСОБА_12 (а.с. 15), довідкою про вартість товарів від 13.12.2024 (а.с. 117 ), заявою від 13.12.2024 директора гіпермаркету «Епіцентр К» № 6 місто Київ (а.с. 110), які містить фактичні дані, що вартість ліхтара портативного світлодіодного «VIDEX VLF-A400L», арт. 30737356, становить 1610,83 гривень без ПДВ; вартість «Cerruti 1881 Фемме жін. 50 ml», арт. 51317331, становить 2975 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), а сукупна вартість товару, який намагався викрасти ОСОБА_4 , становить 4585,83 гривень без ПДВ. Суд визнає вказані документи належними доказами вартості майна, яке є предметом кримінального правопорушення, оскільки в матеріалах судового провадження відсутні докази, які б указували, що наведена в цих документах інформація не відповідає дійсності чи є сумнівною. При цьому суд враховує показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що дані про вартість товарів бралися з бази даних «Потамус» гіпермаркету «Епіцентр», та правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 25.11.2019 у справі №420/1667/18 (провадження №51-10433 кмо 18), постанові від 02.02.2021 у справі №607/2166/19 (провадження №51-5987км20), постанові від 04.05.2023 у справі №754/11872/18 (провадження №51-5023км21), постанові від 29.08.2023 у справі №461/6576/21 (провадження №51-1482км23).
		Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не викрадав ліхтарика, це майно в кімнату охорони приніс хтось з працівників магазину, чи працівників поліції, суд визнає їх недостовірними, оскільки такі показання зумовлені бажанням обвинуваченого уникнути відповідальності та спростовуються сукупністю інших належних та допустимих доказів - показаннями свідків  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відеозаписом з камер відеоспостереження (арк. 50), протоколом від 14.12.2024 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 51, 52), відеозаписом затримання ОСОБА_4 (а.с. 53). Вказані докази містять фактичні дані про те, що, перебуваючи біля відділу електроніки, ОСОБА_4 взяв товар у руки, присів, а потім сховав його під власні речі. Залишаючи приміщення магазину, ОСОБА_4 не оплачував на касі взяті товари, на виході з гіпермаркету він був затриманий працівниками охорони магазину. В кімнаті охорони гіпермаркету ОСОБА_7 витягнув з-під одягу ліхтарик і парфуми та повідомив, що вказане майно йому не належить. 
		Суд надає перевагу та визнає достовірними показання свідків  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з огляду на незацікавленість цих свідків в результатах розгляду кримінального провадження, їх показання є переконливими для суду, оскільки вони логічно узгоджуються з фактичними даними, які містять відеозаписи з камер відеоспостереження (арк. 50), протокол від 14.12.2024 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 51, 52) та відеозапис затримання ОСОБА_4 (а.с. 53). 
		Разом з тим, суд при ухваленні вироку не бере до уваги фотографії, які є додатком до протоколу від 14.12.2024 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 55-56), з зображеннями коробки для ліхтарика, коробки з-під парфуму на фоні масштабної лінійки, оскільки з відеозапису проведення особистого обшуку ОСОБА_4 вбачається, що вилучені у нього ліхтарик та парфум були поміщені до спецпакетів без попереднього фотографування. 
		Доводи захисника про недоведеність вини ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що 23.12.2024 після внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто після 23 год. 13 хв. за короткий проміжок часу слідчим було виготовлено значну кількість процесуальних рішень у письмовій формі, суд відхиляє, оскільки, як вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 27) та постанови від 13.12.2024 про призначення групи слідчих (а.с. 141), досудове розслідування мали право здійснювати одночасно 8 слідчих. 
		Доводи захисника про недопустимість відеозаписів, які виготовлені до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань також відхиляються з огляду на те, що дані відеозаписи, як вбачається зі змісту протоколу від 13.12.2024 зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису(а.с. 43), були отримані слідчим 13.12.2024 у період часу з 23 год. 20 хв. до 23 год 25 хв., тобто після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		Посилання захисника на те, що процес ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, відповідно до протоколу від 19.12.2024 про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (а.с. 88) тривав 7 хвилин, судом також відхиляються у зв`язку з тим, що у цьому протоколі ОСОБА_4 у письмовій формі зазначив, що він ознайомився з матеріалами у повному обсязі та поставив свій підпис. Вказані обставини підтверджені захисником ОСОБА_13 , який також поставив свій підпис. При цьому суд зауважує, що отримання доступу до матеріалів кримінального провадження - це право сторони кримінального провадження, реалізація якого в значній мірі залежить від її поведінки.
		Отже, допитавши обвинуваченого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, оскільки сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів підтверджується вчинення ОСОБА_4 закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України. 
		Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відносяться до тяжких злочинів, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, має позитивну характеристику з ГО «Берег життя», де з 22.03.2025 знаходиться на стаціонарному курсі психосоціального відновлення, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
		Так, обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
		Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом також не встановлені. 
		Беручи до уваги наведене, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, який не усвідомив суспільно-небезпечного характеру своїх дій, не проявляє жалю з приводу скоєного та осуду своїх протиправних дій, беручи до уваги вартість майна, яке є предметом кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
		За приписами ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
		Оскільки ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку, визначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2022, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України суд призначає йому покарання за сукупністю вироків і частково приєднує до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
		Доля речових доказів вирішується судом відповідно положень ст. 100 КПК України. 
		Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців.
		На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року, та призначити  ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 3 (три) місяці.
		Строк відбування покарання  ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання його у порядку виконання даного вироку.
		Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 13 грудня 2024 року по 21 березня 2025 року (включно), з розрахунку день за день.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили залишити без змін - застава.
		Речові докази: 
		- 70 гривень, перехідник, паспорт на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , сумку, мобільний телефон марки «Huawei Y5», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 у пошкодженому стані в чохлі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у місті Києві - повернути ОСОБА_4 ;
		- ліхтар портативний світлодіодний «VIDEX», та парфум «Cerruti 1881 Фемме жін. 50 ml», які зберігаються у Святошинському районному суді міста Києва, - повернути ТОВ «Епіцентр К»;
		- записи з камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                                           ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...