Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/1913/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 31.03.2025. Зареєстровано: 31.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/495/545/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025166240000079

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 495/1913/25
		Номер провадження 1-кп/495/545/2025
		31 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
		 
		 
		Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 березня 2023 року за № 12025166240000079 за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центрального Миронівського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, на посаді водія-сапера 1 інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперного взводу 3 інженерно-саперної роти 2 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат»
		у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,
		 
		УСТАНОВИВ :
		 
		ОСОБА_3 06 березня 2025 року у період часу з 16 год. 53 хв. по 17 год. 19 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), перебуваючи на проїзній частині дороги, яка неподалік буд. 45 вул. Чорноморської в м. Білгород-Дністровський Одеської області та яка є громадським місцем, побачивши, як його брат, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно сідає до автомобілю марки Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 , на якому пересувалися троє співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 та 1 співробітник Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, які 06.03.2025 входили до групи роботи мобільного блокпосту № 4 та виконували покладені на них службові обов`язки, у нього виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи зухвалість та неприязнь до органів Територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Національної поліції України, висловлюючись нецензурною лайкою, не звертаючи уваги на неодноразові зауваження оточуючих людей, пошкодив майно, яке закріплене за групою роботи мобільного блокпосту № 4, обравши об`єктом своїх хуліганських дій зазначений автомобіль марки Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 , тримаючи у руках совкову лопату, почав блокувати проїзд зазначеного транспортного засобу шляхом затискання лопати між лівим переднім колесом та кузовом вказаного службового автомобіля, пошкодивши його ліве крило.
		В подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи встановлені у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі та демонструючи власну зверхність, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших людей, а також протиправний характер своїх дій, які супроводжувались особливою зухвалістю та пошкодженням майна, ОСОБА_3 , здійснив спробу спуску повітря шини лівого переднього колеса автомобіля марки Renault Express, номерний знак НОМЕР_2 шляхом відкручування ніпеля, внаслідок чого вказаний автомобіль став тимчасово непридатними для переміщення особового складу групи роботи мобільного блокпосту № 4, до якої входили троє співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 та 1 співробітник Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.
		Таким чином, ОСОБА_3  вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296КК України.
		Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
		До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.
		Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
		Крім того, до обвинувального акту долучено письмову заяву представника потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , згідно з якою останній не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
		Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву обвинуваченого ОСОБА_3 складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, заяви представника потерпілого ОСОБА_6 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.
		При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.
		Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, хуліганство, доведена повністю.
		У якості пом`якшуючих обставин суд враховує визнання вини у вчиненому кримінальному проступку, щире каяття.
		Обтяжуючі обставини відсутні.
		Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.    Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, його відношення до вчиненого; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, з вищою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовця, призваного на військову службу за мобілізацією, на посаді водія-сапера 1 інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперного взводу 3 інженерно-саперної роти 2 інженерно-саперного батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат». 
		Суд також враховує, що під час вчинення вказаного кримінального проступку ОСОБА_3 знаходився у відпустці для лікування після отриманого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини (стан після мінно-вибухової травми, вогнепального осколкового наскрізного поранення лівої стопи, вогнепальні багатоуламкові переломи плюсневих кісток 1-4 пальців, основ проксимальних фаланг 4,5 пальців стопи; вялогналуючі рани лівої стопи. Згідно наказу МОЗ України №370 від 04.07.2007 травма тяжка).
		Враховуючи викладене, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
		Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме надмірний тягар для особи.
		Ухвалюючи вирок, суд відповідно дост. 368 КПК Українизобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
		Клопотань про обрання або продовження запобіжного заходу обвинуваченому прокурором не заявлялось.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371,373-374,376,381,382 КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
		Речові докази:
		-три оптичнікомпакт дискиз відеозаписами- залишити в матеріалах кримінального провадження;
		-совкову лопату, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (квитанція №2917)  знищити.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом тридцяти діб здня отримання копії судового рішення,з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
		Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомустаттями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. 
		Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
		 
		 
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...