Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/2172/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.
Надіслано судом: 01.04.2025. Зареєстровано: 01.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/201/764/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 72022000400000005

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		                    Справа № 201/2172/25
		Провадження № 1-кп/201/764/2025
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 березня 2025 року                    м. Дніпро 
		Суддя Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши упідготовчому судовомузасіданні обвинувальнийакт іклопотання прозакриття кримінальногопровадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022000400000005 від 23.09.2022 року по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва № 000343, виданого Радою адвокатів м. Києва 02.11.2018, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, -
		 
		В судовому засіданні приймали участь:
		прокурор             ОСОБА_5 (ВКЗ)
		обвинувачений         ОСОБА_3 (ВКЗ)
		обвинувачений         ОСОБА_4 (ВКЗ)
		захисники             ОСОБА_6 (ВКЗ), ОСОБА_7 (ВКЗ)
		   
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт від 04.02.2025 у кримінальному провадженні № 72022000400000005 від 23.09.2022, складений старшим детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 і затверджений 04.02.2025 прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205-1, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.209 КК України.
		В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що після повідомлення 09.01.2024 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, і внаслідок чого обвинувальний акт від 04.02.2025 складений і направлений до суду прокурором за межами строку досудового розслідування, за відсутності у нього повноважень для прийняття такого процесуального рішення, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Пропуск строку відбувся внаслідок скасування слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва на стадії досудового розслідування двох постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №72022000400000005 від 23.09.2022. 
		Також захисник обвинувачених і представник заставодавців ТОВ «Відродження» (Код ЄДРПОУ 30699186) та ТОВ «Дніпроагроальянс» (Код ЄДРПОУ 34590337) просив суд враховуючи наявність підстав для закриття кримінального провадження, вирішити питання про скасування запобіжних заходів у вигляді застави і постановити рішення про повернення заставодавцям застави, яка була внесена у зв`язку із застосуванням до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді застави. 
		Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали подане захисниками клопотання про закриття кримінального провадження №72022000400000005 від 23.09.2022 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.
		Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, надав письмове заперечення, вважає що обвинувальний акт від 04.02.2025 складений і направлений до суду прокурором в межах строку досудового розслідування визначеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 у справі №761/28947/24 якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №72022000400000005 від 23.09.2022 до дванадцяти місяців, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
		Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх захисники заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з огляду на заявлене клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Відповідно довимог ч.2ст.31КПК України,обвинуваченим роз`ясненоправо заявитиклопотання пророзгляд кримінальногопровадження колегіальноу складітрьох суддів,на щовони просили,у випадкупризначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, розглядати кримінальне провадження суддею одноособово.
		Заслухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, додатки до нього, подані учасниками клопотання та додані до них документи, суд приходить до наступних висновків.
		Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2025 року по справі №283/1638/23 пояснила, чи може суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі спливу строків досудового розслідування оцінювати рішення слідчого, прокурора чи слідчого судді.
		Так, за змістом п. 24 ч. 1ст. 3 КПКпідготовче судове провадження є обов`язковим та першим етапом судового провадження.
		Завданням підготовчого судового провадження є перевірка процесуальних підстав для призначення судового розгляд та підготовка до розгляду матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні, якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3ст. 314 КПК.
		Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження (ч. 1ст. 314 КПК).
		Частина третястатті 314 КПКвизначає рішення, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.
		З усіх можливих рішень суду за результатом підготовчого засідання, передбачених ч. 3ст. 314 КПК, лише ухвалення рішень про повернення обвинувального акта та повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору можуть бути прийняті за результатом оцінки змісту лише обвинувального акта чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
		Для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3ст. 314 КПК, в тому числі про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 5-8,10частини першої абочастиною другоюстатті 284 цього Кодексу, необхідно дослідження певної інформації наявної в матеріалах досудового розслідування.
		У протилежному випадку обґрунтованість прийнятих судом рішень за результатом підготовчого судового засідання може бути поставлена під сумнів.
		Пунктом 10 частини 1статті 284 КПКпередбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
		Зміст абз. 2 ч. 7ст. 284 КПКтарозділу ІV КПКвизначає, що якщо обставини, передбачені, зокрема пунктом 10 частини 1статті 284 КПК, виявляються під час судового провадження, тобто і під час підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
		Отже, звертаючись з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог п. 10 ч. 1ст. 284 КПКна стадії підготовчого судового провадження, особа, яка подає таке клопотання, на підтвердження викладених у ньому доводів може надати місцевому суду документи, які, на її думку, підтверджують наведені у клопотанні обставини, в тому числі рішення слідчого, прокурора, слідчого судді.
		За таких обставин, Об`єднана палата КК ВС вважає, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, з метою перевірки доводів клопотання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1ст. 284 КПК, має право дослідити додані до клопотання процесуальні документи, в тому числі, рішення слідчого, прокурора, слідчого судді, за відсутності об`єктивних даних та обставин, які ставлять під сумнів їх достовірність.
		Враховуючи, що учасники не ставлять під сумнів достовірність процесуальних документів, в тому числі, рішень слідчого, прокурора, слідчого судді, доданих захисником до клопотання про закриття кримінального провадження та доданих прокурором до свого заперечення, з огляду на вищевказану правову позицію ОП ККС, суд у підготовчому засіданні їх дослідив. 
		Так,згідно обвинувальногоакту від04.02.2025та реєструматеріалів досудовогорозслідування у кримінальному провадженні №72022000400000005 від 23.09.2022, а також матеріалів наданих стороною захисту в обґрунтування клопотання, встановлено наступне.
		23.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.
		13.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.
		01.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. 
		09.01.2024 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 2 ст.205-1 КК України, ч. 1 ст.366 КК України (п. 114-115 Реєстру, т. 1 а.с. 188, 217). 
		14.06.2024 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри і про нову підозру (п. 139-140 Реєстру, т. 1 а.с. 255, 257). 
		16.12.2024 прокурором у кримінальному провадженні надане доручення у порядку ст. 290 КПК України (п. 231 Реєстру).
		23.12.2024 детективом стороні захисту надане повідомлення від 16.12.2024 у порядку статті 290 КПК України про завершення досудового розслідування (т. 1 а.п. 325). 
		06.02.2025 прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №72022000400000005 від 23.09.2022 для організації розгляду направлений до суду (т. 1 а.с. 170, 326). 
		   Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2024 у справі №761/11705/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 09.07.2024 (п. 193 Реєстру, т. 1 а.с. 327-391, 336-343).
		Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.08.2024 у справі №761/28947/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 04.02.2025 (п. 215 Реєстру, т. 1 а.с. 332-335).
		09.05.2024 старшим детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 винесена постанова про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч.1 ст. 280 КПК України (т. 1 а.с. 344-350).
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06.08.2024 у справі 761/20504/24 скасована постанова старшого детектива про зупинення досудового розслідування від 09.05.2024 (т. 1 а.с. 361-364).
		01.07.2024 старшим детективом другого відділу детективів Підрозділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 винесена постанова про зупинення досудового розслідування на підставі п. 3 ч.1 ст. 280 КПК України (т. 1 а.с. 351-358).
		Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.10.2024 у справі 761/27627/24 скасована постанова старшого детектива про зупинення досудового розслідування від 01.07.2024 (т. 1 а.с. 365-369).
		Вирішуючи подане захисником клопотання, суд виходить із того, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.08.2024 у справі №761/28947/24 слідчий суддя вже враховував під час продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №72022000400000005 від 23.09.2022 правові наслідки скасування постанови про зупинення кримінального провадження від 09.05.2024, тобто до строку досудового розслідування був доданий період, протягом якого досудове розслідування було незаконно зупинене.
		При цьому суд також виходить із того, що станом на 13.08.2024 слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва, який розглядав клопотання про продовження строку досудового розслідування, встановив, що на вказану дату строк досудового розслідування становив 1 день, тобто до 14.08.2024. 
		Однак, станом на 13.08.2024 не була врахована і не могла бути врахована та обставина, що досудове розслідування згідно постанови від 01.07.2024 було зупинене незаконно, оскільки правові наслідки скасування даної постанови виникли пізніше, тобто після скасування постанови детектива слідчим суддею 01.10.2024.
		Суд вважає, що за наявних у справі доказів, станом на дату постановлення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.08.2024 у справі №761/28947/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №72022000400000005 закінчився 09.07.2024, а тому не міг бути продовжений. 
		Слідчий суддя при здійсненні розрахунку строку досудового розслідування на той момент виходив з того, що у період з 01.07.2024 по 08.08.2024 досудове розслідування було зупинене і цей строк (38 днів) не мав включатися до строку досудового розслідування. Тобто, виходячи із законності зупинення досудового розслідування 01.07.2024 (та із урахуванням його відновлення 08.08.2024) слідчий суддя добросовісно вважав, що до визначеної дати закінчення досудового розслідування (09.07.2024) слід додати ще 38 днів. 
		Таким чином, суд вважає слушною позицію сторони захисту, що обвинувальний акт від 04.02.2025 у кримінальному провадженні№72022000400000005від 23.09.2022направлений прокуроромдо судупоза межамистроку досудовогорозслідування,що виключаєнабуття ОСОБА_3 і ОСОБА_4 процесуального статусуобвинуваченого. 
		Процесуальні строки  це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
		Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу(ч. 1, 2статті 113 КПК).
		Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
		Обов`язок прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру, відповідно до ч. 2ст. 283 КПКздійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Це є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого вст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта передбаченого ст.7, ч. 1 ст.21 КПК, що підтверджується усталеною практикою ЄСПЛ.
		Відповідно ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. 
		Правові наслідки скасування слідчим суддею постанови про зупинення кримінального провадження передбачені у абз.2 ч.5 ст.219 КПК України згідно якого, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування.
		Перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями291,293 КПК, а також виконання ним приписівстатті 219 КПКв частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до частини 1статті 337 КПКмає здійснюватися судовий розгляд.
		Направлення прокуроромобвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не єтяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1статті 284 КПК(висновок щодо застосування норми права сформульований у постанові Верховного Суду від15 вересня 2021 року, справа № 711/3111/19).
		Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 6 червня 2023 року в справі № 343/828/22, процесуальні рішення прокурора про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування за своєю правовою природою є аналогічними із ухвалами слідчих суддів, якими скасовуються такі постанови про зупинення досудового розслідування. Рішення слідчого судді є формою судового контролю за дотриманням процесуального законодавства стороною обвинувачення на етапі досудового розслідування. Проте кримінальний процесуальний закон не позбавляє саму сторону обвинувачення виправити ті помилки, які були допущені, шляхом скасування прийнятих процесуальних рішень. Процесуальні наслідки після скасування що слідчим суддею, що прокурором постанови слідчого про зупинення досудового розслідування повинні бути однаковими. Процесуальні помилки сторони обвинувачення не можуть обмежувати права та інтереси сторони захисту.
		Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
		При цьому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
		Кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи (п.10 ч.1 ст. 284 КПК України). 
		Зокрема, судове провадження  це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
		Підготовче провадження  це стадія кримінального провадження, в якій суд за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження (обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника) здійснює процесуальну діяльність, спрямовану на вирішення питання про можливість розгляду матеріалів кримінального провадження по суті у судовому засіданні.
		У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.09.2021 року у справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19) сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Аналогічні позиції щодо застосування зазначених положень процесуального закону сформульовані ККС ВС також в постановах від 25.11.2021 у справі № 146/140/21, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20, від 15.12.2021 у справі 483/911/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20, від 16.01.2023 у справі № 635/7519/20, а також у пунктах 18-20 мотивувальної частини постанови Об`єднаної палати ККС ВС від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 та інших.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №72022000400000005від 23.09.2022за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.205-1,ч.2ст.28,ч.1ст.366,ч.3ст.209КК України, підлягає задоволенню.
		Адвокатом ОСОБА_6 , який діє також як представник ТОВ «Відродження» і ТОВ «Дніпроагроальянс» до суду подане клопотання про скасування застосованих до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді застави і про повернення ТОВ «Відродження» і ТОВ «Дніпроагроальянс» сум застави, які були внесені за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . 
		Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі №761/1079/24 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 999 240 грн. 12.01.2024 вказана сума застави була внесена ТОВ «Відродження» (Код ЄДРПОУ 30699186) на рахунок Державної казначейської служби України, що підтверджується копією платіжної інструкції від 12.01.2024 №23 та повідомленням від 12.01.2024 поданим захисником ОСОБА_7 про виконання ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу. 
		Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.01.2024 у справі №761/1080/24 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 330 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 999 240 грн. 12.01.2024 вказана сума застави була внесена ТОВ «Дніпроагроальянс» (Код ЄДРПОУ 34590337) на рахунок Державної казначейської служби України, що підтверджується копією платіжної інструкції від 12.01.2024 №21 та повідомленням від 12.01.2024 поданим захисником ОСОБА_7 про виконання ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу. 
		Враховуючи те, що кримінальне провадження №72022000400000005від 23.09.2022за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.205-1,ч.2ст.28,ч.1ст.366,ч.3ст.209КК України, підлягає закриттю, тому застосовані до обвинувачених запобіжні заходи у вигляді застави підлягають скасуванню, а внесені ТОВ «Відродження» (Код ЄДРПОУ 30699186) та ТОВ «Дніпроагроальянс» (Код ЄДРПОУ 34590337) суми застави підлягають поверненню заставодавцям.
		Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
		Відтак, клопотання представника ТОВ «Відродження» (Код ЄДРПОУ 30699186) та ТОВ «Дніпроагроальянс» (Код ЄДРПОУ 34590337) адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню. 
		Керуючись ч. 11 ст.182, п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 295, 314-316, 534 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання захисника ОСОБА_6 , подане в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №72022000400000005 від 23.09.2022 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205-1, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.209 КК України, - задовольнити.
		Кримінальне провадження №72022000400000005 від 23.09.2022 відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205-1, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.209 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України,  закрити. 
		Повернути заставодавцю ТОВ «Відродження» (Код ЄДРПОУ 30699186) внесену на рахунок ТУ ДСА України в м.Києві, Код одержувача: 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок одержувача (IBAN): UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року по справі №761/1079/24, внесені ТОВ «Відроження», без ПДВ, суму внесеної застави в розмірі 999240,00 грн, скасувавши йому запобіжний захід. 
		Повернути заставодавцю ТОВ «Дніпроагроальянс» (Код ЄДРПОУ 34590337) внесену на рахунок ТУ ДСА України в м.Києві, Код одержувача: 26268059, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок одержувача (IBAN): UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року по справі №761/1080/24, внесені ТОВ «Дніпроагроальянс», без ПДВ, суму внесеної застави в розмірі 999240,00 грн, скасувавши йому запобіжний захід. 
		 
		Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...