Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 199/2690/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення); Самовільне залишення військової частини або місця служби.
Надіслано судом: 01.04.2025. Зареєстровано: 01.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/199/626/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023170030000449

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 199/2690/25
		(1-кп/199/626/25) 
		УХВАЛА
		                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		01 квітня 2025 року     м.Дніпро                     
		Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
		 
		головуючий суддя             ОСОБА_1 
		секретар судового засідання      ОСОБА_2 
		 
		розглянувши у відкритомусудовому засіданні взалі судузаяву захисника ОСОБА_3 про виправленняописки всудовому рішенні,в межах кримінального провадження №62023170030000449 від 10.04.2023 року, в якому  ОСОБА_4  повідомленопро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.407КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2025 року задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 . 
		Зазначеною ухвалою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі частини 5 ст. 401 КК України, кримінальне провадження №62023170030000449 від 10.04.2023 року, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрито.
		28.03.2025року учасниккримінального провадження-захисник ОСОБА_3 звернувся досуду ззаявою провиправлення опискив судовомурішенні вухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2025 року.
		Перевіривши доводи, на які посилається захисник, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до з ч. 1ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
		Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. 
		   Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.
		Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
		Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. 
		Що стосується випадку виправлення допущеної в судовому рішенні  вироку описки, суд вбачає правову підставу для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є очевидною опискою з огляду на наступне.
		Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє.
		З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні вважає, що можливе усунення судом згаданого окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.03.2025 року, вказавши в ухвалі вірно:
		- адресу реєстрації ОСОБА_4  « АДРЕСА_1 »;
		- що ОСОБА_4 - «раніше не судимий»;
		- вірне прізвище - « ОСОБА_4 »,
		оскільки це: 
		- виправлення описки має істотний характер; 
		- не викривляє зміст судового рішення; 
		- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджуєтьсяз правовимипозиціями,викладеними Касаційнимкримінальним судомВерховного Судуу постановівід 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20); 
		-не ставитьпід сумнівзаконність іобґрунтованість ухваленогосудового рішення; 
		- жодним чином не впливає на виконання судового рішення.
		Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
		На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		Заяву захисника ОСОБА_3 задовольнити. 
		Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2025 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі частини 5 ст. 401 КК України, кримінальне провадження №62023170030000449 від 10.04.2023 року, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрито.
		В ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.03.2025 року виправити описку та вказати вірно:
		- адресу реєстрації ОСОБА_4  « АДРЕСА_1 »;
		- ОСОБА_4 - «раніше не судимий»;
		- вірне прізвище - « ОСОБА_4 ».
		Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження.
		Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
		 
		 
		Головуючий суддя: ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		01.04.2025

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...