Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 754/4844/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 01.04.2025. Зареєстровано: 02.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2026.
Дата набрання законної сили: 01.04.2025
Номер судового провадження: 1-кс/754/1030/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025100030000835

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Номер провадження 1-кс/754/1030/25 
		Справа № 754/4844/25 
		У Х В А Л А 
		Іменем України
		 
		01 квітня 2025 року                                                                 місто Київ
		 
		Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
		з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
		слідчого - ОСОБА_3 
		розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		01.04.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100030000835 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
		Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12025100030000835 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 18.03.2025 приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику розташованому навпроти магазину «ЕКО-маркет», що за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 17, де побачив компанію осіб, серед яких перебував ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього.
		Так, реалізуючи свій злочинний умисел, у вказані дату, час та місці, діючи з метою грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажаючи існуючими у суспільстві правилами поведінки та моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, бажаючи самоутвердитись шляхом приниження потерпілого ОСОБА_8 , почав зухвало себе поводити, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, проявляючи безпричинну агресивність до потерпілого ОСОБА_8 , почав виражатись нецензурною лайкою в бік останнього, словесно принижуючи його, при цьому не зважаючи на прохання потерпілого припинити протиправні дії та не чіпати його. У подальшому, прагнучи продемонструвати свою зверхність і фізичну силу, зневагу до існуючих норм поведінки, діючи умисно, розуміючи свою перевагу, ОСОБА_6 дістав зі своєї кишені спеціально пристосований та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, з якого здійснив один постріл у бік потерпілого ОСОБА_8 .
		Далі, ОСОБА_6 , продовжив свої злочинні дії, незважаючи на зауваження оточуючих та потерпілого ОСОБА_8 , грубо порушуючи порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, умисно, здійснив ще два постріли у потерпілого ОСОБА_8 в область його пахової зони та передпліччя лівої руки останнього.
		Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівої половини калитки та вогнепального поранення середньої третини лівого передпліччя.
		18.03.2025 у період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годин 20 хвилин проведено огляд на відкритій ділянці місцевості, а саме на паркувальному майданчику, розташованому навпроти головного входу до супермаркету «ЕКО-маркет», що за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 17, в ході якого виявлено та вилучено змив з речовиною бурого кольору та три предмета зовні схожі на гільзи патрону калібру 9 мм, однак знаряддя вчинення злочину, а саме пістолету травматичної дії з якого здійснювалися постріли не виявлено та не вилучено.
		Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що 18.03.2025 він перебував на робочому місці - охоронником магазину «Еко-маркет» за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини 17, близько о 16:30 вийшов покурити, побачив на паркові біля магазину сутичку осіб кавказької зовнішності, після чого почув звуки схожі на постріли, злякавшись та розгубившись через таку ситуацію в громадському місці, якнайшвидше зайшов до приміщення «Еко-Макрету».
		Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 18.03.2025 приблизно о 16:30 року перебував на ринку, що біля Еко-маркету» за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини 17 по власних справах та побачив скупчення осіб східної зовнішності та, що між ними відбувається конфлікт, в подальшому почув звуки стрілянини, декілька пострілів зі сторони парковки.
		Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що 18.03.2025 приблизно о 16:30 року перебував на парковці, що напроти Еко-маркету» за адресою: м. Київ, пр.-т Червоної Калини 17 та в цей час побачив конфлікт між особами кавказької зовнішності, бійку та словесну перепалку між ними. Після чого вирішив поспостерігати на дану подію та познімати це на мобільний телефон, зробивши декілька коротких відео направився до «Еко-маркету» по своїх справах.
		Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що 18.03.2025 приблизно о 16:30 року перебував біля Еко-маркету» за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини 17-В цей момент він побачив конфлікт, який розпочався між особами кавказької зовнішності, які голосно кричали та штовхалися, суті конфлікту він не знає. В подальшому він почув декілька звуків, схожих на постріли, після чого перехожі громадяни та сам свідок почали швидко лишати місце події.
		Допитана у якості свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснила, що 18.03.2025 приблизно о 16:30 року перебувала на ринку, що біля Еко-маркету» за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини 17, де побачила конфлікт між особами чоловічої статі кавказької зовнішності, під час якого вони голосно кричали, і який перейшов у бійку. Суть конфлікту та через що він розпочався свідку невідомо.
		Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив, що має рідного брата ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з яким 18.03.2025 близько о 16 годині 00 хвилин приїхали на ринок, який розташований навпроти супермаркету «ЕКО МАРКЕТ» за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 17, на вказаному ринку брат свідка здійснює продаж овочів та фруктів, під час відвідування ринку свідок та його брат зустріли раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час раптової перепалки з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з пістолету чорного кольору травматичної дії здійснив в останнього приблизно три постріли, внаслідок яких ОСОБА_14 впав на землю, після чого свідок та його брат поїхали у лікарню, де дівся пістолет свідкові не відомо, хто забрав пістолет свідкові не відомо, так як на вказаній події було дуже багато людей.
		19.03.2025 проведеним оглядом відеозаписів, знятих на мобільний телефон свідком ОСОБА_15 на місці події, а саме на паркувальному майданчику розташованому навпроти входу до магазину «ЕКО-маркет», що за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 17, встановлено, що хуліганські дії здійснювались групою осіб, до числа яких входять наступні особи:
		- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
		- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
		- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , мешкає АДРЕСА_6 ;
		- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
		- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
		- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
		- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_9 .
		Під час перегляду відеозапису встановлено, що саме свідок ОСОБА_8 , забрав пістолет за допомогою якого здійснював постріли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого утримував пістолет при собі.
		Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , має у володінні зареєстрований спеціальний засіб пістолет травматичної дії марки ФОРТ9Р, № НОМЕР_1 , 2019 року випуску, дозвіл на володіння вказаним пістолетом № НОМЕР_2 від 19.06.2019 строком до 19.06.2025.
		Допитана в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , яка пояснила, що перебувала 18.03.2025 близько о 16 годині 00 хвилин, навпроти супермаркету «ЕКО-маркет» за адресою: м. Київ, проспект Червоної Калини, 17 та стала свідком вчинення хуліганських дій, які знімала на власний телефон більш того пояснила, що під час спроби зупинення вказаних дій остання бачила пістолет, який тримав в лівій руці ОСОБА_8 , в ході суперечки подруга свідка ОСОБА_20 вдарила ОСОБА_8 по руці та пістолет випав на асфальтобетонне покриття, більш ніхто пістолет не бачив.
		Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 пояснив, що 18.03.2025 приблизно о 16 годині він прийшов на паркувальний майданчик розташований навпроти магазину «ЕКО-маркет», що за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 17, до своїх знайомих, побачив свого знайомого ОСОБА_21 , 1972 року народження, з яким у нього виникла словесна перепалка. В ході зазначеної перепалки ОСОБА_22 дістав з правої кишені пістолет яким стріляв у різні боки, на прохання заспокоїтись не реагував. В подальшому ОСОБА_22 здійснив два постріли в область руки та паху потерпілого, після чого потерпілий відчував різкий фізичний біль.
		В подальшому ОСОБА_14 був доставлений до КНП «КМКЛШМД», що за адресою: місто Київ, вулиця Братиславська, 3, однак в подальшому він був доставлений до КНП «КМКЛ №3», що за адресою: місто Київ, вулиця Петра Запорожця (Чорних Запорожців), 26, до відділення урології, де йому було надано медичну допомогу.
		18.03.2025 з КНП «КМКЛ №3» отримано довідку №762 відповідно до якої діагноз ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 вогнепальне поранення лівої половини калитки, вогнепальне поранення середньої третини лівого передпліччя.
		На час звернення до суду з клопотанням, досудовим розслідуванням не встановлено місцезнаходження пістолета травматичної дії, за допомогою якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив постріли в ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а тому в ході проведення оперативно- розшукових заходів ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що учасник події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
		Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_24 вбачається, що при проведенні оперативно-розшукових заходів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігаються речі, які мають відношення до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.
		Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №418992397 квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .
		У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зібрання достатніх доказів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, вилучення речових доказів, які самі по собі або у сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: спеціальний засіб пістолет травматичної дії марки ФОРТ9Р, № НОМЕР_1 , 2019 року випуску, дозвіл на володіння вказаним пістолетом № НОМЕР_2 від 19.06.2019 строком до 19.06.2025; інші спеціальні засоби, у тому числі пістолети травматичної дії, на яких зберігайсь сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення; набої та гільзи до пістолету травматичної дії та інших спеціальних засобів травматичної дії.
		Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
		Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
		Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
		При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
		Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч. 5 ст. 234 КПК України.
		Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
		Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.
		На даний час в клопотанні на підтвердження викладених в ньому обставин не доведені підстави для проведення обшуку саме у вказаному приміщенні, оскільки клопотання та долучені до нього матеріали не містять відомостей, які б підтверджували використання  ОСОБА_6  квартири АДРЕСА_11 , та, як наслідок, достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі (спеціальний засіб пістолет травматичної дії марки ФОРТ9Р, № НОМЕР_1 , 2019 року випуску, дозвіл на володіння вказаним пістолетом № НОМЕР_2 від 19.06.2019 строком до 19.06.2025; інші спеціальні засоби, у тому числі пістолети травматичної дії, на яких зберігайсь сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення; набої та гільзи до пістолету травматичної дії та інші спеціальні засоби травматичної дії) знаходяться у вказаній квартирі.
		Жоден з допитаних свідків не вказав на місце фактичного проживання ОСОБА_6 , чи що відшукуванні речі знаходяться за адресою зазначеною в клопотанні про проведення обшуку. Також жоден свідок не бачив особу, яка забрала пістолет з місця події.
		При цьому рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_24 не містить дати його складання, вихідного та реєстраційного номерів та жодного обґрунтування того, що квартиру АДРЕСА_11 , використовує ОСОБА_6 і зберігає в ній знаряддя вчинення злочину чи інші заборонені предмети та речовини. Вказаний рапорт суд сприймає критично.
		Інших доказів того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає в квартирі АДРЕСА_11 , матеріали клопотання не містять.
		Крім того, не містять матеріали клопотанні і документів які підтверджують наявність у ОСОБА_6 дозволу на вогнепальну зброю.
		Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.
		28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.
		Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Таким чином на даний час клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 12025100030000835 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_25

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...