Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 990SСGС/21/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо оскарження актів чи діянь ВРУ, Президента, ВРП, ВККС, рішень чи діянь органів, що обирають, звільняють, оцінюють ВРП, рішень чи діянь суб’єктів призначення КСУ та Дорадчої групи експертів у процесі відбору на посаду судді КСУ, з них:; оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої ради правосуддя, з них:; рішень про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя в порядку дисциплінарної відповідальності.
Надіслано судом: 01.04.2025. Зареєстровано: 02.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.04.2025.

Номер судового провадження: П/990/352/24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		 
		26 березня 2025 року 
		м. Київ
		 
		справа №990SCGC/21/24
		адміністративне провадження № П/990/352/24  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Стародуба О.П.
		суддів: Єзерова А.А., Кравчука В.М., Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.
		секретар судового засідання - Присяжнюк А.Г.
		за участю позивача
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення
		встановив:
		ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
		30.09.2024 до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга (позовна заява) ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2024 №2530/0/15-24 "Про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя", в якій скаржник просив визнати протиправним з моменту ухвалення та скасувати повністю рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2024 №2530/0/15-24 "Про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя".
		Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2024 відкрито провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 30.10.2024 закрито провадження в справі №990SCGC/21/24. 
		Скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2024 №2530/0/15-24 "Про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя" направлено на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.
		Ухвалою від 11.12.2024 провадження у справі №990SCGC/21/24 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №11-197сап24 №990scgc/19/24 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 16.07.2024 №2161/0/15-24 "Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01 травня 2024 року №1341/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ".
		Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2025 поновлено провадження у справі №990SCGC/21/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		В ході розгляду справи судом встановлено, що Указом Президента України від 12.01.2007 №11/2007 ОСОБА_1 призначений на посаду судді Семенівського районного суду Чернігівської області строком на п`ять років.
		Постановою Верховної Ради України від 12.01.2012 №4323-VI позивач обраний суддею цього суду безстроково.
		24.01.2023 (вх. №30/0/6-23) до ВРП надійшло повідомлення судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги С.В. про втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя з боку судді цього ж суду ОСОБА_1 . 
		Ухвалою від 21.02.2024 №505/3дп/15-24 Третя Дисциплінарна палата ВРП відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 з підстав можливої наявності в його діях ознак складу дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «д» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу); безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).
		06.03.2023 (вх. №30/2/6-23), 05.04.2023 (вх. №30/3/6-23), 26.04.2023 (вх. №30/4/6-23) до ВРП надійшли чергові повідомлення судді Семенівського районного суду Чернігівської області Смаги С.В. , розгляд яких ВРП здійснювався в порядку дисциплінарного провадження відповідно до частини третьої статті 73 Закону №1798-VIII.
		Розглянувши дисциплінарну справу, Третя Дисциплінарна палата ВРП ухвалила рішення від 01.05.2024 №1341/3 дп/15-24 про притягнення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.
		Підставою притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали висновки Третьої Дисциплінарної палати ВРП про вчинення суддею дисциплінарних проступків, передбачених підпунктом «д» пункту 1, пунктами 2, 3 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (умисне порушення правил щодо самовідводу; безпідставне затягування справи протягом строку, встановленого законом; допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів).
		09.05.2024 до ВРП (вх. №1891/0/6-24) надійшла скарга судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 на рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01.05.2024 №1341/3дп/15-24.
		За результатами розгляду скарги ВРП ухвалила рішення від 16.07.2024 №2161/0/15-24, яким змінила рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01.05.2024 №1341/Здп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у виді подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації за програмою "Суддівська етика та доброчесність" і подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
		16.07.2024 Третя Дисциплінарна палата ВРП внесла до ВРП подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації за програмою "Суддівська етика та доброчесність" і подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
		22.08.2024 ВРП ухвалила рішення №2530/0/15-24 про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації за програмою "Суддівська етика та доброчесність" і подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді. 
		Не погоджуючись з рішенням ВРП від 22.08.2024 № 2530/0/15-24, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.
		ДОВОДИ СТОРІН
		Доводи позивача.
		В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що подання Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 16.07.2024, що виносилось на розгляд Вищої ради правосуддя 22.08.2024, не засноване на рішенні Третьої Дисциплінарної палати ВРП про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя щодо нього, оскільки таке рішення не ухвалювалось. До подання додано рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01.05.2024 №1341/Здп/15-24, але це рішення не стосується відсторонення позивача від здійснення правосуддя, а торкається питання виключно оголошення позивачу догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця. В свою чергу,  посилання в поданні на ухвалене 16.07.2024 ВРП в її пленарному складі рішення за №2161/0/15-24 не може бути самостійною підставою для внесення такого подання, оскільки в ситуації, що аналізується, єдиною правовою підставою для внесення згаданого подання має бути рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП про застосування дисциплінарного стягнення у виді подання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя (ч. 1 ст. 68 Закону України "Про вищу раду правосуддя"), до того ж ухвалене в рамках дисциплінарного провадження стосовно судді, котре ще не завершене.
		Також покликається на те, що розгляд 22.08.2024 ВРП подання секретаря Третьої Дисциплінарної палати ВРП щодо його відсторонення від здійснення правосуддя після 16.07.2024 (дати закінчення дисциплінарного провадження) вказує на те, що стосовно нього вживалися заходи щодо неспівмірного притягнення вдруге до дисциплінарної відповідальності за одні й ті ж діяння, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України, у відповідності до яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
		Також покликається на неможливість погіршення ВРП правового становища судді при перегляді рішення її Дисциплінарної палати лише за скаргою самого судді та за відсутності для цього законних підстав. У випадку, коли ВРП у порядку зміни рішення її Дисциплінарної палати за скаргою самого судді посилює дисциплінарну відповідальність, то повністю і безповоротно втрачається сам сенс такого оскарження.
		Крім того позивач покликається на те, що оскаржуване рішення ВРП від 22.08.2024 засноване на поданні секретаря Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 16.07.2024, яке у свою чергу містить посилання тільки на передуюче йому рішення Вищої ради правосуддя від 16.07.2024 №2161/0/15-24, яке ним оскаржено до Великої Палати Верховного Суду (справа №9908ССС/19/24). Враховуючи, що оскаржуване ним рішення ВРП від 22.08.2024 є похідним рішення ВРП від 16.07.2024,  результати розгляду справи №9908ССС/19/24 впливатимуть на судове рішення за даним позовом, тому позивач просить врахувати при розгляді справи майбутні висновки та з`ясовані обставини, які будуть викладені в остаточній постанові Великої Палати Верховного суду за наслідками розгляду справи №9908ССС/19/24.
		Доводи відповідача.
		Представник ВРП позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
		Покликається на те, що дисциплінарне провадження стосовно судді ОСОБА_1 здійснено з дотриманням процедури, встановленої законами України "Про судоустрій і статус суддів", "Про Вищу раду правосуддя"; оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь в його ухваленні ("За" вказане рішення проголосували 12 членів Ради, "Проти" - 0); позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги; брав участь в засіданні Ради в режимі відеоконференції; надавав пояснення щодо обставин, викладених в скарзі. В оскаржуваному рішенні ВРП містяться посилання на підстави й мотиви його ухвалення. 
		Наголошує на тому, що в межах судового розгляду, предметом якого є законність рішення ВРП про застосування дисциплінарного стягнення до судді, не можуть оцінюватись обставини дисциплінарної справи відносно судді (в тому числі мотиви ВРП й оцінка нею обставин, що стали підставою для прийняття рішення в межах дисциплінарного провадження стосовно судді, а також окремі процедурні рішення цього органу).
		В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
		Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
		ВИСНОВКИ СУДУ
		Порядок притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності визначено Конституцією України, Законами України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402-VIII) та "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VIII (далі - Закон №1798-VIII).
		Статтею 108 Закону №1402-VIII передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати ВРП у порядку, визначеному Законом №1798-VIII, з урахуванням вимог цього Закону.
		Відповідно до статті 109 Закону №1798-VIII до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді: 1) попередження; 2) догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця; 3) суворої догани - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців; 4) подання про тимчасове (від одного до шести місяців) відсторонення від здійснення правосуддя - з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов`язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді; 5) подання про переведення судді до суду нижчого рівня; 6) подання про звільнення судді з посади.
		Відповідно до статті 131 Конституції України в Україні діє ВРП, яка серед іншого, розглядає скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді чи прокурора.
		Статтею 1 Закону №1798-VIII передбачено, що ВРП є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.
		Згідно із частиною другою статті 26 Закону №1798-VIII для розгляду справ щодо дисциплінарної відповідальності суддів ВРП утворює дисциплінарні палати з числа членів ВРП.
		Відповідно до статті 42 Закону №1798-VIII дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.
		Частинами другою, четвертою, шостою, восьмою статті 50 Закону №1798-VIII передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.
		Рішення у дисциплінарній справі ухвалюється відкритим поіменним голосування простою більшістю голосів.
		Вид дисциплінарного стягнення визначається на основі принципу пропорційності, зокрема, враховуються характер дисциплінарного проступку судді, його наслідки, дані, що характеризують особу судді, ступінь його вини, наявність непогашених дисциплінарних стягнень, інші обставини, що впливають на можливість притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.
		Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття ВРП оскаржуваного рішення слугувало подання секретаря Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 16.07.2024 внесене на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 16.07.2024 №2161/0/15-24, яким ВРП змінила рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01.05.2024 №1341/Здп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді подання про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення від здійснення правосуддя.
		Водночас, в ході розгляду справи встановлено, що рішення ВРП від 16.07.2024 №2161/0/15-24 про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01.05.2024 №1341/Здп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 було предметом судового розгляду в порядку, визначеному частиною сьомою статті 266 КАС України (справа №9908ССС/19/24, № 11-197сап24).
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2025 скаргу ОСОБА_1 задоволено.
		Рішення ВРП від 16.07.2024 №2161/0/15-24 "Про зміну рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 01 травня 2024 року № 1341/3дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 " скасовано.
		Ухвалюючи вказане рішення, Велика Палата виходила з того, що суддя, який оскаржує до ВРП рішення її дисциплінарного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, не повинен потрапити в гірше становище порівняно з тим, яке він мав до такого оскарження. Іншими словами, ВРП не може за скаргою судді застосувати до нього більш суворе стягнення, ніж те, яке було застосоване до цього судді Дисциплінарною палатою.
		Таким чином, рішення про застосування щодо позивача дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, на реалізацію якого прийняте оскаржуване у цій справі рішення, скасоване і підстави для застосування щодо позивача такого виду дисциплінарного стягнення відсутні.
		За таких обставин, позовні вимоги у цій справі підлягають задоволенню. 
		При цьому, скасування в судовому порядку рішення, на реалізацію якого було прийняте оскаржуване у цій справі рішення, є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, тому інші доводи учасників справи не впливають на висновки суду у цій справі
		Крім того, за правилами частини третьої статті 52 Закону №1798-VIII у випадку скасування судом рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Вища рада правосуддя розглядає відповідну дисциплінарну справу повторно. Повторний розгляд справи здійснюється Вищою радою правосуддя у пленарному складі у порядку, визначеному статтею 49 цього Закону.
		В судовому засіданні встановлено, що після скасування Великою Палатою Верховного Суду рішення Вищої ради правосуддя від 16.07.2024 №2161/0/15-24, остання відповідно до вимог статті 52 Закону №1798-VIII здійснила повторний розгляд дисциплінарної справи, рішення за наслідками якого може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
		Відповідно до 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
		У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
		Керуючись статтями 241-246, 250, 255, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1 задовольнити. 
		Визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 22.08.2024 №2530/0/15-24 "Про тимчасове, строком на три місяці, відсторонення судді Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя".
		Рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		Судді:
		О.П. Стародуб
		 
		А.А. Єзеров
		 
		Н.В. Коваленко
		 
		В.М. Кравчук
		 
		С.М. Чиркін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...