Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/23/25 : Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів.
Надіслано судом: 02.04.2025. Зареєстровано: 02.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2025.
Дата набрання законної сили: 24.03.2025
Номер судового провадження: 212 Д

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 березня 2025 року м. Харків Справа № 905/23/25 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.
		за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.
		за участю представників сторін:
		від заявника (cкаржника) - адвокат Хоменко О.О., довіреність від 01.01.2025 №34
		від інших осіб, до яких заявник має намір подати позов  не з`явились
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» (вх.212 Д/З) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2025 у справі №905/23/25 (повний текст підписано 20.01.2025), суддя Курило Г.Є.
		за результатами розгляду заяви б/н від 08.01.2025 ТОВ «Метівест-СМЦ» м.Київ 
		про забезпечення доказів до подання позовної заяви
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви про визнання недійсним правочину шляхом витребування: 
		- у Приватного акціонерного товариства Грета, м.Дружківка (ідентифікаційний код 00153488): належним чином засвідчену копію правочину / правочинів (в тому числі, але не виключно: договір, контракт, угода, специфікація, додаткова угода, додатки, а також листи Товариства з обмежено відповідальністю Універсал на адресу Приватного акціонерного товариства Грета та листи Приватного акціонерного товариства Грета на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал, які підписувалися з боку Приватного акціонерного товариства Грета та які містять інформацію про виникнення, зміну або припинення зобов`язання Приватного акціонерного товариства Грета щодо відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал майна та/або майнових прав в період з 21.02.2024 по 10.04.2024 року; первинні документи (зокрема, але не виключно: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі тощо), що складалися на виконання зазначених вище правочинів та згідно з якими Приватне акціонерне товариство Грета відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал майно та/або майнові права в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; довідку з інформацією про реєстрацію Приватним акціонерним товариством Грета податкових накладних за операціями щодо відчуження на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал майна та/або майнових прав в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; довідку з інформацією про те, яке майно та/або майнові права Приватне акціонерне товариство Грета відчужило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; довідку з інформацією про те, чи отримало Приватне акціонерне товариство Грета грошові кошти за майно та / або за майнові права, які на виконання відповідних правочинів були відчужені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; належним чином засвідчену копію правочину / правочинів (в тому числі, але не виключно: договір, контракт, угода), які підписувалися з боку Приватного акціонерного товариства Грета та згідно з якими Приватне акціонерне товариство Грета відступило на користь будь-яких осіб права вимоги до Товариства з обмежено відповідальністю Універсал за правочинами, згідно з якими Приватне акціонерне товариство Грета відчужило на користь Товариства з обмежено відповідальністю Універсал майно та/або майнові права в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; 
		- Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал, м.Харків (ідентифікаційний код 21246490): належним чином засвідчену копію правочину / правочинів (в тому числі, але не виключно: договір, контракт, угода, специфікація, додаткова угода, додатки, а також листи Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал на адресу Приватного акціонерного товариства Грета та листи Приватного акціонерного товариства Грета на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал, які підписувалися з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал та які містять інформацію про виникнення, зміну або припинення зобов`язання Товариства з обмежено відповідальністю Універсал купити, отримати, прийняти в подарунок тощо, від Приватного акціонерного товариства Грета майна та/або майнових прав в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; первинні документи (зокрема, але не виключно: видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі тощо), що складалися на виконання зазначених вище правочинів та згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал придбало, отримало або прийняло в подарунок тощо від Приватного акціонерного товариства Грета майно та/або майнові права в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; довідку з інформацією про те, яке майно та майнові права Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал придбало, отримало, прийняло в подарунок від Приватного акціонерного товариства Грета в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; довідку з інформацією про те, чи перерахувало Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал грошові кошти за майно та / або за майнові права, які на виконання вищевказаних правочинів були відчужені Приватним акціонерним товариством Грета в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; належним чином засвідчену копію правочину / правочинів (в тому числі, але не виключно: договір, контракт, угода), які підписувалися з боку Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал та згідно з якими Приватне акціонерне товариство Грета відступає (відступило) на користь будь-яких осіб права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал за правочинами, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю Універсал придбало, отримує (отримало), від Приватного акціонерного товариства Грета майно та/або майнові права в період з 21.02.2024 по 10.04.2024; 
		- у Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь (ідентифікаційний код 44070187): письмову інформацію про реєстрацію Приватним акціонерним товариством Грета податкових накладних по операціям з продажу товару з податком на додану вартість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал за період з 21.02.2024 по 10.04.2024.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2025 призначено до розгляду заяву б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м.Київ про забезпечення доказів до подання позовної заяви в судовому засіданні на 14.01.2025 о 12:00 год.; запропоновано учасникам розгляду заяви у строк до 14.01.2025 надати пояснення стосовно заяви б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м.Київ про забезпечення доказів до подання позовної заяви з доказами направлення пояснень на адресу учасників розгляду заяви.
		Ухвалою суду від 14.01.2025 задоволено клопотання заявника та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду заяви про забезпечення доказів до 17.01.2025 об 11:00 год. 
		 
		Ухвалою від 17.01.2025 у справі № 905/23/25 відмовлено у задоволенні заяви б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м.Київ про забезпечення доказів до подання позовної заяви (т.1, а.с.187-190). 
		Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції дійшов наступних висновків.
		Посилаючись на норми ст.ст.110, ч. 1 ст.111 ГПК України, суд зазначив, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
		Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, підставою для забезпечення доказів заявником наводиться те, що м.Дружківка Дружківської міської територіальної громади, що є зареєстрованим місцезнаходженням ПрАТ Грета, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, віднесено до територій можливих бойових дій, а у випадку ведення бойових дій на території Дружківської міської територіальної громади або окупації відповідної громади, де зареєстроване ПрАТ Грета, існує ризик втрати доказів або ризик неможливості доступу до цих доказів, а саме документів, що підтверджують укладення та виконання з боку ПрАТ Грета договорів, направлених на відчуження майна. 
		Разом з тим, суд звертає увагу, що воєнний стан запроваджено на усій території України, ракетні обстріли здійснюються по всій території України. 
		За висновком суду аргументи заявника про те, що докази можуть бути втрачені внаслідок ведення бойових дій на відповідній території або можливої окупації громади, мають надто загальний характер, не підкріплені посиланням на конкретні обставини (об`єктивні факти), та не є виключною обставиною, з існуванням якої законодавство пов`язує можливість забезпечення доказів.
		Водночас, представник ПрАТ Грета повідомив суд, що на день розгляду цієї заяви ПрАТ Грета здійснює господарську діяльність на території України, в стані ліквідації або припинення не перебуває, здійснює поточну діяльність у штатному режимі, своєчасно звітує, є сумлінним платником податку.
		Щодо відомостей, які ймовірно знаходяться у ТОВ Універсал, м.Харків та ГУ ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, заявником взагалі не наведено підстав для забезпечення доказів. 
		Доводи заявника, викладені ним у заяві про забезпечення доказів, фактично направлені на отримання ним інформації не у спосіб та в порядку, встановленому для забезпечення доказів.
		Крім того, заявником не доведено існування доказів, які він просить витребувати. 
		За своєю правовою природою подана ТОВ Метінвест-СМЦ заява по суті є заявою про витребування доказів. При цьому, забезпечення доказів способом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів в порядку ст.ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такої сторони підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. 
		Не погодившись з судовим рішенням, заявник ТОВ Метінвест-СМЦ звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2025 скасувати, заяву ТОВ Метінвест-СМЦ про забезпечення доказів задовольнити.
		Скаржник вважає вищевказану Ухвалу незаконною, вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі були з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджені докази, надані заявником по справі, не враховано загально відому інформацію яка не потребує доведення, а відтак порушено норми процесуального та матеріального права. Отже ухвала по цій справі є такою, що порушує матеріальне та процесуальне право Заявника, а відтак підлягає скасуванню.
		Станом на дату звернення ТОВ «Метінвест-СМЦ» з цією заявою, ПрАТ«Грета» не виконало рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/784/23 через відсутність грошових коштів і майна, які можна звернути до стягнення. За наявними у ТОВ «Метінвест-СМЦ» відомостями, ПрАТ «Грета» у період з 21.02.2024 по 10.04.2024 постачало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» товари (металоконструкції) на суму більше 6 мільйонів гривень, що може свідчити про вчинення правочинів, які є фраудаторними, тобто які вчиняються на шкоду кредитору та з метою виведення активів боржника з-під стягнення та ухилення від виконання рішення суду.
		Апелянт зазначав суду першої інстанції, що ним було вчинено дії з метою отримання доказів можливого постачання товару ПрАТ «Грета» на користь ТОВ
		«Універсал», а саме заявник звертався з адвокатськими запитами до ПрАТ «Грета» та ГУ ДПС у Донецькій області, однак ПрАТ «Грета» залишив без відповіді відповідний адвокатський запит, а ГУ ДПС у Донецькій області відмовило заявнику у наданні відомостей (докази таких звернень містяться в матеріалах справи).
		Водночас, апелянтом наголошувалось на тому, що у нього є достатні підстави припускати, що у випадку ведення бойових дій на території Дружківської міської територіальної громади або окупації відповідної громади, де зареєстроване ПрАТ«Грета», існує ризик втрати доказів або ризик неможливості доступу до цих доказів, а саме документів, що підтверджують укладення та виконання з боку ПрАТ «Грета» договорів, направлених на відчуження майна. Додатковою підставою для забезпечення доказів є те, що ПрАТ «Грета» не зацікавлене у наданні інформації щодо господарської операції з постачання товару на користь ТОВ «Універсал», що ускладнює отримання ТОВ «Метінвест-СМЦ» доказів для подальшого визнання правочину щодо відчуження майна недійсним, та взагалі ПрАТ «Грета» здійснює всі дії направлені на уникнення фактичного виконання рішення суду по справі № 905/784/23 та ще 16 судових рішень, щодо інших кредиторів. Враховуючи, що ПрАТ «ГРЕТА» з 14.02.2022 року ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором поставки №П-1363156/12/20 та рішення суду у справі № 905/784/23 від 17.11.2023, здійснюючи правочини, що можуть бути кваліфіковані як фраудаторні. Крім того, компанія ігнорує будь-яку комунікацію з кредиторами та Державною виконавчою службою, що свідчить вже про можливість знищення первинних документів правочинів, пов`язаних із відчуженням майна на користь ТОВ«УНІВЕРСАЛ». А також враховуючи, що суд першої інстанції не врахував обставин, що ПрАТ «ГРЕТА» та ТОВ «УНІВЕРСАЛ» перебувають у зонах активних бойових дій на території, що знаходиться під обстрілами, а також не враховано можливість знищення документів окупаційними військами «рф», що загалом зумовлює значний ризик втрати первинних документів, що може призвести до ускладнення доказування фактів у справі та призведе до приховування фраудаторних правочинів.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду справи №905/23/25 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 витребувані матеріали справи №905/23/25 у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.
		 03.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/23/25.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 по справі № 905/23/25 апеляційна скарга ТОВ «Метінвест-СМЦ» залишена без руху; зобов`язано скаржника усуснути впродовж 10-днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до суду апеляційної інстанції надати докази сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн у встановленому порядку та за встановленими реквізитами.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Метінвест-СМЦ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2025 у справі №905/23/25; встановлено учасникам справи строк до 11.03.2025 включно для подання відиву на апеляційну скаргу та запропоновано у цей же строк надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи у приміщення; призначено справу до розгляду на 24 березня 2025 року об 11:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111.
		24.02.2025, у строк встановлений судом, до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал» Христич Є.В., в якому останній просить у задоволені апеляційної скарги відмовити за безпідставністю, ухвалу суду  залишити без змін (т.2, а.с.107-115).
		Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
		У строк, встановлений судом, 24.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення проти апеляційної скарги від Приватного акціонерного товариства «Грета», в яких останнє просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Метінвест-СМЦ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2025 у справі № 905/23/25, залишити без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2025 у справі № 905/23/25 про відмову у забезпеченні доказів (т.2, а.с.122-127). 
		Відзив судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 задоволено заява керівника ТОВ «Універсал» Христича Євгена Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 905/23/25, яке відбудеться 24.03.2025 об 11:00.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2025 задоволено клопотання представника заявника, ТОВ «Метінвест-СМЦ» адвоката Хоменко О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 905/23/25, яке відбудеться 24.03.2025 об 11:00.
		В судовому засіданні заявник (скаржник) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив суд задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.
		Особа, до якої заявник мав намір подати позов, ТОВ «Універсал», у судове засідання в режимі відеоконференції з`явився, проте не зміг забезпечити технічну можливість звука.
		Відповідно до частини 5 ст.197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
		За приписами ч. 11 ст.197 ГПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
		Судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.197 ГПК України була забезпечена можливість учасникам судового процесу брати учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, можливість чути та бачити хід судового засідання.
		Інші учасники (особи, які можуть набути статус відповідачів) у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористалися. 
		Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		У зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення інших учасників розгляду заяви про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, затягування розгляду скарги може призвести до порушення прав осіб, що з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи.
		Відповідно до вимог статей 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.
		Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
		Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м.Київ просить суд забезпечити докази до подання позовної заяви про визнання недійсним правочину шляхом витребування у Приватного акціонерного товариства Грета, м.Дружківка, Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал, м.Харків, Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь належним чином засвідчені копії та оригінали документів, що свідчать про укладання правочину між ПрАТ Грета та ТОВ Універсал та здійснення можливих поставок останньому за період з 21.02.2024 по 10.04.2024 ПрАТ Грета. 
		В обгрунтування поданої заяви, заявник вказує наступне.
		Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/784/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ до Приватного акціонерного товариства Грета задоволено позовні вимоги ТОВ Метінвест-СМЦ та стягнуто з ПрАТ Грета 1321486,07 грн заборгованості.
		На виконання вищезгаданого рішення 27.12.2023 Господарським судом Донецької області було видано наказ № 905/784/23 на примусове виконання рішення господарського суду.
		06.02.2024 за заявою ТОВ Метінвест-СМЦ Дружківським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання судового наказу Господарського суду Донецької області № 905/784/23. 
		Станом на дату звернення ТОВ Метінвест-СМЦ з цією заявою, ПрАТ Грета не виконало рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/784/23 через відсутність грошових коштів і майна, які можна звернути до стягнення.
		За наявними у ТОВ Метінвест-СМЦ відомостями, ПрАТ Грета у період з 21.02.2024 по 10.04.2024 постачало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал товари (металоконструкції) на суму більше 6 мільйонів гривень, що може свідчити про вчинення правочинів, які є фраудаторними, тобто які вчиняються на шкоду кредитору та з метою виведення активів боржника з-під стягнення та ухилення від виконання рішення суду. 
		Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м.Київ вказувало, що ним було вчинено дії з метою отримання доказів можливого постачання товару ПрАТ Грета на користь ТОВ Універсал, а саме заявник звертався з адвокатськими запитами до ПрАТ Грета та ГУ ДПС у Донецькій області, однак ПрАТ Грета залишив без відповіді відповідний адвокатський запит, а ГУ ДПС у Донецькій області відмовило заявнику у наданні відомостей. 
		Водночас, заявник наголошував на тому, що у нього є достатні підстави припускати, що у випадку ведення бойових дій на території Дружківської міської територіальної громади або окупації відповідної громади, де зареєстроване ПрАТ Грета, існує ризик втрати доказів або ризик неможливості доступу до цих доказів, а саме документів, що підтверджують укладення та виконання з боку ПрАТ Грета договорів, направлених на відчуження майна. Додатковою підставою для забезпечення доказів є те, що ПрАТ Грета не зацікавлене у наданні інформації щодо господарської операції з постачання товару на користь ТОВ Універсал, що ускладнює отримання ТОВ Метінвест-СМЦ доказів для подальшого визнання правочину щодо відчуження майна недійсним.
		Заявник вказує на те, що він вимушений звернутись до господарського суду із цією заявою задля отримання доказів, що будуть використані останнім при подальшому зверненні до суду із позовною заявою до ТОВ Універсал та ПрАТ Грета про визнання недійсним правочину, згідно з яким ПрАТ Грета у період з 21.02.2024 по 10.04.2024 відчужило майно та/або майнові прав на користь ТОВ Універсал.
		Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Підстави та порядок забезпечення доказів регламентовані в статті 110 Господарського процесуального кодексу України.
		Згідно ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.
		Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
		За приписами ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3)повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
		Аналізуючи наведені положення, суд зазначив, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/608/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі № 9901/845/18 зазначено, що забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але, насамперед, спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
		Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
		Відповідно до ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів. 
		Як вбачається з апеляційної скарги, доводи апелянта фактично тотожні доводам в обгрунтування поданої заяви про забезпечення доказів.
		Зі змісту заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, підставою для забезпечення доказів заявником наводиться те, що м.Дружківка Дружківської міської територіальної громади, що є зареєстрованим місцезнаходженням ПрАТ Грета, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, віднесено до територій можливих бойових дій, а у випадку ведення бойових дій на території Дружківської міської територіальної громади або окупації відповідної громади, де зареєстроване ПрАТ Грета, існує ризик втрати доказів або ризик неможливості доступу до цих доказів, а саме документів, що підтверджують укладення та виконання з боку ПрАТ Грета договорів, направлених на відчуження майна. 
		Посилання апелянта на вірогідність окупації або бойових дій на території Дружківської територіальної громади, в якій зареєстровано ПрАТ «Грета» є безпідставною та не є виключною обставиною, з існуванням якої законодавство пов`язує можливість забезпечення доказів.
		Суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що воєнний стан запроваджено на усій території України, ракетні обстріли здійснюються по всій території України. 
		Як вбачається з пояснень, наданих у відзиві на апеляційну скаргу, ПрАТ «Грета» здійснює господарську діяльність на території України, в стані ліквідації або припинення не перебуває, своєчасно звітує, здійснює поточну діяльність, сплачує податки, тобто на момент розгляду заяви обставини, про які вказує заявник, не настали.
		Разом з цим, учасники цього провадження, серед яких ТОВ «Універсал» (м.Харків), ПрАТ «Грета» (м.Дружківка), а також Головне управління ДПС у Донецькій області (м.Київ) є юридичними особами, зареєстровані за законодавством України, здійснюють свою діяльність на підконтрольній українській владі території, вчасно звітують та сплачують податки до бюджету України.
		Щодо відомостей, які ймовірно знаходяться у ТОВ Універсал, м.Харків та ГУ ДПС у Донецькій області, м.Київ, заявником взагалі не наведено підстав для забезпечення доказів. 
		В обґрунтування заяви про забезпечення доказів посилається на те, що ГУ ДПС у Донецькій області на його адвокатський запит відмовило у наданні інформації.
		Доводи заявника, викладені ним у заяві про забезпечення доказів, фактично направлені на отримання ним інформації не у спосіб та в порядку, встановленому для забезпечення доказів, як правильно зазначив суд першої інстанції.
		Заявником не доведено існування доказів, які він просить витребувати. 
		У судовому засіданні представник апелянта пояснив, що посилання у заяві на невиконання ПрАТ«Грета» рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2023 у справі №905/784/23 станом на дату звернення ТОВ «Метінвест-СМЦ» з цією заявою, через відсутність грошових коштів і майна, які можна звернути до стягнення, носить в цілому загальне обгрунтування у підтвердження можливості забезпечення доказів.
		Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про забезпечення доказів не містить обгрунтовань, обставин та підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.
		Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів та доводів, наведених заявником в її обґрунтування, дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви б/н від 08.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-СМЦ, м.Київ про забезпечення доказів до подання позовної заяви з підстав невідповідності критеріям, визначеним ст. 110 ГПК України.
		В свою чергу, в апеляційній скарзі не доведено з посиланням на норми права, помилковості або неправильних дій суду першої інстанції, що є передумовою для скасування оскаржуваного судового рішення.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		За викладених обставин, колегія суддів суду вважає, що розглядаючи заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
		Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
		Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
		П О С Т А Н О В И В:
		Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2025 у справі №905/23/25 залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.01.2025 у справі №905/23/25 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Повна постанова складена 31.03.2025.
		 
		Головуючий суддя О.О. Радіонова
		 
		Суддя О.А. Істоміна 
		 
		Суддя О.Є. Медуниця

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...