Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/7205/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано судом: 02.04.2025. Зареєстровано: 03.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 04.04.2025.
Дата набрання законної сили: 02.04.2025
Номер судового провадження: К/990/16100/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 квітня 2025 року 
		м. Київ
		справа №440/7205/21
		адміністративне провадження № К/990/16100/23 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Чиркіна С.М.,
		суддів:                Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
		розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 (головуючий суддя: Петрова Л.М.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 (головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П.) у справі № 440/7205/21 за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівбест» про визнання протиправними і скасування пунктів рішення, паспорту прив`язки, зобов`язання вчинити певні дії,    
		У С Т А Н О В И В:
		І. РУХ СПРАВИ
		У червні 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради (далі - відповідач-1), Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лівбест» (далі - ТОВ «Лівбест»), в якому просив:
		визнати протиправним і скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступну тимчасову споруду згідно з додатком 1 до рішення ТОВ «Лівбест» стаціонарної тимчасової споруди під номером 51 (згідно додатку до рішення) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 112,0 кв.м з кадастровим номером 5310136400:13:003:0276 по АДРЕСА_1;
		визнати протиправним і скасувати паспорт прив`язки № 01-02-17/723-788.
		Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 26.01.2022, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023, позов задовольнив частково:
		визнав протиправними і скасував пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» в частині продовження розміщення ТОВ «Лівбест» стаціонарної тимчасової споруди: під номером 51 (згідно додатку до рішення) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 112,0 кв.м з кадастровим номером 5310136400:13:003:0276 по АДРЕСА_1, в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту ТОВ «Лівбест» на земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:13:003:0276 та продовження терміну дії паспорту прив`язки на вказану тимчасову споруду.
		Скасував паспорт прив`язки № 01-02-17/723-788.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
		Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Полтавська міська рада (відповідач-1) подала касаційну скаргу, у якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.
		IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
		Ухвалою Верховного Суду від 18.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі.
		Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		Позовна заява обґрунтована тим, що Полтавська міська рада спірним рішенням надала дозвіл ТОВ «Лівбест» на продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на тимчасову споруду під номером 51 - торговельний павільйон на земельній ділянці площею 112,0 кв.м. без врахування, що у підприємства відсутній документ про право користування спірною земельною ділянкою площею 112, кв.м. з кадастровим номером: 5310136400:13:003:0276.
		Також прокурор зазначав, що спірним рішенням Полтавською міською радою продовжено право користування стаціонарною тимчасовою спорудою - площею 76,00 кв.м., що перевищує визначений законом гранично допустимий розмір - 30 кв.м.
		Тимчасова споруда розміщена без погодження із уповноваженим підрозділом Національної поліції, дорожньо-експлуатаційними та іншими заінтересованими організаціями, що є порушенням ДСТУ № 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».
		За твердженням прокурора, порушення порядку та протиправне надання землі у користування з порушенням закону завдає шкоду власності територіальної громади міста Полтави та суперечить інтересам держави в цілому у сфері земельних правовідносин, які нерозривно пов`язані із правильним застосуванням та дотриманням усіма суб`єктами законодавства в сферах життєдіяльності суспільства, що контролюється і охороняється державою.
		Полтавська міська рада позов не визнала. У відзиві на позовну заяву відповідач-1 посилається на помилковість висновку керівника прокуратури стосовно можливості продовження строку дії паспортів прив`язки виключно за умови наявності документа, що посвідчує продовження права користування земельною ділянкою, та наявності факту державної реєстрації права користування земельними ділянками.
		Від Управління з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради також надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує з посиланням на те, що продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради. Пунктом 4 оскаржуваного Рішення від 19.03.2021 передбачено замовникам, зазначеним в додатку 1 до цього рішення, в Управлінні з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжити термін дії оформлених паспортів прив`язки. Своєю чергою, приписи Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок № 244), з урахуванням змін, внесених наказом Міністерства розвитку громад та територій від 23.11.2020 № 284, не визначають умову вирішення питання продовження розміщення тимчасових споруд від наявності існування відповідного оформленого права користування землею.
		Прокурор подав відповідь на відзив Полтавської міської ради. У відповіді на відзив прокурор додатково зазначив, що згідно паспорту прив`язки № 01-02-17/723-788 тимчасова споруда площею 76,0 кв.м. перевищує визначений законом допустимий розмір. Право користування спірною земельною ділянкою не зареєстровано. Також Полтавською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за №42021172060000012 від 30.03.2021 за частиною другою статті 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Полтавської міської ради.
		Від Полтавської міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив Полтавської окружної прокуратури, в яких, серед іншого, зазначено про те, що Порядок № 244 та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням Полтавської міської ради від 18.05.2012 (далі - Положення) не містять юридичних приписів щодо обов`язкової наявності у суб`єктів господарювання будь-яких прав на земельні ділянки, державної реєстрації вказаних прав як необхідної підстави для продовження строку дії паспорта прив`язки.
		IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		Судами попередніх інстанцій установлено, що в березні 2006 року введено в експлуатацію торгівельний павільйон, який належав на праві власності ФОП ОСОБА_1 загальною площею 63,0 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією, зазначеною в акті технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 09.03.2006.
		У зв`язку із встановленням стаціонарної тимчасової споруди, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавської міської ради для надання дозволу на її розміщення для здійснення підприємницької діяльності та оформлення паспорту прив`язки.
		23.08.2007 рішенням Полтавської міської ради № 214 продовжено ФОП ОСОБА_1 чинність дозволу на подальше розміщення тимчасової споруди - торгівельного павільйону продовольчих товарів по АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності.
		Також відповідачем оформлено ФОП ОСОБА_1 паспорт прив`язки № 01-02-17/723-788 терміном дії до 16.12.2012, який продовжений до 22.07.2019.
		Суди також встановили, що  попередньому власнику погоджувалось подальше розміщення торгівельного павільйону продовольчих товарів по АДРЕСА_1 рішеннями Полтавської міської ради від 17.09.2008 № 312, від 14.10.2009 № 305 від 20.10.2010 № 389, від 16.12.2011 № 348, на підставі його заяв.
		Рішенням Полтавської міської ради від 22.07.2014 дозволено, зокрема ФОП ОСОБА_1 , строком на 5 років розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава (стаціонарна тимчасова споруда - торгівельний павільйон, розташований за адресою АДРЕСА_1 , орієнтовна площа земельної ділянки 112,00 кв.м.).
		15.06.2017 ТОВ «Лівбест» придбало у ОСОБА_1 торговельний павільйон площею 72 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0112 га з кадастровим номером 5310136400:13:003:0276, згідного договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченому.
		19.01.2021 ТОВ «Лівбест» подало до міської ради заяву з проханням розглянути на комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава питання щодо можливості подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди торговельного павільйону площею 76 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної власності площею 112,0 кв.м.
		04.03.2021 комісією з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава погоджено зазначене клопотання ТОВ «Лівбест», за умови дотримання державних, санітарно-гігієнічних та будівельних норм і правил, інших вимог чинного законодавства, про що складено відповідний протокол.
		16.03.2021 ТОВ «Лівбест» звернулось до Полтавської міської ради із заявою, в якій просило на підставі позитивного висновку комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава оформити договори особистого строкового земельного сервітуту на земельну ділянку: загальною площею 112,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .
		Рішенням третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава» на підставі звернень суб`єктів підприємницької діяльності відповідно до Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, затвердженого рішенням двадцять другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18.05.2012, враховуючи розпорядження голови обласної державної адміністрації №207 від 20.05.2016 «Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у місті Полтаві», керуючись Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, статтями 25, 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи протоколи комісії з розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава, вирішено продовжити подальше розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону площею 72 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 на земельній ділянці комунальної власності площею 112 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:13:003:0276
		Продовжено дію особистого строкового земельного сервітуту на раніше сформовані земельні ділянки з оформленням відповідних договорів у встановленому законом порядку (пункт 2 Рішення).
		Згідно із пунктом 4 спірного Рішення замовникам, зазначеним у додатку 1 до цього рішення, в Управлінні з питань містобудування та архітектури продовжено термін дії оформлених паспортів прив`язки. 
		19.03.2021 між Полтавською міською радою та ТОВ «Лівбест» укладено договір особистого строкового земельного сервітуту, за умовами якого власник на підставі рішення третьої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» встановлює сервітутне землекористування (обмежене платне користування) на земельну ділянку для подальшого розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельний павільйон, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (землі житлової та громадської забудови), зареєстрований в книзі реєстрації записів договорів особистого земельного сервітуту 23.07.2021 № 266-ЗС.
		Управлінням з питань містобудування та архітектури Виконавчого комітету Полтавської міської ради продовжено дію паспорту прив`язки № 01-02-17/723-788.
		Водночас судами встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо права користування (сервітут) земельною ділянкою за кадастровим номером: 5310136400:13:003:0276.
		Також судовим розглядом встановлено, що Полтавською окружною прокуратурою направлено до Управління патрульної поліції в Полтавській області запит від 17.03.2021 № 55-120-41 вих-21 щодо надання інформації про суб`єктів (згідно доданого до запиту переліку), яким погоджено/не погоджено розміщення тимчасових споруд.
		З листа Департаменту патрульної поліції в Полтавській області №4844/41/26/0_2021 від 25.03.2021, направленого до Полтавської окружної прокуратури, судами встановлено, що ТОВ «Лівбест» погодження на розміщення (продовження розміщення) тимчасової споруди: під номером 51 (згідно додатку до рішення) - торговельного павільйону на земельній ділянці площею 112,0 кв.м з кадастровим номером 5310136400:13:003:0276 по АДРЕСА_1 не отримував, хоча таке погодження для нього було обов`язковим. 
		Не погодившись з пунктами 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 щодо продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди, зокрема, ТОВ «Лівбест», керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до суду.
		ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для продовження розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, строк дії якого продовжується відповідним органом за зверненням особи, яка бажає продовжити розміщення тимчасової споруди, у разі відповідності розміщення ТС містобудівній документації, будівельним нормам, існуючим містобудівним обмеженням тощо та наявності документа про право користування земельної ділянки.
		Одночасно суди констатували, що тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має відповідати Єдиним правилам ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (далі - Єдині правила), та здійснюватися на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаної постанови.
		Суди встановили, що Полтавською окружною прокуратурою було направлено до Управління патрульної поліції в Полтавській області запит № 55-120-41 вих-21 від 17.03.2021 щодо надання інформації про суб`єктів (згідно доданого до запиту переліку), яким погоджено/не погоджено розміщення тимчасових споруд.
		З листа Департаменту патрульної поліції в Полтавській області від 25.03.2021 №4844/41/26/0_2021, направленого до Полтавської окружної прокуратури, суди встановили, що ТОВ «Лівбест» погодження на розміщення (продовження розміщення) тимчасової споруди по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 5310136400:13:003:0276) не отримувало, хоча таке погодження для Товариства було обов`язковим. 
		Враховуючи наведене, суди дійшли одностайного висновку, що при вчиненні дій щодо продовження строку дії паспорта прив`язки відповідачі повинні були дотримуватися норм щодо розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, закріплених в Єдиних правилах ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які за своєю суттю, серед іншого, регулюють і відносини в сфері містобудування.
		Також судами обох інстанцій встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про реєстрацію за ТОВ «Лівбест» права користування (сервітуту) земельною ділянкою з кадастровим номером 5310136400:13:003:0276.
		Суди попередніх інстанцій також виснували, що паспорт прив`язки № 01-02-17/723-788, з урахуванням якого прийнято оскаржуване рішення, не відповідає вимогам, як статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» так і Порядку №244, оскільки площа торговельного павільйону становить 76,00 кв.м., що майже вдвічі перевищує максимальну площу, встановлену законодавством.
		Також суди констатували, що оскільки прокурором в адміністративному позові вказано, які саме інтереси держави порушено оскаржуваними положеннями спірного рішення, та враховуючи, що відсутній орган, до компетенції якого належить здійснення нагляду за діяльністю органів місцевого самоврядування, прокурором доведено підстави для захисту інтересів держави у суді.
		Суди також констатували, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
		Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник покликається на наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме на відсутність висновків Верховного Суду щодо:
		- застосування частини четвертої статті 28 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності №244 та інших актів органів місцевого самоврядування, які регулюють ті ж правовідносини;
		- застосування положень пунктів 4, 20 Єдиних правил № 198 (у редакції чинній до 12.04.2023) у розрізі положень статті 28 Закону № 3038-VI.
		Також скаржник покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постановах від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі №920/447/18, та Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2020 у справі № 2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі № 820/601/17.
		Інші учасники справи правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
		VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам скаржника, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.
		Верховний Суд вже розглядав справи № 440/6762/21, № 440/6767/21, №440/6768/21, № 440/6769/21, № 440/7203/21, № 440/7204/21, № 440/7212/21, №440/7213/21 та інші, в яких йшлося про визнання протиправним і скасування окремих пунктів рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності» в частині продовження розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистих строкових земельних сервітутів та паспортів прив`язки на тимчасові споруди, а також визнання протиправними та скасування паспортів прив`язки.
		У згаданих справах поставали ті ж правові питання, що і у справі, яка розглядається.
		Зокрема, у постанові від 07.08.2023 у справі № 440/7204/21 Верховний Суд виснував, що:
		« 92. відсутність державної реєстрації земельного сервітуту в спірних правовідносинах не може бути перешкодою для розгляду Міськрадою та іншими її уповноваженими органами питання про продовження строку розміщення тимчасових споруд на території м. Полтави, продовження строку раніше встановлених договором земельних сервітутів та строку дії паспорту прив`язки.
		 
		105. За наведеного колегія суддів відхиляє доводи прокурора про те, що відсутність державної реєстрації строкового земельного сервітуту та закінчення строку дії попередньо укладених договорів про його встановлення станом на дату ухвалення спірного рішення Міськради й дату продовження Управлінням містобудування строку дії паспорту прив`язки можуть зумовлювати їх скасування як таких, що не відповідають вимогам закону».
		Колегія суддів зазначає, що цей висновок є застосовним і до справи, що розглядається.
		Отже, суди попередніх інстанцій помилково мотивували часткове задоволення позову такою підставою як відсутність реєстрації документу про право користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку. 
		Відповідно, ці висновки судів слід виключити з мотивувальної частини судових рішень суду першої та апеляційної інстанції.
		Надаючи оцінку висновкам судів попередніх інстанцій щодо відсутності погодження Національної поліції на розміщення тимчасових споруд, колегія суддів бере до уваги правові висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі №440/6759/21:
		«ТС для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої має здійснюватися з урахуванням вимог Закону України «Про дорожній рух» та Єдиних правил № 198, а також на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає (продовжує строк дії) відповідний орган з дотриманням вимог вищевказаних Правил. Тому при вчиненні дій щодо продовження строку дії паспорта прив`язки уповноважений орган зобов`язаний повторно перевіряти дотримання норм щодо розміщення ТС для здійснення підприємницької діяльності, закріплених, зокрема в Законі України «Про дорожній рух» та Єдиних правилах №198, у тому числі наявність погодження від Національної поліції стосовно розміщення ТС у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.
		101. У світлі обставин, встановлених у справі, що розглядається, та з урахуванням вищевикладених положень законодавства, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, відповідачі у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належної третій особі ТС (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа.
		102. Колегія суддів вважає, що у такому випадку не порушується баланс публічних і приватних (індивідуальних) інтересів, оскільки такі дії покликані відновити законність та правовий порядок у сфері спірних правовідносин та забезпечити, при цьому, дотримання інтересів широкого кола осіб - територіальної громади міста, запобігти негативним наслідкам, що можуть настати у зв`язку з недотриманням встановленого законодавством порядку та місця розміщення ТС.
		103. У такий спосіб суб`єкт владних повноважень, який реалізує публічно-владні управлінські функції у певних правовідносинах (у цій справі у сфері благоустрою території населеного пункту, містобудування та земельних відносин), може у легітимний спосіб захистити загальний інтерес, прийнявши відповідне рішення або вчинивши певні дії (відмовивши у продовженні строку розміщення тимчасової споруди або привівши місце її розташування у відповідність до вимог законодавства).
		104. Однак у спірних правовідносинах, Полтавська міськрада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи третій особі строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил, не виправили власну ж помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорта прив`язки на таку споруду.
		105. Аналогічні правові висновки у подібних спірних правовідносинах викладені Верховним Судом у постанові від 7 листопада 2023 року у справі № 440/6760/21.».
		У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що Полтавська міська рада та утворений нею орган - Управління з питань містобудування та архітектури, продовжуючи ТОВ «Лівбест» строк розміщення тимчасової споруди та строк дії паспорту прив`язки, не звернули увагу на відсутність погодження місця розташування споруди з власниками автомобільних доріг та уповноваженим підрозділом Національної поліції, як того вимагає пункт 20 Єдиних правил.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що хоча й відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди перевіряється саме на етапі оформлення, а не продовження строку дії паспорта прив`язки, Полтавська міська рада та Управління з питань містобудування та архітектури у спірних правовідносинах, будучи зобов`язаними діяти насамперед в інтересах та від імені територіальної громади, встановивши порушення вимог закону щодо розміщення належної третім особам тимчасової споруди (якщо таке порушення дійсно мало місце), повинні були виправити власну помилку, допущену під час прийняття рішення про оформлення і видачу паспорту прив`язки на таку споруду, й вжити передбачених законом заходів для приведення місця її розміщення у відповідність вимогам законодавства, або ж відмовити у продовженні строку дії такого дозвільного документа, у подальшому на розміщення споруди.
		Аналогічний правовий висновок також викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2024 у справах № 440/6762/21 та № 440/6768/21.
		З огляду на зазначене та враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо вирішення цієї категорії справ, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що у спірних відносинах відповідачі діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оспорювані положення рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 не відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим наявні підстави для їх скасування.
		Відповідно, беручи до уваги ту обставину, що строк дії паспорту прив`язки №01-02-17/723-788 не підлягав продовженню у зв`язку з невідповідністю паспорту прив`язки вимогам статті 28 Закону № 3038-VI, пунктам 20, 26 Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава станом на дату прийняття міською радою рішення від 19.03.2021, колегія суддів також погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необхідність скасування цього паспорту прив`язки.
		Щодо посилань скаржника, що справа помилково розглядалась за правилами адміністративного судочинства, то колегія суддів зауважує, що Верховний Суд у постанові від 12.10.2023 у справі № 440/7208/21, предметом якої, також була правомірність рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021, зробив висновок, що цей спір належить розглядати в порядку саме адміністративного судочинства, оскільки він є публічно-правовим і виник у правовідносинах щодо реалізації органом місцевого самоврядування публічно - владних управлінських функцій та з приводу акту індивідуальної дії, прийнятому саме у цих відносинах.
		Такий правовий висновок підтриманий Верховним Судом у постанові від 18.07.2024 у справі № 440/6758/21, де також оскаржувалося рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 «Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності».
		Тому доводи касаційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
		Також у постановах від 01.09.2022 у справі № 440/7210/21 та від 12.10.2023 у справі № 440/7208/21, Верховний Суд дійшов висновку, що прокурор мав право звертатися до суду з таким позовом, оскільки він діяв в інтересах держави, а саме - з метою захисту інтересів територіальної громади м. Полтава, порушення яких зумовлено протиправністю рішення Полтавської МР та дій Управління щодо продовження терміну дії паспортів прив`язки розміщення ТС.
		Щодо покликань скаржника на помилкове ототожнення термінів «мала архітектурна форма» та «тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності», то у постанові від 12.09.2023 у справі № 440/7212/21 Верховний Суд дійшов такого висновку:
		« 85. за правилами абзацу другого   пункту 4 Єдиних правил мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності - це невелика (площею до 30 кв. метрів) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.
		86. Вказане визначення «малої архітектурної форми» повністю відповідає визначенню «тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності», закріпленому в частині другій статті 28 Закону № 3038-VI.
		87. згідно із пунктом 1.4 Порядку № 244, який був прийняти на виконання вимог статті 28 Закону № 3038-VI стаціонарна ТС - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв.м.
		88. Аналогічне за змістом визначення терміну «стаціонарна ТС» міститься у пункті 1.3 Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.
		89. Таким чином, тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності є елементом благоустрою, розміщення якої здійснюється на підставі дозвільного документу - паспорта прив`язки, який видає відповідний орган за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, з дотриманням вимог, у тому числі, Порядку № 244, Єдиних правил та Положення про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Полтава.».
		Колегія суддів вважає висновки Верховного Суду у справі № 440/7212/21 правозастосовними до обставин цієї справи і не вбачає правових підстав відступати від таких.
		У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій установлено, що згідно паспорту прив`язки № 01-02-17/723-788 споруда, розташована за адресою: по АДРЕСА_1 має загальну площу понад 76 кв.м., що майже вдвічі перевищує максимальну площу, встановлену законодавством.
		Суди правильно зазначили, що паспорт прив`язки, з урахуванням якого прийнято оскаржуване рішення, не відповідає вимогам, як статті 28 Закону № 3038-VI так і Порядку № 244.
		Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що Полтавська міська рада не мала правових підстав для продовження строку розміщення ТС та терміну дії паспорту прив`язки.
		Щодо доводів скаржника про неврахування судами висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постановах від 12.02.2019 у справі № 905/2765/17 та від 08.10.2019 у справі №      920/447/18, та Верховного Суду, викладених у постановах від 04.05.2020 у справі №      2040/6175/18 та від 22.04.2019 у справі №820/601/17, то колегія суддів зазначає таке.
		У справі № 905/2765/17 предмет спору стосувався правомірності припинення відповідною міською радою договору особистого строкового сервітуту та, як наслідок, демонтажу малої архітектурної форми (торговельного павільйону), що за висновками Великої Палати Верховного Суду зачіпає приватні інтереси суб`єкта підприємницької діяльності, а отже має цивільно-правову природу. Зазначене, за позицією Суду, виключає кваліфікацію правовідносин сторін у цій справі як такі, що засновані на управлінських чи контролюючих функціях однієї сторони стосовно іншої, а отже, цей позов не має визначених Кодексом адміністративного судочинства України ознак адміністративного.
		Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у зазначеній вище справі орган місцевого самоврядування, реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до статті 5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб`єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних відносин не підпорядковані один одному, а отже, суб`єкт владних повноважень - орган місцевого самоврядування - владних управлінських функцій не здійснював.
		У справі № 920/447/18, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду, предметом спору було порушене право землекористування позивача, а саме - розміщення тимчасових споруд на земельних ділянках, які не виділялись для такої мети відповідачам, натомість передані за волевиявленням власника у користування третій особі. Враховуючи, що згідно з установленими у вказаній справі обставинами сторона у справі - суб`єкт підприємницької діяльності використовує земельні ділянки під майном (нежитлові споруди для розміщення кафе), призначеним для такої діяльності, звернувся до відповідної ради за оформленням права на одержання сервітуту як підприємець, та діяв у цих правовідносинах як суб`єкт господарювання, Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком судів попередніх інстанцій про віднесення такого спору до юрисдикції господарських судів.
		На відміну від обставин, встановлених у справах № 905/2765/17 та № 920/447/18 (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 та від 08.10.2019), на які як приклад неоднакового правозастосування посилається скаржник, вимоги позову у справі, що розглядається, не стосуються речових прав на земельні ділянки як відповідачів, так і третьої особи.
		У справі № 2040/6175/18 предметом спору було визнання протиправними дій відповідача, які полягали у відмові в наданні паспорту прив`язки тимчасової спору та зобов`язання надати паспорт прив`язки тимчасової споруди.
		Верховний Суд зазначив, що обставини з приводу правових підстав для користування земельною ділянкою не входять до обсягу тих питань, котрі підлягають дослідженню владним суб`єктом при розгляді матеріалів звернення зацікавленої особи з приводу погодження намірів             розташування тимчасової споруди та видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди.
		Проте, у справі, що розглядається, колегія суддів зазначила, що суди попередніх інстанцій помилково мотивували задоволення позову такою підставою як відсутність реєстрації земельного сервітуту у встановленому законом порядку.
		У справі № 820/601/17 предметом спору було визнання протиправними і скасування наказів Державної служби геології та надр України щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування
		Таким чином, дослідивши зміст постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник, як на практику застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що правовідносини у справах не є подібними правовідносинам у цій справі.
		Вищевикладеним спростовуються доводи касаційної скарги Полтавської міської ради.
		VІІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
		Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають зміні в частині мотивів часткового задоволення позовних вимог, а в іншій частині залишенню без змін, оскільки в іншій частині суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		У Х В А Л И В:
		Касаційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.
		Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №440/7205/21 змінити, виклавши їх мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
		В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 440/7205/21 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		Судді Верховного Суду:                                                                С. М. Чиркін
		                                                                                          А. А. Єзеров
		                                                                                          В. М. Кравчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...