Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/11608/25-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано судом: 03.04.2025. Зареєстровано: 04.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кс-12089/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62025100110000031

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/11608/25-к 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		14 березня 2025 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря                    ОСОБА_2 
		прокурора                                    ОСОБА_3 
		захисника                                     ОСОБА_4 
		підозрюваного                             ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №62025100110000031 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		На розгляд слідчому судді надійшло вказане клопотання.
		Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100110000031 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 255, ч. 3,4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року у директора ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 , виник протиправний умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», у виді відкату, в розмірі 15 процентів за виконання договору № 222/11 від 26.11.2024 щодо надання послуг «Заходи з озеленення міста та влаштування поливо-зрошувальної системи транспортної розв?язки між проспектом Степана Бандери та проспектом Володимира Івасюка в Оболонському районі міста Києва», від загальної суми перерахованих за виконані роботи коштів.
		При цьому, маючи на меті виконання злочинного умислу, який полягав у наданні неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 розраховував на вчинення дій з боку службових осіб вказаного комунального об`єднання в його інтересах, зокрема, здійснення безперешкодного підписання актів виконаних робіт за вищенаведеними договорами, безвідносно стану виконання таких робіт, подальше укладання договорів із уповноваженими особами КО «Київзеленбуд» на виконання робіт.
		Разом із цим, директору ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 була раніше відома службова особа КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 (анкетні дані змінено, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), яка була обізнана про наявність договірних відносин вказаного підприємства із КО «Київзеленбуд», та була, в свою чергу, особисто проінструктована Першим заступником генерального директора КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 про необхідність подальшого розподілення неправомірної вигоди між членами злочинної організації у розмірах визначених ним та генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_13 .
		Так, 17.02.2025 під час зустрічі між директором ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та яка відбулась приблизно о 12 г. 00 хв., на території КО «Київзеленбуд», за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, остання повідомила, що діючи на виконання вказівок генерального директора ОСОБА_7 та першого заступника ОСОБА_8 бажає отримати неправомірну вигоду, у виді «відкату» за підписання актів виконаних робіт по укладеним договорам, на що ОСОБА_5 погодився, та призначив дату зустрічі на 19.02.2025.
		В подальшому, директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті вчинення службовими особами КО «Київзелеенбуд» дій в своїх інтересах, 19.02.2025 об 11 годині 30 хвилин, на парковці поблизу закладу громадського харчування «Момент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрівся службовою особою КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 та надав їй неправомірну вигоду у доларах США, еквівалентну сумі у 745509 гривень, за підписання актів виконаних робіт по виконанню договору № 222/11 від 26.11.2024 без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Тімбудсервіс» у подальшому.
		Отримані кошти ОСОБА_14 залишила в себе на зберіганні для подальшого розподілу між іншими службовими особами КО «Київзеленбуд».
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
		Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року у директора ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 виник умисел на повторне надання неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд» за вчинення дій в інтересах ОСОБА_5 , а саме відкату в розмірі 15 процентів за виконання договору № 189/10 від 24.10.2024 «Заходи з озеленення міста та влаштування поливо-зрошувальної системи у парку «Відрадний» у Солом`янському районі м. Києва».
		При цьому, маючи на меті виконання злочинного умислу, який полягав у наданні неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 розраховував на вчинення дій з боку службових осіб вказаного комунального об`єднання в його інтересах, зокрема, безперешкодне підписання актів виконаних робіт за вищенаведеними договорами, безвідносно стану виконання таких робіт, подальше укладання договорів із уповноваженими особами КО «Київзеленбуд» на виконання робіт.
		Разом із цим, директору ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 була раніше відома службова особа КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 (анкетні дані змінено, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), яка була обізнана про наявність договірних відносин вказаного підприємства із КО «Київзеленбуд», та була, в свою чергу, особисто проінструктована першим заступником КО «Київзеленбуд» про необхідність подальшого розподілення неправомірної вигоди між членами злочинної організації у розмірах визначених ним та генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_13 .
		Так, 17.02.2025 під час зустрічі між директором ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та яка відбулась приблизно о 12 г. 00 хв., на території КО «Київзеленбуд», за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, остання повідомила, що діючи на виконання вказівок генерального директора ОСОБА_7 та першого заступника ОСОБА_8 бажає отримати неправомірну вигоду, у виді «відкату» за підписання актів виконаних робіт по укладеним договорам, на що ОСОБА_5 погодився, та призначив дату зустрічі на 19.02.2025.
		В подальшому, директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті вчинення службовими особами КО «Київзеленбуд» дій в своїх інтересах, 19.02.2025 об 11 годині 30 хвилин, на парковці поблизу закладу громадського харчування «Моменто», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрівся з службовою особою КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 та надав їй неправомірну вигоду у доларах США, еквівалентну сумі у 674510 грн., в тому числі, за підписання актів виконаних робіт по виконанню договору № 189/10 від 24.10.2024 без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Тімбудсервіс» у подальшому.
		Отримані кошти ОСОБА_14 видала працівникам правоохоронних органів.
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, потворно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.
		Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2025 року у директора ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 виник умисел на повторне надання неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд» за вчинення дій в інтересах ОСОБА_5 , а саме відкату в розмірі 15 процентів за виконання договору № 224/11 від 26.11.2024 «Заходи з озеленення міста та влаштування поливо-зрошувальної системи в сквері на перетині вул. Драгоманова та вул. Ахматової в Дарницькому районі м. Києва».
		При цьому, маючи на меті виконання злочинного умислу, який полягав у наданні неправомірної вигоди службовим особам КО «Київзеленбуд», директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 розраховував на вчинення дій з боку службових осіб вказаного комунального об`єднання в його інтересах, зокрема, безперешкодне підписання актів виконаних робіт за вищенаведеними договорами, безвідносно стану виконання таких робіт, подальше укладання договорів із уповноваженими особами КО «Київзеленбуд» на виконання робіт.
		Разом із цим, директору ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 була раніше відома службова особа КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 (анкетні дані змінено, у зв?язку із застосуванням до особи заходів безпеки), яка була обізнана про наявність договірних відносин вказаного підприємства із КО «Київзеленбуд», та була, в свою чергу, особисто проінструктована першим заступником КО «Київзеленбуд» про необхідність подальшого розподілення неправомірної вигоди між членами злочинної організації у розмірах визначених ним та генеральним директором КО «Київзеленбуд» ОСОБА_13 .
		Так, 17.02.2025 під час зустрічі між директором ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та яка відбулась приблизно о 12 г. 00 хв., на території КО «Київзеленбуд», за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23, остання повідомила, що діючи на виконання вказівок генерального директора ОСОБА_7 та першого заступника ОСОБА_8 бажає отримати неправомірну вигоду, у виді «відкату» за підписання актів виконаних робіт по укладеним договорам, на що ОСОБА_5 погодився, та призначив дату зустрічі на 19.02.2025.
		В подальшому, директор ТОВ «Тімбудсервіс» ОСОБА_5 , діючи умисно, на виконання злочинного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті вчинення службовими особами КО «Київзеленбуд» дій в своїх інтересах, 19.02.2025 об 11 годині 30 хвилин, на парковці поблизу закладу громадського харчування «Моменто», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Златоустівська, 2/4, зустрівся з службовою особою КО «Київзеленбуд» ОСОБА_12 та надав їй неправомірну вигоду у доларах США, еквівалентну сумі у 664130 грн, в тому числі, за підписання актів виконаних робіт по виконанню договору № 224/11 від 26.11.2024 без зауважень та можливість укладення договорів між КО «Київзеленбуд» та ТОВ «Тімбудсервіс» у подальшому.
		Отримані кошти ОСОБА_14 видала працівникам правоохоронних органів.
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, потворно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.
		06.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 369 КК України.
		Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.
		Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, що підозрювана особа може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
		1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. 
		Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369 КК України, що інкримінуються ОСОБА_5 , є тяжким корупційним злочином і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (ризик втечі).
		2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		Наявність цього ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде знищувати та підробляти речі та документи, у тому числі оригінали документів, які ще не вилучені органом досудового розслідування, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		3. Незаконно впливати на свідків, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження.
		Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що на даний час у кримінальному провадженні не встановлені та не допитані усі свідки кримінального правопорушення. У свою чергу, ОСОБА_5 , з огляду на його поінформованість з колом потенційних свідків у даному кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне буде шляхом підкупу, примушування, іншого тиску впливати на вказаних свідків з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань або надання неправдивих показань у кримінальному провадженні.
		4. Вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Наявність указаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у разі не обрання йому запобіжного заходу буде продовжувати вчиняти злочини, у тому числі пов`язані з незаконним впливом на свідків та інших учасників кримінального провадження.
		Загальна сума коштів, яка перерахована КО «Київзеленбуд» на рахунки ТОВ «Тімбудсервіс», відповідно до умов договорів за 2024 рік, становить 13 882 674 гривень.
		Враховуючи вищевикладене та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, його вік та майновий стан, аналізуючи зібрані в сукупності докази, сторона обвинувачення вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вище переліченим ризикам, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу як застава.
		Посилаючись на викладене, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 заставу у розмірі 4585 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є еквівалентом 13 883 380 грн, із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; не покидати Київську область без письмового дозволу слідчого та/або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області або його територіальних підрозділів свій паспорт  (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.
		Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на порушення принципу територіальної підсудності при поданні клопотання, необґрунтованість підозри та недоведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначив, що орган досудового розслідування - ТУ ДБР, розташоване у м. Києві, знаходиться за адресою м. Київ, вул. Петлюри, 15, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Фактичне місце розташування зазначеного органу знаходиться за адресою м. Київ, вул. О. Теліги, що також територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.  Всі підрядні роботи по договорах ТОВ «Тімбудсервіс», директором якої є ОСОБА_5 , були виконані в 2024 році. Акти виконаних робіт також були підписані всіма сторонами до кінця зазначеного року, а гроші по виконаним роботам були перераховані підряднику. Що стосується примарної «можливості укладення договорів у подальшому», то така процедура проводиться офіційно через сайт «Прозорро». А відтак в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Що стосується повторності та відповідно ч. 2 ст. 369 КК України, то тут орган досудового розслідування штучно створює умови для інкримінування ОСОБА_5 тяжкого злочину і як наслідок - формально отримує можливість просити суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Хоча, як стверджує сам орган досудового розслідування: ОСОБА_12 отримала неправомірну вигоду одномоментно - 19.02.2025 об 11-30 год. та однією сумою в пакеті. Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу особи. Слідством не було надано жодного належного доказу, який би засвідчив або надав би підстави вважати, що підозрюваний бажає переховуватися від правоохоронних органів та суду. Натомість, за період досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово з?являвся на всі виклики для участі у слідчих і процесуальних діях. У ОСОБА_5 та його родини відсутні грошові кошти, які б дозволили йому мешкати та існувати за кордоном. Крім того, наразі в Україні діє воєнний стан та у ОСОБА_5 відсутня можливість виїзду за кордон. Ризик знищити, сховати та спотворити речі та документи відсутній, оскільки все можливе вже вилучено, грошові кошти «залегендована» слідством особа видала правоохоронцям, всі договори, акти виконаних робіт та додатки тощо існують у всіх установах. Проводячи досудове розслідування, сторона обвинувачення не отримала жодної інформації про те, що ОСОБА_5 впливав чи може впливати на свідків. Окрім цього, ризик впливу нівелюється також наступним: сторона обвинувачення могла запросити у судове засідання під час розгляду вказаного клопотання свідків для безпосереднього допиту їх слідчим суддею, проте вона не скористалась таким правом; жодні свідки у закритому судовому засіданні за клопотанням слідчого допитувались за обставинами подій, які інкриміновані ОСОБА_5 ; стороною обвинувачення не зазначається ані конкретного переліку свідків, ані способів яким підозрюваний може на них впливати. Прокурор та слідчий вважають, що справа ОСОБА_5 є начебто виключним випадком, який вимагає застосування застави у розмірі, що перевищує будь-які визначені Законом рамки. При цьому, такий великий розмір застави, прокурор намагався обґрунтувати тим, що загальна сума коштів, яка перерахована КО «Київзеленбуд» на рахунки ТОВ «Тімбудсервіс», відповідно до умов договорів за 2024 рік, становить 13 882 674 гривень. Водночас не враховано, що з цих коштів товариство сплатило податки, закуповувало матеріали та обладнання, оплачувало заробітну плату робітникам. Також прокурор взагалі оминув питання отримання доходу підозрюваним та його дружиною. Натомість сторона захисту надає документи, які спростовують факт існування у ОСОБА_5 13 882 674 гривень, отриманих за виконані роботи. Крім того, у зв?язку з майбутніми роботами на інших об`єктах, товариство наразі має боргові обов?язки перед іншими підприємцями. ОСОБА_5 є громадянином України, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, є раніше не засудженим, одружений, має дітей, має низку хронічних захворювань. З огляду на викладене просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. 
		Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 
		Головуючим роз`яснено підозрюваному, що згідно ст. 176 КПК України домашній арешт вважається більш тяжким запобіжним заходом ніж застава.
		Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що розуміє вказане, однак він не має грошових коштів для внесення застави.
		Захисник ОСОБА_4 просив у разі можливості застосувати до  ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Також вказав, що в даному випадку застава є набагато тяжчим запобіжним заходом для ОСОБА_5 , оскільки відповідно до КПК України якщо підозрюваним протягом 5 днів не внесено заставу, то до останньому може бути змінено запобіжний захід на тримання під вартою.
		Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, письмові заперечення захисника, дійшов наступного висновку.
		Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62025100110000031 від 25.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 255, ч. 3,4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України.
		Зареєстрованим місцем знаходження Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, є бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.
		06.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 369 КК України /а. м. 106-118/.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час  розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: рапорті Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 05.03.2025 /а. м. 26-29/, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 від 25.01.2025, 26.01.2025, 08.02.2025, 05.03.2025, ОСОБА_15 від 24.02.2025 /а. м. 36-39, 45-51, 57-64, 68-70/, розрахунках з підрядниками /а. м. 53-56/, рапортах ДСР НП України /а. м. 73-77, 79-80/, звітах про виконання договорів про закупівлю /а. м. 81-95/, протоколі за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 04.03.2025 /а. м. 96-99/, протоколі огляду від 19.02.2025 /а. м. 100-105/.
		Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження. 
		Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої. При цьому, з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст. 369 КК України, тобто інкримінування корупційного злочину, в даному випадку до нього не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69, 75 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він, як зазначає сторона захисту, має дружину та дітей, постійне місце проживання, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику в повній мірі, особливо на початковій стадії досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення.
		Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.
		Наявний також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності,  може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Зокрема, може здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп, з метою зміни їх показань або відмови від раніше наданих показань. Вказаний ризик не втрачає своєї актуальності із завершенням досудового розслідування, оскільки для суду доказове значення мають показання, сприйняті безпосередньо, або ж у певних випадках, ті, що були отримані в порядку ст. 225 КПК України.
		Відтак, доводи сторони захисту про відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими.
		Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
		Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно враховувати, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
		Так, сторона обвинувачення вказує, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, спеціаліста та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		При дослідженні матеріалів кримінального провадження, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає їх реальними та актуальними на даній стадії досудового розслідування, а саме з огляду на його початкову стадію та з урахуванням фактичних аргументів в розрізі особи підозрюваного та відповідно даного кримінального провадження.
		Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
		Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту, що визначений розмір застави, як і інший розмір застави, з урахуванням майнового стану підозрюваного, являється непомірним для нього та означатиме фактично в подальшому зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, у зв`язку з її невнесенням, та те, що за конкретних обставин кримінального провадження особисто для підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту являється більш м`яким, слідчий суддя вважає за можливим застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно відповідатиме інтересам і реалізації прав підозрюваного ОСОБА_5 .
		Враховуючи викладене, позицію сторони захисту, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 06 травня 2025 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою; не покидати Київську область без письмового дозволу слідчого та/або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області або його територіальних підрозділів свій паспорт  (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
		Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 184, 193, 194, 196,, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
		Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 06 травня 2025 року.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
		- не покидати Київську область без письмового дозволу слідчого та/або прокурора;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
		- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області або його територіальних підрозділів свій паспорт  (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Підозрюваному ОСОБА_5 негайно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
		Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
		Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 06 травня 2025 року.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Слідчий суддя                                                                                                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...