Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 204/6010/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано судом: 04.04.2025. Зареєстровано: 04.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/185/251/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022052410000661

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 204/6010/23
		1-кп/185/251/25 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		01 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
		 
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю секретаря - ОСОБА_4 
		 
		розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022052410000661 від 07 грудня 2022 року за обвинуваченням
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сергіївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого військовослужбовця військової служби за контрактом, командира 2 єгерського відділення 2 єгерського взводу 6 єгерської роти 2 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
		 
		за участю:
		прокурора - ОСОБА_6 , 
		захисника - адвоката ОСОБА_7 
		обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
		потерпілого - ОСОБА_9 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
		Старший сержант ОСОБА_8 , військовослужбовець військової служби за контрактом на посаді командира 2 єгерського відділення 2 єгерського взводу єгерської роти 2 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 01 год. 20 хв. 07 грудня 2022 року, у стані алкогольного сп`яніння перебував у приміщенні зальної кімнати житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де тимчасово дислокувався один із підрозділів військової частини НОМЕР_1 . Після спільного вживання спиртних напоїв при святкуванні Дня Збройних Сил України, ОСОБА_8 перебував в стані невдоволення поведінкою військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 , бо той розпочав конфлікт з ним шляхом його штовханини, через місце відпочинку у кімнаті зазначеного будинку. ОСОБА_8 вважав вказані дії солдата ОСОБА_10 образливими для себе, що принижувало його честь та гідність і бажаючи за них помститися останньому, діючи з умислом на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в положенні стоячи, взяв ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АКС-74 № НОМЕР_2 із приєднаним до нього магазином з набоями, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, дослав патрон в патронник та з відстані 1.5 метри здійснив в той же час один постріл в бік стоячого навпроти нього солдата ОСОБА_10 .
		Пострілом ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у виді вогнепального одиночного кульового сліпого поранення грудної клітки і лівого плеча, яке супроводжувалося зовнішньою кровотечою, і ускладнилося тампонадою серцевої сорочки кров`ю і двостороннім відкритим напруженим гемопневмотораксом з колабуванням легень, з розвитком гострої масивної крововтрати, від яких солдат ОСОБА_10 помер на місці безпосередньо після пострілу.
		 
		2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.
		Ознаки встановленого судом діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
		Дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати:
		за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
		 
		3.Правова позиція сторони обвинувачення.
		Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що обвинувачений вчинив умисне вбивство. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення? відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, та кваліфікації дій саме як вбивства.
		4.Правова позиція сторони захисту.?
		Захист? зазначив про невинуватість обвинуваченого в пред`явленому ? обвинуваченні. Зокрема, на досудовому розслідуванні залучений адвокат не надавав ефективної допомоги. Обвинувачений надавав визнавальні покази на слідчому експерименті під тиском правоохоронців. Покази свідка ОСОБА_11 не відповідають дійсності. Обвинувачений не здійснював пострілу. Так само обвинувачений не говорив свідку ОСОБА_12 , що це він вчинив вбивство.
		Немає відбитків на автоматі обвинуваченого, немає порохових газів на руках та одязі обвинуваченого. Свідки нічого не бачили. Свідок ОСОБА_11 надавав неправдиві покази, він на 40 хв. раніше подзвонив в поліцію. В потерпілого був конфлікт з службовцем « ОСОБА_13 » за день до події.
		Заява написана обвинуваченим із зізнанням не може братись до уваги, бо вона написана без адвоката та під тиском.
		Гільза виявлена в іншій кімнаті, за диваном. Гільза можливо взагалі не від кулі. Необхідна експертиза по одягу не проведена, а постріл був здійснений зі сторони дверей, в які заходив свідок ОСОБА_11 . 
		Обвинувачений  надав покази проте,що вдень подіївін почистивсвій автоматта поклавв кімнаті, девін відпочивавпоряд (запротоколом огляду зальнакімната).У потерпілого ОСОБА_14  позивнийбув  ОСОБА_15 .У  ОСОБА_15 був конфліктз військовимна позивний ОСОБА_13 .У будинкузалишились їхтроє тазагиблий ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ).Ввечері приїхав ОСОБА_14 таще одинсвідок.Запалили свічкита сіливечеряти,трохи випилиспиртного,усе булоспокійно.Весь часйого автоматперебував увеликій кімнаті.Далі обвинуваченийпішов віншу кімнату(спальню№1) спати,з якоїслужбовець виїхавна бойові,а згодомзайшов  ОСОБА_14 вкімнату,де лежавобвинувачений,зі словамиТи тутспати небудеш,викинув обвинуваченогоз ліжката виштовхавз кімнати.Обвинувачений пішов у зальну кімнату,де ранішеспав,ліг накарімат напідлозі,повернувся достіни.Сказав,що розберемось завтра.Потім ОСОБА_14 ще двічіпідійшов доньогота ногою штовхнувйого та нагрубив йому.Далі він заснув,і йогорозбудив ОСОБА_12 та сказав,що ОСОБА_14 погано. ОСОБА_14  лежавна підлозів тійкімнаті,де спавобвинувачений,він недихав.З ОСОБА_12 вони вийшли навулицю та викликалиміліцію.Потім йому повідомили, щоз йогоавтомата бувпостріл.Колийого розбудили,автомат стояв біляшафи,два метривід нього.Він пострілівне чув,а ОСОБА_12 чув хлопок. Більшеніхто такожне чувпострілів.Змиви зрук обвинуваченогоне робили. Магазинпісля того,як вінпочистив автоматбув від`єднанийвід автомата.Більше вруки вінйого небрав.Вінне намагавсяпереконати свідків,що ОСОБА_14 сам застрелився.В кімнатібула зброяй іншихвійськовослужбовців.Пострілів вініз свогоавтомата АК5,45ніяких нездійснював.На питанняпрокурора,чому обвинуваченийраніше говорив,що вінстріляв,обвинувачений вказав,що вінне пам`ятавмоменту пострілу.Він говорив надосудовому розслідування,що вінстріляв,бо йогопитали:«Автомат Ваш?-а вінпогоджувався,що його.У васконфлікти були?,на щовін відповів:Так,був,тому якзазначив обвинувачений«виходить,що яі стріляв».
		Побачив поранення, коли слідчий підняв тельняшку. У обвинуваченого враження, що тіло можливо хтось заніс. У будинку ні у кого глушника на зброї не було. 
		Також зазначив, що на слідчому експерименті до нього застосовано було психічне насильство.
		 
		5.Докази та процесуальні рішення надані сторонами провадження.
		5.1 Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що вбито його рідного брата. З обвинуваченим не знайомий, прізвище ОСОБА_16 не було відомо. Повідомив, що про проблеми брата йому не було відомо. Потерпілому зателефонував слідчий Покровського відділу та повідомив через деякий час, після надходження сповіщення про загибель. Тіло брата бачив. Сповіщення про загибель надійшло від військкомату, через пару днів зателефонував слідчий та сказав, що його вбили, як саме загинув невідомо. 
		5.2 Протокол огляду місця події від 07 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено, що тіло перебуває в кімнаті, яка названа «зальною», в цій же кімнаті в куті зафіксоване спальне місце на карематі, а зліва два автомати без магазину та підсумки, один з яких 7354741, та поряд в підсумку магазин в якому 29 патронів. Також між стіною та шафою виявлено автомат без магазину. На підлозі біля дивану коврик, на поверхні якого плями РБК. Під диваном зліва чорний тапок. Другий на правій нозі трупа. Також пляма на шторі між кімнатами.
		В спальні №2 у правому дальньому від входу куті виявлена гільза. На дивані спальник з плямою бурого кольору 8 на 12 см. На тілі загиблого кофта з диркою діаметром 4 мм. навколо дирки та донизу просякнута РБК. На правій нозі резиновий тапок. На грудній клітині з права отвір 5 мм.
		В спальні №1 на ліжку також сліди РБК та на лутці дверей.
		У вітальні зліва від проходу в кімнату наявні на підлозі плями РБК.
		Зафіксовано час відновлення трупних плям 70 с.
		Зроблено змиви речовини бурого кольору з підлоги у вітальні, змив РБК з поверхні дверей до спальної №1, змив РБК з лутки у спальній кімнаті №1, скляна порожня пляшка з-під горілки, виріз тканини з матрацу з накладеннями РБК в спальній №1, чотири автомати, чотирнадцять магазинів з патронами, один патрон, виявлений в зальній кімнаті, по чотири змиви на марлеві тампони з кожного автомату та три фрагменти липкої стрічки з магазинів, гільза, виявлена на підлозі в спальній №2, наволочка з подушки у спальній №1 зі слідами РБК, скляна порожня пляшка, виявлена на підлозі у вітальній, виріз тканини з килиму, штори, спального мішку. Все вищезазначене досліджено на ілюстративній таблиці за матеріалами кримінального провадження. Застосовувалась відеофіксація. Також досліджено технічні дані будинку, щодо розмірів всередині (зокрема, ширина будинку по внутрішній стіні 6 метрів.( т. 1 а. 122-151, 188)
		Слідча дія проведена за участі ОСОБА_8 , який вільно пересувався та без кайданків. Під час огляду місця події обвинувачений 07 грудня 2022 відкоментував, що він лежав під стіноюв зальній кімнаті, його двічі пнув загиблий, він вхопив  автомат, який був поряд, та магазин з підсумка під`єднав,дослав патрон та вистрелив у бік загиблого.
		5.3 07 грудня 2022 року вилучені об`єкти під час огляду. 07.12.2022 року визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області. (т. 1, а. 194-195)
		5.4 09 грудня 2022 року на речові докази: 4 автомати , 14 магазинів,, один патрон , гільзу, п`ять мобільних телефонів, накладено арешт. (т. 1, а.197-198)
		5.5 Відповідно до письмової заяви, ОСОБА_8 повідомив, що вчинив злочин стосовно військовослужбовця ОСОБА_10 ( т. 1 а. 172)
		5.6. Протокол затримання обвинуваченого разом з відеозаписом від 07 грудня 2022 року та протокол обшуку особи затриманого в порядку ст.208 КПК України від 07 грудня 2022 року, під час затримання ОСОБА_8 , в останнього було вилучено флісову кофту зеленого кольору та військовий бушлат піксельного типу. (т. 1 а.237-244), які визнано речовими доказами. 
		09 грудня 2022 року на ці речові докази накладено арешт. (т. 1 а.249-250)
		Також під час складання протоколу за участі захисника обвинувачений, якому роз`яснили його права, зокрема не свідчити проти себе, вказав, що він хотів його зупинити і вбивати не хотів. Після чого адвокат його зупинив, вказавши що обвинувачений покази буде давати пізніше. У судовому засіданні обвинувачений на питання вказав, що він не вчиняв постріл, а сказав так, бо його запитали.(т. 1 а.248)
		5.7. Протокол огляду трупа ОСОБА_10 за участі судово-медичного експерта ОСОБА_17 в м.Покровськ. Зафіксовано вогнепальне ушкодження грудної клітини з права з ушкодженням легенів, серця. Одяг та кулю, вилучену з трупа ОСОБА_10 , під час огляду визнано речовим доказом та накладено арешт. ( т. 1 а. 199-201,202-203)
		5.8. Досліджено протокол проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника від 08 грудня 2022 року, в ході якого останній розповів, що 06.12.2022 приблизно о 20:00 год., він з трьома військовослужбовцями вечеряв. Після ввечері він пішов до кімнати №1, де ліг відпочивати. Через деякий час до нього в кімнату зайшов військовослужбовець на ім`я ОСОБА_18 з позивним « ОСОБА_15 », який почав ображати ОСОБА_8 та виражатись на його адресу грубою нецензурною лайкою. Так як ОСОБА_18 на зауваження ОСОБА_8 не реагував, останній піднявся з підлоги, взяв свій автомат, вставив у нього магазин та здійснив постріл у бік військовослужбовця на ім`я ОСОБА_18 з позивним « ОСОБА_15 ». (т. 2 а. 1-5)
		5.9 Протоколпроведення слідчогоексперименту заучастю обвинуваченого ОСОБА_8 , судово-медичного експерта та прокурора від09грудня 2022року,обвинувачений показував,як він після вживанняалкоголю пішов вспальню №1 іліг наліжко.Загиблий ОСОБА_18 скинув йогоз ліжка.В результатічого вінпішов узальну кімнату іліг вкуті.Автомат його бувз права від шафи, амагазини під вікном.Далі ОСОБА_8 показав,в якомуположенні вінзнаходився укутку напідлозі,коли відпочивавв момент,коли військовослужбовецьна ім`я ОСОБА_18 підійшовдо ньогота ставчіплятись таображати.Після цього ОСОБА_8 показав,як вінпідводився зпідлоги,як  взяв магазині автомат та з`єднав їх,потім перезарядив та вистрелив.  Хотіввистрелити встелю,налякати його. Непам`ятає, чи віннахилявся донього. Потім від`єднав магазин іпоклав його впідсумок, а автомат поклавпід вікно. Також розрядив автомат, апатрон вставив до магазину. Він ліг,а потім прийшов  ОСОБА_19 тастав надаватийому першумедичну допомогу,перед цимрозбудивши ОСОБА_8 ..Зміст протоколу повністю відповідає дослідженому відеозапису. (т. 2 а. 25-32)
		 
		5.10 Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 09 грудня 2022 року, під час якого він вказав, що їх четверо 06.12.2022 приблизно о 20:00 год. вечеряли та вживали спиртні напої. Потім обвинувачений ліг в спальні №1, а він в спальні №2. Також свідок пояснив, що коли він відпочивав, то чув у кухонній кімнаті словесний конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , в ході якого він бачив, як ОСОБА_14 кинув речі ОСОБА_16 на підлогу у куток зальної кімнати зі словами «ти будеш спати тут», де ОСОБА_16 в подальшому став відпочивати. Після цього, свідок ОСОБА_20 пояснив, що заснув і прокинувся від хлопка десь біля 01:00 год. (саме цю годину назвав на відео), від якого піднявся та зайшов до зальної кімнати будинку, в якій виявив на підлозі тіло ОСОБА_21 без ознак життя та підняв у цей момент ОСОБА_16 , який лежав на підлозі у кутку зальної кімнати. Після цього спробували надати ОСОБА_14 медичну допомогу, однак останній вже був мертвий, у зв`язку з чим вони вийшли з будинку та на вулиці зателефонували до поліції та повідомили про подію. На вулиці обвинувачений вказав, що це він зробив і буде відповідати. Також показав, де перебував чий автомат. (т. 2 а. 72-78)
		5.11 Свідок ОСОБА_22 , вказав, що 06 грудня 2022 року вони повечеряли, випили три пляшки горілки по 0.5. ОСОБА_23 сказав, що хоче закурити, ОСОБА_22 сказав, що в домі не курять, у відповідь обвинувачений побив його, ОСОБА_12 його відтягнув від свідка. Далі він вийшов у двір, згодом полягали спати. Десь о другій годині ночі почув постріл, одразу вибіг до їхньої кімнати дивитись, що трапилось. ОСОБА_14 лежав на спині, одягнутий був у тільняшку та штани. Свідок зателефонував в поліцію. ОСОБА_24 витирав на підлозі біля тіла кров. У кожного була своя зброя  АК-74, були боєприпаси, все зберігалось біля кожного солдата. Свідок бачив, що ОСОБА_19 щось витирав біля ОСОБА_18 і той сказав, що нічого не сталось, а ОСОБА_23 просто стояв і сказав, що це самостріл. Хто стріляв йому не казали. Кров на його ліжку ОСОБА_25 №1 від ударів обвинуваченого, бо той вдарив його по носу. Від спального місця обвинуваченого до тіла десь було 2.5 м. До поліції він додзвонився десь через півгодини. Він не може стверджувати, що це було о 02 ночі. Як звільнилось ліжко в спальні №1, він одразу став там спати. Ніяких конфліктів між обвинуваченим та загиблим не бачив.
		5.12 Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_22 від 09 грудня 2022 року, під час якого він вказав, що 06.12.2022 приблизно о 20:00 год. вечеряли та вживали спиртні напої. Дві години посиділи і біля 22.00 год. пішли відпочивати. Він ліг на ліжко в спальні №1. Потім почув дим від куріння, вийшов у вітальню і побачив, що обвинувачений курить в хаті. Той набив йому обличчя. Свідок умився і ліг. Потім почув у будинку постріл та вибіг до зальної кімнати будинку, де побачив на підлозі тіло військовослужбовця на ім`я ОСОБА_18 без ознак життя, ОСОБА_12 перевіряв його пульс, після чого ОСОБА_22 пішов викликати поліцію. Можливо була 2га, а може інша година, бо він на годинник не дивився. У дальній кімнаті будинку горів ліхтарик. Також свідок ОСОБА_22 пояснив, що ОСОБА_23 сказав ОСОБА_22 мовчати та нікому нічого не говорити, так як ОСОБА_18 застрелився. Бачив як ОСОБА_26 щось витирав. (т. 2 а. 86-92)
		5.13 Відповідно до ст.. 615 КПК України було досліджено відеозапис допиту свідка, ОСОБА_20 , який згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02 липня 2023 року, вважається «зниклим безвісті». Під час досудового розслідування показав, що 06 грудня 2022 року, він, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і покійний ОСОБА_29 знаходились у будинку. Ввечері біля 20.00 год. сіли вечеряти, випивали алкогольні напої, атмосфера була дружня. ОСОБА_28 пішов у кімнату, свідок пішов до себе у кімнату. ОСОБА_30 щось не сподобалось, він кинув речі ОСОБА_16 , який не сперечаючись пішов і ліг. Після чого ОСОБА_20 заснув та прокинувся від хлопка. Це вже було 7 грудня, свідок підбіг до покійного, взяв його за голову та почав приводити його до тями. ОСОБА_16 лежав на своєму місці, ОСОБА_20 його розбудив. Свідок вибіг на вулицю, щоб зателефонувати в поліцію. Далі йому ОСОБА_16 сказав, що то він застрелив. Додав, що думає, що постріл був з автомата АК, оскільки іншої зброї у них немає. У всіх на той час була зброя, яка перебувала біля кожного військовослужбовця. (т. 3 а. 29-31)
		5.14 Досліджено допит свідка (ст. 615) ОСОБА_31 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час досудового розслідування розповів, про подію, яка мала місце 06 грудня 2022 року, ввечері, в будинку знаходились три чоловіки, по іменам свідок назвав тільки двох: ОСОБА_32 » (тобто ОСОБА_14 ) і ОСОБА_19 . Розповів, що ввечері був конфлікт між ОСОБА_33 та іншим чоловіком (обвинуваченим), який був дуже випившим. Коли він покидав будинок, то ОСОБА_19 спав. Той чоловік безпричинно почав висловлювати претензії до ОСОБА_34 . Свідок вмішався в конфлікт, заспокоїв чоловіків та пішов спати. Вранці прокинувся, побачив на вулиці багато працівників поліції. З-приводу обставин вбивства ОСОБА_14 нічого не відомо було, навіть не знав, що когось вбили. (т. 3 а. 11-13)
		5.15 Відповідно до висновку експерта №434 смерть ОСОБА_10 настала від отриманого вогнепального одиночного кульового сліпого поранення грудної клітки і лівого плеча, яке проникає в праву і ліву плевральні порожнини, з пошкодження серця, обох легень, діафізу лівої плечової кістки, яке ускладнилось зовнішньою кровотечею, тампонади серцевої сорочки кров`ю, відкритим напруженим гемопневмотораксом з колабуванням легень, з розвитком гострої масивної крововтрати. Смерть ОСОБА_10 настала не менше 12 годин, але не більше 14 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 , тобто 06 грудня 2022 року приблизно з 21 до 23 години. Зазначене вогнепальне поранення має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Постріл зроблений з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду). Більш конкретно судити про дистанцію пострілу неможливо, оскільки ушкодження на тілі не є першим шаром мішені. Для вирішення питання щодо дистанції пострілу необхідно провести медико-криміналістичну експертизу верхнього одягу з метою виявлення додаткових факторів пострілу. (т. 1 а.205-209)
		5.16 Відповідно до висновку експерта №11 (додатковий) до висновку експерта №434, експерт, який був присутній на слідчому експерименті вказав, що згідно показань підозрюваного ОСОБА_8 , дані щодо механізму спричинення гр-ну ОСОБА_10 вогнепального одиночного кульового сліпого поранення грудної клітки та лівого плеча, з пошкодженням серця, обох легень, діафізу лівої плечової кістки, показаному ним при проведенні слідчого експерименту за його участю, не суперечать механізму, встановленому лікарем судово-медичним експертом. (т. 2 а.184)
		5.17 У судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_17 , який повідомив, що шматок шкіри був вилучений з тіла загиблого, він був досліджений та у висновку він надав відповідь, з якої дистанції був зроблений постріл в тіло загиблого. Досліджувався шматочок спекратрально на наявність металізації по краям рани, на основі всіх досліджень вказується з якої відстані був зроблений постріл. За даними результатів медико-криміналістичного дослідження постріл був одиночним. На потерпілому міг бути одяг, це будь-який одяг, в тому числі й термобілизна, в якій був загиблий. Постріл може бути в притул та не з близької дистанції - поза межами дії додаткових факторів пострілу. Додаткові фактори пострілу на шкірі можуть не мати відображення на тілі, через наявний на шкірі одяг. В даному випадку пострілів у притул не було. Неблизька дистанція це від 1,5 метрів, близько до 1,5 м. Травма несумісна з життям, смерть до двох хвилин. З такою травмою робити активні дії або пересуватись людина не могла, могла трішки поповзти, в лежачому положенні, перевернутись на бік чи на живіт могла, в протилежний бік перевернутись не могла. Слідів волочіння, а також переміщення виявлено не було. Кров в основному залишилась в середині тіла. Також повторно допитаний експерт зазначив, що ним використовувалась для визначення часу смерті таблиця за Кононенком. Враховуючи час відновлення трупних плям на час огляду тіла на місці події (09.35 годин) смерть могла настати в проміжку між 21.35 по 01.35 годин 6-7 грудня 2022 року. Крім того, час смерті є відносним, бо тіло могли при наданні допомоги зміщувати, але слідів волочіння жодних немає.
		5.18 Відповідно до висновку експерта №118, під час проведення судово-медичної експертизи 08 грудня 2022 року (на другу добу після подій, які мали місце) на тілі ОСОБА_8 виявлено садно на шкірі тильної поверхні правої кисті. Зазначене ушкодження шкіри правої кисті, утворилося за механізмом ковзання-тертя від тангенціальної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, або при зіткненні о подібний, можливо в строк 06 грудня 2022 року і за обставин, зазначених потерпілим, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, це ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів. (т. 2 а.18-30)
		5.19 09 грудня 2022 року оглянуто мобільний телефон, який належить свідку ОСОБА_20 , зі згоди останнього при перегляді інформації, що міститься в телефоні встановлено, що 07.12.2022 об 03:16 год.  вихідний дзвінок на номер телефону «102» тривалість 7 хв. 52 сек. (т. 2 а. 109)
		09 грудня 2022 року протоколом огляду зі згоди власника оглянуто мобільний телефон, який належить свідку ОСОБА_22 , встановлено, що 07.12.2022 у період часу з 02:31 год. до 02:34 год. було здійснено вихідні дзвінки на номери телефону «102» та «103». (т. 2 а. 112)
		5.20 Відповідно до висновку експертизи зброї СЕ-19/104-22/39569-БЛ від 21 лютого 2023 року, встановлено що куля, вилучена з трупа ОСОБА_10 , є складовою частиною боєприпасу - вистреленою кулею 5,45-мм проміжного патрона з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осереддям, виготовленою промисловим способом. Надана на дослідження гільза та куля відстріляна з наданого на дослідження 5,45-мм автомата Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , 1991 року виготовлення. (т. 2 а. 115-136)
		5.21 Куля вилучена з тіла, та гільза віднайдена на місці події, а також чотири автомати визнано речовими доказами та передано на зберігання до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція №84 від 06.03.2023 року). (т. 2 а. 141-143)
		5.22 Відповідно до висновку експерта №703, встановлена групова належність крові потерпілого ОСОБА_10 . (т. 2 а. 144-145)
		5.23 Відповідно до висновку експерта №703/1, встановлена групова належність крові підозрюваного ОСОБА_8 . (т. 2 а. 146-147)
		5.24 Відповідно до висновку експерта №703/2 від 22.12.2022, в слідах на наволочці (об`єкти №№1-3), на фрагменті тканини з матрацу (об`єкти №№4-6), на фрагменті гардини (об`єкт №10), на фрагменті килиму (об`єкт №11), на фрагменті тканини зі спального мішку (об`єкт №12), у змиві з дверей №2 (об`єкт №14), у змиві з підлоги вітальні (об`єкт №16), встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№1-6,10-12,14,16 виявлений антиген В, а в об`єктах №№4-6,10,12 - ще ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 . У змиві з дверей №1 (об`єкт №13), в змиві з лутки (об`єкт №15) знайдена кров, видова належність якої не встановлена, тому групова належність її не визначалась, тому висловитись про можливість утворення вказаних слідів за рахунок крові конкретної особи виявилось неможливим. В деяких слідах на вищевказаному фрагменті тканини з матрацу (об`єкти №№7,9) кров не знайдена. (т. 2 а. 149-154)
		5.25. Відповідно до висновку експерта №854/1 від 26.12.2022, на чотирьох змивах з автомата Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , що надані на дослідження, клітини з ядрами не виявлені. (т. 2 а. 155-156)
		5.26 Відповідно до висновку експерта №854/2 від 23.12.2022, в піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваного ОСОБА_8 наявність крові не встановлена; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. (т. 2 а. 157-158)
		5.27 Відповідно до висновку експерта №854/3 від 23.12.2022, в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №№1;2) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. (т. 2 а. 159-160).
		5.28 Висновок експерта № СЕ-19/104-22/40499-ФХРВ від 17 січня 2023 року, відповідно до якого, на наданих на дослідженнях змивах з рук обвинуваченого в межах чутливості застосованих методів дослідження, речовин характерних для вибухових речовин та продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу) не виявлено. На утепленій куртці обвинуваченого, кофті з довгими рукавами, темно-зеленого кольору в межах чутливості застосованих методів дослідження, речовин характерних для вибухових речовин та продуктів перетворення вибухових речовин (продуктів пострілу) не виявлено. (т. 2 а. 162-177).
		5.29 Висновок судово-психіатричного експерта №37 від 19 січня 2023 року, ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (т. 2 а. 186-189).
		5.30 Також досліджено матеріали службового розслідування, з якого слідує, що автомат АК-74 завдав смертельне поранення, яке призвело до загибелі номера обслуги 1 єгерського відділення 3 єгерського взводу 6 єгерської роти 2 єгерського батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_10 . (т. 2 а. 218-226) 
		5.31 Досліджено витяг з відомості про закріплення зброї за особовим складом, відповідно до якої за ОСОБА_8 закріплено АК-74 № НОМЕР_2 . (т. 2 а. 227-228)
		5.32 Досліджено документи стосовно статусу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, а також військовий квиток з відмітками про проходження служби та даними про закріплену зброю, зокрема автомата АК-74 № НОМЕР_2 , (т. 2 а.230-235)
		5.33. Постановою від 07 грудня 2022 року визначено групу слідчих для проведення досудового розслідування. (т. 1 а. 176-177). Постановою від 07 грудня 2022 року визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні. (т. 1 а. 178-180) 26 грудня 2022 року постановою визначено слідчих для проведення досудового розслідування. (т. 2 а. 190). 07 березня 2023 року постановою визначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні. (т. 2 а. 199-201)
		25 березня 2023 року визначено орган, який має здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування. (т. 2 а. 202-203)
		5.34. Досліджено документи стосовно статусу ОСОБА_10 , який раніше не судимий, а також військовий квиток з відмітками про проходження служби та даними про закріплену зброю. (т. 1 а.225А)
		З місця проживання ОСОБА_10 характеризується позитивно, на обліках не перебував.
		За клопотанням сторони захисту була призначена експертиза одягу загиблого для виявлення додаткових факторів пострілу. 
		Але, прокурором надано інформацію, яка підтверджена відповіддю на запит суду, що речові докази по даному кримінальному провадженню (речі загиблого) були знищені в результаті ракетного удару по Покровському РУП 29 листопада 2023 року. Внаслідок чого, судом констатовано неможливість проведення експертизи речей загиблого за відсутності предмета дослідження.
		Клопотань про дослідження інших доказів, зі сторони захисту та сторони обвинувачення, в тому числі речових, не надходило.
		 
		6.Оцінка доказів, мотиви неврахування окремих доказів.
		Відповідно дост..94КПК України суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінюють кожнийдоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
		6.1.1 Захистом зазначено про те, що доказ зазначений в п. 5.30 (матеріали службового розслідування) є недопустимим доказом, бо не є джерелом доказів. Такі доводи є безпідставними з таких причин. Відповідно до ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Джерелом доказів серед іншого є документи, якими можуть бути висновки ревізій та акти перевірок. За своєю суттю матеріали службового розслідування є актом перевірки, а отже є документом та джерелом доказів.
		6.1.2 Розглядаючи доводи захисту про недопустимість заяви обвинуваченого (п. 5.5) із зізнанням суд враховує таке. Діючий КПК України містить перелік джерел доказів (показання, речові докази, документи, висновки експертів). Письмова заява ОСОБА_8 не є джерелом доказів. Отже, суд позбавлений законодавчої підстави оцінювати вказану заяву на предмет допустимості чи недопустимості, бо вона не є джерелом доказу. Також вона не є процесуальним рішенням. Сама заява містить розповідь ОСОБА_16 про роз`яснення його прав під час огляду місця події та не містить будь яких фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. 
		6.1.3 Усні пояснення обвинуваченого під час такої слідчої дії як огляд місця події ( п. 5.2), в яких ОСОБА_16 повідомив про обставини смерті ОСОБА_14 , суд до уваги не бере з наступних причин. Огляд місця події має на меті виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. На думку суду такі пояснення можуть мати місце щодо мети огляду місця події, тобто щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а не щодо показів про обставини вчинення чи сприйняття кримінального правопорушення. Кульчицький на момент огляду в 09.22 години залучений до проведення огляду, поряд з ним постійно перебувають працівники поліції, що зафіксовано на відеозаписі. Суд звертає увагу, що не дивлячись на те, що він не був заявником ( ОСОБА_12 повідомляв про подію на лінію 102) та крім нього в будинку перебували ще двоє військовослужбовців ( ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ), саме його залучили до проведення огляду, який проводився набагато пізніше після виклику поліції, що дає суду і сторонньому спостерігачу підстави вважати про наявну інформацію в поліції про можливу причетність обвинуваченого до події злочину. Протокол огляду не містить даних про те, що ОСОБА_16 на момент огляду, хоча він фактично перебував з працівниками правоохоронних органів та почав надавати пояснення щодо смерті ОСОБА_14 , роз`яснено право не свідчити проти себе та відмовитись від дачі буди-яких показів та пояснень. Подання відповідної заяви згодом (п. 5.5), від якої обвинувачений під час судового розгляду відмовився, не усуває виявленого істотного порушення прав ОСОБА_35 з таких причин.
		Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист, отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права. Згідно з ч. 3 вказаної статті недопустимими є докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Також у справі «Собко проти України» ЄСПЛ акцентував увагу на тому, що «із заявником defacto поводились як із підозрюваним», Крім того, ЄСПЛ констатував порушення ст. 6 Конвенції при винесенні рішень національними судами, які брали до уваги первинні визнавальні покази заявника у якості свідка та використали ці показання для його засудження. З системного аналізу кримінально-процесуального закону та практики ЄСПЛ випливає, що використання у якості доказів показань свідка, який у подальшому набув статусу обвинуваченого чи підозрюваного, є порушенням права «на мовчання», а також порушенням права не свідчити проти себе, внаслідок чого такі докази мають бути визнані судом недопустимими.
		Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про те, що отримані фактичні дані у вигляді пояснень обвинуваченого під час огляду місця події є недопустимими.
		6.1.4 Надаючи оцінку доводам захисту про те, що слідчі експерименти за участі обвинуваченого (п. 5.8 та п. 5.9) є недопустимими, бо покази надані під тиском, а правова допомога була неефективною, суд враховує таке. При дослідженні відеозапису експерименту (п. 5.8) встановлено, що обвинувачений показує, як відбувались події добровільно, послідовно, його психологічний стан спокійний, тілесних ушкоджень на ньому не фіксується. Зміст протоколу повністю відповідає дослідженому в судовому засіданні відеозапису. В свою чергу обвинувачений вказав під час дослідження вказаного доказу, що на слідчому експерименті він покази давав добровільно, але його поліція перед цим проінструктувала. На додаткове питання відповів, що детальних інструкцій йому не надавали. 
		При дослідженні другогослідчого експерименту (п.5.9) обвинувачений вказав, що він показував на слідчій дії не правду, бо він тільки думав, що може взяти автомат та вистрелити. З адвокатом він не спілкувався. До нього застосовували психічне насильство працівник поліції, яке проявилось в тому, що він поліції розповів про те, що не пам`ятав, як він робив постріл, а йому поліцейські сказали: «Що ви раніше показували під час огляду, от і показуйте далі».
		Таким чином, з позиції обвинуваченого тиск полягав у пропозиції поліцейського показати, як він здійснив постріл, чого за версією обвинуваченого він не пам`ятав, а всі інші обставини ним надані добровільно.
		Суд проаналізувавши пояснення обвинуваченого щодо тиску на нього у вигляді пропозиції показати так, як він раніше розповідав, вважає, що психологічного тиску на обвинуваченого не було, оскільки обвинуваченим не повідомлено про будь які ознаки тиску як то шантаж, погрози щодо нього або близьких родичів, або інший не фізичний вплив на поведінку обвинуваченого, внаслідок якої обвинувачений був позбавлений можливості обирати лінію поведінки.
		Фактично заявивши про тиск обвинувачений не повідомив, в чому він проявлявся. 
		Навпаки,слідчі експерименти проводились за участі захисника. Доводипро неефективнуправову допомогу суд відхиляє, бояк слідує з відеозаписупротоколу затримання, призначений захисник займав активнупозицію захисту,зокрема під часзатримання  ОСОБА_8  почавнадавати пояснення,що він не мавнаміру вбивати,а хотів ОСОБА_14  зупинити,на щозахисник порекомендував обвинуваченому зупинитись,а покази надати вжепід час йогодопиту. 
		В той же час, судом відредаговано на заяву обвинуваченого та спрямовано відповідну ухвалу суду, якою повідомлено правоохоронний орган про можливе вчинення відносно нього протиправних дій.
		Таким чином, з врахуванням викладеного, а також тієї обставини, що дані слідчого експерименту не протирічать іншим дослідженим доказам - показам свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , висновкам основної та додаткової СМЕ, даним слідчих експериментів за участі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , суд вважає слідчі експерименти (п.5.8та п.5.9) за участі обвинуваченого та його захисника допустимими доказами. 
		Інші докази зазначені в розділі 4,5 також є допустимими.
		 
		 
		 
		 
		 
		6.2 Щодо достовірності доказів.
		Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації.
		6.2.1 Щодо цього критерію стороною захисту заперечуються покази свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_16 повідомив йому, що це він застрелив ОСОБА_14 . Суд відкидає доводи захисту, адже свідок попереджений про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивих показів. Покази надавав логічно та послідовно, в показах відсутні протиріччя. Окрім того, свідок під час слідчого експерименту ( п. 5.10) нададав аналогічні пояснення та показав деталі події після того, як почув «хлопок».
		6.2.2 Також стороною захисту зроблено заяву про неправдиві покази свідка ОСОБА_11 . Суд відхиляє доводи захисту, адже покази свідок надавав безпосередньо суду, попереджений про кримінальну відповідальність, приведений до присяги та надав детальні покази як про свої взаємовідносини з обвинуваченим щодо отримання ушкоджень від ОСОБА_16 через зауваження щодо куріння в приміщенні, так і детально зазначив, що на ліжку в спальні №1 саме кров цього свідка після удару обвинуваченого. Розповів про те, що обвинувачений після реакції свідка на постріл вказав свідкові, що ОСОБА_14 зроблено самостріл. Крім того, на слідчому експерименті свідок детально показав події, які він спостерігав, зазначивши, що обвинувачений вказав свідкові мовчати. Висновки експерта про можливість походження крові від обвинуваченого, не спростовують покази свідка, адже проведена не генетична експертиза, а експертиза групи крові, яка не дозволяє суду покласти під сумнів покази свідка. Крім того, суд враховує, що й у обвинуваченого була пошкоджена шкіра тильної поверхні правої кисті. (п.5.18). Та він також перебував на вказаному ліжку в спальні №1.
		6.2.3 Також захист ставить під сумнів покази експерта ОСОБА_36 , надані ним в судовому засіданні в розрізі проведеної ним експертизи. Оцінюючи висновок СМЕ та покази експерта на предмет їх достовірності, суд враховує наступне. За висновком експерта зазначається, що смерть настала не менше 12 годин, але не більше 14 годин до моменту розтину Розтин здійснено в 11.00 годин. А тому за висновком експерта смерть настала в проміжок з 21 до 23 години 6 грудня 2022 року.
		Під час допиту експерт повідомив, що смерть могла настати за 10-14 годин, так як час смерті встановлювався за методикою обрахунку відновлення трупних плям, на це впливають різні фактори, зокрема дії з тілом при наданні допомоги, перевертання тощо. Захист додатково вказав, що експерт визначив, що тіло переміщували.
		Оцінюючи покази експерта та висновок експерта, суд зазначає, що переміщення тіла і зміна його положення не є тотожними поняттями. Так, з показів свідків загиблому намагались надати медичну допомогу, а отже логічним є що здійснювався фізичний вплив на його тіло. Також на ту обставину, що положення тіла дещо змінювалось є те, що на момент огляду місця події на нозі ОСОБА_14 перебував тільки один тапок, а інший був поряд під диваном. Логічним є що коли тіло падає на спину, то й обидва тапки (шльопки) будуть на стопах, але за даними огляду місця події один тапок не на нозі, що вказує про певні маніпуляції з тілом до його огляду.
		Також експерт зазначив на питання суду, що з врахуванням даних отриманих під час огляду місця події, щодо часу відновлення забарвлення трупних плям при натисканні о 09.35 годині 07 грудня 2022 року останні відновили своє забарвлення через 70 с. Що вказує на час смерті з 21.35 години 06 грудня до 01.35 години 07 грудня 2022 року.
		 
		 
		 
		Оцінюючи покази експерта на предмет їх достовірності, суд бере до уваги Методичні рекомендації «ВИЗНАЧЕННЯ ДАВНОСТІ НАСТАННЯ СМЕРТІ У СУДОВО-МЕДИЧНІЙ ЕКСПЕРТИЗІ» МОЗ України. Враховуючи мотивувальну частину СМЕ експертом застосовувався метод диномаметрії. Так, за даними ОСОБА_37 , метод динамометрії дає змогу визначати час смерті протягом перших 12-24 год. після її настання з точністю до ±2-4 год., але обов`язково з урахуванням виду смерті і танатогенезу. Так, відповідно до складеної відповідно цьому методу таблиці,відновлення кольору трупних плям через 140 секунд після натискання динамометром вказує на те, що смерть могла настати в проміжку 12 годин. А з врахуванням + -2-4 годин це відповідно від 8 до 16 годин, що відповідає проміжку часу, на який вказує експерт при його допиті.
		Крім того, відповідно до таблиці узагальнених даних часу зміни (відновлення) кольору трупних плям, залежно від їх стадії і давності настання смерті за ( ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ) при відновленні кольору в проміжку 1-2 хвилини час смерті може становити 6-8 годин. Час виміру 09.35 год.,що також не протирічить показам експерта.
		Крім того, суд встановлюючи час вбивства, враховує не тільки висновки експерта, але й інші докази зазначені вище, зокрема, й покази допитаних свідків в розрізі даних щодо часу дзвінків на лінію 102.
		 
		6.3 Щодо належності доказів.
		Відповідно довимог ст.85КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Стороною обвинувачення надано докази зазначені в п. 5.26  відсутність крові в піднігтьовому вмісті Кульчицького та п. 5. 27- відсутність крові в піднігтьовому вмісті ОСОБА_14 на підтвердження винуватості обвинуваченого. Суд визнає їх неналежними, оскільки вказані докази не доводять жодну обставину, яка підлягає доказуванню. Так само й сторона захисту не посилалася на вказані докази як такі, що підтверджують невинуватість ОСОБА_8 .
		Інші докази зазначені в роділі 4,5 є належними.
		6.4 Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що обвинувачений є тією особою, яка вчинила вбивство.
		7. Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим.
		Сукупність досліджених доказів поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні.
		Всі четверо військовослужбовців, які проживали в будинку, вживали спиртні напої, на що вказують свідки, дані протоколу огляду місця події ( виявлено пусті пляшки), також цього не заперечує обвинувачений.
		Свідок ОСОБА_11 зробив зауваження обвинуваченому з приводу куріння в приміщенні, на що ОСОБА_16 завдав удару свідкові в обличчя, далі свідок вийшов на вулицю. Обвинувачений приліг на ліжко в спальні № 1, де у нього й виник конфлікт з ОСОБА_14 . Далі свідок ОСОБА_11 повернувся до спальні №1 на ліжко, де залишилась його кров. Такі фактичні дані встановлені з показів свідка ОСОБА_11 , з протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 та даними протоколу огляду місця події, даними висновків експертизи, які дають підстави дійти висновку, що виявлена кров на ліжку спальні №1 - це кров свідка ОСОБА_11 .
		Суд робить висновок , що ОСОБА_11 не чув конфлікту між обвинуваченим та ОСОБА_14 з приводу місця відпочинку, бо в момент конфлікту перебував на вулиці.
		Обвинувачений, в свою чергу, зайняв місце в спальні №1 на ліжку. ОСОБА_14 вигнав обвинуваченого з місця, на якому той відпочивав та кинув його спальні речі в зальну кімнату, де раніше обвинувачений відпочивав та де перебувала його особиста зброя. Вказана обставина підтверджується показами обвинуваченого та показами свідка ОСОБА_12 . 
		Далі з причин, що ОСОБА_14 вигнав його та після цього ще й пнув обвинуваченого, коли той відпочивав, останній керуючись особистими мотивами помсти піднявся, взяв закріплену за ним зброю, під`єднав магазин, дослав патрон в патронник та здійснив постріл в напрямку ОСОБА_14 , в результаті чого той впав на підлогу та помер. Такі висновки суд робить аналізуючи сукупність досліджених доказів. Так, за висновками СМЕ ОСОБА_14 після поранення помер на місці в проміжок від одного десятка секунд до кілька десятків секунд, та після поранення не міг здійснювати будь-які дії самостійно. Якихось слідів саме волочіння, як за даним СМЕ, так і за даними показів експерта немає.( п.5.15). На смерть на місці виявлення тіла вказують також дані протоколу огляду місця події. Так, один тапок перебував на нозі загиблого, інший біля дивану в зальній кімнаті, на ковбику, який поряд з тілом виявлені сліди крові, яка може походити від ОСОБА_14 . Зокрема, це додатково вказує на те, що тіло перевертали, бо тапок резиновий не міг самостійно знятись з ноги, якщо тіло впало на спину. Обоє свідків, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , чули постріл та зреагували на нього, але у кожного було різне сприйняття («хлопок» та «постріл»). Будь-яких сторонніх осіб не було не те, що в приміщенні де виявлено тіло, а й взагалі в будинку. На це вказують покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які одразу зреагували на постріли. 
		ОСОБА_40 , яка віднайдена в тілі, випущена саме зі зброї, яка закріплена за обвинуваченим, як і гільза, яка виявлена на місці події в спальні № 2. Таким чином, доводи захисту, що гільза, яка віднайдена в спальні №2, не має стосунку до події, спростовані експертним шляхом (п. 5.21) 
		Перебування гільзи в іншій кімнаті є логічним, з огляду на використану зброю, а саме АК-74. Зокрема, відповідно до методичної літератури, під час екстракції гільзи остання вилітає на відстань до 12 метрів. Розміри кімнати від кута, де перебував обвинувачений, до найдальшої стіни спальні №2, де виявлено гільзу, 6 метрів. Враховуючи те, що обвинувачений здійснював постріл з району дальнього лівого кута та з права від стрільця перебувала стіна, логічним є, що відбувся рикошет гільзи від стіни, після чого гільза впала в сусідній кімнаті через дверний пройом, який не має дверей. Крім того, на гільзу міг мати фізичний вплив, оскільки від часу події до часу огляду пройшло багато часу. Гільзу можна елементарно заштовхати ногами, а можна й фізично закинути.
		Доводи про те, що з місця, де перебував обвинувачений, неможливо здійснити такий постріл, є безпідставними, бо при слідчому експерименті був присутній експерт та останній під час додаткової сме зазначив про можливість спричинення пострілу та виявлених в ОСОБА_14 тілесних ушкоджень за обставин, які вказав обвинувачений, тобто з району спального місця обвинуваченого та місця виявлення тіла.
		Доводи захисту проте, що на автоматі відсутні будь які сліди обвинуваченого, суд відкидає з таких причин. 
		По-перше. Відповідно до висновку у змивах з автомата Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , взагалі будь-які клітини з ядрами не виявлені. (5.25.), що є як мінімум не логічним, з причин, що обвинувачений сам чистив автомат та сам його використовував. Відповідає критерію здорового глузду те, що на зброї повинні були залишитись біологічні сліди обвинуваченого.. Крім того, експерт зазначає про відсутність не те, що слідів обвинуваченого, а взагалі будь-яких слідів будь-якої особи.
		 
		По-друге. Так, відповідно до механіки дії автомата АК-74, після пострілу в патронник автоматично подається наступний патрон. Однак в зброї обвинуваченого на момент огляду, патрон в патроннику був відсутній. Тобто стрілець після пострілу дістав з патронника патрон та поклав його назад в один із магазинів, які вилучені на місці та в якому виявлено 29 патронів.
		З огляду на викладене логічним є висновок, що обвинувачений намагаючись все виставити як самостріл, провів з автоматом після пострілу маніпуляції з діставанням патрона з патронника, від`єднання магазину, вкладання патрона в магазин, а відповідно й протер його (бо взагалі жодних слідів не виявлено). Всі ці дії повинні були зроблені після пострілу, які почули обоє допитаних свідків.
		Неправдивими є покази обвинуваченого, що він нічого не чув і спав, а його розбудив свідок ОСОБА_12 та він побачив потерпілого на підлозі. Важко уявити, що в замкненому приміщенні розміром 3,86 на 4,15 метри, обвинувачений не почув постріл автомата без глушителя.
		З врахуванням висновку експерта (п. 5.15), показів експерта ОСОБА_17 , про можливу дистанцію пострілу, результатів огляду одягу загиблого ( п. 5.1) під час огляду місця події (коли зафіксовано кофту на тілі з діркою діаметром 4 мм., яка просякнута РБК), суд робить висновок про те, що на шкірі загиблого немає додаткових факторів пострілу, оскільки ОСОБА_14 був одягнений в кофту, яка слугувала перешкодою для додаткових факторів пострілу. Таким чином, постріл обвинувачений міг здійснити з дистанції близько 1,5 м. Експертним шляхом не перевірено наявність пороху на одязі через знищення самого одягу внаслідок об`єктивних причин. Але висновки про те, що постріл був здійснений через перешкоду у вигляді одягу загиблого, на якому й залишились сліди пострілу, суд робить оцінюючи інші докази (дані про ушкодження термобілизни загиблого, діаметром 4 мм., яка просякнена речовиною бурого кольору).
		Сукупність досліджених вище доказів вказує на те, що постріл був саме через одяг.
		Щодо часу смерті ОСОБА_14 , то суд враховує наступне. За висновком експерта зазначається, що смерть настала не менше 12 годин, але не більше 14 годин до моменту розтину. Розтин здійснено в 11.00 годин. А тому за висновком експерта смерть настала в проміжок з 21 до 23 години 6 грудня 2022 року. Під час допиту експерт повідомив, що смерть могла настати за 10-14 годин, так як час смерті встановлювався за методикою обрахунку відновлення трупних плям.
		Також експерт зазначив, що з врахуванням даних отриманих під час огляду місця події, час смерті з 21.35 години 06 грудня до 01.35 години 7 грудня 2022 року.
		При визначенні часу вбивства суд окрім висновку експерта та його показів враховує й покази свідків. Так, відповідно до доказів зазначених в п.5.19 свідком ОСОБА_22 з 02:31 год. до 02:34 год було здійснено вихідні дзвінки на номери телефону «102» та «103». (т. 2 а. 112)
		ОСОБА_20 здійснено дзвінок на лінію 102 в 07.12.2022 об 03:16 год. 
		Отже, доведеним є той факт, що ОСОБА_14 було вбито в проміжку 01-02 години 07 грудня 2022 року.
		7.2 Щодо спрямованості умислу обвинувченого.
		Відповідно до усталеної судової практики, узагальненої, зокрема, у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», питання про умисел на позбавлення життя вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, причин припинення злочинних дій, поведінки винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
		Таким чином, суд враховує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховується кількість, характер і локалізація поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
		Спосіб вчинення злочину відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинення діянь.
		За встановлених у цій справі обставин, зокрема: використання вогнепальної автоматичної зброї, яка призначена для ураження живої сили, зняття її з запобіжника, досилка патрона в патронник, здійснення пострілу з достатньо близької відстані (1,5 м.) в напрямку загиблого, наявність навичок володіння зброєю дають підстави вважати про спрямованість умислу засудженого саме на вбивство, адже обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечнийхарактер свогодіяння,передбачав йогосуспільно-небезпечнінаслідки увигляді смертііншої людиний здійснюючипостріл свідомоприпускав настаннясмерті. 
		Щодо мотивів злочину, то відповідно до вимог законодавства суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення. В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений вчинив вбивство через дії ОСОБА_10 . Досліджені докази свідчать про те, що дійсно між обвинуваченим та ОСОБА_14 виник конфлікт на ґрунті місця відпочинку, який потім продовжив ОСОБА_14 завдавши стусанів лежачому обвинуваченому, що було критичним для нього та вирішальним разом з станом алкогольного сп`яніння в реалізації наміру здійснити постріл в бік загиблого. Інших конфліктів між загиблим і обвинуваченим, загиблим та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , людьми, які перебували в будинку, не було.
		Також суд враховує, що загиблий не становив для обвинуваченого жодної загрози, перебував в тапках, в термобілизні, без будь-якої зброї, тобто відсутні підстави обговорювати наявність стану необхідної оборони в обвинуваченого.
		Отже, керуючись почуттям помсти за поведінку загиблого, обвинувачений усвідомлено взяв зброю та здійснив смертельний постріл. 
		Таким чином дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати саме за ст. 115 ч. 1 КК України.
		 
		8. Мотиви призначення покарання.
		Оцінюючи суспільну небезпеку даного злочину, суд враховує те, що внаслідок порушення статутних відносин між військовослужбовцями, нестриманістю обвинуваченого настала смерть людини, та порушено найцінніше право - право на життя.
		Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий. За місцем служби негативних характеристик немає. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Є учасником бойових дій. Суд враховує, що в умовах повномасштабної агресії РФ обвинувачений позбавив життя свого колегу, під незначним приводом не маючи від нього жодної загрози.
		Пом`якшуючі обставини: відсутні.
		Обтяжуючі обставини: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
		Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення. Суд не сприймає позицію прокурора про максимальне покарання, бо з однієї сторони бере до уваги, що настали непоправні наслідки, втрачено життя людини, а з іншої сторони суд враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема, що він раніше не судимий та вчинив злочин вперше та його дії були спровоковані діями ОСОБА_14 , дії якого також вийшли за межі загальноприйнятих норм поведінки як громадян, так і статутних відносин військовослужбовців.
		Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але не в максимальних межах.
		9. Інші питання.
		Запобіжний захід до набрання вироком чинності, враховуючи наявність ризику ухилення від суду, залишається без змін.
		Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати з метою вирішення долі речових доказів.
		Питання речових доказів у справі необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
		Судові витрати складають 12837,04 грн., які були затрачені на проведення судової експертизи зброї та судової експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.
		Цивільний позов відсутній.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.
		Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, тобто з 07 грудня 2022 року.
		Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 07 грудня 2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день й таким чином строк покарання обчислювати з 07 грудня 2022 року.
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
		Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 12 837 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 04 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
		Арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року на флісову кофту зеленого кольору, військовий бушлат піксельного типу, що є особистими речами військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені 07.12.2022 року під час його затримання в порядкуст. 208 КПК України, та подальшого проведення його обшуку, шляхом накладення заборони відчуження, користування, розпорядження вказаним майном  скасувати.
		Арешт, накладений, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року на майно, а саме на: чотири автомати №624261, №7354741, №7352145, №7358413, чотирнадцять магазинів з патронами, один патрон, гільзу, п`ять мобільних телефонів марки «Redmi» та «ZTE», що були виявленні та вилучені 07.12.2022 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном  скасувати.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2022 року на майно вилучене 07 грудня 2022 року під час проведення огляду трупа військовослужбовця ОСОБА_10 , а саме: натільну термо рубаху, натільні термо штани та труси,які були одягненні на ОСОБА_10 , а також металеву пулю вилучену з його тіла, яка належить в/ч НОМЕР_1  скасувати.
		Речові докази:
		-чотири автоматиКалашніков АК-74з серійниминомерами №624261,№ 7354741,№ 7352145,№ 7358413;чотирнадцять магазинів,протяжки каналівстволів автоматів; триста вісімдесят дев`ять патронів калібру 5, 45 мм., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 84 від 06 березня 2023 року)  повернути частині за належністю;
		-дев`ятнадцять стрілянихгільз; одну вистрелену кулю, вилучену з тіла ОСОБА_10 , яка належить в/ч НОМЕР_1 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 84 від 06 березня 2023 року)  знищити.
		- п`ять мобільних телефонів марки «Redmi» та «ZTE» - повернути за належністю;
		- змиви з накладеннями речовини бурого кольору; наволочку з подушки; скляну порожню пляшку; вирізи тканини з килиму, штори, спального мішку; дванадцять недопалків сигарет; металеву банку з-під пива та кришку з пляшки з-під горілки; сімнадцять недопалків сигарет; скляну порожню пляшку з-піж горілки; виріз тканини з матрацу з накладенням речовини бурого кольору; натільну термо-рубаху, натільні термо-штани та труси, вилучені під час проведення огляду трупа військовослужбовця ОСОБА_10 ; біологічні зразки від трупу ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області  знищити;
		- флісову кофту зеленого кольору та військовий бушлат з піксельного типу, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області  повернути ОСОБА_8 за належністю.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
		 
		Головуючий суддя: ОСОБА_1 
		 
		Судді: ОСОБА_2 
		 
		ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...