Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/5808/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано судом: 04.04.2025. Зареєстровано: 05.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2025.
Дата набрання законної сили: 24.04.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		04 квітня 2025 рокуСправа № 160/5808/25   Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №160/5808/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до відповідача-3: Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/5808/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до відповідача-2: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, до відповідача-3: Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
		03 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач просить залишити позов без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Зазначає, що позивач з 07.12.2020 року не вживав заходів щодо стягнення перерахунку спірної допомоги. 
		Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
		За ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
		Положення статті 233 Кодексу законів про працю України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №620/1201/23.
		Згідно зі ст. 233 Кодексу законів про працю України (в редакції до 18.07.2022 року) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
		Згідно ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник (в редакції з 19.07.2022 року) може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
		Предметом цього спору є правомірність обчислення відповідачами розміру одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, що була виплачена позивачу. 
		Така виплата здійснена позивачу під час розрахунку після звільнення 22.12.2021 року в складі суми 433608,00 грн, що сторонами не заперечується. 
		Водночас, цей позов зумовлений тим, що в ході розгляду справи №160/10948/23 встановлено, що відповідач неналежним чином обчислював розмір грошового забезпечення позивача. 
		Розмір спірної одноразової допомоги залежить від розміру грошового забезпечення позивача, в зв`язку з чим виникли підстави для перерахунку розміру такої допомоги виходячи вже з вірного грошового забезпечення позивача. Ці обставини втілились у спір, що вирішений в рамках розгляду справи №160/5227/24, за результатом розгляду якої відмовлено у задоволенні позовної заяви саме в зв`язку з тим, що позивач не ініціював перед відповідачами питання перерахунку розміру спірної допомоги. 
		В зв`язку з цим позивач ініціював питання перерахунку допомоги заявами до відповідачів, що були подані 08.11.2024 року. Відповіді на заяви надано листами від 15.11.2024 року, 21.11.2024 року, 10.12.2024 року. З позовом позивач звернувся 20.02.2025 року. Тобто, спірні правовідносини виникли саме в зв`язку зі змістом вищевказаних листів відповідачів, більшість з яких складена в межах тримісячного строку, що передує дню звернення до суду. 
		Відповідно, доводи відповідача-3 є необґрунтованими, оскільки засновані на невірній оцінці предмету спору та, як наслідок, неналежному визначенні дати, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, саме за захистом яких і подано цей позов. 
		Таким чином, клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованими та задоволенню не підлягає. 
		Керуючись ст. ст. 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		У задоволенні клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій про залишення позову без розгляду у справі №160/5808/25  відмовити.
		Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
		 
		Суддя Н.В. Боженко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...