Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 576/270/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 07.04.2025. Зареєстровано: 08.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2025.

Номер судового провадження: 2-а/576/4/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       Справа № 576/270/25
		                                Провадження № 2-а/576/4/25
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		04 квітня 2025 року м. Глухів
		 
		Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
		головуючого судді        Сапона О.В.,
		розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -    
		   
		В С Т А Н О В И В:
		 
		29 січня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 січня 2025 року відносно нього була винесена постанова серії БАД № 932048, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 20400 грн. за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Однак, з вищевказаною постановою позивач категорично не згоден, вважає дії посадових осіб поліції протиправними, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 21 жовтня 2024 року по справі № 590/591/24 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Дана постанова суду не набрала законної сили, оскільки позивачем на неї була подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд. Апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.02.2025 на 10 год. 45 хв. Тобто, на момент винесення постанови серії БАД № 932048 від 24.01.2025 його не було позбавлено права керування транспортними засобами.
		Позивач в судове засідання не з`явився, а представив заяву, в якій свій позов підтримав та просить справу розглядати без його участі.
		Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Відзив на позов не подав.
		В силу ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до таких висновків.
		Згідно п.1ч.1ст.19КАС Україниюрисдикція адміністративнихсудів поширюєтьсяна справиу публічно-правовихспорах,зокрема  спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
		Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
		Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.
		Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
		1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
		2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
		3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
		4) безсторонньо (неупереджено);
		5) добросовісно;
		6) розсудливо;
		7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
		8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
		9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
		10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
		Таким чином, для визнання будь-якого акта суб`єктів владних повноважень протиправним та його скасування необхідно встановити наявність хоча б однієї із підстав визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Згідно ч.1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
		Судом встановлено, що 24 січня 2025 року поліцейським СПД № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Алексейцевим С.В. відносно позивача була винесена постанова серії БАД № 932048, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф на користь держави в розмірі 20400 грн. за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 
		Згідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач категорично заперечує свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. При цьому, дані твердження позивача жодним чином не спростовуються.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В той же час, відповідно до частини другої вищевказаної статті, в адміністративнихсправахпропротиправність рішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесеної його співробітником 24 січня 2025 року постанови серії БАД № 932048, суду не надав, а також не подав і відзиву на позов, що судом, відповідно до ч. 4ст. 159 КАС України,вважається як визнання позову. 
		Згідно ст.90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
		1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
		2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
		3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
		4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		За таких обставин суд вважає, що вина позивача в скоєнні правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, не доведена, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення  закриттю.
		Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 121, 229, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-                
		У Х В А Л И В:
		 
		Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого по вул. Г.Кондратьєва, 23 в м. Суми, ЄДРПОУ 40108777, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  задовольнити.
		Постанову поліцейськогоСПД №1(м.Середина-Буда)Шосткинського РУПГУНП вСумській областіАлексейцева СергіяВікторовича серіїБАД №932048від 24січня 2025 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП  скасувати, а провадження в справі закрити.
		На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційногоадміністративного судув апеляційномуокрузі,що включаєПолтавську,Сумську таХарківську області,з місцезнаходженняму містіХаркові протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		                           
		Суддя Глухівського міськрайонного суду     О.В.Сапон

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...