Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 176/596/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Булінг (цькування) учасника освітнього процесу.
Надіслано судом: 08.04.2025. Зареєстровано: 08.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2025.
Дата набрання законної сили: 15.04.2025
Номер судового провадження: 3/176/207/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		справа №176/596/25
		провадження №3/176/207/25
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 квітня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відомості відсутні, не працює (домогосподарка), має двох малолітніх дітей - 2015, 2018 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
		   
		                         В С Т А Н О В И В:
		 
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 215716 від 07 січня 2025 року, у період часу з 01 вересня 2024 року по 14 жовтня 2024 року близько о 08:00 год. по вул. Ярослава Мудрого, буд. 11 м. Жовті Води на 4 поверсі КЗЗСО ліцей «Перспектива» учень освітнього процесу 4-В класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив булінг (цькування) фізичного та психологічного характеру, а саме принижував честь і гідність малолітньої ОСОБА_3 2014 року народження шляхом спричинення тілесних ушкоджень та образливих висловлювань при інших учнях, внаслідок чого завдав фізичної та психологічної шкоди здоров`ю, чим порушено ст. 150 СК України і ст. 55 Закону України «Про освіту».
		Оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітнім, тому до відповідальності притягається його мати  ОСОБА_1 .
		За данимфактом стосовно ОСОБА_1 складено протоколпро адміністративнеправопорушення зач. 3 ст. 173-4 КУпАП, після закриття кримінального провадження.
		ОСОБА_1 в судове засідання 03.04.2025 не з`явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином. Звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із виїздом за межі країни.
		В минулих судових засіданнях 27.03.2025, 31.03.2025 ОСОБА_1 надала свої пояснення, та судом з її участю були досліджені матеріали адміністративної справи та відтворено відеозапис спілкування в зеленій кімнаті психолога з малолітньою потерпілою ОСОБА_4 2014 р.н., також вислухані пояснення законного представника потерпілої ОСОБА_5 , її матір ОСОБА_6 та їх представника, адвоката Галасун Галини Іванівни. 
		Суд критично ставиться до клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 09 квітня 2025 року, та розцінює як навмисне затягування розгляду спраи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП та уникнення відповідальності. 
		Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів та наданих нею пояснень в минулих судових засіданнях.
		ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, зазначила що не вбачає в діях свої дитини булінгу, в протоколі записані неправдиві ситуації, які не підтвердила жодна дитина. При цьому зазначила, що ОСОБА_7 друже комунікабельний, дружить як з дівчатами так і з хлопцямию ОСОБА_8 дійсно бувають бійки між хлопцями. У ОСОБА_7 є друзі ходить на дні народження, а ОСОБА_5 всім нав`язує своє спілкування, хамить їм, чипляєтьсядо них та її мати також себе так поводить. Також зазначила, що ОСОБА_4 перша зачіпала її сина, тому у сина інколи виникала захисна реакція у вигляді кривляння, або відправлення реакції у чаті онлайн уроку у вигляді «дізлайку». Фізичної сили до ОСОБА_5 її син жодного разу не застосовував. Разом з тим, не заперечує, що в дітей могли бути конфлікти, проте наполягає, що ініціатором такого конфлікту була ОСОБА_5 . Також зазначила, що вона не отримувала скарг від вчителів на дії її сина. Згідно характеристики КЗЗСО ліцею «Перспектива» Жовтоводської міської ради, її син характеризується з позитивної сторони, працелюбний, наполеглевий, справедливий. ОСОБА_9 реагує на зауваження, і якщо винний то завжди вибачиться. Крім того, вказала, що були випадки розмови з мамою ОСОБА_5 з приводу того, що її донька ображала її сина, навіть була свідком таких подій. Після того, як порушили справу за фактом «булінгу», ОСОБА_5 почала погрожувати хлопцям з класу, а саме ОСОБА_10 , про те, що його маму скоро посадять за грати. Також мама Віолетти  ОСОБА_6 почала стежити за дітьми на перерві, за їх поведінкою це дуже лякало дітей, ібатьки вимушені були приходити до школи забирати своїх дітей, томущо боялися йти самі додому. Також зауважила, що ОСОБА_5 на даний час вже змінила третій навчальний заклад (може це у Віолетти проблеми зі спілкуванням?). 
		Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснила, що є матір`ю потерпілої ОСОБА_4 , учениці 4-В класу КЗЗСО ліцею «Перспектива» Жовтоводської міської ради. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене правопорушення її сином. Пояснила, що булінг ОСОБА_11 її доньки розпочався у вересні 2024 року та продовжувався до березня 2025 року тобто до часу, коли ОСОБА_5 перейшла до іншої школи. Навіть звернення до поліції не покращило ситуації з поведінкою ОСОБА_7 у школі по відношенню до ОСОБА_5 . Неодноразово протягом тривалого часу безрезультатно усно та письмово зверталася до директора та класовода з проханням вплинути на поведінку ОСОБА_12 . Зазначила, що порушені конституційні та законні права її дитини. Давид систематично вчиняв булінг відносно ОСОБА_5 , який виражався у фізичному і психологічному булінгу, а саме, держав її за руки для берперешкодного нанесення удару ОСОБА_5 іншим однокласником, бив ногами по сидницях та по ногах, після чого мали місце синці, ставив підніжки, штовхав з заду, плювався з трубочки в обличчя Віолетти, після чого утворився сінець біля ока. Образав образливими висловлюваннями, звертався до неї " ОСОБА_13 ", називає ОСОБА_5 "ніщебродкою", висміює її одяг коли ОСОБА_5 вдівала піджак до школи "мужик в піджаку". Так, ОСОБА_5 відмовлялася відвідувати школу та вимушена була відвідувати психолога. Через зазначені події з березня 2025 року ОСОБА_5 була переведена до іншої школи, після чогостан їїздоров`я ставпокращуватися,однак у донькипостійно виникаютьспогади тапобоювання зустрічіз Давидомна вулиці,оскільки вінпоряд живеі неодноразовокривлявся доВіолетті,коли їїбачить навулиці.
		Представник потерпілої, адвокат Галасун Г.І. в судовому засіданні пояснила, що протягом вересня-жовтня 2014 року син ОСОБА_1  ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є здобувачем освіти та навчається у 4 В класі КЗЗСО ліцей «Перспектива», систематично вчиняв булінг відносно однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виражався у фізичному і психологічному булінгу, а саме: держав її руки для безперешкодного нанесення удару Віолетті іншими однокласниками, бив ногами по сідницях, по ногах, ставив підніжки, штовхав ззаду у рюкзак, плював твердим предметом з трубочки в обличчя, після чого утворився синець біля ока, ображав образливими висловлюваннями, висміював її одяг словами "мужик в пиджаку", звертався до неї нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та неправдивими свідченнями щодо самої ОСОБА_5 у разі повідомлення вчителя чи батьків про такі знущання. На осінніх канікулах ОСОБА_5 отримувала допомогу психолога, лікувалася у невролога, після закінчення канікул захворіла і в школу не вийшла, але навчалася дистанційно. Після хвороби під час збору до школи сильно розхвилювалася, плакала, просила дозволити їй не іти в школу, виникла нудота. За рекомендаціями психолога, невролога до школи направлено заяву щодо дистанційного навчання. З 01 грудня 2024 року ОСОБА_5 навчається дистанційно. За цей час, стан ОСОБА_5 покращився, але з початком 2025 року ОСОБА_15 і надалі відверто знущався з Віолетти, на перерві перед камерою в класі за відсутністю вчителя кривлявся, сміявся з Віолетти, показував жестами, що він її зневажає. В лютому та на початку березня 2025 року перебуваючи на дистанційному навчанні всім класом ОСОБА_7 продовжував відверто зневажливо ставитися до Віолетти, направляв їй смайл «палець вниз» неодноразово, в тому числі і в присутності в чаті класовода, під час спілкування дітей в чаті робив дописи ОСОБА_5 , "… що її не питають» і таке інше". Постійне приниження призвело до сліз, ОСОБА_5 на деякий час вимикала камеру, щоб ніхто не бачив її сліз, а в березні стала відмовлятися включатися на навчання. ОСОБА_16 був майже постійно пригнічений, відновилися страшні сни, проявилися реакції нудоти та погіршення апетиту. У зв`язку із зазначеним, у березні ОСОБА_5 перейшла до іншої школи, після чого стан здоров`я поступово покращувався, однак викликають спогади та побоювання зустрічі з цим хлопцем на вулиці, оскільки він поряд живе і неодноразово кривлявся ОСОБА_5 , коли її бачив на вулиці. 
		Також, зауважує, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД № 215716 від 07 січня 2025 року було встановлено в кримінальному провадженні № 12024046220000076 від 21 жовтня 2024 року, в якому в діях ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, але малолітні особи не відповідають за вчинені дії. У зв`язку із зазначеним, дане кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у зв`язку із недосягненням однокласників Віолетти  14 років. Оскільки в даному кримінальному провадженні було встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення то було прийнято рішення направити до ВП № 5 Кам`янського РУП виділені з кримінального провадження матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-4 КУпАП батьків ОСОБА_17 та ОСОБА_2 . 
		Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, законного представника малолітньої потерпілої та її предствника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
		Статтею 9КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Відповідно вимог ст. ст. 245, 280КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
		Диспозиція ч. 3 ст.173-4КУпАП передбачає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.
		У п. 4 розділу І Порядку реагування на випадки булінгу (цькування), який затверджений наказом МОН України від 28 грудня 2019 N 1646 "Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти" вказано, що ознаками булінгу (цькування) є систематичне вчинення учасниками освітнього процесу діянь стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи та (або) такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, в тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, а саме: умисне позбавлення їжі, одягу, коштів, документів, іншого майна або можливості користуватися ними, перешкоджання в отриманні освітніх послуг, примушування до праці та інші правопорушення економічного характеру; словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи; будь-яка форма небажаної вербальної, невербальної чи фізичної поведінки сексуального характеру, зокрема принизливі погляди, жести, образливі рухи тіла, прізвиська, образи, жарти, погрози, поширення образливих чуток; будь-яка форма небажаної фізичної поведінки, зокрема ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, завдання ударів; інші правопорушення насильницького характеру.
		Нормами ч. 1 статті 8Закону України"Проохорону дитинства" передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
		Відповідно до ст.10Закону України"Проохорону дитинства" кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що ґрунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключаютъ приниження честі та гідності дитини.
		Частинами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, встановлюється, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
		Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
		Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
		Статтею 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до ст.278КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
		Відповідно ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-4КУпАП доведена наданими в справі доказами, а сама:
		- вищезазначеним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 215716 від 07 січня 2025 року;
		- заявою ОСОБА_6 від 14 жовтня 2024 року про випадки булінгу (цькування) в закладі освіти;
		-заявою ОСОБА_6 від 22 жовтня 2024 року, скерованої на ім`я директора КЗЗСО ліцей «Перспектива» про вжиття заходів для негайного припинення систематичного порушення прав дитини  ОСОБА_3 ;
		заявою ОСОБА_6 від 06 січня 2025 року до ювенальної превенції ВП № 5 Кап`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про 
		-довідкою за результатами психодіагностичної роботи з ОСОБА_3 від 21 листопада 2024 року;
		- актом СМЕ № 61 від 14 жовтня 2024 року, 
		- протоколом батьківських зборів № 2 від 25 жовтня 2024 року;
		- наказом КНЗЗСО ліцей «Перспектива» № 234 від 14 жовтня 2024 року «Про проведення розслідування щодо випадків боулінгу стосовно учениці 4-В класу ОСОБА_3 »
		- наказом КНЗЗСО ліцей «Перспектива» № 135 від 26 серпня 2024 року «Про створення робочої групи для формування антибулінгової політики закладу на 2024-2025 н.р.»
		- протоколом № 1 засідання комісії з розгляду випадків боулінгу в ЗЗСО «Перспектива» від 23 жовтня 2024 року;
		- характеристикою учня 4-В класу КЗЗСО ліцею «Перспектива» ОСОБА_2 
		- характеристикою учениці 4-В класу КЗЗСО ліцею «Перспектива» ОСОБА_3 ;
		- характеристикаю закладу позашкільної освіти вчителя з англійської мови на ОСОБА_2 ;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17 грудня 2024 року;
		- протоколом допиту представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 12 листопада 2024 року;
		- протоколом допиту малолітньої потерпілої від 12 листопада 2024 року;
		- витягом з ЄРДР № 12024046220000075 від 21 жовтня 2024 року 
		- постановою ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження;
		- протоколом допиту малолітньої ОСОБА_5 в приміщенні Зеленої кімнат;
		- медичною документацією, щодо відвідування ОСОБА_4 лікаря невролога, сімейного лікаря з приводу перенесеного стресу у школі у період з вересня по жовтень 2024 року. 
		В судовому засіданні було досліджено відеозапис допиту потерпілої ОСОБА_4 в приміщенні Зеленої кімнати Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 листопада 2024 року, за участю психолога, на якому ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_2 постійно її ображає у школі. Так у вересні чи в жовтні (точного часу не пам`ятає) ОСОБА_2 , знаходячись у коридорі біля класу, тримав її руки, а тим часом ОСОБА_19 сильно вдарив у живіт. Вказане відбувалося на очах інших дітей. Під час допиту, на питання психолога про те, чи були ще випадки, про які б ОСОБА_5 хотіла розповісти, дівчина розповіла як ОСОБА_2 вдарив її по пальцям тричі і наказав відвернутися, бо якщо цього не зробити - погрожував відрізати волосся. Також, ОСОБА_5 вказала, що коли одягала до школи костюм з піджаком, ОСОБА_2 дразнив її казав, що « мужик в пиджаку», що для неї було дуже образливо. На запитання психолога про відносини з однокласниками Віолета розповіла, що однокласники її ображають, через що вона не хоче з ними спілкуватися, отже відносини погані. Також розповіла, що не хоче ходити до школи, оскільки її там ображають.
		Суд бере до уваги вище наведені пояснення, оскільки не довіряти або сумніватись в правдивості та об`єктивності пояснень малолітньої потерпілої у суду підстав немає, її пояснення є послідовними та логічними і доповнюють інші докази по справі, в тому числі пояснення учасників справи, дані ними під час розгляду справи.
		Згідно характеристики КЗЗСО ліцею «Перспектива» Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 2015 року народження навчається у 4-В класі ліцею «Перспектива» з першого класу. За весь час навчання хлопець проявив себе як старанний учень. Навчається із задоволенням. Бере активну участь у навчальних проєктах. Корстується авторитетом у класі. Правила поведінки в школі не завжди виконує, адже емоційно реагує на конфліктні ситуації, відстоює власну думку, може спричиняти бійки. На зауваження реагує, виправляє свою поведінку, якщо винний вибачається. Мати цікавиться навчанням дитини та відповідально ставиться до його виховання.
		Згідно характеристики КЗЗСО ліцею «Перспектива» Жовтоводської міської ради, ОСОБА_4 навчається у 4- В класі з першого класу. За час навчання зарекомендувала себе як старанна, дисциплінована учениця. Бере активну участь у учбових процесах. В учениці домінують такі риси характеру як працелюбінсть, наполегливість. В колективі не користується авторитетом адже є несправедливою та під час виникнення конфлікту говорить неправдиву інформацію. Мати цікавиь ся навчанням дитини. На прохання вчителя завжди відкликається.
		Згідно характеристики з КНЗДО (центр розвитку дитини) № 259 , ОСОБА_4 відвідувала даний заклад з 22 травнч 2017 року по 31 березня 2018 року. Протягом усього періоду перебуваннч у дошкільнмоу навчальному закладі проявила себе як спокійна, чуйна, доброзичлива дитина. Під час спілкування з дитьми проявів агресії не спостерігалося. Віолетта на заняттях була активна і допитлива. Завжди старанно виконувала доручення вихователя.
		На основі проведеного психологічного обстеження дитини, згідно диагностичних даних та висновків після переходу ОСОБА_4 до іншого навчального закладу, у дівчинки не виявлено агресії, а навпаки дружелюбність, привітність. Віолетта дуже добра дитина та не вміє себе захищати. Вказаним висновком зазначено, що однокласники вчиняли булінг щодо ОСОБА_5 . Отже, дитина, навіть після зміни навчального закладу, що стало крайньо вимушеною мірою, перебуває у стані психологічної вразливості, викликаної травматичним досвідом булінгу з боку однокласників. Булінг у навчальному колективі створив для потерпілої дитини умови хронічного стресу, що негативно вплинуло на її психоемоційний стан.
		Також, з листа ГУНП в Дніпропетрвоській області скервоаного на адерсу директора департаменту освіти та науки Дніпропетровської обалсті ОСОБА_20 , вбачається, що в ході перевірки проведеної за заявою ОСОБА_6 за фактом вчиненняч булінгу відносно малолітньої доньки ОСОБА_21 було зазначено що випадків булингу не виявлено, незважаючи на такі факти, а саме: довідка від травматолога від 12.10.2024 року за результатами огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на приймальному покої Жовтоводської міської лікарні, якою зафіксовано тілесні ушкодження 2 синці на лівому стегні та 3 синці на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, а також акт СМЕ №61 ОСОБА_3 , від 14.10.2024 відповідно до якого судмедекспертом встановлено, описано та підтверджено за механізмом та часом (давність 3, 5-7 днів) нанесення 3-х фактів нанесення тілесних ушкоджень однокласниками ОСОБА_5 в тому числі і що зазначені в заяві про булінг від 11.10.2024 року як такі, що нанесені протягом останнього тижня перед батьківськими зборами, що відбулися 11.01.2025 року, довідка за результатами псих діагностичної роботи з малолітньою ОСОБА_3 , від 21.11.2024 відповідно доякої за висновком дитячого психолога Центру допомоги у м. Дніпра практичного психолога було встановлено, що дитина ОСОБА_4 має ознаки травмування внаслідок випадків булінгу з боку однокласників, а саме прояви фізичної та вербальної агресії, маніпуляції у вигляді погроз, зневажливе ставлення, приниження, систематичне дій наявність порушень у психологічному стані дитини Віолетти, здійснення негативного впливу малою групою осіб, при цьому адміністрація вищезазначеного закладу не надала матеріалів перевірки розслідування щодо випадків булінгу потерпілій стороні ОСОБА_6 стосовно булінгу відносно її дитини ОСОБА_5 .
		Адміністрацією закладу було зібрано свідчення учасників зборів, проведено співбесіду з батьками, які були причетні до конфлікту, проведено бесіду з дітьми класу, психологом проведені обстеження учнів та винесено рішення щодо проведення низки заходів для профілактики конфліктів між дітьми 4-В класу представниками ювенальної превенції Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
		Але результатів від проведеної роботи не дало жодних успіхів, малолітні правопорушники не вибачилися перед ОСОБА_5 , дитині не було створено безпечного освітнього середовища.
		В наслідок чого адміністрації КЗЗСО ліцей "Перспектива" ЖМР надані рекомендації про вжиття необхідних заходів з метою створення безпечного освітнього середовича та запобіганя випадків булінгу щодо дитини ОСОБА_4 , ...
		Проте надані рекомендації адміністарції КЗЗСО ліцей "Перспектива" щодо вжиття необхіних заходів для безпечного освітнього середовища. До теперішнього часу такі рекомендації не виконані. 
		Враховуючи вищевказане щодо вчинення булінгу відносно малолітньої учениці 4-В класу ОСОБА_4 з боку однокласників ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , було прийнято рішення з метою належного реагування та протидії випадків булінгу у шкільному середовищі складання адміністративних протоколів відносно батьків ОСОБА_22 та ОСОБА_1 за ст.173-4 ч.3 КУпАП та направити до суду з метою прийняття рішення згідно чинного законодавства.
		Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданоїособивйого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Частина 1 ст.173-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.
		Частиною 3 ст.173-4 КУпАП встановлено відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років і тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.
		Згідно ч.2 ст.6 СК України, малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
		В процесі розгляду справи в суді було здобуто достатньо доказів та об`єктивних даних на підтвердження систематичності (повторюваності) діяння, наявності сторін - кривдника (булер), потерпілого (жертва булінгу) та спостерігачів, а також дій кривдника, наслідком яких є заподіяння психічної та фізичної шкоди, приниження, страх, тривога.
		Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_23 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-4 КУпАП, оскільки її малолітній син ОСОБА_2 вчинив дії, передбачені частиною першою цієї статті - булінг (цькування), які полягали у психологічному та фізичному насильстві щодо малолітньої ОСОБА_5 , внаслідок чого могла бути і була заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, а тому, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.
		При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, а також особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий та сімейний стан, кількість інкримінованих епізодів і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Керуючись ст. ст. 173-4, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні,зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсотп`ятдесят) гривень 00 копійок.
		Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні,зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. 
		У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно з ч.2 ст. 308 КУпАП,штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
		Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
		Реквізити сплати штрафу: отримувач: ГУК у Дніпропетровськівй області/м.Жовті Води. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача  Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)  899998, рахунок отримувача UA128999980313010106000004575, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: 21081100.
		Реквізити сплати судового збору: отримувач  ГУК у м. Києві м. Київ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача  Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору.
		Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
		 
		Суддя Жовтоводського міського суду
		Дніпропетровської області                         Н.Ю. ВОЛЧЕК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...