Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/1789/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 08.04.2025. Зареєстровано: 08.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2025.
Дата набрання законної сили: 11.08.2025 (частково)
Результат оскарження 11.08.2025 Апеляційний суд Харківської області: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/642/368/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025226260000068

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		07.04.2025                              
		 
		                        
		            Справа № 642/1789/25
		Провадження № 1-кп/642/368/25
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку спрощеного провадження, без виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження №12025226260000068 від 13.03.2025 року за обвинуваченням: 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернин Таращанського району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 03.10.2024 Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривен (не сплачений); 17.10.2024 Дзержинським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік
		у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.296 КК України,
		встановив:
		Так, 13 березня 2025 року о 14 годині 11 хвилин ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 29А, перебувала поблизу громадського закладу «Перукарня», де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_4 », який здає за договором суборенди робочі місця ФОП « ОСОБА_5 », ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 ». Вказана « ОСОБА_8 » є місцем загального користування та призначене для відвідування широкого кола осіб для надання ним послуг перукарів та манікюру, і, діючи з раптово виниклих хуліганських спонукань, що випливали з бажання показати свою зверхність до оточуючих, тобто з розгнузданого самолюбства, та маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна, використовуючи брутальну (нецензурну) лайку у бік оточуючих, порушуючи громадський порядок, зневажливо ставлячись до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, і, тримаючи в руках фрагмент цегли, яку знайшла поряд з будівлею, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, нанесла не менше 3-х (трьох) ударів по вікнах закладу, таким чином розбивши два склопакети, і завдавши при цьому матеріальних збитків фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 .
		Після цього ОСОБА_3 , не маючи на меті припинити хуліганські дії, вдарила ще раз фрагментом цегли по вікну закладу, та потому кинула вищевказаний фрагмент цегли у вікно, тим самим пошкодивши другий склопакет та поставивши під загрозу життя та здоров`я відвідувачів та працівників закладу, таким чином порушила нормальний порядок роботи громадського закладу «Перукарня» а також присутніх працівників та відвідувачів.
		Хуліганські дії ОСОБА_3 мали триваючий та наполегливий характер, продовжувались всупереч неодноразовим зауваженням інших осіб, та були зупинені лише співробітниками поліції.
		У результаті вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 пошкодила два однокамерних склопакети ТМ «Стеклолюкс» з формулою 4-16-4, розмірами 950?1975, чим спричинила матеріальні збитки ОСОБА_9 , який є матеріально відповідальною особою за вказане приміщення громадського закладу, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 782/25 від 17.03.2025 року, на суму 6908,36 гривень.
		Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
		Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України потерпілому ОСОБА_9 та обвинуваченій ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_3 у своїх заявах підтвердили роз`яснення їм вказаних положень та надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. 
		При цьому, обвинувачена ОСОБА_3 подала заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника ОСОБА_10 , який також подав відповідну заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
		Враховуючи наведене,відповідно доположень ст.382КПК України,суд розглядаєвказаний обвинувальний акту спрощеномупровадженні,без виклику учасників кримінального провадження.
		Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
		Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше судима, покарання призначене вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2024р. у виді штрафу не виконала, вчинила нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку призначеного Дзержинським районним судом м. Харкова від 17.10.2024р., на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, одружена, не працює.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття. 
		Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив кримінальних правопорушень.
		Відповідно дост.65ККУкраїни,припризначенніобвинуваченій ОСОБА_3 покарання,суд враховуєступіньтяжкості кримінальногоправопорушення,яке,відповіднодо ч.2ст.12ККУкраїни,є кримінальнимпроступком,наведенідані проособу обвинуваченої ОСОБА_3 , вищенаведену обставину, що пом`якшує її покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, і що таке покарання сприятиме виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. 
		Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд,-
		ухвалив:
		ОСОБА_3  визнати винноюувчиненні кримінальногоправопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.296ККУкраїни, і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. 
		Відповідно до положень ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2024р. та остаточно призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
		Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
		Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.10.2024р. - виконувати самостійно.
		Речові докази у справі: лазерний лиск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження  залишити зберігатися в матеріалах справи.
		Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у справі у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінальногопровадження завідсутності учасниківсудового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
		 
		Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...