Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/2026/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг.
Надіслано судом: 08.04.2025. Зареєстровано: 08.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2025.
Дата набрання законної сили: 19.03.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19 березня 2025 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  910/2026/24 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
		 
		за участю секретаря судового засідання - Натаріної О.О.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА"
		на рішення Господарського суду міста Києва 
		(суддя Гумега О.В.)
		від 12.08.2024 
		та постанову Північного апеляційного господарського суду 
		(колегія суддів: Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.)
		від 21.11.2024
		 
		у справі №910/2026/24
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" (далі - ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА")
		до Приватного підприємства "ТОМАС & СІМОНОВА" (далі - ПП "ТОМАС & СІМОНОВА")
		про стягнення 2 265 717,19 грн,
		 
		за участю представників учасників справи:
		позивача - Васьківський Л.М., 
		відповідача - Крат В.Ф.
		 
		Суть спору
		1.          У 2023 році ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" та ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" уклали договір про надання послуг (Due Diligence).
		2.          ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" сплатило аванс та за два тижні направило ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, що було передбачено таким договором. ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" також просило повернути сплачений аванс.
		3.          ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" відмовилося повертати аванс та надало Звіт та Акт приймання-передачі наданих послуг на підписання. ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" надало свої заперечення щодо прийняття цих документів, а ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" - відповідь на заперечення.
		4.          ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" звернулося до суду з позовом до ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" про стягнення коштів (сплаченого авансу, інфляційного збільшення, 3% річних).
		5.          Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін.
		6.          ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
		7.          Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
		-          яка правова природа укладеного сторонами договору: він є договором підряду чи договором про надання послуг;
		-          чи є підстави для стягнення авансу за договором, який був розірваний в односторонньому порядку (застосування статей 570, 1212 Цивільного кодексу України);
		-          чи обов`язкове проведення експертизи за договорами про надання послуг за наявності спору з приводу недоліків виконаної роботи.
		8.          Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу, скасував оскаржувані рішення, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з таких мотивів.
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
		9.           04.07.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" (як замовник) та ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" (як виконавець) уклали Договір про надання послуг №4723 (далі - Договір), за умовами якого:
		-          в порядку на та умовах, визначених Договором, виконавець за завданням замовника надає комплексні послуги з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану та, у разі необхідності оцінки, Активу компанії DONAU CHEM SRL, with its registered office in Turnu Magurele, Portului Street No.1, Teleorman County, registered at the Trade Registry Office under No. J34/568/2004, VAT ID 16958124 (DONAU CHEM SRL, зареєстрований офіс у Турну-Магуреле, вулиця Портулуй №1, округ Телеорман, зареєстрований у Торговому реєстрі за №J34/568/2004, ідентифікаційний номер ПДВ 16958124) (далі - Актив), а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги і оплатити їх (п.1.1);
		-          предмет договору включає такі послуги, але не обмежуючись ними: а) здійснити візуальний огляд та уточнення Активу (та переліку його складових), здійснити його економічний аналіз, виявити відсутні або додаткові активи, їх стан, знос та відповідність характеристикам, бухгалтерській та іншій документації; b) сфотографувати Актив та його складові або основні групи активів; c) провести аналіз ринку подібних активів; d) провести аналіз ринку продукції, яка може вироблятись фізичними активами та ДГГ (доходогенеруючими групами); e) представити замовнику результати наданих послуг, оформлені у вигляді Звіту про надані послуги (п.1.2);
		-          у разі виникнення у замовника необхідності у додаткових послугах, такі послуги надаються виконавцем по окремим письмовим завданням замовника та підписаною між сторонами додатковою угодою, і базуватимуться на документально підтвердженій кількості витраченого часу і фактичних затрат виконавця, необхідних для надання замовленої послуги (п.1.3);
		-          мета надання комплексних послуг відповідно до п.1.1 Договору: обстеження (експертиза/аналіз) технічного стану Активу, визначення його вартості з метою можливого його подальшого придбання (п.1.4);
		-          об`єкт надання послуги включає в себе Актив компанії DONAU CHEM SRL (з його складовими), які визначені у Додатку 1 до Договору (п.1.5);
		-          дата, на яку надаються послуги за Договором: станом на 10.07.2023; строк надання послуг за Договором за домовленістю сторін складає 40 (сорок) календарних днів з моменту оплати замовником авансу відповідно до п.3.4 Договору, з правом дострокового надання послуг, передбачених Договором (п.1.6);
		-          результатом надання комплексних послуг за Договором є Звіт англійською та українською мовами про надані послуги, виконаний виконавцем з дотриманням вимог міжнародних стандартів та відповідно до вимог, що ставляться до відповідних документів; кількість таких звітів визначається замовником у кожному випадку окремо (п.1.8);
		-          загальна вартість послуг (далі - сума Договору) за Договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 (чотири мільйони чотириста тисяч) грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг; виконавець не є платником ПДВ, тому ПДВ не враховується (п.3.1);
		-          вартість кожної окремо наданої виконавцем послуги включає в себе видатки та інші витрати, пов`язані із наданням послуг за цим Договором, а саме: витрати на факсимільний зв`язок, міжнародні та мобільні переговори, послуги кур`єра, копіювання, державні реєстраційні збори, нотаріальні послуги, послуги перекладача, транспортні та інші відповідні витрати (у разі їх необхідності), витрати на відрядження фахівців, які будуть здійснювати звірку інвентаризації активів, огляд активів та їх фотографування, а також одну поїздку до потенційного користувача (іншої заінтересованої особи за погодженням із замовником) двох партнерів виконавця (п.3.3);
		-          розрахунки між сторонами здійснюються в такій послідовності: 1) 50% від вартості замовленої послуги (аванс) замовник оплачує виконавцю протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення останнім відповідного рахунку на оплату; виставленням такого рахунку виконавець підтверджує отримання від замовника усієї інформації, необхідної для надання замовленої послуги; 2) 50% вартості замовленої послуги (остаточний розрахунок) здійснюється замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання між сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг та виставлення відповідного рахунку на оплату (п.3.4);
		-          замовник вправі відмовитись від надання послуг за Договором, письмово повідомивши про це, виконавця на адресу, зазначену в Договорі, за 10 (десять) календарних днів до такої відмови; у разі направлення такої відмови вартість фактично наданих послуг і підтверджених сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг - оплачується замовником у повному обсязі (п.4.2.3);
		-          виконавець має право вимагати від замовника своєчасної оплати вартості належним чином наданих послуг (п.4.3.1);
		-          виконавець зобов`язаний своєчасно, у обсязі і відповідно до вимог, визначених Договором, надати послуги та в разі потреби доопрацювати Звіт про надані послуги; у разі необхідності, на письмову вимогу замовника надати Звіт про оцінку Активу безоплатно у строк, шо не перевищує 10 (десять) календарних днів з моменту отримання такої вимоги (п.4.3.2);
		-          порядок надання послуг: 1) надання послуг виконавцем здійснюється у порядку, строки, визначені замовником та умовами Договору; 2) сформований проєкт Звіту про надані послуги в електронному вигляді виконавець направляє замовнику на адресу електронної поштової скриньки disp@ostchem-azot.com в строк, що не перевищує 05 (п`яти) календарних днів з моменту його формування, для попереднього погодження; 3) замовник протягом 05 (п`яти) календарних днів з дня одержання проєкту Звіту, зобов`язаний на електронну пошту office@ire.kiev.ua направити виконавцю: лист про згоду прийняти Звіт за основу, або зауваження до Звіту, або обгрунтовану відмову від прийняття Звіту; 4) після узгодження проєкту Звіту виконавець впродовж десяти календарних днів з моменту отримання від замовника листа про згоду прийняти Звіт за основу передає його у паперовому належним чином оформленому вигляді уповноваженому представнику замовника, який має на те відповідну Довіреність 5) виконавець на вимогу замовника зобов`язаний надати роз`яснення щодо Звіту про надані послуги; у разі потреби, виконавець доопрацьовує звіт з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами; строк доопрацювання виконавцем Звіту узгоджується із Замовником, але не повинен перевищувати 10 (десяти) календарних днів з моменту виявлення недоліків Звіту (п.5.1);
		-          одночасно з передачею Звіту англійською та українською мовами про надані послуги виконавець передає замовнику всю інформацію щодо Об`єкта обстеження, яку було зібрано ним у процесі надання послуги, та надає оформлений у 02 (двох) оригінальних примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг (п.5.2);
		-          виконавець одночасно з паперовими версіями має надати замовнику електронні версії Звітів в форматі файлу PDF із сканованими його сторінками, що містять підписи уповноважених осіб, засвідчені печаткою (у разі її наявності) з накладанням електронного підпису на електронну адресу замовника disp@ostchem-azol.com (п.5.3);
		-          у разі, якщо одна із сторін відмовляється підписати Акт приймання-передачі наданих послуг, вона повинна подати письмове обґрунтування причин своєї відмови; у випадку необґрунтованої відмови замовника від підписання Акту приймання-передачі наданих послуг або ненадання в строк обґрунтованих зауважень до Звіту, він вважається прийнятим замовником без зауважень з виконанням усіх умов Договору (п.5.4);
		-          за результатами надання послуг сторони підписують Акт наданих послуг, який є підставою для виставлення остаточного рахунку на оплату та проведення остаточного розрахунку за надані послуги; датою завершення надання послуги є дата підписання сторонами Акта приймання-передачі послуг та виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором; послуги вважаються наданими після перевірки фактичного надання послуг, а також якості наданих послуг, що підтверджуються підписами сторін на Акті приймання-передачі наданих послуг (п.5.5);
		-          виконавець має право залучити до надання послуг з експертизи/аналізу технічного стану Активу інших виконавців, попередньо письмово погодивши таке залучення із замовником (з наданням підтверджуючих документів, а саме: належним чином засвідчених копій дозвільних документів на здійснення цього виду діяльності, копію Договору підряду тощо); відносини між залученими виконавцями, виконавцем і замовником регулюються чинним законодавством України з врахуванням положень цього Договору; за відповідність залучених інших виконавців вимогам діючого законодавства України і якість наданих ними послуг відповідальність несе виконавець (п.5.6);
		-          договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до 31.12.2023, а в частині виконання сторонами взятих на себе зобов`язань - до моменту їх повного виконання (п.9.1).
		10.          18.07.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" відповідно до п.3.4 Договору сплатило на користь ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" аванс в сумі 2 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №656.
		11.          01.08.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", користуючись правом, наданим п.4.2.3 Договору, та у зв`язку з відсутністю потреби у наданні передбачених Договором послуг, направило ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" повідомлення №96 від 01.08.2023 про розірвання Договору про надання послуг від 04.07.2023 №4723, яким повідомило про дострокове розірвання Договору з 14.08.2023.
		12.          Це повідомлення було направлене засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 13, квартира 22), а також надіслано на адресу електронної пошти відповідача (office@ire.kiev.ua), зазначену у Договорі.
		13.          15.08.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" засобами поштового зв`язку направило на адресу ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" вимогу №07/08-23 про повернення грошових коштів в сумі 2 200 000,00 грн, сплачених за Договором, в якій зазначило, що 01.08.2023 воно направило на адресу ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" повідомлення про відмову від Договору; оскільки послуги за Договором замовник не замовляв та, відповідно, виконавець не надавав, ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" вимагало повернути у семиденний строку від дня пред`явлення вимоги сплачений аванс у сумі 2 200 000,00 грн.
		14.          18.08.2023 на електронну пошту ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" від ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" надійшов електронний лист, у якому ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" повідомило про те, що воно направило на адресу ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" Акт наданих послуг та Звіт про надані комплексні послуги (англійською та українською мовами), зазначено номер квитанції "Укрпошти" №0308300147563 від 14.08.2023 та те, що відправлення знаходиться у відділенні "Укрпошти". 
		15.          25.08.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" направило на адресу ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" лист №10/08-23 від 25.08.2023, яким повідомило про те, що: жодного повідомлення про надходження поштового відправлення від ПП "ТОМАС СІМОНОВА" не надходило; запропонований у листі №8-12-2023 18.08.2023 порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому пунктами 1.1 та 5.1 Договору; ніякого передбаченого п.1.1 Договору завдання на надання послуг за Договором позивач відповідачу не видавав; 01.08.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", користуючись правом, наданим п.4.2.3 Договору, відмовилося від Договору; 15.08.2023 направило вимогу про повернення коштів, сплачених за Договором, яка залишена без розгляду та відповідного реагування.
		16.          06.10.2023 на адресу ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" надійшов лист №09-26-2023 від 26.09.2023, яким ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" направило паперові екземпляри таких документів: "Звіт про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії DONAU CHEM SRL" з додатками на українській мові; "DONAU CHEM Asset Due Diligence Report" з додатками на англійській мові, Акт здачі-приймання наданих послуг. Згідно наведеного листа ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" запропонувало підписати Акт, а у разі незгоди з Актом - надати зауваження стосовно наданих послуг.
		17.          11.10.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" направило на адресу ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" Заперечення №11/10-23 від 11.10.2023 щодо прийняття Звіту та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2023 відповідно до Договору від 04.07.2023 року №4723. У цих Запереченням ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" зазначило, що:
		-          направлений на адресу ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" Звіт не відповідає узгодженому сторонами предмету Договору (п.1.1), оскільки за своїм змістом фактично є відтворенням комерційної пропозиції розпорядника Активу, що є загальнодоступною інформацією та є у позивача в наявності і не є Звітом експертизи (аналізу) технічного стану Активу;
		-          всупереч п.5.6 Договору, ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" не вживало заходів, спрямованих на реальне виконання Договору, а саме не здійснювало погодженого з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" залучення співвиконавців, які мають законне право та відповідних профільних фахівців для забезпечення реального виконання умов Договору в частині проведення експертизи (аналізу) технічного стану вищевказаного Активу;
		-          з наведеного, як зазначило ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", вбачається, що направлені на адресу замовника документи фактично не є результатом надання послуг згідно з Договором;
		-          відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість послуг за Договором не повинна перевищувати 4 400 000,00 грн без ПДВ та залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг, про що складається Акт приймання-передачі наданих послуг;
		-          водночас виконавець у запропонованому до підпису Акті приймання-передачі наданих послуг зазначає, що сума договору складає 4 400 000, 00 грн без будь-якого обґрунтування надання ним послуг на вказану вартість відповідно до завдань замовника;
		-          підсумовуючи викладене, ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" зазначило, що загальна сума укладеного Договору не є чітко визначеною, як про це зазначає виконавець в Акті приймання-передачі наданих послуг, та в цілому залежить від поставлених завдань замовника та фактично наданих виконавцем послуг; разом з тим, ніякого передбаченого п.1.1 Договору завдання на надання послуг ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" не видавало, а надіслані ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" на поштову адресу замовника документи не є Звітом з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану Активу;
		-          запропонований ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" у листах №8-12-2023 від 18.08.2023 та №09-26-2023 від 26.09.2023 порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому пунктами 1.1 та п. 5.1 Договору; умовами Договору чітко встановлено, що направлення на адресу виконавця паперового Звіту можливе виключно після отримання від замовника листа про згоду прийняти електронний Звіт за основу; проте, електронна версія Звіту на зазначену у Договорі електронну адресу замовника в обумовлений Договором строк не направлялась; підтвердженням того є отриманий 18.09.2023 від виконавця на адресу електронної поштової скриньки лист про неможливість направлення електронної версії звіту у зв`язку з її великим об`ємом; лист про прийняття Звіту за основу замовником виконавцю також не надавався;
		-          виконавець порушив узгоджений сторонами порядок приймання-передачі наданих послуг;
		-           01.08.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" вже відмовилося від Договору шляхом направлення на адресу виконавця, зазначену в Договорі, письмового повідомлення про його розірвання (вих. №96 від 01.08.2023); це повідомлення 01.08.2023 було також надіслано на адресу електронної пошти виконавця; враховуючи, що завдання на надання послуг за вищевказаним Договором не надавалось, документи, що надійшли на адресу ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", ним не замовлялися;
		-          жодні правові підстави для прийняття зазначених в Акті приймання-передачі наданих послуг відсутні, оскільки відсутні підстави для підписання Акту.
		18.          12.11.2023 ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" листом №11-12-2023 надало відповідь на заперечення ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" №11/10-23 від 11.10.2023, у якій зазначило:
		-           01.08.2023 від замовника на електронну адресу виконавця надійшло повідомлення про розірвання Договору, в якому замовник зупинив надання послуг та виконання Договору після 14.08.2023, проте до цієї дати виконавець зобов`язаний виконувати Договір як такий, що є чинним; 
		-          станом на 14.08.2023 виконавець направив замовнику Акт приймання-передачі виконаних робіт та Звіти на українській та англійській мові; 
		-          виконавець виконав всі роботи, які передбачені п.1.2 Договору; заперечення щодо Звіту та Акту приймання-передачі послуг відповідач вважає безпідставними, оскільки такі не стосуються наданих послуг, а стосуються лише процедури подання Акту та Звіту, які були направлені замовнику і в письмовому вигляді через поштове відправлення, і в електронному вигляді; 
		-          поштове відправлення з Актом та Звітом замовник не мав наміру отримувати, про що свідчать витяги з трекінгу "Укрпошти", а тому направив ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" вимогу про повернення коштів, з чим останнє категорично не погоджується; відмова замовника від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт не означає, що виконавець не виконав передбачені визначені пунктами 1.1, 1.2 Договору завдання; 
		-          Договір розірваний замовником в односторонньому порядку, але не зважаючи на це, надані виконавцем на момент розірвання Договору послуги мають бути оплачені.
		Короткий зміст позовних вимог
		19.          ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" про стягнення 2 265 717,19 грн, з яких: 2 200 000,00 грн основного боргу, 32 828,85 грн інфляційного збільшення, 32 888,34 грн 3% річних.
		20.          В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" вказує, що Договір був розірваний позивачем в односторонньому порядку, а відтак наявні підставі для повернення авансу, який був перерахований на виконання умов Договору. Враховуючи, що відповідач відмовляється у поверненні авансу у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми авансу в розмірі 2 200 000,00 грн, а також інфляційних втрат та 3% річних за період з 15.08.2023 до 12.02.2024.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		21.          Господарський суд міста Києва рішенням від 12.08.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024, у задоволенні позову відмовив.
		22.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
		-          відповідач підтвердив отримання повідомлення №96 від 01.08.2023 про розірвання Договору та не заперечує факт його розірвання з 14.08.2023;
		-          відповідно до наявного в матеріалах справи трекінгу поштового відправлення №0308300147563 з офіційного сайту АТ "Укрпошта", підтверджується, що поштове відправлення, яке містило результат послуг (робіт) за Договором та Акт приймання-передачі виконаних послуг було відправлено на адресу Київської філії ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" 14.08.2023, проте не було вручено під час доставки 18.08.2023; оскільки це відправлення було направлене на юридичну адресу, зазначену у п.11.1 Договору, а матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про зміну цієї адреси; ризик не вручення/не отримання поштової кореспонденції за такою адресою покладається виключно на позивача;
		-          ці обставини свідчать про обізнаність позивача, у будь-якому разі, з 18.08.2023, про те, що у період до розірвання Договору (з 04.07.2023 (дата підписання Договору) до 14.08.2023 (дата розірвання Договору)) відповідач виконав роботи за Договором, тоді як відповідно до умов п.4.2.3 Договору у разі відмови замовника від надання послуг за Договором, вартість фактично наданих послуг і підтверджених сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг підлягає оплаті замовником у повному обсязі;
		-          наявними в матеріалах справи доказами (фіскальним чеком, накладною АТ "Укрпошта" та описом вкладення у цінний лист №1800512722156 від 11.10.2023) підтверджується, що 11.10.2023 позивач направив на адресу відповідача заперечення №11/10-23 від 11.10.2023 щодо прийняття Звіту та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2023 відповідно до Договору; ці докази приймаються як належні, допустимі та достовірні; наданий відповідачем доказ (конверт поштового відправлення №1800512722156) не приймаються як належний доказ у справі;
		-          як вбачається з Акту приймання-передачі наданих від 13.08.2023, відповідач надав позивачу виключно послуги, які відповідають переліку, узгодженому сторонами у п.1.2 Договору;
		-          з огляду на сплату позивачем авансу за Договором відповідно до п.3.4, у відповідача виник обов`язок з надання послуг (виконання робіт) за Договором; сам факт здійснення позивачем оплати авансу підтверджує замовлення ним надання послуг (виконання робіт) за Договором;
		-          пунктом 3.1 Договору встановлена загальна вартість послуг за Договором, яка не повинна перевищувати 4 400 000,00 грн; Акт приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2023 не перевищує цю суму;
		-          подані відповідачем на спростування заявлених позовних вимог докази, якими відповідач підтверджує факт надання ним послуг (виконання робіт) за Договором, є більш вірогідними ніж докази, подані позивачем на підтвердження позовних вимог;
		-          позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами той факт, що станом на дату розірвання Договору (14.08.2023) відповідач не надав послуги (виконав роботи) за Договором (повністю або частково), тоді як наявні в матеріалах справи "Звіт про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії DONAU CHEM SRL" з додатками на українській мові та "DONAU CHEM Asset Due Diligence Report" з додатками на англійській мові з додатками на англійській мові свідчать на користь відповідача;
		-          за відсутності в матеріалах справи підписаного сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (п.4.2.3 Договору), позивач не довів, що, за умови відмови позивача від Договору, всі сплачені ним за Договором грошові кошти у розмірі 2 200 000,00 грн підлягають поверненню відповідачем;
		-          у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза; матеріали справи свідчать, що між сторонами існує спір з приводу недоліків (обсягу) виконаної роботи за Договором станом на дату його розірвання;
		-          як вбачається із матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду позивач не надав висновок експертизи на підтвердження обсягу виконаної відповідачем роботи за Договором або її невиконання у повному обсязі; жодна із сторін в процесі розгляду справи не зверталась до суду з клопотанням про призначення експертизи судом.
		Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
		23.          ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №910/2026/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
		24.          ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначає, зокрема, таке:
		1)          суди попередніх інстанції застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду (п.1 ч.2 ст.287 ГПК):
		-          від 04.09.2023 у справі №910/5352/21 (щодо неправильного застосування норм матеріального права, застосування закону, який не підлягає застосуванню до правовідносин, а саме: приписів гл.61 "Підряд" Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до договору про надання послуг та відповідно незастосування положень гл.63 "Послуги" ЦК); враховуючи визначення сторонами Договору саме як договору про надання послуг (а не договору підряду), відсутність майнового результату та наявність лише фіксації надання послуг у вигляді звіту, який є результатом неречової, нематеріальної форми, застосування до цих правовідносин гл.61 ЦК є неправильним, а правильним є застосування гл.63 ЦК;
		-          від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, від 22.09.2020 у справі №918/631/19, від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі №916/2368/18 (щодо застосування ст.570 ЦК у взаємозв`язку зі ст.1212 ЦК); на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу; він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося; у разі розірвання договору з будь-яких причин аванс має бути повернутий замовнику у повному розмірі; оскільки Договір було розірвано з 14.08.2023, з чим погодився і суд першої інстанції, у відповідача виник обов`язок повернення отриманого авансу в сумі 2 200 000,00 грн;
		2)          відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч.4 ст.853, 907 ЦК та статей 74, 78, 79, 86 ГПК у контексті обов`язковості проведення експертизи за договорами про надання послуг за наявності спору з приводу недоліків виконаної роботи (п.3 ч.2 ст.287 ГПК):
		-          направлені на адресу замовника документи фактично не є результатом надання послуг згідно з Договором;
		-          ніякого передбаченого п.1.1 Договору завдання на надання послуг позивач як замовник не видавав; документи, що надійшли на адресу позивача, позивачем не замовлялися;
		-          оскільки приписами чинного законодавства та Договору не передбачено обов`язкового проведення, надання висновку експерта, щодо підтвердження обсягу наданих/ненаданих відповідачем послуг, а в матеріалах справи наявні докази ненадання послуг відповідачем, складання звіту вже після розірвання Договору, відсутність завдання на надання послуг, не підписання сторонами акту спростовує позицію судів попередніх інстанцій про підтвердження відповідачем факту надання ним послуг (виконання робіт) за Договором.
		25.          03.01.2025 ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" через систему Електронний суд подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		26.          У відзиві ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" зазначає, зокрема, таке:
		-          ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", посилаючись на постанови Верховного Суду, цитує надану судами певному факту при розгляді справи правову оцінку, однак не зазначає, який зроблений у цих справах саме правовий висновок щодо застосування норми права не застосований судами попередніх інстанцій у цій справі; правовідносини у справах, на які посилається скаржник, та у цій справі не є подібними;
		-          щодо відсутності висновку Верховного Суду: у цій справі предметом позову є повернення всієї суми авансу, оскільки позивач вважає, що послуги за Договором не замовляв; проведення чи не проведення експертизи не є предметом розгляду.
		Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
		27.          Верховний Суд ухвалою від 19.12.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 05.02.2025.
		28.          Верховний Суд ухвалою від 05.02.2025 оголосив перерву у розгляді справи до 19.02.2025, ухвалою від 19.02.2025 - до 19.03.2025.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Щодо правової природи Договору
		29.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що аналіз змісту умов Договору свідчить, що за своєю правовою природою він фактично є договором підряду.
		30.          ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій застосували до цих правовідносин гл.61 ЦК, що є неправильним, а правильним є застосування гл.63 ЦК, враховуючи визначення сторонами Договору саме як договору про надання послуг (а не договору підряду), відсутність майнового результату та наявність лише фіксації надання послуг у вигляді звіту, який є результатом неречової, нематеріальної форми. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій не застосували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №910/5352/21.
		31.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.
		32.          Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		33.          Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК).
		34.          Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 ЦК).
		35.          Згідно зі ст.509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		36.          Згідно зі ст.628 ЦК зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
		37.          Господарські суди з огляду на зміст та умови договору мають встановити, який саме правочин вчинено сторонами та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин.
		38.          Як встановили суди попередніх інстанцій, спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі Договору про надання послуг.
		39.          Аналізуючи зміст спірного Договору, суди відзначили, що за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір фактично є договором підряду.
		40.          Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до спірних правовідносин приписи гл.61 ЦК "Підряд", адже спірний Договір є договором про надання послуг і до нього мають застосовуватись положення гл.63 ЦК "Послуги", адже у спірних правовідносинах відсутній майновий результат, а наявність лише фіксації надання послуг у вигляді звіту, передбаченого п.1.8 Договору, є результатом неречової, нематеріальної форми.
		41.          Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		42.          У свою чергу, згідно з ч.1 ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.
		43.          Істотною умовою договорів про надання послуг є предмет, яким є послуга, що має, зокрема, такі ознаки:
		-          послуга не має матеріального, речового результату;
		-          послуга спрямована на задоволення потреб і має грошову оцінку;
		-          послуга невіддільна від джерела, тісно пов`язана з особою виконавця та процесом її надання, надання послуги здійснюється виконавцем особисто;
		-          послугу неможливо зберігати, вона існує лише на той час, коли надається;
		-          надання та споживання послуги відбувається одночасно;
		-          в послугах "продається" (передається) не, власне, результат, а дії, що призвели до нього.
		44.          У питанні розмежування "послуг" з "роботами" (предметом договору підряду), варто враховувати, що "роботи" - це діяльність, результат якої має матеріальне вираження і може бути реалізований для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб. Водночас "послуги" - це діяльність, результат якої не має, як правило, матеріального вираження, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності.
		45.          Тобто, якщо у зобов`язаннях підрядного типу результат виконаних робіт завжди має речову форму, то при наданні послуг результат діяльності виконавця не має речового змісту. Послуга споживається у процесі її надання. Грошовій оцінці підлягає не сам результат, а дії, які до нього призвели. 
		46.          Верховний Суд у постанові від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, на яку посилається скаржник, зробив висновки щодо розмежування договір підряду і надання послуг: 
		"109. Відокремлення договорів про надання послуг від договорів про виконання робіт (договорів підряду) можливо здійснити за наступними критеріями:
		- предмет договору підряду є завжди індивідуалізованим, тобто являє собою матеріалізований результат зусиль (робіт) підрядника. Результат роботи підрядника виражається в тій чи іншій матеріальній формі;
		- основним результатом при наданні послуг є результат нематеріального характеру, який не втілюється у жодну з матеріальних форм, однак, попри відсутність матеріальної форми, має економічну цінність та корисний ефект для замовника такої послуги".
		47.          Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідно до п.1.1 Договору виконавець надає комплексні послуги з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану та оцінки Активу компанії DONAU CHEM SRL, а замовник зобов`язується прийняти належним чином надані послуги і оплатити їх.
		48.          Предмет договору включає такі послуги, але не обмежуючись ними: а) здійснити візуальний огляд та уточнення Активу (та переліку його складових), здійснити його економічний аналіз, виявити відсутні або додаткові активи, їх стан, знос та відповідність характеристикам, бухгалтерській та іншій документації; b) сфотографувати Актив та його складові або основні групи активів; c) провести аналіз ринку подібних активів; d) провести аналіз ринку продукції, яка може вироблятись фізичними активами та ДГГ (доходогенеруючими групами); e) представити замовнику результати наданих послуг, оформлені у вигляді Звіту про надані послуги (п.1.2 Договору).
		49.          Мета надання комплексних послуг відповідно до п.1.1 Договору: обстеження (експертиза/аналіз) технічного стану Активу, визначення його вартості з метою можливого його подальшого придбання (п.1.4 Договору).
		50.          Результатом надання комплексних послуг за Договором є Звіт англійською та українською мовами про надані послуги, виконаний виконавцем з дотриманням вимог міжнародних стандартів та відповідно до вимог, що ставляться до відповідних документів. Кількість таких звітів визначається замовником у кожному випадку окремо (п.1.8 Договору).
		51.          Верховний Суд наголошує, що правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, а тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з`ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склались між сторонами, з`ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов`язань обома сторонами цього договору наслідків, застосувати відповідні норми права. Така правова позиція є сталою та послідовною у судовій практиці, що підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 10.05.2018 у справі №924/263/17, від 02.02.2022 у справі №927/1099/20, від 23.03.2021 у справі №916/2380/18, від 01.10.2020 у справі №910/21935/17, від 04.07.2018 у справі №916/935/17, від 17.01.2019 у справі №923/241/18, від 19.08.2020 у справі №915/1302/19 тощо.
		52.          Отже, з огляду зміст та умови спірного Договору, Верховний Суд зауважує, що предмет спірного Договору є індивідуалізованим, а результат роботи має матеріальну форму, зокрема, Звіт щодо обстеження/оцінки активу компанії DONAU CHEM SRL, який після його формування/виготовлення виконавцем передається у встановленому Договором порядку замовнику для подальшого його використання останнім у власних цілях, зокрема під час здійснення господарської діяльності.
		53.          За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що спірний Договір про надання послуг за своєю правовою природою є договором підряду.
		54.          Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують. Позивач помилково ототожнює результат виконання умов Договору виконавцем, а саме, Звіт (експертизу/аналіз) щодо оцінки активу юридичної компанії з послугою, яка споживається в процесі її надання та відповідно не зберігається, не існує після надання такої. 
		55.          З огляду на це, Верховний Суд відхиляє посилання скаржника, що оскаржувані судові рішення ухвалені без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.09.2023 у справі №910/5352/21, адже висновки судів попередніх інстанцій не суперечать та відповідають наведеним висновкам Верховного Суду щодо розмежування договорів про надання послуг з договорами підряду. 
		Щодо стягнення авансу
		56.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що сам факт здійснення позивачем оплати авансу підтверджує замовлення ним надання послуг (виконання робіт) за Договором; аналіз п.1.1 Договору у сукупності з іншими пунктами 1.2-1.8 Договору свідчить, що умовами не було передбачено надання окремого "завдання" для надання "комплексних послуг з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану … Активу компанії DONAU CHEM SRL…"; відповідно до умов Договору у разі відмови замовника від надання послуг за Договором, оплаті підлягає вартість фактично наданих послуг; до 14.08.2023 (дата розірвання Договору) відповідач виконав всі роботи за Договором.
		57.          ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" у касаційній скарзі вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №361/8331/18, від 22.09.2020 у справі №918/631/19, від 21.02.2018 у справі №910/12382/17, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20, від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 14.06.2018 у справі №912/2709/17, від 15.02.2019 у справі №910/21154/17, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі №916/2368/18 (щодо застосування ст.570 ЦК у взаємозв`язку зі ст.1212 ЦК).
		58.          Скаржник наголошує, що на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу; він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося; у разі розірвання договору з будь-яких причин аванс має бути повернутий замовнику у повному розмірі; оскільки Договір було розірвано з 14.08.2023, з чим погодився і суд першої інстанції, у відповідача виник обов`язок повернення отриманого авансу в сумі 2 200 000,00 грн. Скаржник також звертає увагу, що ніякого завдання на надання послуг (що передбачено п.1.1 Договору) він не видавав.
		59.          ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" у відзиві на касаційну скаргу вказує, що скаржник не зазначає, які саме висновки Верховного Суду не врахували суди попередніх інстанцій, а правовідносини у справах, на які посилається скаржник, та у цій справі не є подібними.
		60.          Верховний Суд частково погоджується з позицією скаржника з огляду на таке.
		61.          Як вже було зазначено, укладена сторонами угода (Договір) підпадає під ознаки угоди Дью-ділідженс (англ. Due Diligence), що в свою чергу передбачає ґрунтовний аналіз, перевірку та оцінку стану компанії або проєкту, який потенційний інвестор планує придбати або інвестувати в нього.
		62.          Відповідно до п.1.1 Договору "виконавець за завданням замовника надає комплексні послуги з обстеження (експертизи/аналізу) технічного стану та, у разі необхідності оцінки, Активу компанії". У п.1.2 вказано, що "предмет договору включає такі послуги, але не обмежуючись ними".
		63.          Суди попередніх інстанцій вважали, що з а ні цей, а ні інші пункти Договору не свідчать про необхідність надання окремого "завдання" на надання послуг.
		64.          Втім, з формулювання як п.1.1 Договору (виконавець за завданням замовника надає комплексні послуги… та, у разі необхідності оцінки, Активу компанії), так і з п.1.2 (предмет договору включає такі послуги, але не обмежуючись) вбачається необхідність надання/уточнення завдання з інформацією щодо умов виконання Договору.
		65.          Крім того, у п.3.4 Договору вказано, зокрема, що 50% від вартості замовленої послуги (аванс) замовник оплачує виконавцю протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту виставлення останнім відповідного рахунку на оплату; виставленням такого рахунку виконавець підтверджує отримання від замовника усієї інформації, необхідної для надання замовленої послуги.
		66.          18.07.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" відповідно до п.3.4 Договору сплатило на користь ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" аванс в сумі 2 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №656.
		67.          Однак, суди попередніх інстанцій не встановили, чи надавало ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" окреме завдання на виконання Договору, а також не встановили, яку саме інформацію, необхідну для надання послуг (відповідно до п.3.4 Договору), ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" отримало від замовника.
		68.          Враховуючи дату сплати авансу та положення п.1.6. Договору (строк надання послуг - 40 днів з моменту оплати авансу), ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" мало надати послуги за Договором до 27.08.2023.
		69.          Згідно з ст.570 ЦК завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
		70.          Аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
		71.          Згідно з ч.1 ст.526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (зазначене кореспондує ст.193 ГК).
		72.          Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом (ст.907 ЦК).
		73.          Отже, розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість його одностороннього розірвання. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
		74.          Відповідно до п.4.2.3 Договору замовник вправі відмовитись від надання послуг за Договором, письмово повідомивши про це, виконавця на адресу, зазначену в Договорі, за 10 (десять) календарних днів до такої відмови; у разі направлення такої відмови вартість фактично наданих послуг і підтверджених сторонами шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг - оплачується замовником у повному обсязі.
		75.          Таким чином, умовами Договору передбачено право замовника в односторонньому розірвати договір.
		76.          Крім того, з умов п.4.2.3 Договору вбачається, що після направлення відповідної відмови від договору виконавець припиняє надання обумовлених сторонами послуг, а оплаті підлягають фактично надані (на момент отримання повідомлення про відмову) послуги.
		77.          01.08.2023 ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА", користуючись правом, наданим п.4.2.3 Договору, та у зв`язку з відсутністю потреби у наданні передбачених Договором послуг, направило ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" повідомлення №96 від 01.08.2023 про розірвання Договору про надання послуг від 04.07.2023 №4723, яким повідомило про дострокове розірвання Договору з 14.08.2023.
		78.          Отже, з урахуванням п.4.2.3 Договору саме з 01.08.2023 ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" мало припинити (завершити) надання послуг за Договором, а ті послуги, виконання яких неможливо зупинити - закінчити. 
		79.          З фактичних обставин справи вбачається, що ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" 18.08.2023 направило на електронну пошту ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" лист з повідомленням номеру поштового відправлення, яким відправлено Звіт про надані комплексні послуги. Лист з паперовими екземплярами Звіту ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" отримало 06.10.2023.
		80.          Враховуючи факт розірвання Договору, виконавець мав повідомити замовника про ступінь виконання робіт за Договором, надати Звіт в тому стані, в якому він був готовий станом на дату повідомлення про розірвання договору, зазначити, які послуги (в якому обсязі та на яку суму) вже виконані, які розпочаті, однак їх можливо зупинити, які розпочаті, проте зупинення їх зупинення неможливе. Суди попередніх інстанцій цих обставин не встановили.
		81.          Як вже було зазначено, ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" повинно було надати послуги за Договором до 27.08.2023 (40 днів з моменту оплати авансу).
		82.          Суди попередніх інстанцій встановили, що ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" підтвердило отримання повідомлення про розірвання Договору та не заперечує факт його розірвання з 14.08.2023, проте вказали, що до 14.08.2023 (дата розірвання Договору) ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" виконало всі роботи за Договором, тобто за 27 днів (достроково).
		83.          Однак, суди попередніх інстанцій не встановили, який саме обсяг наданих послуг був наданий ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" саме на момент отримання повідомлення ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" про відмову від Договору (01.08.2023).
		84.          Продовження надання послуг після повідомлення замовника про відсутність потреби у формуванні звіту за процедурою Due Diligence та після розірвання договору в односторонньому порядку може свідчити про неетичну та недобросовісну поведінку з боку виконавця та його намагання штучно збільшити кількість, а отже і вартість наданих послуг, незважаючи на відсутність у замовника відповідної потреби.
		85.          З урахуванням цього, суди попередніх інстанцій мали встановити: 1) надання яких послуг було розпочато до моменту відмови від Договору (до 01.08.2023); 2) які завдання (послуги) станом на цю дату вже були виконані, а які перебували в процесі виконання; 3) яка вартість вже наданих станом на 01.08.2023 послуг; 4) чи приступав виконавець до виконання нових завдань (послуг) після 01.08.2023; 5) в якому розмірі аванс покриває надані станом на 01.08.2023 послуги; 6) чи вважаються послуги за Договором наданими (чи прийняті замовником); 7) чи відповідають надані послуги передбаченому Договором завданню на їх виконання.
		86.          Положеннями частин 1, 3 ст.1212 ЦК визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
		87.          Зі змісту цієї норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного цією нормою, є сукупність таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.
		88.          Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі ст.1212 ЦК зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №910/10156/17.
		89.          Відмова замовника від договору є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог ст.1212 ЦК (постанови Верховного Суду від 11.11.2018 у справі №910/13332/17, від 25.02.2021 у справі №904/7804/16, від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.06.2021 у справі №916/2368/18, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20, на які посилається скаржник). Хоч у вказаних справах і вирішувалося питання щодо стягнення авансу за договором підряду, проте сам лише вид укладеного договору в цьому випадку не впливає на застосування ст.1212 ЦК.
		90.          Однак, суди попередніх інстанцій у цій справі не застосували положення ст.1212 ЦК при вирішенні питання про можливість стягнення авансу (його невикористаної частини). Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для стягнення авансу є передчасними.
		Щодо проведення експертизи
		91.          Суди попередніх інстанцій вказали, що матеріали справи свідчать, що між сторонами існує спір з приводу недоліків (обсягу) виконаної роботи за Договором станом на дату його розірвання; при зверненні з позовом до суду позивач не надав висновок експертизи на підтвердження обсягу виконаної відповідачем роботи за Договором або її невиконання у повному обсязі; жодна із сторін в процесі розгляду справи не зверталась до суду з клопотанням про призначення експертизи судом.
		92.          ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" у касаційній скарзі наголошує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ч.4 ст.853, 907 ЦК та статей 74, 78, 79, 86 ГПК у контексті обов`язковості проведення експертизи за договорами про надання послуг за наявності спору з приводу недоліків виконаної роботи (п.3 ч.2 ст.287 ГПК). Скаржник вказує, що оскільки приписами чинного законодавства та Договору не передбачено обов`язкового проведення, надання висновку експерта, щодо підтвердження обсягу наданих/ненаданих відповідачем послуг, а в матеріалах справи наявні докази ненадання послуг відповідачем, складання звіту вже після розірвання Договору, відсутність завдання на надання послуг, не підписання сторонами акту спростовує позицію судів попередніх інстанцій про підтвердження відповідачем факту надання ним послуг (виконання робіт) за Договором.
		93.          ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що у цій справі предметом позову є повернення всієї суми авансу, оскільки позивач вважає, що послуги за Договором не замовляв; проведення чи не проведення експертизи не є предметом розгляду.
		94.          Щодо цих доводів скаржника Верховний Суд зазначає таке.
		95.          У Договорі (п.5.1) сторони передбачили такий порядок надання послуг 1) надання послуг виконавцем здійснюється у порядку, строки, визначені замовником та умовами Договору; 2) сформований проєкт Звіту про надані послуги в електронному вигляді виконавець направляє замовнику на адресу електронної поштової скриньки disp@ostchem-azot.com в строк, що не перевищує 05 (п`яти) календарних днів з моменту його формування, для попереднього погодження; 3) замовник протягом 05 (п`яти) календарних днів з дня одержання проєкту Звіту, зобов`язаний на електронну пошту office@ire.kiev.ua направити виконавцю: лист про згоду прийняти Звіт за основу, або зауваження до Звіту, або обгрунтовану відмову від прийняття Звіту; 4) після узгодження проєкту Звіту виконавець впродовж десяти календарних днів з моменту отримання від замовника листа про згоду прийняти Звіт за основу передає його у паперовому належним чином оформленому вигляді уповноваженому представнику замовника, який має на те відповідну Довіреність 5) виконавець на вимогу замовника зобов`язаний надати роз`яснення щодо Звіту про надані послуги; у разі потреби, виконавець доопрацьовує звіт з метою приведення його у відповідність із нормативно-правовими актами; строк доопрацювання виконавцем Звіту узгоджується із Замовником, але не повинен перевищувати 10 (десяти) календарних днів з моменту виявлення недоліків Звіту.
		96.          Одночасно з передачею Звіту англійською та українською мовами про надані послуги виконавець передає замовнику всю інформацію щодо Об`єкта обстеження, яку було зібрано ним у процесі надання послуги, та надає оформлений у 02 (двох) оригінальних примірниках Акт приймання-передачі наданих послуг (п.5.2 Договору).
		97.          Суди попередніх інстанцій встановили, що після розірвання Договору в односторонньому порядку 18.08.2023 на електронну пошту ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" надійшов електронний лист, у якому ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" повідомило про те, що воно засобами поштового зв`язку направило Акт наданих послуг та Звіт про надані комплексні послуги (англійською та українською мовами). У відповідь ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" повідомило про те, що: жодного повідомлення про надходження поштового відправлення не надходило; запропонований порядок надання та прийому-передачі послуг не відповідає порядку, регламентованому пунктами 1.1 та 5.1 Договору; ніякого передбаченого п.1.1 Договору завдання на надання послуг за Договором позивач відповідачу не видавав.
		98.          06.10.2023 на адресу ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" надійшов лист з паперовими екземплярами таких документів: "Звіт про надані комплексні послуги з аналізу Активу компанії DONAU CHEM SRL" з додатками на українській мові; "DONAU CHEM Asset Due Diligence Report" з додатками на англійській мові, Акт здачі-приймання наданих послуг. Згідно наведеного листа ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" запропонувало підписати Акт, а у разі незгоди з Актом - надати зауваження стосовно наданих послуг.
		99.          Після цього ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" надало свої заперечення щодо прийняття Звіту та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, а ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" - відповідь на заперечення.
		100.          До того ж, ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" як у запереченнях щодо прийняття Звіту та підписання Акту приймання-передачі наданих послуг, так і в касаційній скарзі наголошує на тому, що всупереч п.5.6 Договору, ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" не вживало заходів, спрямованих на реальне виконання Договору, а саме не здійснювало погодженого з ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" залучення співвиконавців, які мають законне право та відповідних профільних фахівців для забезпечення реального виконання умов Договору в частині проведення експертизи (аналізу) технічного стану Активу компанії.
		101.          Однак, суди попередніх інстанцій не встановили, чи залучало ПП "ТОМАС & СІМОНОВА" інших співвиконавців (відповідних профільних фахівців) для забезпечення виконання умов Договору, та у випадку такого залучення, з урахуванням умов п.5.6 Договору, не встановили, чи було попереднє письмове погодження із замовником щодо залучення цих осіб, який обсяг робіт здійснили інші співвиконавці, на підставі чого вони здійснювали такі роботи, якими доказами це підтверджується.
		102.          Суди попередніх інстанцій вказали, що матеріали справи свідчать, що між сторонами існує спір з приводу недоліків (обсягу) виконаної роботи за Договором станом на дату його розірвання. Втім, суди не встановили ані обставини виконання робіт за Договором, ані позицію учасників справи щодо обсягів та якості виконаної роботи.
		103.          Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
		104.          Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини 1, 3 ст.13 ГПК).
		105.          Верховний Суд наголошує, що згідно зі ст.14 ГПК ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		106.          Як вже було зазначено вище, суди попередніх інстанцій у цій справі не встановили: 1) надання яких послуг було розпочато до моменту відмови від Договору (до 01.08.2023); 2) які завдання (послуги) станом на цю дату вже були виконані, а які перебували в процесі виконання; 3) яка вартість вже наданих станом на 01.08.2023 послуг; 4) чи приступав виконавець до виконання нових завдань (послуг) після 01.08.2023; 5) в якому розмірі аванс покриває надані станом на 01.08.2023 послуги; 6) чи вважаються послуги за Договором наданими (чи прийняті замовником).
		107.          При цьому, суди попередніх інстанцій не вказували про об`єктивну неможливість встановлення обсягу виконаної відповідачем роботи за Договором або її невиконання. Верховний Суд зауважує, що експертиза у справі не може бути єдиним доказом, на підставі якого можна встановити такі обставини.
		108.          Суди попередніх інстанцій мали дослідити та надати оцінки всім наявним доказам у справі для встановлення як обставин виконання Договору, так і поведінки та дій сторін щодо прийняття цих послуг/надання зауважень щодо послуг. Зворотне свідчить про унеможливлення встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення.
		109.          З огляду на це, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення - скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		110.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		111.          За приписами п.2 ч.1 ст.308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
		112.          Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
		113.          Неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а також порушення ними норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст.300 ГПК).
		114.          Вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.316 ГПК).
		115.          Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" підлягає частковому задоволенню, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції з метою з`ясування тих питань, на які колегія суддів звернула увагу вище в цій постанові.
		116.          Під час нового розгляду справи суду потрібно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, прийняти або відхилити всі суттєві доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін. З урахуванням установленого, дослідити обґрунтованість заявлених вимог та залежно від установленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення в судовому рішенні. 
		Судові витрати
		117.          З огляду на те, що Верховний Суд направляє справу на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат буде здійснений за результатами розгляду справи.
		Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-ТРЕЙД ЮА" задовольнити частково.
		2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2024  та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 у справі №910/2026/24 скасувати.
		3.          Справу №910/2026/24 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
		Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                                В. Студенець 
		 
		Судді                                                                                                    С. Бакуліна
		 
		                                                                                                                        О. Кібенко
		 
		Відповідно до ч.3 ст.314 Господарського процесуального кодексу України постанову оформила суддя Кібенко О.Р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...