Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/5526/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження.
Надіслано судом: 08.04.2025. Зареєстровано: 09.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/522/2171/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025164500000084

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №522/5526/25
		Провадження №1-кп/522/2171/25
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку
		8 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
		Головуючого          судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря         ОСОБА_2 ,
		здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №12025164500000084 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2025 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівки, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України, суд
		 
		   В С Т А Н О В И В:
		На початку березня2025року ОСОБА_3 знаходився на Трасі Здоров?я, у м. Одесі, де на відкритій ділянці місцевості, біля лавки, знайшов посвідчення офіцера Збройних Сил України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України 19.08.2022 року. 
		Достовірно знаючи, що вище зазначене посвідчення є важливим особистим документом, який належить іншій особі, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим посвідченням, ОСОБА_3 знайдене посвідчення офіцера Збройних Сил України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане військової частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України 19.08.2022 року незаконно привласнив, шляхом знахідки, та став зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання в особистих цілях.
		 
		Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.357 КК України, а саме: незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом. 
		Також, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на початку березня2025року знаходився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , куди приніс раніше знайдене посвідчення офіцера Збройних Сил України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України 19.08.2022 року.
		 
		Далі, на початку березня2025 року ОСОБА_3 , реалізуючи протиправний намір, спрямований на виготовлення завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, шляхом відокремлення, власноруч видалив первісний фотознімок власника у посвідченні офіцера Збройних Сил України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України 19.08.2022 року, та шляхом вклейки, замінив його на свій, з метою подальшого незаконного використання посвідчення в особистих цілях. 
		Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем. 
		 
		Крім того, 12.03.2025 рокуо 19 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у парковій зоні, розташованій за адресою: м. Одеса, проспект Лесі Українки (Гагаріна), де палив тютюнові вироби, чим привернув увагу працівників Національної Гвардії України, які здійснювали патрулювання.                                    У подальшому, під час з?ясування обставин, ОСОБА_3 , на виконання законної вимоги працівника Національної Гвардії України, діючи із прямим наміром, спрямованим на використання підробленого документу, та введення в оману працівника Національної Гвардії України, достовірно знаючи, що посвідчення офіцера Збройних Сил України серії УК N?293745на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України 19.08.2022 року, є підробленим, надав командиру відділення 3патрульного взводу 1 патрульної роти 1 патрульного батальйону ОСОБА_5 вище указане посвідчення, тобто вчинив використання завідомо підробленого документа.                                        Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа. 
		 
		За сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, а саме: за ч.3 ст.357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом, за ч.1 ст.358 КК України, підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, за ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа.
		Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, у незаконному заволодінні будь-яким способом важливим особистим документом, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа, про що підписав, у присутності захисника ОСОБА_6 відповідну заяву.
		 
		У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 надіслав до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому заявив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		Згідно до ч.1ст.381 КПК Українисуд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
		Відповідно до ч.1ст.302 КПК України,встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.
		   Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
		 
		   Приймаючи доуваги вищеуказане,суд вважає,що винністьобвинуваченого ОСОБА_3  у вчиненні указаних кримінальних проступків повністю доведена.
		   Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом важливим особистим документом, за ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем, та за ч.4 ст.358 КК України -використання завідомо підробленого документа.
		    
		У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
		Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3  покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - кримінальних проступків.
		 
		       Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних проступків, що він раніше не судимий.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3  відсутні.
		У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
		 
		На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.
		Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.
		З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, призначення якого не заборонено, згідно до ч.3 ст.61 КК України, із застосуванням до призначеного покаранняст.75 КК України,та п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України.
		З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.
		 
		На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Відповідно до ч.1, ч.2ст.124 КПК Українисуд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь державиУкраїни3183 грн. 60 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово  технічної експертизи документів від 17.03.2025 року №СЕ-19/116-25/6301-ДД.
		Суд приходить до висновку про те, що на підставі ст.174 КПК України, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба, необхідно скасувати арешт на речовий доказ, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року.
		 
		Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:
		- за ч.3 ст.357 КК України - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців,
		- за ч.1ст.358КК України- обмеження волі строком на 1 /один/ рік 3 /три/ місяці,
		-за ч.4ст.358 ККУкраїни - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 2 /два/ місяці.
		На підставі ч.1, ч.2ст.70 КК Українишляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.
		 
		На підставіст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.
		На підставіч.1 ст.76КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 8.04.2025 року.    
		Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2025 року, а саме на посвідчення офіцера Збройних Сил України серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане військової частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України 19.08.2022 року, який поміщено до сейф-пакету PSP1192391.
		Речові докази:
		- посвідчення офіцераЗбройних СилУкраїни серії НОМЕР_1 наім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,виданого військовоючастиною НОМЕР_2 Міністерстваоборони України19.08.2022року,який поміщенодо сейф-пакетуPSP1192391 - знищити.
		Речовий доказ  диск формату DVD - RW  зберігати у матеріалах кримінального провадження.
		Стягнути із  ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі3183 грн. 60 коп. на користь держави України.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
		   Вирок судупершої інстанції,якщо іншене передбаченоцим Кодексом,набирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги,встановленого цимКодексом,якщо такускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбаченихстаттею 394цього Кодексу.
		Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченомустаттями 381та382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.                            Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньчастини третьої статті 349цього Кодексу.
		Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
		Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...