Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 689/1997/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 09.04.2025. Зареєстровано: 09.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/689/7/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019240280000332

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
		Справа № 689/1997/22
		Провадження № 1-кп/689/7/25
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 квітня 2025 року с-ще Ярмолинці
		 
		Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: 
		головуючого - судді                                         ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря судового засідання                                 ОСОБА_2 
		прокурора                                                         ОСОБА_3 
		представника потерпілого                                         ОСОБА_4 
		обвинуваченого                                                 ОСОБА_5 
		захисника                                                         ОСОБА_6 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали справи у кримінальному провадженні №12019240280000332 від 21.12.2019 р. 
		за обвинуваченням: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївка, жителя  АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого (пенсіонер), одруженого, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
		встановив:
		ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що полягало у наступному:
		ОСОБА_5 , будучи з 10.11.2015 р. Кадиївським сільським головою Ярмолинецького району Хмельницької області, та, відповідно, службовою особою, яка, відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є розпорядником бюджетних коштів та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому повноважень, а відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» виконуючи функції з організації бухгалтерського обліку, надав для виконання бухгалтеру Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району ОСОБА_7 підписане ним із проставленням ним гербової печатки рішення Кадиївської сільської ради 29 сесії VII скликання від 22.12.2018 р. №5 «Про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові в 2019 році», додатком до якого було Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату Кадиївською сільською радою».
		Відповідно до п. 2 зазначеного Рішення №5 від 22.12.2018 р. «Про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові в 2019 році» передбачено «Проводити преміювання у 2019 році сільського голови за фактично відпрацьований час в розмірі 100% від окладу». Однак, на підставі вказаного рішення, але всупереч його змісту премію ОСОБА_5 було обчислено та виплачено виходячи не з розміру посадового окладу, а з розміру середнього заробітку, при цьому, ОСОБА_5 особисто перевірив, підписав та скріпив гербовою печаткою Кадиївської сільської ради необхідні для цього бухгалтерські документи та розрахунково-платіжні відомості.
		Усього за 2019 р. ОСОБА_5 було зайво нараховано премії на суму 23793,34 грн. (у т.ч. за серпень 2019 р. - 11573,34 грн., за вересень 2019 р. - 4240 грн., за жовтень 2019 р. - 4340 грн., за листопад 2019 р. - 3640 грн.), а з вирахуванням 18% ПДФО та 1,5% військового збору за 2019 р. ОСОБА_5 зайво отримав 19910,74 грн.. При цьому, із зазначеної суми у січні 2020 р. ОСОБА_5 добровільно повернув 10320 грн., а тому сума зайво отриманої премії за 2019 р. склала 9590,74 грн.. Цим самим, ОСОБА_5 заподіяв Ярмолинецькій селищній раді як правонаступнику Кадиївської сільської ради майнової шкоди на вказану суму. 
		 
		Також, ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що полягало у наступному:
		ОСОБА_5 , будучи Кадиївським сільським головою Ярмолинецького району Хмельницької області ініціював розгляд на 38 сесії VII скликання від 28.01.2020 р. Кадиївської сільської ради проекту підготовленого ним рішення про преміювання сільського голови у 2020 році. 
		Достовірно знаючи, що загальний склад депутатів Кадиївської сільської ради становить 12 депутатів, а відповідно до ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради, тобто сесія Кадиївської сільської ради є повноважною за наявності 7 та більше депутатів, ОСОБА_5 за присутності на сесії 28.01.2020 р. лише 6 депутатів провів неповноважну сесію, на якій було прийнято рішення Кадиївської сільської ради №5 від 28.01.2020 р. «Про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові», п. 2 якого передбачено «Проводити преміювання у 2020 році сільського голови за фактично відпрацьований час в розмірі 100% від окладу (середньомісячної заробітної плати)». Таке рішення було підписано ОСОБА_5 та скріплено ним гербовою печаткою Кадиївської сільської ради.
		 
		Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 04.04.2025 р. ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення цих кримінальних правопорушень на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності і кримінальне провадження в частині його обвинувачення за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України було закрите.
		 
		Крім того, ОСОБА_5 будучи Кадиївським сільським головою Ярмолинецького району Хмельницької області, та, відповідно, службовою особою, завідомо знаючи, що рішення Кадиївської сільської ради №5 від 28.01.2020 р. «Про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові», п. 2 якого передбачено «Проводити преміювання у 2020 році сільського голови за фактично відпрацьований час в розмірі 100% від окладу (середньомісячної заробітної плати)» було проголосоване неповноважним складом ради, а саме, за присутності на пленарному засіданні лише 6 депутатів з 12, підписав це рішення, скріпив його гербовою печаткою та надав його для виконання бухгалтеру Кадиївської сільської ради з метою підготовки документів про перерахунок премії Кадиївському сільському голові у розмірі 60060 грн..
		На підставі вказаного завідомо неправдивого офіційного документа - рішення Кадиївської сільської ради №5 від 28.01.2020 р., за 2020 р. ОСОБА_5 отримував безпідставно нараховану премію, а саме: за січень 2020 р. - 10640 грн., за лютий 2020 р. -2660 грн., за травень 2020 р. - 10640 грн., за червень 2020 р. - 10640 грн., за серпень 2020 р. - 12740 грн., за вересень 2020 р. - 12740 грн., усього - 60060 грн. (що включає в себе зайво сплачені податкові платежі (18% ПДФО та 1,5% військового збору), а без врахування цих податкових платежів - 50259,41 грн., чим заподіяв шкоду Ярмолинецькій селищній раді як правонаступниці Кадиївської сільської ради майнової шкоди на вказану суму.
		Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.
		 
		В судових засіданнях обвинувачений свою вину не визнавав, але після дослідження усіх доказів у справі під час його допиту свою вину визнав частково, не змігши конкретизувати у якій частині. Ствердив, що з грудня 1996 р. по грудень 2020 р. він перебував на посаді Кадиївського сільського голови. 22.12.2018 р. під час сесії, на якій приймалось рішення №5, було присутньо 10 депутатів від загального складу ради, тобто, сесія була повноважною. Порядок денний та проекти рішень готував ОСОБА_5 , або за його дорученням секретар сільської ради. Перед голосуванням за проект рішення №5 від 22.12.2018 р. він повністю оголошував текст рішення, за яке пропонувалось депутатам голосувати, включаючи текст додатку - Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату Кадиївською сільською радою. На підставі цього рішення він дійсно отримував премії за серпень - листопад 2019 р. у розмірах, зазначених експертом у висновку від 31.07.2024 р.. Визнав, що бухгалтер Кадиївської сільської ради незаконно нарахувала йому премії за 2019 р. в сумі 23793,34 грн., а він, покладаючись на її знання, неналежно перевірив розрахунково-платіжні відомості, підписав їх та скріпив печаткою. З цієї суми у ОСОБА_5 було вираховано у 2020 р. помилково нараховану суму премії в розмірі 10320 грн.. Визнавши незаконність отримання решти 9590,74 грн., не пояснив, по якій причині їх не повернув.
		Також ствердив, що на сесії 28.01.2020 р. було присутньо 7 депутатів, а тому кворум був. При цьому визнав, що на цій сесії він також голосував, його голос був врахований сьомим. Чому у такому разі за наявності 7 депутатів його голос не був врахований восьмим, пояснити не зміг, показавши лише, що один з депутатів - опозиціонер - запізнився, не зареєструвався, а потім взагалі вийшов, секретар сільської ради це не проконтролювала, а тому в явочному листі є лише 6 підписів. Перед голосуванням за проект рішення №5 від 28.01.2020 р. він повністю оголошував текст рішення, за яке пропонувалось депутатам голосувати, включаючи текст додатку - Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові. Визнав факт незаконного отримання премій у 2020 р., визнав також, що розрахунково-платіжні відомості підписував він та скріплював печаткою без належної перевірки, оскільки за все це мала відповідати бухгалтер.
		Таким чином, по-суті, визнаючи вину, цивільний позов ОСОБА_5 визнав лише частково - в неконкретизованій сумі, яка була йому виплачена незаконно.
		 
		При цьому, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими у справі доказами.
		Рішенням №1 від 10.11.2015 р. І сесії Кадиївської сільської ради VII скликання (т. 1 а.к.п. 139) підтверджується обрання ОСОБА_5 Кадиївським сільським головою.
		Протоколом б/н від 10.11.2015 р. І сесії Кадиївської сільської ради VII скликання (т. 1 а.к.п. 130 - 138) підтверджується обрання до складу Кадиївської сільської ради 12 депутатів.
		Представник потерпілого - ОСОБА_4 показала, що рішенням №24 від 09.12.2020 р. започатковано реорганізацію Кадиївської сільської ради шляхом приєднання до Ярмолинецької селищної ради, яка є її правонаступником. До посадових обов`язків входив фінансовий контроль сільрад. Для перевірки на відповідність вимогам законодавства, у т.ч. Постанови КМУ №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» сільські ради надавали рішення сесій, кошториси тощо, а після перевірки скеровували їх у казначейство. Кадиївська сільська рада відомості по заробітним платам не надавала, порушувала строки звітності. Посилається на нарахування премій ОСОБА_5 в завищеному розмірі, всупереч рішенням сесій Кадиївської сільської ради, навіть якщо припустити законність таких рішень. Визнала факт добровільного повернення ОСОБА_5 в січні 2020 р. 10320 грн. зайво нарахованої йому у 2019 р. премії та добровільного повернення ОСОБА_5 додатково 25597,80 грн. під час розгляду справи судом.
		Висновком аналітичного дослідження від 15.11.2021 р. №67/22-01-08-07-67/4402623 ГУ ДПС у Хмельницькій області «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Кадиївської сільської ради, п.н. 4402633, щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з привласненням бюджетних коштів за період з 01.01.2019 по 31.12.2020 рр.» (т. 2 а.к.п. 18 - 27) встановлено, що посадовими особами Кадиївської сільської ради здійснено безпідставне донарахування премій сільському голові ОСОБА_5 за період серпень - листопад 2019 р., січень, березень, травень, червень, серпень - листопад 2020 р. на загальну суму 62873,34 грн.. Однак, висновком експерта від 13.12.2021 р. № СЕ-19/120-21/1914-ЕК документально підтверджено цей Висновок аналітичного дослідження від 15.11.2021 р. лише в частині здійснення безпідставного нарахування та виплати премій Кадиївському сільському голові ОСОБА_5 за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р. на суму 52993,34 грн. (т. 2 а.к.п. 38 - 47).
		Висновком аналітичного дослідження від 02.09.2022 р. №24/22-01-08-07-24/4402633 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності Кадиївської сільської ради, п.н. 4402633, щодо наявності ознак правопорушень податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2019 р. по 31.12.2020 р.» (т. 2 а.к.п. 191 - 205) встановлено можливий факт складання службовими особами Кадиївської сільської ради неправдивих офіційних документів, а саме рішення 29-ї сесії Кадиївської сільської ради сьомого скликання від 22.12.2019 р. №5 «Про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові у 2019 році» та рішення 38-ї сесії сьомого скликання Кадиївської сільської ради від 28.01.2020 р. №5 «Про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові в 2020 році», внаслідок чого Кадиївському сільському голові ОСОБА_5 неправомірно нараховано премії за 2019 - 2020 р. на загальну суму 156626,67 грн.. Однак, висновком експерта від 16.09.2022 р. №СЕ-19/120-22/8559-ЕК (т. 2 а.к.п. 212 - 225) документально підтверджено цей Висновок аналітичного дослідження від 02.09.2022 р. в частині безпідставного нарахування та виплати премії Кадиївському сільському голові ОСОБА_5 за 2019 - 2020 р. за умови неврахування рішення сесій Кадиївської сільської ради від 22.12.2018 р. №5 та від 28.01.2020 р. №5 на загальну суму 159286,67 грн..
		Допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_8 , який підписав висновки аналітичного дослідження, показав, що до його компетенції входить перевірка фінансово-господарської діяльності органів місцевого самоврядування, аналітичні висновки складались на підставі матеріалів кримінального провадження, серед яких були первинні бухгалтерські документи та платіжні відомості. При цьому ствердив, що ряд періодів, за які нараховувалась премія ОСОБА_5 , не були враховані, оскільки по них не було надано необхідних первинних документів бухгалтерського обліку. При цьому, висновки аналітичних висновків є некатегоричними, оскільки складались не правоохоронним органом.
		Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 показав, що він складав експертні висновки від 13.12.2021 р. та 16.09.2022 р. ґрунтуючись на табелях обліку робочого часу, штатних розписах, платіжних відомостях тощо. Загалом правильність ведення бухгалтерського обліку у Кадиївській сільській раді експерт не перевіряв, а надавав відповіді в межах поставлених питань, якими від експерта вимагалось не враховувати рішення сесій Кадиївської сільської ради №5 від 22.12.2018 р. та №5 від 28.01.2020 р.. При нарахуванні премій ОСОБА_5 за 2019 р. помилка полягала у тому, що премії нараховувались у розмірі 100% не від посадового окладу, а від середньомісячного заробітку. Водночас ствердив, що висновки експерта містять розрахунок нарахованих, а не фактично сплачених за вирахуванням податків та обов`язкових платежів сум ОСОБА_5 ..
		У зв`язку із цим судом була призначена додаткова судово-економічна експертиза. Висновком експерта від 31.07.2024 р. №СЕ-19/120-24/6257-ЕК (т. 2 а.с. 4 - 20) документально підтверджено збитки на загальну суму 19910,74 грн. (без врахування сум зайво сплачених податкових платежів 18% ПДФО та 1,5% військового збору), нанесені Кадиївській сільській раді внаслідок безпідставної виплати премій сільському голові с. Кадиївка ОСОБА_5 , за 2019 р.. При цьому, при проведенні розрахунку документального підтвердження збитків внаслідок безпідставної виплати премій сільському голові ОСОБА_5 за 2019 р. не було враховано суми добровільного повернення сільським головою с. Кадиївка ОСОБА_5 в січні 2020 р. нарахованих коштів за період 2019 р. в сумі 10320 грн..
		Зазначеним висновком також документально підтверджено збитки (без врахування сум зайво сплачених податкових платежів 18% ПДФО та 1,5% військового збору) нанесені Кадиївській сільській раді внаслідок безпідставної виплати премій ОСОБА_5 за 2020 р. на загальну суму 50259,41 грн. - за умови неврахування рішення сесії №5 від 28.01.2020 р., або на суму16007 грн. - за умови врахування рішення сесії №5 від 28.01.2020 р..
		Повторно допитаний у судовому засіданні щодо цього висновку експерт ОСОБА_9 показав, що економічним збитком є перевищення розміру зарплат, премій тощо відносно розміру таких платежів, визначених законодавством. Визнав, що суму 10320 грн. повернутої ОСОБА_5 премії він не враховував, оскільки в матеріалах справи відсутні банківські виписки на цю суму.
		Однак, враховуючи, що зазначена сума зайво нарахованої та виплаченої премії зазначена у Розрахунку за 01 місяць 2020 р., обвинувачений визнав, що ця сума була з нього стягнута у січні 2020 р., а також те, що цей факт визнав представник потерпілого, суд прийшов до висновку, що від встановленої експертом суми збитків за 2019 р. - 19910,74 грн., слід відняти зазначену суму повернутих коштів. Відтак, слід вважати доведеною суму збитків за 2019 р. в розмірі 9590,74 грн..
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона з 2005 по 2021 р.р. працювала бухгалтером Кадиївської сільської ради. Ствердила, що проекти рішень Кадиївської сільської ради про преміювання голови друкувала секретар, ОСОБА_5 як голова їх оголошував на сесії депутатам, а після їх прийняття Кадиївською сільською радою, ОСОБА_5 , їх підписував, оформляв і давав їй на виконання. Визнала, що у 2019 р. вона нараховувала премію ОСОБА_5 виходячи з розміру середнього заробітку, а не від посадового окладу, як було зазначено в рішенні №5 від 22.12.2018 р., але чому - пояснити не змогла. Проведеною в грудні 2019 р. перевіркою було встановлено зайве нарахування ОСОБА_5 премії за 2019 р. на суму 10320 грн., які вона згодом утримала із заробітної плати ОСОБА_5 .. Ствердила також, що усі відомості вона попередньо надавала на підпис Кадиївському сільському голові ОСОБА_5 і лише після підписання ним відповідних документів відбувались виплати премій.
		Протоколом №б/н від 28.01.2020 р. 38-ї сесії Кадиївської сільської ради VII скликання підтверджується включення до порядку денного питання №4 «Про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові на 2020 рік» та голосування по цьому питанню 7 депутатів (усі «за»). Також цим протоколом підтверджується, що більше 7 голосів по жодному питанню порядку денного не фігурувало. На підставі цього протоколу було оформлено рішення №5 від 28.01.2020 р. «Про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові в 2020 році», підписане ОСОБА_5 та скріплене печаткою. 
		Зазначеним протоколом №б/н від 28.01.2020 р. підтверджується відсутність запису про те, скільки депутатів з загального складу ради присутні на сесії. Водночас, Результатами поіменного голосування за рішення Кадиївської сільської ради від 28.01.2020 року №4 (номер питання у порядку денному) містяться підписи та результати голосування лише 6 депутатів, замість 7, зазначених у протоколі. Обвинувачений ОСОБА_5 , визнав, що по цьому (та й по інших) питаннях порядку денного він також голосував та враховував свій голос. 
		Відповідно до ч. 12 ст. 46, ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», хоча сільський голова має право голосу на засіданні сесії, однак не враховується в числі депутатів при визначенні повноважності сесії. 
		Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтверджується, що зазначені особи не були присутні на сесії ради 28.01.2020 р. та, відповідно, не голосували по питаннях порядку денного.
		При цьому, з показів свідка ОСОБА_16 , яка була секретарем Кадиївської сільської ради вбачається, що вона повідомила ОСОБА_5 про наявність на сесії 28.01.2020 р. лише 6 депутатів та неправомочність сесії, на що ОСОБА_5 , їй відповів, що він теж має право голосу та розпочав сесію як правомочну. 
		Зазначеними доказами підтверджується оформлення ОСОБА_5 рішення №5 від 28.01.2020 р. неповноважної сесії сільської ради.
		Водночас, свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 показали, що під час сесій 22.12.2018 р. та 28.01.2020 р. Кадиївський сільський голова ОСОБА_5 повністю оголошував перед голосуванням проекти рішень, включаючи текст додатків - положень про преміювання. Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 не змогли пригадати, чи зачитував ОСОБА_5 повністю проекти рішень та додатків. Водночас свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ствердили, що додаток до проекту рішення - Положення про преміювання ОСОБА_5 їм не оголошував, а просто оголосив сам проект рішення.
		Також усі свідки показали, що жодних перешкод в ознайомленні із проектами рішень сільської ради до голосування за них ОСОБА_5 їм не створював, на дослівному оголошенні проектів рішень та додатків вони не наполягали, оскільки не цікавились цим. При цьому, голосувати за певні рішення ОСОБА_5 їх жодним чином не змушував. 
		Враховуючи, що законодавство не вимагає певної форми чи обсягу оголошення проектів рішень сільської ради перед голосуванням за них, враховуючи також, що покази свідків в частині оголошення чи не оголошення ОСОБА_5 , повного тексту проектів рішень розділились, а згідно із ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, посилання в обвинувальному акті на цю обставину суд вважає недоведеною. Та обставина, що ряд депутатів, допитаних як свідки у судових засіданнях ствердили про свою необізнаність із проектом рішення, за який вони добровільно голосували, на ці висновки суду не впливають, оскільки такі свідки, будучи депутатами Кадиївської сільської ради, самоусунулись від належної підготовки до голосування. 
		Суд погоджується із твердженням захисника про те, що документ «Результати поіменного голосування» не передбачений жодним нормативним актом. Водночас, це не тягне за собою висновку про його недопустимість як письмового доказу відсутності кворуму.
		Посилання сторони захисту на відсутність у діях ОСОБА_5 умислу на заволодіння бюджетними коштами, а лише при доведеності - службова недбалість, що полягала у неналежному контролі за діями бухгалтера, не заслуговують на увагу. Так, рішення №5 від 28.01.2020 р. «Про преміювання та надання матеріальної допомоги сільському голові в 2020 році» було ініційоване для розгляду на сесії Кадиївської сільської ради, а згодом оформлене у формі офіційного документа саме ОСОБА_5 з метою, яка випливає з самої назви цього рішення - преміювання та отримання матеріальної допомоги сільським головою. 
		Згідно із ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
		 
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України в ході досудового розслідування не встановлено.
		Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є часткове відшкодування завданої шкоди. Те, що під тягарем доказів ОСОБА_5 по-суті визнав неправомірність ряду своїх дій, не носить характеру щирого каяття. 
		 
		Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т. 2 а.к.п. 175), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.к.п. 174), за місцем проживання характеризується нейтрально, одружений, проживає з сім`єю (т. 2 а.к.п. 171 - 172), є особою з інвалідністю та особою пенсійного віку.
		Виходячи з цього та з санкції ч. 3 ст. 191 КК України при вирішенні питання про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого покарання, суд виходить зі змісту норми ч. 3 ст. 61 КК України, відповідно до якої обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку. Відтак, за ч. 3 ст. 191 КК України обвинуваченому слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків. 
		При цьому, у відповідності до примітки до ст. 45 КК України, змісту ст. 75 КК України, до спірних відносин звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується.
		 
		Прокурором у кримінальному провадженні - начальником Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури  ОСОБА_22  заявлено цивільний позов, яким він просить стягнути з обвинуваченого 159286,67 грн. майнової шкоди.
		Розмір майнової шкоди обґрунтовує тим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинено збитки державі в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, та порушено загальнодержавні інтереси. 
		В судовому засіданні обвинувачений - цивільний відповідач цивільний позов визнав частково, не конкретизуючи суми та підстав.
		В ході розгляду справи, зокрема, на підставі висновку експерта від 31.07.2024 р. №СЕ-19/120-24/6257-ЕК судом встановлено, що отримавши за період 2019 - 2020 р.р. безпідставно та незаконно нараховані премії в розмірі: за 2019 р. - 19910,74 грн., з яких фактично було відшкодовано 10320 грн., тобто залишок становить 9590,74 грн.; за 2020 р. - 50259,41 грн. (оскільки встановлено, що сесія, яка розглядала рішення про преміювання від 28.01.2020 р. була не повноважною), загальна сума майнової шкоди, заподіяній Ярмолинецькій селищній раді як правонаступнику Кадиївської сільської ради, становитиме 59850,15 грн.. Більша сума, заявлена прокурором у цивільному позові, не доведена в ході судового розгляду належними доказами.
		В ході судового розгляду цивільним відповідачем було добровільно сплачено 25597,80 грн., що підтверджується квитанцією від 13.01.2025 р.. Таким чином, непогашеною залишилась сума 34252,35 грн. - залишок невідшкодованих премій за 2020 р..
		Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім цього, згідно із вимогами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Згідно з вимогами ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
		Таким чином, позов слід задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого на користь держави в особі Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 34252,35 грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		Крім того, з обвинуваченого в дохід держави слід стягнути судові витрати, пов`язані із проведенням судово економічних експертиз №СЕ19/120-21/11914-ЕК від 13.12.2021 р. в сумі 5491,84 грн.; №СЕ19/120-22/8559-ЕК від 16.09.2022 р. в сумі 4530,72 грн.; №СЕ-19/120-24/6257-ЕК від 31.07.2024 р. в сумі 12116,48 грн., а усього - 22139,04 грн..
		Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. 
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2022 р. у справі №686/13957/21 на земельні ділянки обвинуваченого слід скасувати, враховуючи суму частково задоволеного цивільного позову, яка, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України є неспівмірною з вартістю таких земельних ділянок, та у зв`язку із тим, що в порядку ч. 6 ст. 170 КПК України ні прокурор, ні цивільний позивач не заявляли клопотання про забезпечення цивільного позову за рахунок арештованого майна. 
		Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2022 р. у справі №686/13957/21, згодом продовжений ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20.10.2022 р. до 19.12.2022 р. - закінчився. Клопотань про його продовження не заявлялось. Суд враховує, що не зважаючи на це обвинувачений продовжував належно виконувати свої процесуальні обов`язки. Тому, приймаючи до уваги появу ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його похилий вік та стан здоров`я як особи з інвалідністю, суд вважає за достатнє обрати йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, КПК України, суд 
		ухвалив:
		ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, на строк два роки.
		 
		До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. 
		У зв`язку із цим покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
		1) прибувати до суду у визначену судом дату і час;
		2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
		3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
		 
		Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - начальника Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області 34252,35 грн. майнової шкоди.
		В частині решти вимог цивільного позову - у позові відмовити.
		 
		Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на проведення судово-економічних експертиз в сумі 22139,04 грн.. 
		 
		Арешт, накладений на документи ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 29.12.2020 р. у справі №689/1731/20 - скасувати.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2022 р. у справі №686/13957/21 на земельні ділянки із кадастровими номерами 6825883200:01:004:0028 (0,052 га), 6825883200:01:003:0012 (0,072 га), 6825883200:01:004:0027 (0,25 га), 6825883200:04:007:0007 (2,1039 га) - скасувати.
		 
		Речові докази по справі:
		- рішення Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району №1 від 24.12.2019 «Про сільський бюджет на 2020 рік» на 1 арк; розрахунок показників доходів та видатків місцевих бюджетів на 2020 рік №545 від 24.12.2019 на 1 арк; рішення Кадиївської сільської ради 38-ї сесії №5від 28.01.2020 «Про преміювання та надання допомоги сільському голові в 2020 році» на 1 арк; положення про преміювання та виплату матеріальної допомоги працівникам виконавчого апарату Кадиївської сільської ради на 1 арк; типовий штатний розпис на 2020 рік Кадиївської сільської ради від 01.01.2020 на 4 арк; рішення №2 сесії по Кадиївській сільській раді від 30.04.2020 «Про внесення змін до сільського бюджету на 2020 рік» на 3 арк; рішення №1 сесії по Кадиївській сільській раді від 03.05.2020 року «Про внесення змін до сільського бюджету на 2020 рік» на 1 арк; рішення №1 позачергової сесії №11 по Кадиївській сільській раді від 06.08.2020 «Про зміни до сільського бюджету на 2020 рік» на 2 арк; лімітна довідка про бюджетні асигнування та кредитування на 2020 рік на 1 арк; довідка про зміни до річного розпису бюджету на 2020 рік на 1 арк; довідка про зміни до кошторису на 2020 рік на 1 арк; довідка про зміни до помісячного розпису асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2020 рік на 2 арк; довідка про бюджетні асигнування на кредитування на 2020 рік на 1арк; рішення №69 42-ї сесії Кадиївської сільської ради VII скликання від 17.09.2020 із довідками на 13 арк; розпорядження №27 Кадиївської сільської ради від 15.09.2020 «Про зміни до сільського бюджету на 2020 рік» на 1 арк; розрахунок заробітної плати за вересень 2020 року по Кадиїській сільській раді на 17 арк; розрахунок заробітної плати з січня 2020 року по грудень 2020 року по Кадиївській сільській раді на 179 арк; розрахунок заробітної плати з січня 2019 року по грудень 2019 року по Кадиївській сільській раді на 214 арк; розрахунок заробітної плати з січня 2015 року по грудень 2015 року по Кадиївській сільській раді на 152 арк; розрахунок заробітної плати з січня 2017 року по грудень 2017 року по Кадиїській сільській раді на 221 арк; розрахунок заробітної плати з січня 2016 року по грудень 2016 року по Кадиївській сільській раді на 156 арк; розрахунок заробітної плати з січня 2018 року по грудень 2018 року по Кадиївській сільській раді на 238 арк; баланс на 01.07.2020 із пояснювальною запискою на 4 арк; копії розрахунків щодо запланованих видатків з сільського бюджету з 2015 року по 2020 рік на 237 арк., які зберігаються при матеріалах справи - повернути Ярмолинецькій селищній раді як правонаступнику Кадиївської сільської ради; 
		- протоколи 28-29-ї сесій від 22.12.2018 р. та протоколи 38-ї сесії від 28.01.2020 р. які зберігаються при матеріалах справи - повернути Ярмолинецькій селищній раді як правонаступнику Кадиївської сільської ради;
		- 3 оптичні диски «CD-R» об`ємом 700 Мб (т. 1 а.к.п. 188, 314, т. 3 а.к.п. 175) - зберігати при матеріалах справи;
		- витяг ПФУ з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування із відомостями про застраховану особу - ОСОБА_5 (т. 1 а.к.п. 210) - зберігати при матеріалах справи.
		 
		Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...