Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/7590/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано судом: 10.04.2025. Зареєстровано: 10.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 11.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/641/374/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024221150001065

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Комінтернівський районнийсуд м.Харкова 
		 
		Номер провадження 1-кп/641/374/2025 Справа № 641/7590/24 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 10 квітня 2025 року                            м.Харків 
		 
		Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора- ОСОБА_3 ,
		обвинувачених  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		захисників  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150001065 від 01.08.2024 за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мусант, Молдови, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		-17.05.2018 вироком Великобурлуцького районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 17.08.2021;
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		у вчинені кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Частиною 2 статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 № 1207-VII констатовано, що тимчасова окупація території України розпочалася 20 лютого 2014 року.
		Законом України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» від 18 січня 2018 року № 2268-VIII визначено, що збройна агресія Російської Федерації розпочалася з неоголошених і прихованих вторгнень на територію України підрозділів збройних сил та інших силових відомств Російської Федерації, а також шляхом організації та підтримки терористичної діяльності; Російська Федерація чинить злочин агресії проти України та здійснює тимчасову окупацію частини її території за допомогою збройних формувань Російської Федерації, що складаються з регулярних з`єднань і підрозділів, підпорядкованих Міністерству оборони Російської Федерації, підрозділів та спеціальних формувань, підпорядкованих іншим силовим відомствам Російської Федерації, їхніх радників, інструкторів та іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених, підпорядкованих, керованих та фінансованих Російською Федерацією, а також за допомогою окупаційної адміністрації Російської Федерації, яку складають її державні органи та структури, функціонально відповідальні за управління тимчасово окупованими територіями України, та підконтрольні Російській Федерації самопроголошені органи, які узурпували виконання владних функцій на тимчасово окупованих територіях України.
		24.02.2022 Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому був неодноразово продовжений та безперервно триває до цього часу. 
		Наприкінці липня 2024 року, невстановлена особа, у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram», зв`язалася із ОСОБА_4 та запропонувала за грошову нагороду вчинити дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а саме вчинити підпал автомобілів належних Збройним силам України у м. Харкові, а також інструкції щодо способів підпалу транспортних засобів. 
		ОСОБА_4 погодився на вказану пропозицію, та розуміючи, що вчинення зазначених дій потребує готування засобів і знарядь вчинення злочину, а також вимагає ретельної підготовки та певних знань, запропонував ОСОБА_5 за грошову винагороду вчинити дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, на що останній погодився.
		Приблизно в той самий час ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, буд. 39, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, здійснили фотозйомку автомобілю ТМ «Jeep grand Cherokee», камуфляжного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та із застосуванням месенджеру «Telegram», ОСОБА_4 надіслав вказані фотознімки невстановленій особі, що пропонувала вчинити підпал військових автомобілів. Невстановленою особою було ідентифіковано належність даного автомобіля до майна представників ЗСУ та надано завдання щодо його знищення шляхом підпалу за винагороду в сумі 1000 доларів. 
		Далі, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, будучи впевненими у використанні вказаного автомобіля представниками підрозділів сил оборони України, оскільки він мав відповідне маскувальне забарвлення, з метою перешкоджання їх діяльності, о 02 год. 15 хв. 01.08.2024, перебуваючи поблизу автомобіля ТМ «Jeep grand Cherokee», камуфляжного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поруч з житловим будинком за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, буд. 39, ОСОБА_4 облив частиною об`єму попередньо придбаної, запальної суміші «Уайт Спірит», капот та лобове скло, вказаного автомобіля, після чого запальничкою, здійснив підпал автомобілю, а в момент вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснював відеофіксацію спільних протиправних дій та палаючого автомобіля на мобільний телефон марки «SAMSUNG», що належить ОСОБА_4 для того, аби в подальшому в якості підтвердження виконання завдання, відправити відео користувачу загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», а саме невстановленій особі, що пропонувала вчинити підпал військових автомобілів.
		Автомобіль ТМ «Jeep grand Cherokee», камуфляжного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використовується у службовій діяльності військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_2 Національної гвардії України для виконання ним службових завдань.
		Згідно з висновком пожежно-технічної експертизи від 18.10.2024 № СЕ-19/121-24/30801-ПТ, технічною (безпосередньою) причиною пожежі в автомобілі «Jeep grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , є займання пароповітряної суміші над горючою (легкозаймистою) рідиною, яка була розлита на поверхні вітрового скла і капота автомобіля. Займання відбулося під впливом нештатного джерела відкритого вогню (полум`я сірника, запальнички тощо). 
		Згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи від 27.08.2024 № 19/121-24/22215-АВ, вартість матеріального збитку, завданого внаслідок підпалу колісного транспортного засобу «Jeep grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року виготовлення, VIN: НОМЕР_3 , складає 124 294 грн. 73 коп.
		Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на суму 124 294 грн. 73 коп.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що наприкінці липня 2024 року через Телеграм канал з ним зв`язалася невідома йому особа та запропонувала за винагороду вчинити підпал автомобілів, належних Збройним Силам України у м. Харкові, на що він погодився та запропонував ОСОБА_5 скоїти протиправні дії. Після чого вони сфотографували автомобіль потерпілого, через Телеграм-канал надіслали фотознімки незнайомій особі, і їм було надано завдання підпалити даний автомобіль за винагороду у сумі 1000 доларів США. Далі, 01.08.2024 вночі вони облили автомобіль потерпілого та підпалили його. Процес горіння автомобіля знімали на телефон, для підтвердження своїх протиправних дій. Розкаюється у вчиненому. Просив суворо не карати.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 , ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що з ОСОБА_4 наприкінці липня 2024 року через Телеграм-канал зв`язалася невідома йому особа та запропонувала за винагороду підпалити автомобілі Збройних Сил України у м. Харкові, на що ОСОБА_4 погодився та запропонував йому, ОСОБА_5 разом скоїти протиправні дії з підпалу. Після чого вони сфотографували автомобіль потерпілого, і ОСОБА_4 через Телеграм канал надіслав фотознімки незнайомій особі. В подальшому їм було надано завдання підпалити даний автомобіль за винагороду в сумі 1000 доларів США. Далі, 01.08.2024 вночі вони облили автомобіль потерпілого та підпалили його, в момент горіння автомобіля знімали на телефон, для підтвердження своїх протиправних дій. Розкаюється у вчиненому. Просив призначити мінімальне покарання.
		Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченими, а тому просить суд визнати їх винуватими та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.114-1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі. ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст.114-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.
		Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд урахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 визнавав себе винуватим як на стадії досудового розслідування, так і визнає свою винуватість і наразі, щиро розкаюється у вчиненому. У зв`язку з чим просив призначити його підзахисному мінімальне покарання з передбачених кримінальним законом.
		Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні наголосив, що обвинувачений ОСОБА_5 визнавав себе винуватим на стадії досудового розслідування, визнає свою винуватість під час судового розгляду, активно сприяв здійсненню досудового розслідування. У зв`язку з чим просив призначити його підзахисному мінімальне покарання.
		Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження у скороченому порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обізнаний з обмеженням права на оскарження обставин кримінального правопорушення в апеляційному порядку в такому випадку; покарання просив призначити на розсуд суду. 
		Суд враховуєте,що обвинувачені  ОСОБА_4  та ОСОБА_5  в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень-злочинів за обставин, викладених в обвинувальному акті. Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень -злочинів ніким не оспорюється.
		Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
		Згідно із ч. 3ст.349КПК України судом визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні інші докази щодо тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
		За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України  в умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України - у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
		Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Згідно із вимогами ч. 2ст. 65 КК Україниособі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		   У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро каявся, засудив свою протиправну поведінку. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування, також визнавав свою винуватість, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Також суд бере до уваги, що державне обвинувачення в особі прокурора вказує на наявність таких обставин, що пом`якшують покарання, як щире каяття, про що зазначено в обвинувальному акті, активне сприяння розкриттю злочину, на чому прокурор наголосив у судових дебатах.
		   Обвинувачений ОСОБА_5 , як встановлено у судовому засіданні, свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро каявся, засудив свою протиправну поведінку. Крім того, протягом усього строку досудового розслідування, також визнавав свою винуватість, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, на думку суду, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Суд враховує, що державне обвинувачення в особі прокурора зауважує на наявності таких обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття (вказано в обвинувальному акті), активне сприяння розкриттю злочину (прокурор вказав у судових дебатах).
		   Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
		   За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
		   Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільну небезпечність, також суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав, посередньо характеризується за останнім місцем відбування покарання, перебуває на військовому обліку як солдат запасу, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
		Відповідно до досудової доповіді Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 03.04.2025 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 оцінено як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб  як високий; виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. 
		   Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами відповідно до ст. 12 КК України, їх вид та суспільну небезпечність, також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненні злочину визнав, раніше не судимий, перебуває на військовому обліку як рядовий, не одружений, непрацездатних осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, бажає виправити свою протиправну поведінку.
		Відповідно до досудової доповіді Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» від 03.04.2025 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб  як середній; виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. 
		Врахувавши зазначене вище, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років; за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
		Також, з урахуванням вказаного вище, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 114-1 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		   Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особам обвинувачених та є достатнім, для досягнення, визначеної у ст. 50 КК України мети покарання.
		   В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 01.08.2024 року, у зв`язку з чим слід зарахувати до відбутого ОСОБА_4 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту його затримання, а саме з 01.08.2024 року, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.
		   Щодо ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з 01.08.2024 року, у зв`язку з чим слід зарахувати до відбутого ОСОБА_5 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з моменту затримання, а саме з 01.08.2024 року, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.
		Запобіжні заходи, обрані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
		Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.
		Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення: судової експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів», судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-пастильних матеріалів», судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-пастильних матеріалів» № CE-19/121-24/26754-ФХД від 12.09.2024, судової експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», судової експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» в загальному розмірі 24286,70 грн., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави в рівних частинах, тобто по 12143,35 грн. з кожного.
		   Долю речових доказів і документів, наданих суду, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		При вирішенні питання про долю речових доказів, суд враховує наступне.
		Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченогоОсобливою частиноюцього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
		Згідно із пунктом 4 частини 1 були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
		Санкція статті, за якою кваліфіковано умисні дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі. В ході судового розгляду встановлено, що мобільний телефон марки «SAMSUNG», у корпусі чорного кольору, IMEI: що належить ОСОБА_4 був використаний як знаряддя вчинення злочину. 
		За таких обставин, до речового доказу мобільний телефон марки «SAMSUNG», що належить ОСОБА_4 з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , слід застосувати спеціальну конфіскацію.
		Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. від 03.10.2024, справа № 641/5233/24 (провадження № 1-кс/641/2054/2024); від 06.08.2024 справа № 641/5233/24 (провадження № 1-кс/641/1688/2024); від 02.08.2024 справа № 641/5233/24 (провадження № 1-кс/641/1677/2024); від 02.08.2024 справа № 641/5233/24 (провадження № 1-кс/641/1678/2024); від 06.08.2024 справа № 641/5233/24 (провадження № 1-кс/641/1689/2024) - скасувати.
		Керуючись ст.ст.7,100,124,128,349,368-370,373,374,376, 377, 394,395 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
		-за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років;
		-за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з моменту затримання, а саме з: 01.08.2024 року.
		Запобіжний західу видітримання підвартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому  ОСОБА_4  до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
		-за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
		-за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання  ОСОБА_5 , у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з моменту затримання, а саме з: 01.08.2024 року.
		    Запобіжний західу виглядітримання підвартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому  ОСОБА_5  до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
		 
		   Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2024, справа № 641/5233/24 (провадження № 1-кс/641/2054/2024); від 06.08.2024 справа № 641/5233/24 (провадження № 1-кс/641/1688/2024); від 02.08.2024 справа № 641/5233/24 (провадження № 1-кс/641/1677/2024); від 02.08.2024 справа № 641/5233/24 (провадження № 1-кс/641/1678/2024); від 06.08.2024 справа № 641/5233/24 (провадження № 1-кс/641/1689/2024).
		 
		   На підставі статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскаціюмайна та конфіскувати у власність держави речовий доказ мобільний телефон марки «SAMSUNG», з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , який поміщений до сейф-пакету № PSP1258037, та переданий на відповідальне зберігання до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
		 
		Речові докази:
		- пожежне сміття з під автомобілю  поміщено до сейф-пакету №0002917 з підписами всіх учасників слідчої дії; пожежне сміття з під двигуна автомобілю  поміщено до сейф-пакету №ICR0046450 з підписами всіх учасників слідчої дії; СПВ на 2 ВЛС з пляшки «Уайт-Спирт»; запальничку (зеленого кольору); прозору пляшку з написом «Уайт- Спірт», об`ємом 0,58 мл. - знищити;
		- автомобіль «Jеер Grand Cherokee» темно-зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , та VIN-кодом: НОМЕР_6 , в напівзгорівшому стані, який поміщено на паркувальний майданчик за адресою: м. Харків, Григорія Сковороди 107, в опечатаному стані, - повернути власнику потерпілому ОСОБА_8 ;
		- мобільний телефон Самсунг в корпусі чорного кольору з IMEI1- НОМЕР_7 IMEI2 НОМЕР_8 , поміщені до сейф пакету PSP1258037 з підписами всіх учасників слідчої дії; футболку зеленого кольору з білими надписами з обох сторін поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; сумку кольору хакі з особистими речами ОСОБА_5 , поміщено до паперового конверту з підписами всіх учасників слідчої дії; чорну спортивну кофту, на якій вбачається надпис «Nike», які зберігаються у ВП № 2 ХРУП № 1 поліції ГУ Національної поліції в Харківській області  повернути ОСОБА_5 ;
		- мобільний телефон торгової марки «XIAOMI REDMI 9C» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ; спортивний рюкзак зелено-чорного кольору; сумку через плече, чорного кольору з білим написом «Спорт», в якій знаходилися ключі в кількості 3 шт.; картка банку «монобанк» № НОМЕР_11 , з датою 10/28, CVV 747; безпровідні навушники білого кольору; всі речі запаковані до паперового конверту, в опечатаному стані, з підписами усіх учасників події, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області - повернути ОСОБА_4 ;
		- DVD-R диск з відеозаписом в кількості 1 шт. під назвою «IMG_1219»; DVD-R диск з відеозаписом в кількості 1 шт. під назвою «20240801_020111.mp4» - зберігати в матеріалах кримінального провадження. 
		     Стягнути з  ОСОБА_4  та ОСОБА_5  на користь держави процесуальні витрати за проведення по справі:
		- судової експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» № CE-19/121-24/22215-АВ від 27.08.2024;
		- судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-пастильних матеріалів» № CE-19/121-24/26756-ФХД від 08.10.2024;
		- судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-пастильних матеріалів» № CE-19/121-24/26755-ФХД від 08.10.2024;
		- судової експертизи за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-пастильних матеріалів» № CE-19/121-24/26754-ФХД від 12.09.2024;
		- судової експертизи за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № CE-19/121-24/27154-Д від 19.09.2024;
		- судової експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» № CE-19/121-24/30801-ПТ від 18.10.2024, на загальну суму 24286,70 грн. в рівних частках, тобто по 12143,35 грн. з кожного.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
		Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньКПК України. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
		Суддя -   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...