Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 725/2904/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; зміну запобіжного заходу.
Надіслано судом: 11.04.2025. Зареєстровано: 11.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2025.
Дата набрання законної сили: 11.04.2025
Номер судового провадження: 1-кс/725/535/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 725/2904/25 
		Номер провадження 1-кс/725/535/25 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		11.04.2025 року м. Чернівці
		 
		Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці - ОСОБА_1 
		за участю
		секретаря: ОСОБА_2 ,
		прокурора: ОСОБА_3 ,
		підозрюваного: ОСОБА_4 ,
		захисника: ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №12025262020000819 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Захисником підозрюваного у кримінальному провадженні №12025262020000819 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подано до слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці із клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
		Клопотання обґрунтовує тим, що 07.03.2025 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/1911/25 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Вважає, що в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України з огляду на те, що потерпілий ОСОБА_6 будучи клієнтом компанії SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP, реєстраційний номер OC400177 та раніше отримувавши позику онлайн, навмисно вплинув на роботу терміналу, використовуючи виявлену вразливість, вчинив дії щодо запуску автоматичних транзакцій що призвели до відключення стандартних перевірок і спровокували збій системи, через що кошти виводилися без нормальної авторизації. 
		Так, ОСОБА_6 використовуючи паспортні дані свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , в період часу з 23.02.2025 09:32:03 по 23.02.2025 14:34:21 та з 21.02.2025 19:12:11 по 22.02.2025 05:49:52 через веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою мобільного телефону SM-M536B android за номером мобільного телефону НОМЕР_2 з метою взяття коштів під відсоток, було проведено 150 транзакцій по 700 USDT (гібридна крипто-фіатна валюта, ціна якої прив`язана до вартості долара США) та 178 транзакцій по 300 USDT на загальну суму 158 952 USDT шляхом перерахування грошових коштів на електронні гаманці.
		Після того, як представники SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP зв`язались з ОСОБА_6 та повідомили його, що ним було проведено операції які виходять за рамками договорів позики, йому було в телефонному режими запропоновано повернути USDT та укласти відповідний договір, на що останній погодився та перерахував на електронний гаменець компанії платіж у розмірі 90?000 USDT. В подальшому компанія SOCIAL FINANCE CARE AND WELLBEING INVESTMENTS LLP надала доручення підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважила їх підписати відповідні документи, та у разі необхідності звернутись із заявою до правоохоронних органів щодо неправомірних дій ОСОБА_6 та його батьків. Сторона захисту звертає увагу, що факт наявних боргових зобов`язань, а також факт несанкціонованого впливу на систему роботи веб-сайту https://bitcapital.online/ ОСОБА_6 підтвердив в ході допиту під час досудового розслідування.
		Також зазначав, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу більш ніж після місячного строку, втратили свою актуальність та вимагають перегляду та надання належної оцінки слідчим суддею.
		Вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості покарання, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.
		Крім того впродовж місячного терміну перебування під вартою, стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої дії, за участі підозрюваного ОСОБА_4 , що є явним зволіканням та протиправною бездіяльністю з боку сторони обвинувачення, що впливає на конституційні та конвенційні права підозрюваного.
		Також зазначив, що ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя жодним чином не обґрунтовує наявність вказаного ризику, а також не містять прізвища, ім`я та по-батькові учасників кримінального провадження, на яких, за переконанням сторони обвинувачення, підозрюваним ОСОБА_9 потенційно може здійснюватися незаконний вплив.
		На його думку, лише визначення в ухвалі слідчого судді чіткого переліку учасників кримінального провадження, з якими на підставі п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України має утриматися від спілкування підозрюваний ОСОБА_4 , відповідатиме принципу правової визначеності, що є складовою верховенства права.
		Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення слідчий суддя вказує в ухвалі, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в період воєнного стану, що на думку слідчого судді, свідчить про схильність підозрюваного до антисоціального способу життя, порушення громадського порядку та до протиправної, навіть злочинної, діяльності. Водночас, вказане твердження слідчого судді не сумісне з презумпцією невинуватості.
		У підсумку сторона захисту вважає ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий суддя посилається в ухвалі, необґрунтованими, безпідставними та жодним чином не підкріпленими матеріалами кримінального провадження.
		Окрім цього зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, стабільний дохід.
		Також звертав увагу, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітніх дітей, а саме - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на даний час хворіють та перебувають на лікуванні. У зв`язку з цим вони потребують постійного догляду та участі з боку батька, зокрема - як фізичної допомоги, так і матеріального забезпечення лікування та належного догляду. Перебування підозрюваного під вартою у слідчому ізоляторі унеможливлює його участь у житті дітей, позбавляє останніх необхідної моральної та емоційної підтримки, а також фінансового забезпечення. З урахуванням віку дітей, їхнього стану здоров`я та нагальної потреби в присутності батька, подальше тримання підозрюваного під вартою створює надмірний тиск на сім`ю та може мати негативні наслідки для здоров`я і розвитку дітей. Така ситуація не відповідає принципу найкращих інтересів дитини, закріпленому в ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, а також суперечить положенням національного законодавства, яке зобов`язує державу забезпечувати охорону прав і законних інтересів дітей.
		Враховуючи наведене, з посиланням на норми процесуального права просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
		В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали та просили його задовольнити.
		Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вважаючи клопотання необґрунтованим.
		Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання приходить до наступного.
		Встановлено, що СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025262020000819 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за фактом того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_4 застосовуючи насильство до ОСОБА_6 примусово посадили його до транспортного засобу та продовжуючи фізичне насильство вимагали в останнього неіснуючий борг в сумі 68 000 доларів США. 
		06 березня 2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою вбивства, насильством над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.
		Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.03.2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід вигляді тримання під вартою на строк до 05 травня 2025 року без можливості внесення застави, яку скасовано ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.03.2025 року та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02 травня 2025 року, без можливості внесення застави. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
		Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
		Отже виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
		При цьому з доказів наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні запобіжного заходу захисником надано копії виписок з медичних карт хворого, а саме дітей ОСОБА_4 , які перебували на лікуванні у зв`язку із гострими респіраторними захворюваннями.
		Оцінку наявності вагомих доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та наведеним ризикам надано слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та колегією суддів Чернівецького апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги.
		Як і було враховано апеляційним судом договір позики та довіреність на які посилається захисник.
		При цьому сезонні захворювання дітей ОСОБА_4 не можуть бути достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.
		Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст.ст. 193, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л ИВ :
		 
		У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за №12025262020000819 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - відмовити.
		Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя Першотравневого
		районного суду м.Чернівці                                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...