Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/5034/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; домашній арешт.
Надіслано судом: 11.04.2025. Зареєстровано: 12.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2025.
Дата набрання законної сили: 17.04.2025
Номер судового провадження: 1-кс/554/5368/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22025170000000087

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 11.04.2025Справа № 554/5034/25 Провадження № 1-кс/554/5368/2025
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		11 квітня 2025 року                м. Полтава
		 
		Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 , 
		слідчого ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		підозрюваної ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с.Ковалі Хорольського району Полтавської області, громадянки України, освіта вища, вдови, працюючої на посаді головного спеціаліста (соціальна робота) ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
		яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні №22025170000000087 від 03.03.2025 року,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		11.04.2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
		У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали. 
		Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту на визначений час доби, враховуючи, що підозрювана не буде ухилятися від явки до слідчого, прокурора, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Застосування цілодобового домашнього арешту позбавить її можливості забезпечувати себе необхідними предметами та продуктами харчування, оскільки син, з яким вона проживає може в будь  який час змінити місце проживання.
		Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку. 
		10.04.2025 року  ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
		09.04.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Із даних підозри слідує, що 09.04.2025, близько о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше установленої домовленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з корисливим мотивом, ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 доларів США (що еквівалентно 61761 грн. по курсу НБУ станом на 09.04.2025) за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до кола повноважень якого входить прийняття на військовий облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальше вирішення питання надання військовозобов`язаному ОСОБА_9 відстрочки від призову за мобілізацією до лав ЗС України.
		   На теперішній час обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами виконаного доручення слідчого в порядку статей 39-41 КПК України Лубенського РВ УСБУ в Полтавській області;показами свідка ОСОБА_7 ;протоколом затримання ОСОБА_6 від 09.04.2025 в порядку ст. 208 КПК України, яким у підозрюваної під час особистого обшуку вилучені грошові кошти у сумі 1500 доларів США;протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр від 09.04.2025;протоколом обшуку службових приміщень ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025;матеріалами наданими ІНФОРМАЦІЯ_4 .
		   Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
		Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
		Також вважаю,що слідчимдоведено наявністьризиків,які даютьдостатні підставивважати,що підозрюванаможе переховуватисьвід органівдосудового розслідуваннята суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
		При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, її особу, вік підозрюваної.
		Однак суд приймає також той факт, що цілодобовий домашній арешт позбавить підозрювану можливості забезпечувати себе необхідними предметами та продуктами харчування, оскільки її син, з яким вона проживає, може в будь  який час змінити місце проживання.
		Крім того, на теперішній час ОСОБА_6 не відсторонена від посади. 
		При цьому на розгляд суду не надано даних про тре, що ОСОБА_6 має закордонний паспорт для виїзду за кордон. 
		Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на визначений час доби стосовно підозрюваної.
		Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181КПК України, слідчий суддя,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області, підполковника юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту  задовольнити частково.
		Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений час доби, строком на 2 місяці, а саме до 08 червня 2025 року, без застосування електронних засобів контролю.
		Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
		1) перебувати із 22 години по 06 годину наступної доби за місцем постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ; 
		2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного, поштового виклику;
		3) не відлучатися із Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора;
		4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;
		4) утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні (окрім тих, які є близькими особами та родичами).
		 
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
		Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
		Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
		Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.
		 
		Слідчий суддя                          ОСОБА_10 
		 
		Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 11 квітня 2025 року о 16 годині 10 хвилин.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...