Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 339/474/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 14.04.2025. Зареєстровано: 14.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/339/15/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024091160000409

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 339/474/24
		93 
		1-кп/339/15/25 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		14 квітня 2025 року                                        м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024091160000409 про обвинувачення  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 18.07.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_5 повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла.
		Злочин вчинено за наступних обставин.
		Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 07.08.2024 року, затвердженим Законом України № 3891-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
		ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за ч. 4 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.
		Так, 09.10.2024 в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 зустрівся із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з якою вступив у злочинну змову та домовився вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 09.10.2024 року приблизно о 16:40 год. на автомобілі ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пасажиром ОСОБА_8 , якому про їхні злочинні наміри не було відомо, приїхали у м. Болехів, де під`їхали до господарства АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , і з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вийшли із салону автомобіля та, відчинивши хвіртку, зайшли на подвір`я, де побачили, що потерпіла зайнята господарськими роботами і не спостерігає за входом у житло, таємно, через незачинені двері проникли у будинок, та підійшли до тумбочки, на якій знаходилась жіноча сумка, з якої викрали грошові кошти у сумі 13000 грн, які особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, сховала у кишеню свого верхнього одягу, після чого останні вийшли з будівлі, тим самим довели свій злочинний умисел до завершення та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 збитків на вказану суму. 
		Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
		У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_5  свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, вказав, що до крадіжки він не причетний, її не вчиняв. Пояснив, що 09.10.2024 він зі сім`єю пішов на прогулянку в м. Калуш та по дорозі зустрів особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, і ОСОБА_8 . Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сказав, що їх треба відвезти в одне місце забрати акумулятори, за що він заплатить йому гроші. Відтак, він погодився, сів за кермо у червоне  жигулі та вони поїхали. Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження по дорозі казав куди їхати. Вони зупинилися біля будинку, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вийшов з машини, пішов у хату і десь за 5-7 хв повернувся. Коли особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, повертався в сусідньому господарстві дуже гавкала собака і тоді він вийшов з машини, щоб її відігнати. Далі вони сіли в машину і поїхали. Наголошував, що про крадіжку він нічого не знав, а тільки був за кермом, в дім не заходив, а звідки сліди його пальців рук на коробці він не знає. Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження дав йому 500 грн за те, що він з ним поїхав, а 2500 грн він мав своїх власних коштів. Карточку потерпілої йому поставив в кишеню куртки особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, коли він керував автомобілем по дорозі назад. Карточку та гроші він добровільно видав працівникам поліції, при видачі коштів було 3500 грн.        Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 вказав суду, що вина його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є недоведеною, відтак просив його виправдати.
		Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зважаючи на відсутність пом`якшуючих обставин і наявність обтяжуючої обставин, призначити останньому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Також просив вирішити долю речових доказів та витрат на проведення експертиз.
		Потерпіла ОСОБА_7 , надавши пояснення в судовому засіданні 27 січня 2025 року, подала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності та покарати ОСОБА_5 згідно чинного законодавства (а.с. 127 т. 2).
		Незважаючи на невизнання свої вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, показами потерпілої, свiдкiв.
		Так, потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні 27 січня 2025 року пояснила, що 09.10.2024 року близько 16:40 год. вона, скосивши газон, пішла в гараж чистити косарку і в цей час побачила, що біля паркана стоїть машина, старе жигулі червоного кольору, але не звернула на це уваги. ОСОБА_5 побачила ззаді і в профіль, коли він, вийшовши з хати, йшов з хвіртки до машини, яка зразу сильно рвонула з місця, привернувши цим до себе увагу. Вона зрозуміла, що щось не те, зайшла до хати і виявила, що пропали гроші. Тоді пішла до сусідів, розказала, що сталось та зателефонувала на службу 102. Десь біля 18:00 год приїхала поліція. Гроші в сумі приблизно 14000 грн знаходились в спальні, що є третьою по рахунку кімнатою, в тумбочці біля ліжка в сумці. Окрім того вони забрали іменну карту москвича. Вказує, що її не було в будинку десь 20 хв, а він був в хаті 5-7 хв. Вона бачила, як він виходив з хати, а коли заходив не бачила; був одягнений у всьому чорному. Впевнена, що ОСОБА_9 був не один, але вона бачила тільки одного. Двері до будинку були відчинені. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказала, що вона є сусідкою потерпілої, а обвинуваченого не знає. Пояснила, що 09.10.2024 року близько 16:00 год. вона бачила як по її вулиці Петеша швидко їхало червоне жигулі, потім дало в зад і знову поїхало. Через декілька хвилин прийшла сусідка ОСОБА_7 і сказала, що в неї пропали приблизно 14000 грн. з тумбочки біля ліжка. Вказує, що в машині точно було двоє людей: водій і пасажир спереду, вона їх бачила оскільки передні вікна були припущені. Чи був хтось ззаді вона не бачила, так як вікна були затоновані і зачинені. 
		Свідок ОСОБА_11 , що є сусідкою потерпілої, у судовому засіданні пояснила, що того дня 09.10.2024 року близько 17:00 год вона, будучи в себе на подвір`ї, бачила як під`їхало червоне жигулі під фіртку, вийшов чоловік та пішов до будинку ОСОБА_7 . Потім, через декілька хвилин чоловік повернувся і авто різко рушило з місця. Згодом сусідка сказала, що в неї вкрали гроші та приїхала поліція. 
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, вказавши, що обвинувачений є його двоюрідним братом, пояснив, що 09.10.2024 року вони на автомобілі ВАЗ червоного кольору заїхали в Болехів на якусь вулицю. Особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження сидів на передньому пасажирському сидінні та казав куди їхати, він сидів ззаді, а ОСОБА_5 був за кермом. Зупинившись біля якоїсь хати, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, пішов у будинок, потім вийшов і вони поїхали назад в м. Калуш. По дорозі назад особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, дав йому гроші 3500 грн купюрами по 500 грн, які він згодом видав поліції. Чи давав особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, гроші ОСОБА_5 не знає, оскільки не бачив цього. Під хатою вони стояли приблизно 5 хв. ОСОБА_5 теж виходив з машини, але чи заходив обвинувачений до хати він не бачив. Поліція їх зупинила в м.Калуші на кільці коли поверталися з м.Болехова, за кермом був ОСОБА_5 . 
		Свідок ОСОБА_12 , що являється оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області, в судовому засіданні пояснив, що 09.10.2024 року від чергового поступило повідомлення про крадіжку з будинку в м. Болехів по вул. Петеша. Автомобіль ВАЗ 21053 червоного кольору кинули в орієнтування. При цьому це авто вже перебувало в орієнтуванні від 07.10.2024 року по крадіжці в с. Новичка. Передивившись по камерах відеоспостереження, він з іншими працівниками поліції зупинили вказаний автомобіль в м. Калуш біля АЗС Амік. За кермом був ОСОБА_5 , спереду на пасажирському сидінні - особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а ззаді - ОСОБА_8 . В ході спілкування вони повідомили, що дійсно були в м.Болехів. При цьому ОСОБА_5 визнав, що вони вчинили крадіжку, а особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, спершу казав, що нічого не знає, а потім розповів, що вони з ОСОБА_5 зайшли до хати і викрали гроші, а ОСОБА_8 сидів в машині і стежив за ситуацією. Коли приїхала слідчо-оперативна група з Долинського відділення поліції, ОСОБА_8 виклав на багажник 3500 грн купюрами по 500грн. ОСОБА_5 теж видав 3500 грн і карточку з фото жінки. Куртка особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходилась в салоні автомобіля, через що вони її не чіпали. 
		 Свідок ОСОБА_13 , що являється оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області, в судовому засіданні пояснив, що на початку жовтня 2024 року, перебуваючи на службі, надійшло орієнтування від чергового про те, що в м. Болехів по вул. Петеша сталася крадіжка і до неї ймовірно причетний автомобіль ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За декілька днів до цього вже було орієнтування щодо цього автомобіля по крадіжці в с. Новичка. Він з іншими працівниками поліції зупинили автомобіль в м. Калуш. У машині перебувало троє осіб, за кермом був ОСОБА_5 . Ними був проведений поверхневий огляд цих осіб, а далі приїхала слідчо-оперативна група з м. Долини. У двох чоловіків були при собі гроші. 
		Від допиту у судовому засіданні в якості свідка особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження прокурор відмовилася, оскільки дана особа перебуває в розшуку.
		Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доводиться також дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами, які є належними та допустими, а саме:
		- рапортом працівника поліції від 09.10.2024, з якого вбачається, що цього дня о 17:06 год надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що 20 хв тому в неї з будинку, що в АДРЕСА_4 , викрали грошові кошти в сумі 14000 грн, які знаходились в сумці (а.с. 99-100 т.1);
		- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.10.2024, згідно з яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_3 , повідомила, що 09 жовтня 2024 року близько 17:00 год в неї вкрали грошові кошти в сумі 13000 грн та банківську картку з чіпом (карта москвича соціальна), які знаходились в чорній сумці в будинку за місцем проживання (а.с. 101-102 т. 1);
		- заявою ОСОБА_7 від 09.10.2024, адресованою слідчій СВ відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП, про те, що вона дає добровільну згоду працівникам поліції на огляд в житловому будинку за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 103 т. 1);
		- протоколом огляду місця події, який почато о 18:40 год. та закінчено о 23:00 год. 09.10.2024 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку проведено огляд місця події, яким являється житловий будинок по АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що під`їзд до території будинку здійснюється по грунтово-камінній дорозі, а вхід на територію будинку через металеву зелену браму. При вході на подвір`я наявна бетонна стежка, яка веде до входу в будинок, зліва від якого знаходиться гараж та літня кухня. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні одностворчасті двері коричневого кольору. Зайшовши в будинок, з правого боку від вхідних дверей наявні дерев`яні двері, через які здійснюється захід до кімнати № 1, з якої є захід до кімнати № 2. В кімнаті № 2 наявні розсувні дерев`яні двері, через які здійснюється захід до кімнати № 3, в якій в лівому дальньому куті стоїть дерев`яна тумба із шухлядою, де знаходиться сумка чорного кольору. За словами заявниці в цій сумці знаходились грошові кошти в сумі близько 13000 грн. та банківська карта москвича. Під час огляду виявлено та вилучено: змиви із зовнішньої та внутрішньої сторін ручок вхідних дверей; змив із ручки тумби в кімнаті № 3, де знаходилась сумка; змив із ручки шухляди тумби в кімнаті № 3; сумку чорного кольору; поліетиленовий пакет червоного кольору із надписом «сеть ювелирных салонов золотой орєл», який знаходився в сумці чорного кольору; дві паперові коробки із сірниками, які знаходились в сумці чорного кольору; відбиток ліній папілярних візерунків із верхньої частини тумби в кімнаті № 3; коробка паперова із слідами папілярних ліній з надписом «kosmodisk»; три відбитки із слідами папілярних ліній із шухляди тумби в кімнаті № 3; відбиток із слідами папілярних ліній із шкатулки, що була на трюмо; три відбитки із слідами папілярних ліній, які знаходились на внутрішній стороні лівої дверки шафи в кімнаті № 3, які у подальшому визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с. 104-136 т. 1);
		- протоколом добровільної видачі від 09.10.2024року з фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_8  у присутності 2-х понятих о 20:00 год. за адресою м. Калуш, кільцева розв`язка, добровільно видав слідчому грошові кошти в сумі 3510 грн (купюрами по 500 грн в кількості 7 шт. - АГ2369438, ХЄ4678440, АК0401113, ГН4145913, ХВ2849744, ГА5028823, ГК4200584, та купюрою 10 грн - НД4727040), а також мобільний телефон чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , які у подальшому визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с. 140-144 т. 1);
		- протоколом добровільної видачі від 09.10.2024 з фототаблицями до нього, відповідно до якого ОСОБА_5 у присутності 2-х понятих о 20:30 год. за адресою м. Калуш, кільцева розв`язка, добровільно видав слідчому грошові кошти в сумі 3500 грн (купюрами по 500 грн в кількості 7 шт. - ВТ2921591, БГ1959683, АЗ7419403, АД5520213, ЦБ7073697, ВС6144716, ХА6602799), а також банківську карту № НОМЕР_3 дійсну до 12/21, видану на ім`я ОСОБА_14 і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки ВАЗ 21053, які у подальшому визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с. 145-150 т. 1);
		- протоколом огляду місцевості, який почато о 20:45 год. та закінчено о 21:15 год. 09.10.2024  із фототаблицями, з якого вбачається, що слідчим, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку проведено огляд місця події, яким являється кільцева розв`язка в м. Калуш Івано-Франківської області з координатами 49.035131,24.351153, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 21053 червоного кольору, д.н.з.  НОМЕР_1 . На передньому водійському сидінні через вікно видно куртку темного кольору. Вказаний автомобіль вилучено в ході огляду та у подальшому визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні (а.с. 154-159 т. 1);
		- копією свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4  на автомобіль марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого вказано ОСОБА_15 , який відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 160-163 т.1);
		- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_5  затриманий 09.10.2024 року о 21:23 год. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час обшуку затриманого виявлено та вилучено курточку чорного кольору, штани спортивного типу чорного кольору, кросівки, які у подальшому визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с. 167-174 т. 1);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 09.10.2024, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого про отримання біологічних зразків для експертизи від 09.10.2024 року, проведено відбирання біологічних зразків, а саме пальцевих відбитків у ОСОБА_5 (а.с. 180-181 т. 1);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 10.10.2024, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого про отримання біологічних зразків для експертизи від 10.10.2024 року, проведено відбирання біологічних зразків, а саме букального епітелію (слини) у ОСОБА_5 (а.с. 189-190 т. 1);
		- протоколом та описом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.10.2024, відповідно до якого на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.10.2024, в присутності власниці камер відеоспостереження ОСОБА_16 та за її добровільної згоди, знято на носій інформації (диск) відеозапис із зовнішніх камер відеонагляду фасаду будинку № 2 по вул. З.Петеша в м. Болехів за 09.10.2024 року (а.с. 191-195 т.1);
		- протоколом огляду від 16.10.2024 з фототаблицями, відповідно до якого слідчим проведено огляд носія інформації диску із записами із зовнішніх камер відеоспостереження, якими облаштований фасад будинку № 2 по вул. З.Петеша в м. Болехів (а.с. 196-202 т. 1); 
		- оглянутими в судовому засіданні в присутності учасників судового провадження відеозаписами, які знаходяться на CD-R диску із наявними на ньому відеофайлами із записами за 09.10.2024 року із зовнішніх камер відеоспостереження, якими облаштований фасад будинку № 2 по вул. З.Петеша в м. Болехів. З оглянутих відеозаписів встановлено, як 09.10.2024 року о 15:20 год. (з розбіжністю 1 година вперед до реального часу) по проїжджій частині дороги з напрямку с. Танява рухається автомобіль ВАЗ 21053 червоного кольору, д.н.з.  НОМЕР_1 , та звертає ліворуч на вул. З.Петеша. В автомобілі привідкрите переднє пасажирське вікно, а на передньому пасажирському сидінні сидить особа чоловічої статі. О 15:30 год. (з розбіжністю 1 година вперед до реального часу) вказаний автомобіль рухається від будинку ОСОБА_7 на великій швидкості у напрямку вул. С.Стрільців та повертає ліворуч (а.с. 202 на звороті т. 1); 
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 18.10.2024, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого про отримання біологічних зразків для експертизи від 17.10.2024, проведено відбирання біологічних зразків, а саме пальцевих відбитків у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження (а.с. 204-206 т. 1);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 18.10.2024, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого про отримання біологічних зразків для експертизи від 17.10.2024, проведено відбирання біологічних зразків, а саме пальцевих відбитків у свідка ОСОБА_8 (а.с. 207-209 т. 1);
		- протоколом отримання зразків для експертизи від 22.10.2024, відповідно до якого, на підставі постанови слідчого про отримання біологічних зразків для експертизи від 17.10.2024 року, проведено відбирання біологічних зразків, а саме пальцевих відбитків у потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 210-212 т. 1);
		 - висновком експерта від 05.11.2024 за № СЕ-19/109-24/15589-Д за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною діяльністю 4.6. (дактилоскопічне дослідження), згідно з яким сліди пальців рук максимальними розмірами 23х15 мм, 19х14 мм, 24х10 мм, що вилучені за матеріалами кримінального провадження придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки, виявлений на паперовій коробці із написом «kosmodisk», максимальним розміром 19х14 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 . Слід пальця руки максимальним розміром 23х15 мм залишений вказівним пальцем правої руки особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Слід пальця руки максимальними розмірами 24х10 мм залишений не ОСОБА_5 , не особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не ОСОБА_8 , не ОСОБА_7 , а іншою особою (а.с. 6-31 т. 2);
		 - висновком експерта від 04.11.2024 за № СЕ-19/109-24/15588-Д за результатами проведення судової трасологічної експертизи за експертною діяльністю 4.6. (дактилоскопічне дослідження), згідно з яким сліди пальців рук максимальними розмірами 11х26 мм, 15х27 мм, 14х21 мм, 11х19 мм, 22х34 мм, 11х20 мм, 18х27 мм та слід руки максимальними розмірами 18х40 мм, що виявлені та вилучені 09.10.2024 року під час огляду місця події придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальним розміром 11х19 мм залишений великим пальцем правої руки потерпілої ОСОБА_7 . Сліди пальців рук максимальними розмірами 11х26 мм, 15х27 мм, 14х21 мм, 22х34 мм, 11х20 мм, 18х27 мм та слід руки максимальними розмірами 18х40 мм залишені не ОСОБА_5 , не особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, не ОСОБА_8 , не ОСОБА_7 , а іншою особою чи особами (а.с. 218-250 т. 1);
		- протоколом та описом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 01.11.2024 року, відповідно до якого на підставі постанови слідчого про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 31.10.2024 року в присутності представника Болехівської міської ради знято на носій інформації (диск) відеозапис із зовнішніх камер відеонагляду в м. Болехів за період часу з 15:40 год. до 17:20 год. 09.10.2024 року (а.с. 32-35 т. 2);
		- протоколом огляду від 02.11.2024 з фототаблицями, відповідно до якого слідчим проведено огляд носія інформації диску із записами з зовнішніх камер відеоспостереження, якими облаштоване м. Болехів (а.с. 36-37 т. 2); 
		 - оглянутим в судовому засіданні в присутності учасників судового провадження CD-R диском із наявними на ньому відеофайлами з камер відеоспостереження, якими облаштоване м. Болехів. З оглянутого відеозапису видно, як 09.10.2024 року о 16:51 год. по вул. С.Стрільців у напрямку, що веде до центру міста рухається автомобіль ВАЗ 21053 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На іншому відеофайлі зафіксовано рух вказаного автомобіля 09.10.2024 року о 16:53 год. по проїзджій частині дороги в напрямку з м. Моршин до центру м. Болехів (а.с. 38 т. 2); 
		- протоколом обшуку від 09.11.2024, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.10.2024, згідно з яким проведено обшук у автомобілі марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Калуш по вул. Глібова. Під час обшуку салону автомобіля виявлено і вилучено: грошові кошти в сумі 9265 грн (купюрами по 1000 грн - 2 шт.: АА7398211, АЄ8904884; купюрами по 500 грн - 8 шт: ЕБ7658727, ЄГ9771744, ЕА3929637, АП1270794, ЗА5862621, АН2538323, ХА8562535, ЄБ2606792; купюрами по 200 грн - 16 шт.: ГД9286909, ГЕ9388041, ДЄ5334486, ЕИ9376225, ЕЗ3578092, ЕД0998281, ЄИ2852699, ГЗ6751829, ЄГ8394226, БР1114846, ЕЗ5533725, ГГ7939055, ГБ7597705, ЄИ2890885, ГД6168223, ВИ0073212; купюрами по 50 грн - 1 шт.: АУ2143186; купюрами по 5 грн - 3 шт.: ЮВ1182936, ЮЖ3429385 і копійка з надписом 2024); мобільний телефон чорного кольору марки Е240(2023) 2Е з ІМЕI1  НОМЕР_5 , ІМЕI2  НОМЕР_6  з сім-картою мобільного оператора Лайфсел з надписом НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Sumsung Galaxy J6+ темно-синього кольору; дві курточки чорного кольору, де одна з них із шкірозамінника; документи, а саме свідоцтво про народження на ім`я  ОСОБА_8 , серії НОМЕР_8 , копія паспорта громадянина України на ім`я особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження серії ЕР370890 та страховий поліс ОСОБА_15  АР/3761648, які у подальшому визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с. 40-48 т. 2);
		- даними DVD+R диску із відеозаписом проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Калуш по вул. Глібова, які переглянуті в судовому засіданні в присутності учасників судового провадження (а.с. 49 т. 2);
		- протоколом огляду предметів від 13.11.2024, з якого вбачається, що предметами огляду були мобільні телефони, вилучені в ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме мобільний телефон марки Sumsung Galaxy J6+ темно-синього кольору без сім-карти та мобільний телефон чорного кольору марки 2Е Е240 (2023) з ІМЕI1 НОМЕР_5 , ІМЕI2 НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_9 (а.с. 61-67 т. 2);
		- протоколом огляду предметів від 13.11.2024, з якого вбачається, що предметом огляду був мобільний телефон ОСОБА_8 марки Sumsung S GT-19000 чорного кольору з ІМЕI НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Лайфсел НОМЕР_10 (а.с. 68-73 т. 2).
		Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є допустимими та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають письмовим доказам по справі.
		Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України. Підстав для зміни кваліфікації кримінального правопорушення судом не встановлено. 
		При цьому суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині, що він не заходив до будинку потерпілої, а крадіжку вчиняв тільки, особа матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, оскільки такі показання не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються показаннями потерпілої, допитаних свідків, змісту протоколів проведення слідчих дій, висновків судових експертизи, які узгоджуються між собою. Такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин. 
		Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вчинив злочин, маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, ніде не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, але фактично там не проживає, офіційно не одружений, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
		Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували ОСОБА_5 покарання судом не встановлено.
		Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
		Згідно досудової доповіді, складеної 30.12.2024 року Калуським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб є високим. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб), та виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 82-84 т. 1).
		Враховуючи викладене в сукупності, а також обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого правопорушення, а також те, що обвинувачений маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин, думку потерпілої, яка просила призначити покарання згідно закону, наявність обтяжуючої обставини, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
		Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і співрозмірності вчинених протиправних дій. На думку суду виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів неможливе при призначенні більш м`якого покарання. Також відсутні підстави застосовувати положень ст. 75 чи ст. 69 КК України.
		Вирішуючи питання про застосування положень ст. 71 КК України, суд виходить з такого.
		Як установлено судом, вироком Приморського районного суду міста Одеси від 18.07.2023 року, що набрав законної сили 21.08.2023 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців (а.с. 32-34 т. 1).
		Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
		З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 18.07.2023 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з призначеним покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
		Отже, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вважає за необхідне частково приєднати до покарання за цим вироком покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 18.07.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із урахуванням вимог ч. 4 ст. 71 КК України.
		Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.10.2024 року ОСОБА_5 затримано 09.10.2024 року у порядку ст. 208 КПК України.
		Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано у вигляді тримання під вартою з 11.10.2024 року строком на 60 днів до 07.12.2024 року, який ухвалами суду від 05.12.2024 року, 27.01.2025 року, 24.03.2025 року продовжено до 22 травня 2025 року.
		З огляду на міру остаточного покарання та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченому   ОСОБА_5 запобіжний захід без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. 
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
		Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.
		Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
		Відповідно до положень ст. 174 КПК України після вступу вироку в законну силу арешт майна, накладений відповідно до ухвал слідчих суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2024 та 11.11.2024 необхідно скасувати частково.
		Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
		Поміж іншим, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на взаємопов`язані обставини кримінального правопорушення з іншою особою, зазначеною в обвинувальному акті, відносно якої матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, відтак, питання про долю частини речових доказів суд вважає за доцільним вирішувати по суті при розгляді виділеного кримінального провадження.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
		На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Приморського районного суду міста Одеси від 18.07.2023 року та остаточно призначити  ОСОБА_5  покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі за цим вироком   ОСОБА_5  зарахувати строк попереднього ув`язнення з 09.10.2024 року до дати набрання цим вироком законної сили, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
		Запобіжний захід щодо  ОСОБА_5  у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
		Тримання під вартою   ОСОБА_5  здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».
		Стягнути з   ОСОБА_5  на користь держави витрати в кримінальному провадженні на залучення експертів, а саме:
		- 5571,30 грн за проведення судової експертизи № СЕ-19/109-24/15588-Д від 04.11.2024 року;
		- 5571,30 грн за проведення судової експертизи № СЕ-19/109-24/15589-Д від 05.11.2024.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2024 року (справа № 343/2239/24) в частині, накладеній на: 
		- автомобіль марки ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області, що в м. Калуш по вул. Глібова;
		- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на автомобіль марки ВАЗ 21053; 
		-грошові кошти в сумі 3510 грн, які добровільно видав ОСОБА_8 ;
		- грошові кошти в сумі 3500 грн, а також банківську карту № НОМЕР_3  дійсну до 12/21, видану на ім`я  ОСОБА_14 , які добровільно видав ОСОБА_5 ;
		- курточку чорного кольору, штани спортивного типу чорного кольору та кросівки, які були вилучені під час затримання  ОСОБА_5 .
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2024 року (справа № 343/2239/24) в частині, накладеній на:
		- грошові кошти в сумі 5990,00грн., свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_8 ; та страховий поліс ОСОБА_15 АР/3761648, що вилучені під час проведення обшуку у салоні автомобіля.
		Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:
		- чотири змиви, які поміщено в паперові конверти; поліетиленовий пакет червоного кольору із надписом «сеть ювелирных салонов золотой орєл»; дві паперові коробки із сірниками; вісім слідів пальців рук, які поміщено в паперові конверти; коробка паперова з надписом «kosmodisk», на якій наявні сліди пальців рук; мобільний телефон чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 3275 (три тисячі двісті сімдесят п`ять) гривень, мобільний телефон чорного кольору марки Е240(2023) 2Е з ІМЕI1 НОМЕР_5 , ІМЕI2 НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора Лайфсел з надписом НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки Sumsung Galaxy J6+ темно-синього кольору; дві курточки чорного кольору, де одна з них із шкірозамінника, копія паспорта громадянина України на ім`я особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження серії ЕР370890; які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області - залишити при матеріалах з виділеного кримінального провадження №12024091160000341;
		- грошові кошти в сумі 13 000,00 (тринадцять тисяч) гривень  00 коп. та банківську карту № НОМЕР_3 дійсну до 12/21, видану на ім`я ОСОБА_14 , та сумку чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власнику;
		- автомобіль марки ВАЗ 21053, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Івано-Франківській області (м. Калуш по вул. Глібова) та вилучений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 жовтня 2024 року як знаряддя злочину - конфіскувати у дохід держави та передати волонтерам для подальшої передачі Збройним Силам України та/або силам територіальної оборони, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу ВАЗ 21053 серії НОМЕР_4 і страховий поліс АР/3761648;
		- курточку чорного кольору, штани спортивного типу чорного кольору, кросівки, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області  - повернути обвинуваченому  ОСОБА_5 як власнику; 
		- свідоцтво про народження на ім`я  ОСОБА_8 , серії НОМЕР_8 , яке зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області - повернути  ОСОБА_8 як власнику. 
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя                                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...