Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 391/202/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано судом: 14.04.2025. Зареєстровано: 14.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 15.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/391/38/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024120000000054

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
		Справа № 391/202/24 
		Провадження № 1-кп/391/38/25 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		"14" квітня 2025 р. селище Компаніївка
		 
		Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:
		головуючого судді- ОСОБА_1 ,
		при секретарі  ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
		його захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		потерпілих  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
		представника потерпілої ОСОБА_9  адвоката ОСОБА_10 , 
		розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарове, Ширяєвського району, Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.06.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки; 18.11.2016 р. Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2,3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70,71 КК України остаточно до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; звільненого 06.09.2018 р. по відбуттю строку покарання; 15.04.2020 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; звільненого 23.06.2023 р. по відбуттю строку покарання; 
		у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_5 , в порушення п.2.1(а)Правил дорожньогоруху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), (п.2.1Водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі:а)посвідчення направо керуваннятранспортним засобомвідповідної категорії) взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії, 16.01.2024 керував спеціалізованим вантажним сідловим тягачем «DAF CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у складі із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , та рухався по автомобільній дорозі Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв зі сторони м. Бобринець в напрямку м. Кропивницький.
		Рухаючись взазначеному напрямку,водій ОСОБА_5 проявив власнунеобережність танедбалість дозабезпечення елементарнихвимог безпекидорожнього руху,чим грубопорушив вимоги п.п.1.5,2.3(б,д) ПДР (п.1.5Дії абобездіяльність учасниківдорожнього рухута іншихосіб неповинні створюватинебезпеку чиперешкоду дляруху,загрожувати життюабо здоров`югромадян,завдавати матеріальнихзбитків;п.2.3.Для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний:б)бути уважним,стежити задорожньою обстановкою,відповідно реагуватина їїзміну....і невідволікатися відкерування цимзасобом удорозі;д)не створюватисвоїми діямизагрози безпецідорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.
		Під час подальшого руху, близько о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , рухаючись у зазначеному напрямку в межах населеного пункту в с. Мар`ївка на території Компанійської селищної громади Кропивницького району Кіровоградської області, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися опадами у вигляді снігу, наявністю заокруглення дороги праворуч та спуску вниз за напрямком руху, а також засніженим дорожнім покриттям, не обрав безпечної швидкості свого руху та без нагальної на те потреби, грубо порушуючи вимоги п.п.1.2,10.1,12.1,13.1та 13.3ПДР (п.1.2.в Україніустановлено правостороннійрух транспортнихзасобів;п.10.1.Перед початкомруху,перестроюванням табудь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху;п.12.1Під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен ураховуватидорожню обстановку,...і стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним;п.13.1Водій залежновід швидкостіруху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться,і станутранспортного засобуповинен дотримувати...безпечного інтервалу;п.13.3Під час...зустрічного роз`їздунеобхідно дотримуватибезпечного інтервалу,щоб нестворювати небезпекидля дорожньогоруху) допустиввиїзд керованогоним автопоїздуна смугузустрічного руху.У цейчас,у зустрічномунапрямку зісторони м.Кропивницький внапрямку м.Бобринець,в межахсвоєї смуги,рухався легковийавтомобіль ВАЗ2109,реєстраційний номер НОМЕР_3 ,під керуваннямвійськовослужбовця ЗбройнихСил України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,якому вищезазначенимидіями буластворена аварійнаситуація,та якнаслідок,на відстані3,3м докраю дорогита 28м докута будинку№ 3по вул.Єсеніна відбулосязіткнення транспортнихзасобів,а самесвоєю передньоюлівою частиноювантажний автомобільконтактував зпередньою лівоючастиною легковогоавтомобіля.Після чого,водій ОСОБА_5 ,втративши керуваннясвоїм вантажнимавтомобілем,здійснив виїздза межіпроїзної частинидороги,а самеліворуч понапрямку свогоруху,де транспортнийзасіб допустивнаїзд наметалевий колесовідбійник після чого зупинився.
		Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР водієм ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо- транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої: водій автомобіля ВАЗ 2109  ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 30.01.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закрита тупа травма голови: садно лівої тім`яної ділянки голови, рана лівої лобно-скроневої ділянки, з переходом на надбрівну дугу та крововиливом в м`яких тканинах проекції рани, множинні дрібні рани в ділянці верхньої повіки з переходом на зовнішній кут лівого ока, в лівій виличній ділянці та в ділянці лівої щоки; б) закрита тупа травма грудної клітки, живота та органів заочеревинного простору: перелом грудини; множинні переломи ребер - праворуч: 5 ребро по середньо-ключичній лінії, 6, 7, 8, ребра по передне-пахвинній лінії, 9, 10 ребра по середній та задній пахвинній лініям; ліворуч: 3, 4 ребра по середнє-ключичній лінії, 5 ребро по переднє-пахвинній лінії, 6 ребро по середнє-ключичній лінії, 7, 9 ребра по передне-пахвинній лінії, 8 ребро по переднє-пахвинній та лопатковій лініям, при цьому переломи 6, 7, 8, 9 ребра з пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в навколишні м`які тканини; розрив серцевої сорочки, розрив стінки лівого передсердя, крововиливи в кореня легень, надриви лівої та правої часток печінки, крововилив в жирову клітковину лівої нирки; в) закрита тупа травма кінцівок: садно лівого плеча по заднє-зовнішній поверхні, закритий внутрішньо суглобовий перелом метаепіфізу лівої плечової кістки з крововиливом, садно в ділянці лівого ліктя, садно в ділянці лівого коліна. Даний комплекс тілесних ушкоджень, згідно морфологічних ознак, що збереглися, утворився за життя потерпілого, в результаті масивного за своєю силою травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Вказані тілесні ушкодження у своєї сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_12 стала тяжка поєднана закрита тупа травма грудної клітки та живота з чисельними переломами ребер, пошкодженням плеври, розривом серцевої сорочки, забоєм та розривом стінки серця, печінки, що ускладнилася розвитком явищ травматичного шоку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа; пасажир автомобіля ВАЗ 2109  ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 221 від 21.03.2024 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: пластинчатої судбуральної гематоми лобної ділянки зліва, гематоми лобної ділянки зліва, перелому кісток медіальної та нижньої стінок лівої орбіти; рваних ран лоба, стінки носа, верхньої губи, що відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України не визнав, зазначивши, що згоден тільки з тим, що за його участю сталося ДТП, але вважав, що в нього не було іншого виходу, ніж виїхати на зустрічну полосу.
		Також обвинувачений суду пояснив, що того ранку він рухався на зазначеному автопоїзді з м. Одеса до м. Полтава. Був туман, пішов сніг, який засипав дорогу. Він зупинився на одній з зупинок, де також були водії дальнобійники, яких він запитував про дорогу, оскільки не знав дороги. Один з водіїв сказав, щоб він їхав за його ТЗ. Під час руху, на під`їзді до Мар`ївки, сталося ДТП.
		В нього є посвідчення водія, але старого зразка. Де посвідчення находиться, він не знає. Під час ДТП, посвідчення водія при собі в нього не було. 
		Він рухався приблизно 30-40 км\год. Перед ним рухався автомобіль, який показував дорогу. Дистанція була приблизно 35-40 м. Під`їжджаючи до с. Мар`ївка, з правою сторони була ділянка дороги без відбійника, замічена снігом. Потім відбійник з`явився, він скерував ТЗ від відбійника. Щоб виїхати на свою полосу, йому треба була їхати швидше, але машина, яка їхала попереду, їхала на іншій швидкості. Він намагався тримати дистанцію. Дорога була з округленням та потім був спуск. Як він зрозумів, водій автомобіля, який їхав перед ним, почав гальмувати. Він також. Між ними було десь 25 м. В цей час різко попереду з`явився ВАЗ, сталося зіткнення. Як він опинився на зустрічній полосі, не знає, можливо, коли гальмував. 
		Оскільки дорога була засніжена, розмітки він не бачив, тому може й виїхав на зустрічну полосу. 
		Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_9 визнає повністю.
		 
		Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286КК України підтверджується наступними доказами.
		 
		Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2024 р. вранці він разом з потерпілим ОСОБА_13 на автомобілі ВАЗ 2109 рухались на навчання з м. Кропивницького в бік м. Бобринця. За кермом перебував ОСОБА_13 , він  на передньому пасажирському сидінні. Пам`ятає, що йшов сніг, видимість була непогана. Коли автомобіль йшов на підйом з поворотом, перед ними з`явився великий ТЗ на їх смузі, який в`їхав в їх автомобіль та після чого він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, йому сказали, що потерпілий ОСОБА_13 загинув, за ним їде швидка допомога. Він побачив ТЗ обвинуваченого, який зніс всі відбійники та перебував в балці. 
		Вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути суворим. 
		 
		Поясненнями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що загиблий ОСОБА_12  це її батько. Безпосереднім свідком ДТП вона не була. Їй зателефонував товариш батька, який повідомив, що батько загинув в ДТП. 
		Позовні вимоги підтримує. Обвинувачений шкоду їй не відшкодував. Вибачення обвинуваченого не приймає. Покарання повинно бути суворим.
		 
		Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підтверджується також наступними доказами.
		 
		Протоколом оглядумісця подіївід 16.01.2024року зісхемою ДТП,фототаблицею тавідеозаписом,згідно якогомісцем ДТПє проїзначастина внапрямку відм.Бобринець дом.Кропивницький,а саменапроти будинку№ 3,вул.Єсеніна,с.Мар`ївка,Кропивницького району,Кіровоградської області,поруч нерегульованеперехрестя,за напрямкомогляду закругленняправоруч ізспуском крутизною.Зафіксовано розміщенняТЗ післяДТП,локалізація пошкодженьна транспортнихзасобах,а самеВАЗ 2109,н.з. НОМЕР_3 ,має механічніпошкодження,що зосередженів переднійлівій стороні,деформація кузоваавтомобіля,вираженість наліву (водійську)сторону,відсутнє ізкріплення переднєліве колесо,відсутнє лобовескло,деформоване кермо.Від автомобілявідокремлені уламкипластику,лобового скла,передні ліві(водійські)дверцята,фари,скло.Спеціалізований вантажнийсідловий тягачDAFCF85.460д.н. НОМЕР_1 ,має механічніпошкодження передньоїчастини кузова,відокремлені уламкипластику. Спеціалізований напівпричіп контейнеровоз «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкодження відсутні, відокремлених частин не виявлено. Характерні для даного ДТП сліди: на ТЗ ВАЗ  сліди контакту із іншим ТЗ у вигляді повної деформації передньої лівої та лівої бокової сторони кузову; на ТЗ DAF  сліди контакту із іншим ТЗ у вигляді механічних пошкоджень передньої частини а\м та нашарування фарби в районі вище переднього бамперу. (Т.2 а.с. 12-59). 
		Спеціалізований вантажнийсідловий тягачDAFCF85.460д.н. НОМЕР_1 , ізспеціалізованим напівпричепомконтейнеровозом «Schmitz»,р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_3 постановами слідчого від 16.01.2024 р. визнано речовими доказами (т.2, а.с.64, 80-81).
		Протоколом огляду місця події від 16.01.2024 року з фототаблицею до нього - ділянки автодороги сполученням Н-14 Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв 89 км, в ході якого оглянуто труп ОСОБА_12 зі слідами крові та тілесними ушкодженнями. (Т.2 а.с. 60-64).
		   Висновком експерта № 76 від 30.01.2024 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого:
		   при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження:
		-закрита тупа травма голови: садно (1) лівої тім`яної ділянки голови, рана (1) лівої лобно-скроневої ділянки, з переходом на надбрівну дугу та крововиливом в м`яких тканинах проекції рани, множинні дрібні рани в ділянці верхньої повіки з переходом на зовнішній кут лівого ока, в лівій виличній ділянці та в ділянці лівої щоки;
		-закрита тупа травма грудної клітки, живота та органів заочеревинного простору: перелом грудини; множинні переломи ребер - праворуч: 5 ребро по середньо-ключичній лінії, 6, 7, 8, ребра по переднє-пахвинній лінії, 9, 10 ребра по середній та задній пахвинній лініям; ліворуч: 3, 4 ребра по середнє-ключичній лінії, 5 ребро по переднє-пахвинній лінії, 6 ребро по середнє-ключичній лінії, 7, 9 ребра по переднє-пахвинній лінії, 8 ребро по переднє-пахвинній та лопатковій лініям, при цьому переломи 6, 7, 8, 9 ребра з пошкодженням пристінкової плеври, крововиливи в навколишні м`які тканини; розрив серцевої сорочки, розрив стінки лівого передсердя, крововиливи в кореня легень, надриви (2) лівої та правої часток печінки, крововилив в жирову клітковину лівої нирки;
		-закрита тупа травма кінцівок: садно (1) лівого плеча по заднє-зовнішній поверхні, закритий внутрішньо суглобовий перелом метаепіфізу лівої плечової кістки з крововиливом, садно (1) в ділянці лівого ліктя, садно (1) в ділянці лівого коліна.
		Даний комплекс тілесних ушкоджень, згідно морфологічних ознак, що збереглися, утворився за життя потерпілого, в результаті масивного за своєю силою травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), форма та індивідуальні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Вказані тілесні ушкодження у своєї сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (згідно «Правил судово- медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6).
		-Причиною смерті ОСОБА_12 стала тяжка поєднана закрита тупа травма грудної клітки та живота з чисельними переломами ребер, пошкодженням плеври, розривом серцевої сорочки, забоєм та розривом стінки серця, печінки, що ускладнилася розвитком явищ травматичного шоку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа.
		-Дані тілесні ушкодження могли утворитися при самих різноманітних обставинах, в тому числі не виключається можливість їх утворення і при обставинах дорожньо- транспортної пригоди.
		-При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 етиловий алкоголь та наркотичні речовина не виявлені. (Т.2 а.с. 111-115).
		 
		   Судово-медичний експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні свої висновки підтримав, суду пояснив, що експерта не можна допитувати в якості свідка. Експерт фіксує ті тілесні ушкодження, які маються в потерпілого, їхню локалізацію, ступінь тяжкості, по можливості, механізм їх утворення, причинний зв`язок з настанням смерті.
		   Яким чином потерпілого деблокували з автомобіля, не входить до його компетенції. Він такі дії (рятувальні) не оцінює. 
		   Чи можливе неправильне переміщення травмованого, що спричинило ще більш тяжкі тілесні ушкодження, не оцінює також. Його завдання  фіксування наявності або відсутності тілесних ушкоджень, та за наявності, в тому числі, встановити, чи спричинені вони за життя або ні. В даному випадку  це травматичні тілесні ушкодження, спричинені за життя, виникли одномоментно. 
		   Такі тілесні ушкодження, які були встановлені в потерпілого, супроводжувались крововтратою (кровотеча внутрішня та зовнішня). При таких тілесних ушкодженнях, якщо людина не загинула в момент травми, то загине за секунди-хвилини (скоріш секунди). Якщо обвинувачений зазначає, що в потерпілого був пульс після ДТП, то скоріш за все це був агональний стан  агонія, тобто людина фактично вмирає. Якійсь позитивний результат в даному випадку  маловірогідний. Шансів вижити в потерпілого фактично не було - зламані ребра пробили серцеву сорочку, пробили стінку серця.
		 
		Висновком експерта № 221 від 21.03.2024 року, згідно якого у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: пластинчатої судбуральної гематоми лобної ділянки зліва, гематоми лобної ділянки зліва; перелому кісток медіальної та нижньої стінок лівої орбіти; рваних ран лоба, стінки носа, верхньої губи.
		Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів) індивідуальні властивості якого (-их) в медичній документації не описані; могли утворитись в строк, вказаний в постанові, та відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. (Т. 2 а.с. 129-130).
		Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 167/24-27 від 14.02.2024 року з фототаблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду (ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_4 ), передня ліве колесо (диск, шина) передня ходова частина, гальмівна система та рульове керування, перебували в технічно не справному стані, (зазначені ушкодження, описані в дослідницький частині).
		Вказані вище зазначені ушкодження, які описані в дослідницький частині, стались в результаті ДТП.
		Рульове керування, ходова частина, та робоча гальмівна система представленого для експертного дослідження автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент настання розглянутої події (до моменту ДТП) знаходилися в технічно працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптового для водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлює позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію. (Т. 2 а.с. 134-139). 
		Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 166/24-27 від 19.02.2024 року з фототаблицею до нього, згідно якого на момент експертного огляду (DAF CF 85.460 д.н. НОМЕР_1 ), передня права ходова частина, та
		гальмівна система, перебували в технічно не працездатному стані, (зазначені
		ушкодження, описані в дослідницький частині).
		Вказані вище зазначені ушкодження, які описані в дослідницький частині, стались в результаті ДТП.
		Рульове керування, ходова частина, та робоча гальмівна система представленого для експертного дослідження автомобіля DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на момент настання розглянутої події (до моменту ДТП) знаходилися в технічно працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть до виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптового для водія уводу вбік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи обумовлює позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію. (Т.2 а.с.144-152).
		Висновком експертаза результатамипроведення судовоїінженерно-транспортноїекспертизи №168/24-27від 16.02.2024року зфототаблицею донього,згідно якого гальмова система,та ходовачастина представленогона експертизунапівпричепу контейнеровозаSchmitz,реєстраційний номер НОМЕР_6 ,на моментнастання розглянутоїподії (домоменту ДТП)знаходилися втехнічно працездатномустані іне малиознак наявностінесправностей,які ведутьчи обумовлюютьвиникнення втратицим автомобілемйого поперечноїстійкості іраптовому дляйого водіяуводу убіквід смугируху,яка обираєтьсяїм (водієм),чи позбавленнюцього водіяможливості зниженняшвидкості автомобіляаж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.
		З урахуванням висновків по питанню № 1, а саме враховуючи технічну працездатність, гальмівної системи та ходової частини напівпричепу контейнеровоза Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_6 , вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про їхній вплив на керованість автомобіля, є безпредметним. (Т. 2 а.с. 157-161).
		Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 169/24-27 від 13.03.2024 року з фототаблицею до нього, згідно якого: 
		1. в умовах розглянутої події автомобіль DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у складі із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_6 своєю передньою лівою частиною контактував з передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ- 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 
		2.В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями автомобіля DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у складі із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 складав близько 170°±5°, відлічуваний від лінії подовжньої осі автомобіля DAF CF 85.460, реєстраційний номер НОМЕР_1 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією подовжньої осі автомобіля ВАЗ- 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3 , (додаток 2, схема 3).(Т.2 а.с. 166-174).
		Висновком експертаза результатамипроведення судовоїінженерно-транспортноїекспертизи №688/24-53від 20.03.2024року,відповідно доякого місцезіткнення автомобіляВАЗ 2109з автомобілемDAFCF85.460,яке встановленослідчим підчас оглядумісця ДТПвід 16.01.2024,відповідає виявленійслідовій інформації.Зіткнення вказанихТЗ відбулосьна смузіруху автомобіляВАЗ 2109 в напрямку від м. Кропивницький до м. Бобринець, в місці
		виявлення початку утворення подряпин на проїзній частині, тобто в місці, яке
		позначене на схемі до протоколу огляду місця події позицією «1» та визначене
		як місце зіткнення ТЗ з розташуванням на відстані 3,3 м до лівого краю проїзної
		частини, щодо руху автомобіля DAF CF 85.460, та 89 м до осі задніх коліс
		напівпричепу контейнеровозу «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_6 (що
		був в складі автопоїзду з автомобілем DAF CF 85.460 в його положенні після
		зіткнення. (Т. 2 а.с. 181-184).
		Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 687/24-53 від 20.03.2024 року, згідно якого: 
		1. в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля DAF CF 85.460 ОСОБА_5 регламентувались вимогами пп. 1.2, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 12.4, 13.1 та 13.3 ПДР ( (п. 1.2. в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;п.10.1.Перед …будь-якоюзміною напрямкуруху водійповинен переконатися,що цебуде безпечнимі нестворить перешкодабо небезпекиіншим учасникамруху;п.12.1Під часвибору вустановлених межахбезпечної швидкостіруху водійповинен ураховуватидорожню обстановку,а такожособливості вантажу,що перевозитьсяі стантранспортного засобу,щоб матизмогу постійноконтролювати йогорух табезпечно керуватиним;п.12.4.У населенихпунктах рухтранспортних засобівдозволяється ізшвидкістю небільше 50км\год.13.1Водій залежновід швидкостіруху,дорожньої обстановки,особливостей вантажу,що перевозиться,і станутранспортного засобуповинен дотримувати...безпечного інтервалу;п.13.3Під час...зустрічного роз`їздунеобхідно дотримуватибезпечного інтервалу,щоб нестворювати небезпекидля дорожньогоруху). 
		2.В умовах розглянутої події, фактичні дії водія автомобіля DAF CF 85.460 ОСОБА_5 , усупереч вимогам ПДР, який допустив виїзд його автомобіля на зустрічну смугу руху, обумовили неминучість його зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, тому що будь-які однобічні дії водія а/м ВАЗ 2109 ОСОБА_12 , передбачені вимогами п.12.3 Правил (п.12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водія об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) для запобігання ДТП (гальмування, або маневр) - не виключали зіткнення. У цьому зв`язку, регламентація належних дій водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_12 по запобіганню зіткнення з моменту об`єктивно можливого виявлення небезпеки для руху вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, є формальною.
		3.Діючи у відповідності до вимог пп. 1.2, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 12.4, 13.1 та 13.3 ПДР, водій автомобіля DAF CF 85.460 ОСОБА_15 мав технічну можливість уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем ВАЗ 2109.
		4.В розглянутій дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем DAF CF 85.460
		5.В причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 та DAF CF 85.460 знаходяться невідповідні вимогам п. 1.2, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 12.4, 13.1 та 13.3 ПДР дії водія автомобіля DAF CF 85.460 ОСОБА_5 (Т. 2, а.с. 194-201).
		 
		Експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні свої висновки, зазначені в експертизі, повністю підтримав, суду пояснив, що водій автомобіля ВАЗ, виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР, яка передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даному випадку, навіть зупинка ТЗ (якщо б водій встигнув зупинись) не виключала зіткнення, оскільки зустрічний автомобіль рухався без гальмування по смузі автомобіля ВАЗ, тому будь-які дії, передбачені вимогами ПДР, з боку водія ВАЗ 2109, не виключали зіткнення. Тобто, щоб водій ВАЗ не зробив, ці його дії є формальними, оскільки вони не давали технічної можливості уникнути зіткнення. 
		   Вимогами п. 12.3 ПДР зазначено про небезпеку для руху та перешкоду для руху. Одним із видів небезпеки для руху  є рух ТЗ в зустрічному напрямку. При виникненні небезпеки для руху водій має застосувати лише гальмування, а при перешкоді  її об`їзд. Водій при виникненні небезпеки не повинен застосовувати маневр, так як маневр повинен бути безпечним, а для цього водій повинен вирішити, в тому числі, чи є боковий інтервал для зустрічного ТЗ безпечним. Це є неможливим, коли зустрічний автомобіль виїжджає під кутом на смугу зустрічного руху (як в даному випадку). Тому ПДР передбачає при виникненні небезпеки застосування тільки гальмування. 
		Якщо на місці ДТП були сліди гальмування ВАЗ, їх зафіксувати практично, технічно неможливо, оскільки дорожнє покриття було вкрито снігом. 
		 
		Висновком за результатами проведення судової-транспортно-товарознавчої експертизи від 01.05.2024 р. з фототаблицею, у відповідності до якої ринкова вартість КТЗ ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 , станом на 16.01.2024 р. складає 44570 грн. 89 коп. (сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят грн. 89 коп.).
		Визначення вартості відновлюваного ремонту не вирішується у зв`язку із недоцільністю відновлення КТЗ.
		Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 16.01.2024 р. складає 44570 грн. 89 коп. (сорок чотири тисячі п`ятсот сімдесят грн. 89 коп.). (Т.3, а.с.136-144).
		   
		Оцінюючи досліджені по справі докази, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть одного потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.
		Позицію сторони захисту, відповідно до якої обвинувачений та його захисник стверджували, що ОСОБА_5  є невинуватим в скоєнні ДТП, що досудове розслідування було проведено упереджено, оскільки не було з`ясовано та встановлено: водія ТЗ, який рухався попереду, очевидців та свідків після ДТП, та які, в тому числі, деблоковували загиблого з автомобіля, що також могло спричинити потерпілому тілесні ушкодження, час приїзду швидкої допомоги на місце ДТП; не з`ясовано, чому водій ВАЗ не приймав заходи, щоб уникнути ДТП, в тому числі шляхом зупинки або маневру, суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки винуватість обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України повністю підтверджується наведеними вище доказами, в тому числі, поясненнями потерпілого ОСОБА_17 , який пояснював, що зіткнення сталося на тій полосі руху, на якій він рухався разом з загиблим; протоколом огляду місця ДТП зі схемою, фототаблицею, та відео, згідно яких встановлено та зафіксовано місце ДТП; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 687/24-53 від 20.03.2024 року, згідно якого в причинному зв`язку з фактом зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 та DAF CF 85.460 знаходяться невідповідні вимогам п. 1.2, 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1, 12.4, 13.1 та 13.3 ПДР дії водія автомобіля DAF CF 85.460 ОСОБА_5 та експерт ОСОБА_16 в судовому засіданні звертав увагу на те, що в даному випадку «щоб водій ВАЗ не зробив, ці його дії є формальними, оскільки вони не давали технічної можливості уникнути зіткнення». Таку позицію суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне. 
		 
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зіст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно дост. 12 КК України, є необережним тяжким злочином, його наслідки (загибель одного потерпілого, спричинення потерпілому тілесного ушкодження середньої тяжкості), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості не знято та не погашено, перебуває в цивільному шлюбі, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується в цілому позитивно. 
		Суд приймає до уваги думку потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, пов`язаного з реальним відбуванням покарання та які вибачення обвинуваченого не прийняли; звертає увагу на відсутність будь-якого каяття з боку обвинуваченого, а також на те, що обвинувачений ОСОБА_5 керував ТЗ не маючи посвідчення водія будь-якої категорії.
		 
		Згідно досудової доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб - оцінюється як середній.
		Беручи до уваги особу обвинуваченого, його ставлення до правопорушення в якому обвинувачується можна дійти висновку, провівши оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, яка показала середній рівень ризику та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, Кропивницький районний сектор № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вбачає за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства. 
		Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.
		З урахуванням вищевикладених обставин по справі (вчинення необережного, але тяжкого злочину внаслідок якого настала загибель одного потерпілого, спричинено середньої тяжкості ушкодження потерпілому ОСОБА_8 ), особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено, суд вважає, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, тобто обвинуваченому необхідно призначити покарання в вигляді позбавлення волі на певний строк, яке необхідно відбувати реально. Підстав для застосування ст. ст.69,75 КК Українидо обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає. З врахуванням наведеного, висновок органу пробації, який вважав за можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, суд до уваги не приймає. Також обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити додаткове покарання в виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
		Суд вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		 
		Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в сумі 1000000 грн., оскільки через смерть батька ОСОБА_12 , який загинув внаслідок ДТП, потерпіла зазнала душевних страждань, які неможливо виміряти. Відсутність рідної людини потерпіла відчуватиме протягом усього свого життя, ніхто не зможе замінити батька, вона назавжди позбавлена його любові та підтримки.
		При вирішенні заявленого цивільного позову, суд приходить до наступного.
		Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		Відповідно до ч.1ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
		Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (п.1 ч.,2ст. 1167 ЦК України).
		Відповідно дост. 23 ЦК України:
		1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
		2. Моральна шкода полягає, в тому числі:
		2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
		Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд керується вимогамиПостанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 рокуз наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зокрема відповідно до п.9 «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості».
		 
		Загиблий внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_12  є батьком потерпілої ОСОБА_9 , у зв`язку з чим суд вважає, що смерть близької особи  батька потерпілої - безумовно призвела до моральних душевних страждань потерпілої, що призвело до порушення нормальної життєвої обстановки, вимушених змін звичайного способу життя в негативну сторону, та необхідності в додаткових зусиллях для відновлення та організації нормального способу життя. Позивач позбавлена можливості спілкування з близькою людиною, смерть рідної людиниє не відновлюваною втратою, та беззаперечно тягне за собою вимушені негативні зміни у житті позивача.
		На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити - стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі, заявленому позивачкою. Таку суму суд вважає співмірною заподіяній моральній шкоді потерпілій. Суд також керується принципом розумності, виваженості та справедливості, враховує визнання обвинуваченим суми моральної шкоди в розмірі 1 000000 грн.
		Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
		Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності дост. 100 КПК України.
		Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		Оскільки в даному випадку суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі, яке необхідно відбувати реально, з метою забезпечення виконання вироку, суд підстав щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не вбачає.
		Керуючись ст. ст.368,370,373,374 КПК України, суд,
		ЗАСУДИВ:
		ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто 14.04.2025 р. 
		На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 18.01.2024 р. по день ухвалення вироку, тобто 14.04.2025 р.
		До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн., задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 , моральну шкоду в сумі 1000000 (один мільйон) грн.
		 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2024 року, на автомобіль ВАЗ 21097, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1993 року випуску, який перебуває на зберіганні на території СВГ «Нива» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Мар`ївка, вул. Компанійця,1, та повернути потерпілій ОСОБА_18 ;
		Спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF CF 85.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у складі із спеціалізованим напівпричепом контейнеровозом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 , залишити останньому.
		Витрати запроведення експертизпо справів сумі40898грн.12коп. (сорок тисяч вісімсот дев`яносто вісім грн. дванадцять коп.) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
		Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
		Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику, копію направити потерпілим.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...