Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 727/9784/23 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.04.2025.
Дата набрання законної сили: 09.04.2025
Номер судового провадження: 61-6147ск24

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		09 квітня 2025 року
		м. Київ
		справа № 727/9784/23
		провадження № 61-6147св24
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
		головуючого - Синельникова Є. В.,
		суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
		Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідач - Управління освіти Чернівецької міської ради,
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці, в складі судді Гавалешка П. С., від 08 грудня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду, в складі колегії суддів: Одинака О. О., Перепелюк І. Б., Половінкіної Н. Ю., від 26 березня 2024 року, 
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст позовних вимог
		1.           У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради щодо скасування наказу про оголошення догани.
		2.           Позов мотивований тим, що наказом Управління освіти Чернівецької міської ради від 07 червня 2023 року № 147 «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_1 ». їй було оголошено догану за неналежне виконання трудових обов`язків, а саме: за неналежну організацію безпечного освітнього середовища через недостатню роботу по профілактиці травматизму під час освітнього процесу, а також за порушення вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися зі здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 16 травня 2019 року.
		3.            ОСОБА_1 зазначала, що у період 2022-2023 начального року нею було проведено ряд заходів, спрямованих на належну організацію безпечного освітнього середовища по профілактиці травматизму під час освітнього процесу, що підтверджено зокрема довідкою про результати перевірки дотримання вимог Закону України «Про охорону праці» в Чернівецькому ліцеї № 7, виданою Департаментом соціально-економічного розвитку та стратегічного планування, згідно з якою в закладі розроблений план заходів для попередження травматизму дітей під час навчально-виховного процесу.
		4.           Стверджує, що оскаржений наказ не містить відомостей, які б вказували на порушення нею порядку розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу та вказівки на те, в чому ці порушення полягали та коли відбулись. 
		5.           Посилаючись на те, що оскаржений наказ відповідача прийнятий за відсутності правових підстав, є незаконним та необґрунтованим, позивачка просила суд скасувати наказ Управління освіти Чернівецької міської ради 
		від 07 червня 2023 року № 147 «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_1 ».
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		6.           Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 
		2023 року в задоволенні позову відмовлено.
		7.           Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 , як керівник Чернівецького ліцею № 7, не виконала покладені на неї обов`язки, не забезпечила суворе виконання вимог нормативно-правових актів про охорону праці, належне та об`єктивне розслідування нещасного випадку у ліцеї, який мав місце 02 травня 2023 року, що підтверджує факт вчинення позивачкою дисциплінарного проступку та її вину.
		8.           Суд вважав, що відповідач не порушив процедуру накладення стягнення, у працівника були відібрані пояснення і на підставі отриманої інформації вчасно прийнято рішення про застосування дисциплінарного стягнення. 
		9.           Встановивши вказані обставини, районний суд дійшов висновку, що наказ Управління освіти Чернівецької міської ради від 07 червня 2023 року 
		№ 147 є законним, а вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.
		Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
		10.        Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти Чернівецької міської ради від 07 червня 2023 року № 147 «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_1 » у зв`язку із неналежною організацією безпечного освітнього середовища через недостатню роботу по профілактиці травматизму під час освітнього процесу скасовано та позов в цій частині задоволено.
		Визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти Чернівецької міської ради від 07 червня 2023 року № 147 «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_1 » у зв`язку із неналежною організацією безпечного освітнього середовища через недостатню роботу по профілактиці травматизму під час освітнього процесу.
		В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
		11.        Апеляційний суд вважав правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не виконала покладені на неї обов`язки щодо забезпечення належного та об`єктивного розслідування нещасного випадку у ліцеї, який стався 02 травня 2023 року, що підтверджує факт вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, а також її вину, у зв`язку з чим оскаржений наказ відповідача в частині порушення вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися зі здобувачами освіти під час освітнього процесу від 16 травня 2019 року є правомірним та скасуванню у цій частині не підлягає.
		12.        Висновок суду мотивований тим, що факт неналежного та необ`єктивного розслідування нещасного випадку полягає в такому:
		-                     всупереч положенням пункту 3 Розділу ІІІ Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах, установах, організаціях, підприємствах, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18 квітня 
		2006 року № 304, до складу комісії з розслідування нещасного випадку було включено заступника директора з навчально-виховної роботи 
		ОСОБА_2 , яка не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності;
		-                     всупереч положенням пункту 6 Розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16 травня 2019 року № 659,  ОСОБА_1 обмежила комісію у строках проведення розслідування нещасного випадку і складання відповідних актів, а саме: замість п`яти робочих днів встановила три;
		-                     в наказі про розслідування нещасного випадку було зобов`язано провести розслідування відповідно до Постанови про порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, в той час коли ці правовідносини регулюються Положенням про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16 травня 2019 року № 659;
		-                     всупереч положенням пункту 10 Розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16 травня 2019 року № 659,  ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне і правильне складання акту про нещасний випадок.
		13.        Водночас, встановивши, що оскаржений наказ не містить нормативного посилання, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, конкретних відомостей, в чому полягало порушення трудової дисципліни, в якій формі вини воно проявилось, про причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, причинно-наслідкового зв`язку між вчиненим працівником проступком та настанням нещасного випадку, який мав місце 02 травня 
		2023 року, та внаслідок якого постраждала дитина - ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу Управління освіти Чернівецької міської ради від 07 червня 2023 року № 147 «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_1 » у зв`язку із неналежною організацією безпечного освітнього середовища через недостатню роботу по профілактиці травматизму під час освітнього процесу, оскільки в цій частині застосування до позивачки дисциплінарного стягнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства України.
		14.        Крім того, Управління освіти Чернівецької міської ради не надало суду доказів, які б вказували, що позивачка вчинила неправомірні дії, пов`язані із неналежною організацією безпечного освітнього середовища через недостатню роботу по профілактиці травматизму під час освітнього процесу, її вину, наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 і порушенням або неналежним виконанням покладених на неї трудових обов`язків.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		15.        У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурак К. Я., просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 
		від 08 грудня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду 
		від 26 березня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову про скасування оскарженого наказу у зв`язку із порушенням вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися зі здобувачами освіти під час освітнього процесу від 16 травня 2019 року та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову. 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
		16.        У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Буряк К. Я. подала касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці
		від 08 грудня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду
		від 26 березня 2024 року. 
		17.        Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у липні 2024 року надійшли до Верховного Суду.
		18.        Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		19.        Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 583/2103/17, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21, від 27 квітня 2021 року у справі № 461/8132/17, від 13 травня 2023 року у справі № 331/2395/20, від 22 травня 2020 року у справі № 761/33628/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
		20.        Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
		21.        Касаційна скарга мотивована тим, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто, має бути вказівка на фактичні обставини, які слугували підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Також мають міститись конкретні норми права, на підставі яких працівник притягається до відповідальності. 
		22.        Звертає увагу, що вказані вимоги апеляційний суд застосовує до наказу Управління освіти Чернівецької міської ради від 07 червня 2023 року 
		№ 147 «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_1 » у зв`язку із «неналежною організацією безпечного освітнього середовища, через недостатню роботу по профілактиці травматизму від час освітнього процесу» і не застосовує у зв`язку із «порушенням вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися зі здобувачами освіти під час освітнього процесу» від 16 травня 2019 року».
		23.        Наголошує, що за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених трудових договором, наказом від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади, а однією з підстав звільнення вказано оскаржений наказ відповідача від 07 червня 2023 року № 147. 
		24.        Зауважує, що заступник директора з навчально-виховної роботи пройшла навчання і перевірку знань з питань охорони праці та отримала відповідне посвідчення згідно із протоколом комісії від 12 квітня 2023 року.
		25.        Вважає, що посилання на те, що позивачка обмежила комісію у строках проведення розслідування нещасного випадку і складання відповідних актів (замість п`яти днів було встановлено три) є надмірним формалізмом. 
		26.        Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці 08 грудня 
		2023 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 26 березня 
		2024 року оскаржені в частині відмови в задоволенні позову, а тому в силу вимог статті 400 ЦПК України в іншій частині справа касаційним судом не переглядається.
		Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
		27.        У червні 2024 року Управління освіти Чернівецької міської ради подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 березня 2024 року залишити без змін.
		28.        Відзив мотивований тим, що доводи касаційної скарги спростовані змістом оскарженого наказу, в якому зазначено, що дисциплінарне стягнення застосоване до ОСОБА_1 за порушення Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки 
		від 16 травня 2019 року № 659. 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		29.        02 травня 2023 року о 13 годині 45 хвилин у ліцеї № 7 в м. Чернівці стався нещасний випадок, внаслідок якого був травмований учень ліцею ОСОБА_3 .
		30.        Того ж дня директором Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_1 прийнято наказ № 110 про розслідування нещасного випадку, що стався з учнем 6 Г класу ОСОБА_3 , відповідно до якого наказано: створити комісію в складі: голова комісії - ОСОБА_2 заступник директора з ВР, члени комісії: ОСОБА_4 - відповідальний за ОП, класний керівник - ОСОБА_5; провести розслідування згідно Постанови про порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру (до 05 травня 2023 року); оформити акт і подати на затвердження директору (до 03 травня 2023 року).
		31.        Наказом Управління освіти Чернівецької міської ради від 07 червня 
		2023 року № 147 ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку із неналежною організацією безпечного освітнього середовища, через недостатню роботу по профілактиці травматизму під час освітнього процесу, а також у зв`язку з порушенням вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки від 16 травня 2019 року № 659. 
		Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
		32.        Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		33.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		34.        Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
		35.        Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи у роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
		36.        Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
		37.        Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
		38.        Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
		39.        Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
		40.        Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
		41.        Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
		42.        У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець має зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.
		43.        Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах 
		від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21, від 20 вересня 2024 року у справі № 361/895/23. 
		44.        За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		45.        У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		46.        Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.
		47.        У постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13 Велика Палата Верховного Суду наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.
		48.        Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний, зокрема, виконувати цей Закон, Закон України «Про освіту»; створювати в закладі загальної середньої освіти безпечне освітнє середовище, забезпечувати дотримання вимог щодо охорони дитинства, охорони праці, вимог техніки безпеки;організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства;виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.
		49.        Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово відзначав, що держава зобов`язана забезпечити дітям їхнє право на освіту відповідно до статті 2 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а функції, пов`язані з внутрішнім управлінням школою, такі як дисципліна, не можна назвати просто допоміжними до навчального процесу (див., рішення у справі «Кемпбелл і Косанс проти Сполученого Королівства» (Campbell and Cosans v. the United Kingdom) 
		від 25 лютого 1982 року, серія A, № 48, с. 14, п. 33, рішення у справі «Біба проти Албанії» (Biba v. Albania), від 07 травня 2024 року заява № 24228/18, п. 58).
		50.        Також ЄСПЛ звертав увагу, що незважаючи на те, що від педагогічного персоналу не можна очікувати постійного нагляду за кожним учнем, щоб миттєво реагувати на будь-яку непередбачувану поведінку, шкільна адміністрація несе відповідальність за шкільну дисципліну, в тому числі серед учнів, увесь час, коли учні перебувають у школі або навіть поза нею, але під опікою школи (див. п. 73 згаданого рішення у справі «Біба проти Албанії»).
		51.        З огляду на викладене, Верховний Суд констатує, що організація та проведення належного розслідування нещасних випадків, які сталися з учнями під час, коли вони перебували під опікою навчального закладу, є важливим обов`язком шкільної адміністрації, яку очолює керівник закладу. 
		52.        Положенням про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 26 грудня 
		2017 року № 1669 передбачено, що організація роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах освіти покладається на їх керівників (пункт 4 Розділу І). 
		53.        Крім того, Розділом ІV вказаного Положення встановлено ряд обов`язків керівника закладу освіти з охорони праці і безпеки життєдіяльності в закладах освіти, зокрема: відповідати за створення безпечних умов освітнього процесу згідно із законодавством про охорону праці, цим Положенням, та організовувати профілактичну роботу щодо попередження травматизму і зниження захворюваності серед здобувачів освіти та працівників закладів освіти.
		54.        02 травня 2023 року в учбовому закладі, директором якого є ОСОБА_1 , з учнем 6-Г класу ОСОБА_3 стався нещасний випадок, який призвів до перелому кісток правої гомілки. 
		55.        Порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу визначений відповідним Положенням, затверджений наказом Міністерства освіти і науки від 16 травня 2019 року
		№ 659, згідно з яким керівник закладу освіти, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно протягом доби утворити наказом комісію із розслідування нещасного випадку у складі не менше ніж три особи та організувати розслідування нещасного випадку. 
		56.        02 травня 2023 року директором Чернівецького ліцею 
		№ 7 ОСОБА_1 прийнято наказ № 110 про розслідування нещасного випадку, що стався з учнем 6 Г класу ОСОБА_3 , відповідно до якого наказано: створити комісію в складі: голова комісії - ОСОБА_2 заступник директора з ВР, члени комісії: ОСОБА_4 - відповідальний за ОП, класний керівник - ОСОБА_5; провести розслідування згідно Постанови про порядок розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру 
		(до 05 травня 2023 року); оформити акт і подати на затвердження директору (до 03 травня 2023 року).
		57.        Пунктами 3, 18 Розділу ІІІ Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах, установах, організаціях, підприємствах, що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18 квітня 2006 року № 304, встановлено, що керівники установ та закладів освіти, керівники та спеціалісти служб охорони праці або особи, які є відповідальними за організацію роботи з охорони праці, безпеки життєдіяльності, інші працівники установ та закладів освіти, які є членами відповідної постійно діючої комісії з перевірки знань в установах та закладах освіти, один раз на три роки проходять навчання і перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності; особам, які під час перевірки знань з охорони праці, безпеки життєдіяльності виявили задовільні результати, видається посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності. 
		58.        Суди попередніх інстанцій, встановили, що заступник директора з виховної роботи ОСОБА_2 , яка наказом позивачки була призначена головою комісії з розслідування нещасного випадку, не має відповідного посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, а тому вважається такою, що не пройшла навчання та перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності.
		59.        Комісія з розслідування нещасного випадку зобов`язана протягом п`яти робочих днів із дати її утворення провести розслідування нещасного випадку. У разі потреби проведення експертиз, лабораторних досліджень, випробувань, надання інших документів для встановлення обставин та причин нещасного випадку строк розслідування може бути продовжено, але не більше ніж на один місяць. Рішення про таке продовження приймає комісія із розслідування нещасного випадку. Керівник закладу освіти, який призначив розслідування, видає наказ про продовження строку розслідування (пункт 6 Розділу 
		ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16 травня 2019 року № 659).
		60.        Однак із наказу позивачки від 02 травня 2023 року № 110 суди встановили, що строк розслідування нещасного випадку визначений 
		до 05 травня 2023 року (тобто, три дні), а акт розслідування нещасного випадку мав бути поданий на затвердження директору взагалі 03 травня 2023 року (тобто наступного дня), що суперечить вказаному Положенню.
		61.        Відповідно до пунктів 10,11 Розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16 травня 2019 року № 659 керівник закладу освіти забезпечує правильне і своєчасне розслідування та облік нещасних випадків, складання акта розслідування нещасного випадку та акта Н-Н, розроблення і виконання заходів щодо усунення причин нещасного випадку.
		62.        Керівник закладу освіти протягом одного робочого дня після одержання актів і матеріалів, підготовлених комісією із розслідування нещасного випадку за підсумками її роботи, повинен розглянути і затвердити акт розслідування нещасного випадку та акт Н-Н (у разі складання).
		63.        Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, встановив, що при оформленні акта про нещасний випадок, який стався з учнем Чернівецького ліцею № 7, за № 1 від 03 травня 2023 року, складеного за формою Н-Н, комісія допустила численні порушення, пов`язані з його складанням. 
		64.        Проте директор Чернівецького ліцею № 7, затверджуючи акт розслідування нещасного випадку та акт Н-Н, на вказані порушення уваги не звернула уваги та не внесла відповідних зауважень до нього, чим порушила приписи пункту 10 Розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України 16 травня 
		2019 року № 659. 
		65.        За цих обставин, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування оскарженого наказу у зв`язку із порушенням вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися зі здобувачами освіти під час освітнього процесу» від 16 травня 2019 року, суди попередніх інстанцій на підставі належним оцінених доказів, правильно встановили характер спірних правовідносин та засовували норми матеріального права, які їх регулюють, обґрунтовано виходили з того, що роботодавець мав право застосувати дисциплінарне стягнення до позивачки з огляду на наявність складу дисциплінарного правопорушення. 
		66.        Наказ Управління освіти Чернівецької міської ради від 07 червня 
		2023 року № 147 «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею 
		№ 7 ОСОБА_1 » містить посилання на порушення Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися із здобувачами освіти під час освітнього процесу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки 
		від 16 травня 2019 року № 659, що спростовує доводи касаційної скарги про відсутність в наказі норми права, на підставі якої працівника притягнуто до відповідальності.
		67.        Крім того, правильним є висновок апеляційного суду про те, що надана позивачем довідка позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради від 27 червня
		2023 року № 01-13-14/47 не підтверджує факт отримання керівником закладу освіти з навчально-виховної роботи ОСОБА_2 посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, яке в матеріалах розглядуваної справи відсутнє, що спростовує доводи касаційної скарги. 
		68.        З урахуванням обставин, встановлених у розглядуваній справі, висновки судів по суті вирішення спору в оскарженій частині не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі № 583/2103/17, від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17, від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 299/2637/21, від 27 квітня 2021 року у справі № 461/8132/17, від 13 травня 2023 року у справі № 331/2395/20, від 22 травня 2020 року у справі № 761/33628/16, на які заявниця посилалась у касаційній скарзі.
		69.        Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija 
		v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
		70.        Доводи касаційної скарги висновків судів в частині відмови в скасуванні наказу Управління освіти Чернівецької міської ради від 07 червня 2023 року 
		№ 147 у зв`язку із порушенням вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися зі здобувачами освіти під час освітнього процесу» від 16 травня 2019 рокуне спростовують, значною мірою зводяться до незгоди зі встановленими судами обставинами та переоцінкою доказів, в той час як встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
		71.        В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що суди попередніх інстанцій в частині відмови в скасуванні наказу Управління освіти Чернівецької міської ради від 07 червня 2023 року 
		№ 147 у зв`язку із порушенням вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків, що сталися зі здобувачами освіти під час освітнього процесу» від 16 травня 2019 рокуухвалили оскаржені судові рішення із неправильним застосуванням норм матеріального права або із порушенням норм процесуального права.
		72.        Відповідно до першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 
		Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		1.        Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, залишити без задоволення.
		2.        РішенняШевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 
		2023 року, з урахуванням змін, внесених під час апеляційного перегляду, та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 березня 2024 року залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Головуючий Судді:  Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...