Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 478/618/19 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано судом: 16.04.2025. Зареєстровано: 16.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/478/10/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017040230000060

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  Справа № 478/618/19 Провадження № 1-кп/478/10/2025
		 
		В и р о к
		І м е н е м У к р а ї н и
		 
		15 квітня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
		в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Казанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040230000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,
		 
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора ОСОБА_4 
		представника потерпілого ОСОБА_5 
		обвинуваченого ОСОБА_3 
		захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
		 
		В с т а н о в и в:
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		 
		Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , в порушення вимог ч.6, ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, ч.4, ч.5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», перебуваючи на посаді судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу та будучи зобов`язаним відповідно до ст. 68 Конституції України неухильно дотримуватися Конституції та законів України, використав завідомо підроблений документ та незаконно, шляхом обману заволодів державним майном за наступних обставин.
		14 січня 2014 року ОСОБА_8 за дорученням та в інтересах управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: виконком Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради, ТОВ «Житлокомцентр», Жовтневий відділ ДМС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
		Автоматизованою системою документообігу суду зазначеній цивільній справі присвоєно №212/520/14-ц, розподілено та передано для розгляду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 . 
		Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 20 березня 2014 року задоволено позовні вимоги, та визнано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 такими, що втратили право користування житловим приміщенням  квартирою АДРЕСА_3 .
		Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (головуючий суддя ОСОБА_3 ) від 26 травня 2014 року у резолютивній частині рішення у справі №212/520/14-ц від 20 березня 214 року внесені дати народження відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
		В результаті здійснення повноважень судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 стало відомо про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 .
		Так, в період з 20 березня 2014 року до 23 жовтня 2014 року (більш точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_3 з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом обману, усвідомлюючи, що квартира АДРЕСА_3 є вільною і він відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» має право звернутися із заявою про її приватизацію з обов`язковим наданням приватизаційних чеків та здійснити доплату надлишків, вирішив шахрайським шляхом заволодіти вказаною квартирою, здійснити незаконну приватизацію на підставі підроблених документів, створивши для цього штучні, формально законні умови.
		23 жовтня 2014 року ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом обману чужим майном - квартирою АДРЕСА_3 та надання законності здійснюваних дій і законності отримання квартири і створення для цього видимості відсутності житла, звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_13 про розірвання шлюбу.
		Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 розірвано. 
		10 листопада 2014 року ОСОБА_3 , з метою досягнення злочинної мети, спрямованої на заволодіння шахрайським шляхом чужим майном, звернувся до директора автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» з заявою про реєстрацію його в гуртожитку цього технікуму.
		Наказом директора автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» від 11 листопада 2014 року №203 ОСОБА_3 зареєстровано у гуртожитку технікуму за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 26 «а».
		Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що розлучившись з ОСОБА_13 та зареєструвавшись у гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_4 , однак фактично проживаючи у квартирі АДРЕСА_5 разом з дружиною ОСОБА_13 та сином ОСОБА_14 , умисно приховав відомості про те, що він має житло і не потребує додаткової житлової площі, звернувся 05 грудня 2014 року до виконкому Жовтневої районної в місті Кривому Розі ради із заявою про взяття його на квартирний облік для отримання житлової площі.
		В подальшому, ОСОБА_3 шляхом обману спонукав голову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_15 до того, щоб вона звернулась до Жовтневої районної ради у місті Кривому Розі ради з листом про надання йому квартири АДРЕСА_3 як особі, яка потребує поліпшення житлових умов. 
		16 квітня 2015 року голова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 звернулась до Жовтневої районної ради у місті Кривому Розі ради з листом про розгляд питання щодо надання ОСОБА_3 однокімнатної квартири 
		АДРЕСА_3 20 травня 2015 року на підставі звернення голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 16 квітня 2015 №8466 прийнято рішення №223 про розподіл однокімнатної квартири АДРЕСА_3 та оформлення ордеру на ім`я ОСОБА_3 , який працює суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як покращення житлових умов зі зняттям з квартирного обліку.
		25 травня 2015 року ОСОБА_3 , отримавши зазначений ордер, звернувся до начальника Жовтневого РВ УМВС України в Дніпропетровській області із заявою про реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_6 . Цього ж дня його зареєстровано за вказаною адресою.
		ОСОБА_3 , який у 1995 році брав участь у приватизації квартири АДРЕСА_7 , з метою незаконної приватизації квартири АДРЕСА_3 , отримав у невстановлений слідством спосіб довідку КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» від 17 грудня 2014 року №2135, до якої внесені неправдиві відомості про те, що він не брав участі у приватизації житла. 
		10 червня 2015 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що для приватизації квартири йому необхідно надати приватизаційні чеки, не використані під час приватизації в 1995 році квартири АДРЕСА_7 , та сплатити надлишки, умисно, використовуючи обман, як спосіб заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів з метою заволодіння квартирою, а також продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, особисто подав заяву на ім`я керівника органу приватизації про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_3 , до якої долучив та подав завідомо підроблений документ  довідку КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» від 17 грудня 2014 року №2135, до якого не встановленими під час слідства особами внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 не брав участі у приватизації майна. Вказана довідка КП «Житлово експлуатаційна організаційна організація №31» не видавалась, відбитки штампа і печатки не належать КП «Житлово-експлуатаційна організація №31», підпис виконано не директором зазначеного підприємства.
		На підставі заяви ОСОБА_3 та долучених до неї документів, у тому числі підробленої довідки КП «Житлово експлуатаційна організаційна організація №31», рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради від 15.07.2015 року №308 судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 безоплатно передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_3 , вартість якої станом на 15.07.2015 року становила 106650 грн (відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 10.08.2018 року №13/10.10/21).
		Внаслідок умисних злочинних дій, пов`язаних з використанням завідомо підробленого документа та заволодінням чужим майном шляхом обману, суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 комунальній власності м. Кривого Рогу завдано значної шкоди територіальній громаді Покровської (колишньої Жовтневої) районної у місті Кривому Розі ради у вигляді спричинення збитків на суму 106650 грн та порушено законні, передбачені ст.142 Конституції України, права територіальної громади на комунальну власність, а також дискредитовано і підірвано авторитет та престиж органів державної судової влади України.
		20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , маючи житло і не потребуючи поліпшення житлових умов, розпорядився вказаною квартирою на власний розсуд, продавши її за договором купівлі-продажу №2-2139 громадянину ОСОБА_16 за 6800 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України становить 137871 грн. 
		 
		Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, цивільний позов не визнав. Пояснив, що ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та іншими міжнародно-правовими документами про права людини закріплено право на житло. Конституцією України також серед основних прав і свобод громадянина проголошено право на житло. У ст.47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений цього права не інакше як на підставі закону або рішення суду. Статтею 345 ЦК України закріплюється право фізичної або юридичної особи набувати право власності на майно у разі приватизації державного або комунального майна у порядку встановленому законом. Зазначена норма є загальною, оскільки відсилає до спеціального законодавства. З приводу обвинувачення про те, що з метою незаконної приватизації квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 отримав у невстановлений спосіб довідку КП "Житлово- комерційна організація" №31 від 17.12.2014 року №2135 до якої внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_17 не брав участі у приватизації житла..." пояснив, що за місцем, яке вказано у довідці АДРЕСА_8 , він жодного дня не був прописаний та не проживав. У вказаний час був прописаний разом з батьками за адресою: АДРЕСА_9 , а у період з 1990-1995 роки навчався на стаціонарі Української академії внутрішніх справ у м. Києві, таким чином вказана у довідці інформація про те, що ОСОБА_3 не брав участі у приватизації житла за вказаною адресою відповідає дійсності. Ані за вказаною адресою, ані за будь якими іншими адресами у м. Кривому Розі та інших містах України, окрім як у 1995 році за адресою АДРЕСА_9 та у 2015 році за адресою АДРЕСА_6 участі у приватизації не приймав. Виконком Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради 20.05.2015 року прийнято рішення №223 про видачу йому ордера на право зайняття кімнати квартири АДРЕСА_3 . Рішення про видачу ордера на право зайняття кімнати квартири АДРЕСА_3 ґрунтувалося на відсутності у вказаних періодах на праві власності у нього будь-якого нерухомого майна, що підтверджується інформацією, викладеною у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.11.2014 року, відповідно до якого відомості про наявність у фізичної особи ОСОБА_3 код 2515314673 право власності на нерухоме майно відсутнє. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради від 15.07.2015 року № 308 йому безоплатно передано у приватну власність квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 31.6 м2 та житловою площею 15.5 м2. Таким чином однокімнатна квартира     АДРЕСА_10 отримана у передбачений законом спосіб. Відповідно до вимог ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, ним подано до органів приватизації відповідний пакет документів для приватизації вказаної квартири. Перелік документів, який необхідно подавати до органу приватизації, а також порядок їх оформлення при приватизації квартири визначено Положенням про порядок передачі квартир будинків, житлових приміщень, гуртожитків у власність громадян. Законом передбачено, що безкоштовна приватизація житла здійснюється виходячи із санітарної норми 21 м2 загальної площі на наймача кожного члена сім`ї та додатково 10 м2 на сім`ю. Тобто, якщо у квартирі прописано 3 людини, то вони мають право безкоштовно приватизувати квартиру, якщо загальна площа не перевищує 73 м2. У 1995 році його батьки та він приватизували квартиру АДРЕСА_7 загальною площею 62.1 м2, 10.9 м2 , тобто його житловий чек вважається не використаним у повному обсязі, так, як залишилось 3.63 м2 та вважається особою, яка не приймала участі у приватизації. Приватизація загальною площею у кількох квартирах державного житлового фонду у межах встановлених санітарною нормою номінальної вартості житлового чеку не є повторною, саме це підтвердив своїм рішенням Конституційний суд України від 10.06.2010 №15-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумаченням п.5 ст.5 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року - це справа про безкоштовну приватизацію житла. Приватна приватизація - це придбання державного житла у приватне володіння. Ст.5 ЗУ передбачає все, що приватизується у понад встановлену норму передається у приватну власність на платних засадах. У тій же статті сказано, що площа понад норму повинна бути викуплена, але діють деякі обмеження. Понад норму не оплачуються квадратні метри за таких умов: - якщо об`єкт приватизації є однокімнатна квартира, у інших випадках квадратні метри приватизовані понад норму оплачуються відповідно до законодавства. Ціна питання між оплатною та безкоштовною приватизацією складає 18 коп за квадратний метр, при тому, що дана символічна вартість не змінюється у залежності від району міста або комфортності будівлі. Якщо людина приватизує більше ніж йому належить за законом, то вона повинна сплатити базову вартість 1 кв.м - 18 коп., якщо при початковій приватизації оформлена житлова площа менша від встановленої норми, залишки квадратних метрів використовуються при приватизації іншого житла. З метою використання житлових чеків за їх признанням в установах Ощадбанку України відкривається приватизаційні депозитні рахунки на які зараховується повна номінальна вартість житлових чеків у громадян 4 грн 20 коп. У процесі приватизації квартири відбувається списання коштів з приватизаційного депозитного рахунку громадян на підставі приватизаційного платіжного доручення, яке підтверджує, що громадянин України або особа, яка має на це повноваження доручає установі банку здійснити переказ належної суми з приватизаційного депозитного рахунку на позабалансовий рахунок відповідного позабюджетного фонду приватизації. У разі, якщо громадянин скористався своїм правом на приватизацію квартири у державного житлового фонду не у повному обсязі, то на його депозитному рахунку зберігаються залишки від житлового чека, які можуть бути використані ним на іншу приватизацію квартири відповідно до законодавства. Кожен громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно у межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз, таким чином тільки повне використання житлових чеків є фактом реалізації один раз права на безоплатну приватизацію житла передбачену п.5 ст.5 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року. Однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 31.6 м2 та житловою площею 15.5 м2, передана йому у власність саме безкоштовно. Таким чином, як громадянин України, у передбачений законом спосіб реалізував своє законне право на отримання та приватизацію житла, всі його дії щодо отримання та приватизації були відкритими та публічними, жодних секретних дій щодо отримання житла та його приватизації не вчиняв. Зазначив, що коли постало питання необхідності поліпшення житлових умов, звернувся з відповідним питанням до представників виконкому Покровської районної у місті ради, прізвище наразі не пам`ятає, але спеціаліст повідомив, що є 3 квартири, які без власників, які можливо отримати на підставі ордеру, майже всі квартири були у занедбаному стані, із трьох вибрав саме однокімнатну. Документами на приватизацію квартири займались спеціалісти підприємства, з якими уклав угоду на збирання документів, а також адвокат ОСОБА_18 , які надали йому пакет документів, він підписав заяву, надав ордер, копію паспорту, довідку та код. Через деякий час, повідомили, що готові документи на приватизацію, довідок про неприйняття участі у приватизації не бачив, йому зателефонували і повідомили, що документи зібрані, рішення про приватизацію прийнято, приїдьте заберіть свідоцтво, та він приїхав поставив підпис у журналі про отримання свідоцтва, жодній особі доручень не надавав, в приватизованій квартирі не проживав, так як вона була у занедбаному стані. 
		На запитання сторони обвинувачення: звідки у матеріалах приватизації з`явились довідки про те, що не приймав участі у приватизації за місцем реєстрацій повідомив, що 03.01.2017 року, як слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглядав клопотання органів досудового розслідування щодо обрання запобіжного заходу Криворізькому підприємцю, власнику ринка "Термінал" Оксамитному. Було порушено декілька кримінальних проваджень стосовно цієї особи, мета депутата Усова, який був представником партії "Солідарність" ОСОБА_19 він займався рейдерськими захватами у м. Кривому Розі, про це були публікації, вони є, вони залишились у Інтернеті і є записи у мене. Розглядаючи це клопотання, йому було повідомлено "ти розумієш хто зацікавлений, ти розумієш, що від тебе хочуть, тому хочеш не хочеш, а його треба взяти під варту". Ним було повідомлено, що буде розглядати питання відповідно до закону і що якщо будуть підстави обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, то він прийме відповідне рішення. За результатами розгляду клопотання відмовив у його задоволенні і обрав домашній арешт відносно ОСОБА_20 , це було 03.01.2017 року. 06 січня вже почались публікації, трансляція "Першого міського" про те, що суддя ОСОБА_17 кандидат до Верховного суду відпустив злодія під домашній арешт. 11 січня підпалили належне йому авто, яке стояло під вікнами будинку, його тушили він і двоє його дітей на морозі - це була перша акція. При цьому, кореспондент "Першого міського" була у дворі і знімала все це на телефон. Через 2 тижні після того, як внесли відомості до ЄРДР щодо знищення майна судді автомобіль на охоронюваній стоянці Центрально-міського відділу поліції було допалено, тобто спалили речовий доказ. До цього часу особа, яка підпалила автомобіль не встановлена і це зрозуміло, що поліція сама себе шукати не буде. Відмова у задоволенні санкції стала наслідком порушення кримінального провадження щодо нього, бігали по всьому місту і шукали що у ОСОБА_17 є - житло, ресторани, стоянки, бізнес, нічого не знайшли, тому що у нього нічого немає, абсолютно нічого, ні складів, ні магазинів, ні стоянок, ні земельних ділянок, у дружини теж немає. Знайшли квартиру, і до внесення відомостей в ЄРДР до порушення питання щодо незаконної приватизації у ЗМІ з`явилась інформація про те, що суддя ОСОБА_17 використав довідку для приватизації і приватизував квартиру незаконно, хоча матеріали не були вилучені, інформація до ЄРДР не внесена, тому ті, хто був зацікавлений у будь якому разі дискредитувати його, як людину і суддю, цю довідку і зробили, якби вони знали, мали інформацію, що саме вулиця Мусорського Покровський район, не було інформації де він мешкав фактично у 1995 році і де перебував у 1995 році, а у 1992 році вказана інформація, що приймав участь у приватизації по АДРЕСА_8 , а у 1992 році я навчався на стаціонарі в Українській академії внутрішніх справ і про це ніхто не знав, тому і намалювали цю довідку, а інформація викладена у ній є вірною, бо він не приймав участі у приватизації гуртожитку, там ніколи не мешкав, не був прописаний і взагалі про цей гуртожиток дізнався тільки після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, спеціаліст приватизації ОСОБА_21 , яку допитували, був одночасний допит у слідчого, був допит і у судовому засіданні надала пояснення і сказала, що ця довідка не відповідає формату необхідних документів для приватизації, вона не була прикріплена до основного пакету документів, а була складена вчетверо і підкладена між 5 і 6 сторінкою документів. Коли подавав документи на приватизацію усно повідомляв, що приймав участь у приватизації, ці всі питання перевіряє орган приватизації, ним було надано всю інформацію, де і коли був прописаний, надав інформацію де приймав участь у приватизації, крім того приватизація однокімнатної квартири безкоштовна, і у нього буди залишки приватизації. Зауважив, що йому досвідченій особі, юристу, судді, не було необхідності робити якусь довідку, для приватизації квартири АДРЕСА_11 . Під час своєї робити у суді по цивільних справах було дуже багато квартир, які можна було і приватизувати і отримати у власність, якби у нього була б така потреба, то отримав би не однокімнатну квартиру на 7 поверсі у занедбаному стані, а нормальну трикімнатну квартиру у нормальному районі придатну для житла, таких можливостей було вдосталь, але цього не робив, тому що йому не потрібно було житло, воно знадобилось лише тоді, коли ми з дружиною розлучились.
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнав, його вина доведена і підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
		Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що в період 2014-2015 року працювала начальником відділу житлової політики виконкому Криворізької міської ради, щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 нічого пояснити не може, приватизація житла не відноситься до повноважень виконкому міської ради, цим питанням займаються спеціальні органи приватизації у районах. З приводу порядку приватизації зазначила, що громадянин має право приватизувати житло один раз на території України, якщо це право реалізовано частково - другий раз може приватизувати житло, але з урахуванням невикористаної площі та доплатою залишків. Зазначила, що позов виконком не заявляв, на вимогу слідчого надавали відповідь про те, що квартира перебуває на балансі виконкому, є комунальною власністю, вартість на той час мала більше 77тис. грн. Цивільний позов просила вирішити на розсуд суду.
		Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що з 2013 року працює на посаді юрисконсульта ТОВ «Житлокомцентр», у 2014-2015 роках був представником за довіреністю Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, при виконанні повноважень підтримував позовні вимоги Управління благоустрою та житлової політики, позовні заяви не готував, в суді знайомився з позовними вимогами, перевіряв їх правомірність та приймав участь в судовому засіданні, обставин справи щодо визнання втратившими права користування родиною ОСОБА_22 квартири АДРЕСА_3 не пам`ятає. 
		Показаннями свідка ОСОБА_21 , яка з 2014 року по 2016 рік працювала інженером з приватизації житла на підприємстві ТОВ «Житлокомцентр». До посадових обов`язків входило збір документів, оформлення заяв для приватизації житла, довідок про склад сім`ї, здійснювала розрахунок вартості загальної площі. Особа, яка бажає приватизувати житло звертається особисто з заявою та повинна надати пакет документів для приватизації житла: паспорт, свідоцтво про народження, довідки з попередніх місць реєстрації осіб довідку про те, що не приймали участі у приватизації. Після чого, пакет документів передається до виконкому. Зазначила, що ОСОБА_3 звертався з приводу приватизації квартири особисто, писав заяву та надавав паспорт, які ще надавав документи не пам`ятає. Виконавцем договору про надання послуг від 15.06.2015 року, укладеного між замовником ОСОБА_3 , ТОВ «Житлокомцентр, в особі директора ОСОБА_23 , була вона, але які саме документи були зібрані нею особисто не пам`ятає. Зауважила, що довідки про місце реєстрації видаються паспортистом, хто саме надав до пакету документів довідку від 17 грудня 2014 року №2135 не пам`ятає.
		Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що з 2010 року працював на посаді завідуючого гуртожитком Автотранспортного коледжу державного вищого навчального закладу «Криворізького національного університету», гуртожиток розташований по вул. Тухачевського 26-а в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Всі студенти, які навчаються у коледжі та не мають житла у місті мають право на поселення та реєстрацію в гуртожитку, для цього вони повинні написати заяви про поселення у гуртожитку. Обставин реєстрації ОСОБА_3 у гуртожитку коледжу йому не відомі, бачив лише наказ та заяву з резолюцією. Пояснив, що обставин складання та підписання акту перевірки житлових умов не пам`ятає, зазначив, що ОСОБА_3 в гуртожитку не проживав.
		Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що у 2014 році виконувала обов`язки секретаря громадської комісії з житлових питань, та дійсно комісія прийняла рішення прийняти на квартирний облік громадян, які потребують покращення житла, зокрема ОСОБА_3 , який в подальшому приватизував однокімнатну квартиру, чи особисто ОСОБА_3 звертався з заявою не пам`ятає.
		Показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що у період 2014-2015 році працював на посаді директора КП «ЖЕО №31», в зазначений період громадянин ОСОБА_3 не звертався для отримання довідок, довідку про склад сім`ї від 17.12.2014 року не видавав та не підписував, зазначене в даній довідці в графі паспортист прізвище ОСОБА_27 йому не відоме, у вказаному періоді паспортистом працювала громадянка ОСОБА_28 . Зазначив, що у 2015 році розпочалась процедура ліквідації ЖЕК, на період ліквідації печатка і штамп були передані ліквідатору. 
		Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що з 2013 року працює на посаді директора ТОВ «Житлокомцентр», з громадянином ОСОБА_3 не знайомий, у 2015 році з приводу приватизації майна ОСОБА_3 до нього не звертався, обставин укладення договору про надання послуг від 15.06.2015 року не пам`ятає, оскільки інженер займається документами щодо приватизації, йому вже передається на підпис готовий пакет документів. 
		Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що у 2015 році придбав у громадянина ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 за 6800 доларів США. Зазначив, що придбав квартиру без ремонту, непридатну для проживання.
		Показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що працює на посаді начальника відділу оформлення паспортів виконкому Криворізької міської ради, в період 2015-2016 року працювала секретарем житлової комісії, до обов`язків входило прийом документів від громадян для постановки на квартирний облік. Пам`ятає, що готувала документи відносно ОСОБА_3 , від юриста ОСОБА_30 отримала документи, а саме: клопотання голови суду про виділення службового житла, довідку про наявність/відсутність нерухомого майна, довідки про те, що не приймав участі у приватизації, які в подальшому передала на комісії, в результаті комісією було прийнято рішення про виділення житла. Зазначила, що не пам`ятає, яка саме кількість документів була надана.
		Показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що працює на посаді завідуючої господарством в автотранспортному коледжі ДВНЗ КНУ, дійсно у 2014 році за вказівкою директора та на підставі заяви ОСОБА_3 , зареєстрували його у гуртожитку. Зазначила, що у 2014 році ОСОБА_3 приніс бланк акту перевірки житлових умов, у який вона внесла дані про те, що ОСОБА_3 мешкав у гуртожитку, підписала та надала ОСОБА_3 , не пам`ятає, чи проживав він фактично у гуртожитку. 
		Показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що з грудня 2005 року по серпень 2016 року працювала на посаді головного спеціаліста-юриста Жовтневого виконкому у м. Кривому Розі, входила до складу житлової комісії, громадяни, які бажали приватизувати житло зверталися до інженера по приватизації та надавали пакет документів, які інженер передавав секретарю житлової комісії, в подальшому комісія при наявності всіх документів приймала відповідне рішення щодо приватизації житла. Зазначила, що не пам`ятає, які саме документи було надано на розгляд комісії щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 . 
		Показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що з 2006 року до 2016 року працювала у КП «ЖЕО №31» на посаді паспортиста, до посадових обов`язків входило прописка та виписка громадян, видача довідок. Пояснила, що гуртожиток, розташований по АДРЕСА_8 , відноситься до дільниці, яку вона обслуговувала та була паспортистом, у 2014 році громадянин ОСОБА_3 з приводу отримання довідки не звертався, надану на ознайомлення довідку, видану директором КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» від 17 грудня 2014 року №2135, не складала, не підписувала, та хто міг її видати їй невідомо.
		Показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що з 2006 року працює директором Автотранспортного коледжу Державного вищого навчального закладу Криворізький національний університет, дійсно 10.11.2014 року до нього звернувся ОСОБА_3 з проханням зареєструвати його в гуртожитку технікуму за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського (Едуарда Фукса), буд.26 А, строком на 6 місяців, та цього ж дня він написав заяву про реєстрацію в гуртожитку технікуму. У зв`язку з наявністю місць, ним було прийнято рішення про надання місця реєстрації ОСОБА_3 , тому 11.11.2014 року видав відповідний наказ №203 Г про реєстрацію в гуртожитку технікуму громадянина ОСОБА_3 та надав вказівку бухгалтерії технікуму провести нарахування коштів за реєстрацію в гуртожитку без нарахування комунальних послуг. Зазначив, що громадянин ОСОБА_3 в зазначеному гуртожитку не проживав. 
		Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в період з квітня 2014 року по червень 2016 року займала посаду голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, та виконувала адміністративні повноваження, про те, що дійсно у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу з 19.03. 2001 року працює суддя ОСОБА_3 , у 2014 році їй стало відомо, що суддя ОСОБА_3 розлучився з дружиною та перестав з нею спільно проживати, у зв`язку з чим іноді залишався ночувати у службовому кабінеті на роботі. Оскільки, суддя ОСОБА_3 потребував поліпшення житлових умов, нею, як головою суду була надана вказівка підготувати клопотання на ім`я голови Жовтневої районної у місті ради з проханням розглянути питання щодо надання ОСОБА_3 однокімнатної квартири, розташованої по АДРЕСА_6 , яке нею було підписано особисто. Зазначила, що хто саме готував клопотання, та чому була зазначена саме вказана адреса їй невідомо. Так як суддя ОСОБА_3 після розлучення з дружиною не мав постійного місця мешкання, вона як голова суду піклувалася, щоб суддя мав належні умови проживання. 
		Показаннями свідка ОСОБА_13 про те що з 1993 року проживає за адресою АДРЕСА_12 , разом чоловіком ОСОБА_3 , синами, невісткою та онуком. У 2014 році розлучилась зі своїм чоловіком ОСОБА_3 , де він проживав після розлучення їй невідомо. Зазначила, що декілька років проживали окремо, та з 2018 року почали проживати разом.
		Показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що проживає за адресою АДРЕСА_13 , по сусідству з родиною ОСОБА_3 , пояснила, що періодично бачила ОСОБА_3 , чи проживав останній в період з 2014 по 2017 рік за вказаною адресою їй невідомо. 
		Показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що працює на посаді директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, пам`ятає, що прокуратура зверталася з запитами, проте з якого питання не пам`ятає, яка шкода завдана приватизацією житла назвати не може та чи зверталися до суду про відшкодування шкоди йому невідомо. 
		Показаннями свідка ОСОБА_37 про те, що у 2017 році працював на посаді слідчого слідчого відділу по розслідуванню злочинів у сфері господарської та службової діяльності Криворізького відділу поліції. За дорученням заступника начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ним внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі рапорту оперативного підрозділу за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 13.01.2017 року здійснив виїзд до Покровської районного у місті ради, де здійснив огляд документальної справи щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 , про що був складений протокол огляду, в якому зазначено перелік документів, в тому числі і зазначена довідка про склад сім`ї від 17.12.2014, виявлені матеріали справи на 8 арк. під час огляду ним було вилучено. 16.01.2017 року матеріали приватизаційної справи було повернуто супровідним листом на ім`я голови Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу. Цього ж дня він звернувся до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів документальної справи щодо приватизації кв. АДРЕСА_3 . На підставі ухвали слідчого судді 23.01.2017 року вилучив копії зазначеної справи. У зв`язку з необхідністю проведення почеркознавчої експертизи звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, та на підставі ухвали слідчого судді ним 26.01.2017 року було вилучено оригінали документальної справи, щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 на 8 аркушах. Зазначив, що при складанні протоколу огляду від 13.01.2017 року, під час переліку документів, що оглядалися, які були упаковані у файли, опечатані та прошиті, ним була допущена технічна помилка щодо кількості аркушів на яких знаходилась копія паспорту громадянина ОСОБА_3 , а саме вказав 1 аркуш, хоча в дійсності копія була на 2 аркушах, про що зазначив на 2 сторінці протоколу огляду у графі виявлено під час огляду вилучено, а саме те, що у матеріалах документальної справи щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 на 8 аркушах. Під час проведення огляду, що мало місце 23.01.2017 року, ним було вилучено саме копії документів. На підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ, ним було вилучено оригінали документів, які були упаковані у файли, опечатані та прошиті, у виконкомі залишені копії вказаних документів.
		Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-міської районної у місті раді №216 від 16.01.2017 року місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровано за адресою - АДРЕСА_2 з 23.01.1998 року по 11.11.2014 року (а.к.п.143 т.2).
		Відповідно до наказу директора Автотранспортного технікуму Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» №203-Г від 11.11.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.11.2014 року, наказано зареєструвати ОСОБА_3 з 11.11.2014 року в гуртожитку технікуму, та бухгалтерії технікуму зробити нарахування коштів за реєстрацію в гуртожитку без нарахування за комунальні послуги (а.к.п.134-135 т.2).
		Наказом директора Автотранспортного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» №135-Г від 12.06.2015 року в зв`язку зі зміною місця проживання знято з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з 25.05.2015 року (а.к.п.136 т.2). 
		Згідно витягу із протоколу №5 від 06.05.2015 року засідання громадської комісії з житлових питань виконкому Жовтневої районної у місті ради прийнято рішення з урахуванням листа управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 17.04.2015 №2402/5, розподілити однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та оформити ордер на ім`я ОСОБА_3 , який працює суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як покращення житлових умов зі зняттям з квартирного обліку, склад сімї-1 чоловік (а.к.п.125 т.2). 
		Відповідно до даних картки реєстрації особи, 25.05.2015 року зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_6 , та 05.11.2015 року знятий з реєстрації місця проживання (а.к.п.124 т.2).
		Даними протоколу огляду від 13.01.2017 року, складеного слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в присутності понятих, за участю головного спеціаліста-юриста ОСОБА_38 , про те, що об`єктом огляду є документальна справа щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 , за заявою ОСОБА_3 , які знаходяться у каб.106 Покровського районного виконкому у місті ради м. Кривого Рогу, та матеріали справи містять: заяву ОСОБА_3 від 10.06.2015 року; довідку про склад сім`ї від 10.06.2015 року; копію паспорта ОСОБА_3 ; договір про надання послуг від 15.06.2015 року; розрахунок вартості загальної площі квартири; довідку про склад сім`ї від 17.12.2014 року; довідку просклад сім`ївід 20.11.2014року (а.к.п.127т.2).  
		Даними заяви про реєстрацію особи №2824 від 25.05.2015 року про те, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до начальника Жовтневого РВ у м. Кривий Ріг РУДМС з проханням зареєструвати його місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 . Підставою для реєстрації місця проживання заявника є ордер №5 від 25.05.2015 року, рішення №223 від 20.05.2015 року виконкому Жовтневої у місті ради (а.к.п.131 -132 т.2).
		 Данимипротоколу тимчасовогодоступу доречей ідокументів від23.01.2017року,складеного слідчимСВ КриворізькогоВП ГУНПДніпропетровської області вприсутності представника ОСОБА_38 ,за участіпонятих проте,що напідставі ухвали слідчогосудді Центрально-Міськогорайонного суду м.Кривого Рогувід 20.01.2017року вилученоматеріали справи щодоприватизації кв. АДРЕСА_3 за заявою ОСОБА_3 ,які містять:заяву ОСОБА_3 від 10.06.2015року;довідку просклад сім`ївід 10.06.2015року;копію паспорта ОСОБА_3 ;договір пронадання послугвід 15.06.2015року;розрахунок вартостізагальної площіквартири;довідку просклад сім`ї від17.12.2014року;довідку просклад сім`ївід 20.11.2014року (а.к.п.148-149т.2).  
		Матеріалами приватизаційної справи, щодо приватизації кв. АДРЕСА_6 (а.к.п.45-52 т.4,) копії якої містяться в т.2 а.к.п.150-157, а саме: 
		-заявою ОСОБА_3 від 10.06.2015 року про оформлення передачі в приватну спільну, сумісну власність квартири, що займає разом з всіма членами сім`ї на умовах найму в різних долях, уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_3 . До заяви надано: довідку про склад сім`ї та займані приміщення, документ, що підтверджує право на пільгу по безоплатному одержанню у власність житла;
		-довідкою про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення у квартирі від 10.06.2015 року про те що, за адресою АДРЕСА_6 мешкає і має право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ОСОБА_3 , дата прописки у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
		-копією паспорта громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		-договором про надання послуг від 15.06.2015 року, укладеного між замовником ОСОБА_3 та виконавцем Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр, в особі директора ОСОБА_23 , відповідно до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника взяти на себе зобов`язання по виконанню документації на приватизацію квартири, згідно з Законом України «Про приватизацію житлового фонду України», а замовник оплачує послуги в порядку та на умовах, зазначених в договорі (п.1.1.); замовник створити необхідні умови для Виконавця для реалізації ним своїх обов`язків за цим договором ( своєчасно надавати необхідні документи та матеріали, включаючи оформлену належним чином довідку про кількість зареєстрованих мешканців в квартирі (п.4.2.2.); виконавець отримувати від замовника інформацію, необхідну для виконання робіт за цим договором (п.4.3.1);
		-розрахунком вартості надлишкової загальної площі квартири, що приватизується: загальна площа квартири 31,6 кв.м.; кількість прописаних у квартирі осіб-1; розмір загальної площі, що підлягає безоплатній передачі мешканцям квартири згідно Закону 31,0 кв.м.;
		-довідкою, виданою директором КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» від 17 грудня 2014 року №2135, та підписаною паспортистом ОСОБА_27 , про те, що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 гурт з 15.2.1992 року по 16.01.1998 року, участі у приватизації за даною адресою не приймав;
		-довідкою, виданою директором КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» від 20.11.2014 року №5337 про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 23.01.1998 року по 11.11.2014 року участі в приватизації не приймав.
		Матеріалами документальної справи (копії) щодо отримання житлової площі кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_3 (а.к.п.163-176 т.2), а саме:
		-корінцем ордеру на жиле приміщення №5 від 25.05.2015 року, виданого на підставі рішення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу від 20.05.2015 року №223, ОСОБА_3 на право зайняття жилого приміщення жилою площею 15,5 кв.м., яке складається з 1 кімнати, ізольована, за адресою АДРЕСА_6 ;
		-заявою ОСОБА_3 від 05.12.2014 року про те, що у зв`язку з тим, що не має на праві власності житла просить виконком Жовтневої районної у місті ради винести на обговорення виконкому його прохання про взяття його на квартирний облік для отримання житлової площі, також повідомляє про те, що працює суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу;
		-заявою ОСОБА_3 від 23.04.2015 року на ім`я голови Жовтневої районної у місті Ради про те, що квартиру за адресою АДРЕСА_6 оглянув, та згоден вселитись, претензій до санітарно-технічного стану не має, ремонт буде виконувати власними силами та за власні кошти;
		-поданням голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 16.04.2015 року, яка у зв`язку з тим, що суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу визнаний потребуючим поліпшення житлових умов та перебуває на квартирному обліку за місцем мешкання у виконкомі Жовтневої районної у місті ради, просить розглянути питання щодо надання ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 ;
		-актом перевірки житлових умов заявника ОСОБА_3 від 04.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_4 ;
		-довідкою з місця проживання ОСОБА_3 , виданої Авотранспортним технікумом;
		-довідкою 28470 про те, що ОСОБА_3 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
		-копією паспорта громадянина України ОСОБА_3 , серіїАМ098307;
		-рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2014 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 розірвано;
		-договором дарування квартири від 01.02.1992 року про те, що власником 23/1000 частки кв. АДРЕСА_5 є ОСОБА_39 ;
		-довідкою голови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_15 від 26.11.2014 року №28744/14 про те, що ОСОБА_3 дійсно працює в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді судді з 19.03.2001 року по теперішній час; 
		-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2014 року, про те, що записи у Державному реєстрі речових прав про права власності, інші речові права відносно ОСОБА_3 відсутні.
		Згідно інформації виконавчого комітету Покровської районної в місті ради від 19.01.2017 року №7/32-260 ОСОБА_3 , 1968 року народження, в період часу 01.01.1990 року до теперішнього часу був зареєстрований: з 11.11.2014 до 25.05.2015 за адресою: АДРЕСА_4 , прибув з адреси АДРЕСА_2 ; з 25.05.2015 до 05.11.2015 за адресою АДРЕСА_6 , вибув за адресою АДРЕСА_14 .Згідно з протоколом від 03.07.2015 №7 засідання громадської комісії з житлових питань виконкому Жовтневої районної у місті ради було прийнято рішення передати ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 у приватну власність. За адресами: АДРЕСА_8 та АДРЕСА_2 , відповідно до довідок, наданих ОСОБА_3 та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2014- участі у приватизації не приймав, відомості про власність на ОСОБА_3 відсутні (а.к.п.178 т.2).
		Відповідно до інформації КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» від 18.01.2017 №33 станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я ОСОБА_40 ; АДРЕСА_8 зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради (а.к.п.182 т.2).
		Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленого 20.03.2014 року у складі головуючого судді ОСОБА_3 , визнано ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 такими, що втратили право користування жилим приміщенням-квартирою АДРЕСА_3 (а.к.п.184-186 т.2). 
		Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ухваленого 26.05.2014 року у складі головуючого судді ОСОБА_3 , в резолютивну частину рішення суду від 20.03.2014 року справа №212/520-14-ц; провадження 2/212/1419/14 додатково внесено дати народження відповідачів і викладено в такій редакції: Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , 1987 року народження, ОСОБА_12 , 1990 року народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням-квартирою АДРЕСА_3 (а.к.п.187-188 т.2).
		Відповідно до повідомлення в.о. начальника Жовтневого районного відділу в місті Кривий Ріг ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_41 від 23.01.2017 року №1227/201 громадянка ОСОБА_27 у Жовтневому РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області не працює та не працювала (а.к.п.190 т.2). 
		Відповідно до інформації завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 24.01.2017 №447, місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не було зареєстровано за адресою  АДРЕСА_15 (а.к.п.192 т.2).
		Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2017 року, складеного слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП Дніпропетровської області в присутності представника ОСОБА_38 , за участі понятих про те, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2017 року вилучено матеріали документальної справи щодо приватизації кв. АДРЕСА_3 за заявою ОСОБА_3 , яка містить: заяву ОСОБА_3 від 10.06.2015 року; довідку про склад сім`ї від 10.06.2015 року; копію паспорта ОСОБА_3 ; договір про надання послуг від 15.06.2015 року; розрахунок вартості загальної площі квартири; довідку про склад сім`ї від 17.12.2014 року; довідку просклад сім`ївід 20.11.2014року (а.к.п.199-200т.2).  
		Згідно інформації завідувача відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_42 від 01.02.2017 №770 місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не було зареєстровано за адресою- АДРЕСА_9 (а.к.п.227 т.2).
		Згідно адресної картки по АДРЕСА_2 ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації 11.11.2014 року (а.к.п.241 т.2).
		Даними поквартирної картки (копії) за адресою АДРЕСА_15 , щодо прописаних у квартирі осіб та їх даних (а.к.п.246-247 т.2).
		З повідомлення начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» ОСОБА_44 №114 від 02.02.2017 року вбачається, що згідно архівних справ станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою: 
		-АДРЕСА_15 зареєстровано 2004 року в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я ОСОБА_45 . При цьому, в 1994 році на підставі свідоцтва про право власності на житло, реєстрацію права власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою, було проведено на ім`я ОСОБА_46 , ОСОБА_47 . В результаті укладання договору міни в 1995 році, право власності перейшло до ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_3 . Шляхом укладання договору дарування 2/3 частини квартири в 2002 році, право власності зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , яке в результаті укладання договору купівлі-продажу квартири в 2004 році перейшло до ОСОБА_45 ;
		-АДРЕСА_9 зареєстровано 2011 року в КП ДОР «Криворізьке БТІ» на ім`я ОСОБА_50 , ОСОБА_51 . При цьому, в 1995 році на підставі свідоцтва про право власності на житло, реєстрацію права власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою, було проведено на ім`я ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_3 . В результаті укладання договору міни в 1995 році, право власності перейшло до ОСОБА_46 , ОСОБА_47 . В результаті укладання договору купівлі-продажу квартири в 1997 році, право власності перейшло до ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , які після реконструкції квартири в 2011 році оформили свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.к.п.250 т.2).
		Даними архівної справи (копії) за адресою АДРЕСА_15 (а.к.п.4-12 т.3), а саме:
		-витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №3676010 від 25.05.2004 серії СВА №991504 про те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_16 . Підстава виникнення права власності - договір дарування ВАА №214055 від 15.08.2002 року, договір міни від 13.09.1993 року;
		-договором купівлі-продажу квартири, укладеного 02.06.2004 року, згідно умов якого ОСОБА_3 продав ОСОБА_52 квартиру АДРЕСА_16 . 
		Даними архівної справи (копії) за адресою АДРЕСА_9 ,про те що 13.09.1995 року між ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_55 , ОСОБА_56 з іншої сторони укладено договір міни нерухомого майна, згідно умов якого квартиру, належну ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 переходить у власність ОСОБА_55 , ОСОБА_57 . Квартира, яка належить ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 , переходить у власність ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_3 (а.к.п.13-22 т.3).
		Відповідно до інформації завідувача відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області №869/4 від 26.04.2017, проведеною перевіркою, згідно діючих обліків відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання місце проживання встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 21.07.2016 року зареєстрований на території АДРЕСА_1 за паспортом серії НОМЕР_2 , 13.12.2000 виданий Центрально-Міським РВ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Прибув з адреси: АДРЕСА_6 (а.к.п.39 т.3).
		Відповідно до повідомлення в.о. начальника Покровського районного відділу у місті Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_41 від 25.04.2017 року №1227/1844 в Покровському (Жовтневому) РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ніколи не працювала та не працює ОСОБА_27 або ОСОБА_33 (а.к.п.41 т.3). 
		Висновками судової технічної експертизи документів від 05.07.2017 №30/2.3/1577, згідно яких встановлено, що відбиток прямокутного штампу «Житлово-експлуатаційна організація №31», розташований в нижньому правому куті довідки про склад сім`ї від 17.12.2014, нанесений не штампом КЖП «Житлово-експлуатаційна організація №31», зразки якого надані на дослідження. Відбиток круглої печатки «Житлово-експлуатаційна організація №31», який розташований в верхньому лівому куті довідки про склад сім`ї від 17.12.2014, нанесений не печаткою КЖП «Житлово-експлуатаційна організація №31», яка надана для порівняльного дослідження (а.к.п.71-98 т.3).
		Висновками судової почеркознавчої експертизи від 29.06.2017 №30/1.1/1578 згідно яких встановлено, що підпис від імені ОСОБА_26 , розташований в графі «Директор КП «ЖЄО №31» довідки про склад сім`ї від 17.12.2014, виконаний не ОСОБА_26 , а іншою особою з наслідуванням автентичним підписам ОСОБА_26 (а.к.п.104-119 т.3).
		Указом Президента України від 07.03.2001 року призначено строком на п`ять років на посаду судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (а.к.п.164 т.3).
		Постановою Верховної ради України від 16.03.2006 року обрано безстроково на посаду судді місцевого Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 (а.к.п.165 т.3).
		Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №115864086 від 01.03.2018 року, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_16 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер:2-2139, виданий 20.10.2015 Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою (а.к.п.169-170 т.3). 
		Згідно договору купівлі-продажу (копії), укладеного 20.10.2015 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав квартиру АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за що останній сплатив продавцю 37500 грн. Квартира, що відчужується належить продавцю на підставі Свідоцтва №133 на право власності на житло, виданого 15.07.2015 року органом приватизації виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Крвивй Ріг, згідно рішення №308 від 15.07.215 року, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 696422612110 (а.к.п. 183-185 т.3).
		Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (копія) від 20.05.2015 №223 про затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань виконкому Жовтневої районної у місті ради від 06.05.2015 №3 (а.к.п.199 т.3).
		Відповідно до протоколу №5 (копії) засідання громадської комісії з житлових питань виконкому Жовтневої районної у місті ради від 06.05.2015 комісія враховуючи лист управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради від 17.04.2015 №2402/5 прийняла рішення розподілити однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 та оформити ордер на ім`я ОСОБА_3 , який працює суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як покращення житлових умов зі зняттям з квартирного обліку, склад сімї-1 чоловік (а.к.п.200-203 т.3).
		Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (копія) від 17.12.2014 №503 про затвердження протоколу засідання громадської комісії з житлових питань виконкому районної у місті ради від 08.12.2014 №20 (а.к.п.204 т.3).
		Відповідно до протоколу №20 (копії) засідання громадської комісії з житлових питань виконкому Жовтневої районної у місті ради від 08.12.2014 комісія прийняла рішення прийняти на квартирний облік громадян, які потребують покращення житла, зокрема ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_17 , у зв`язку з проживанням у гуртожитку на загальних підставах згідно зі ст.34 Житлового кодексу Української РСР, склад сім`ї вважати 1 чоловік (а.к.п.205-208 т.3).
		Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради (копія) від 15.07.2015 №308 з Додатком №1 про те, що безоплатно передано у приватну власність ОСОБА_3 житло, яке належить до комунальної власності міста Кривого Рогу, а саме: однокімнатну квартиру житловою площею 15,5 кв.м., розташовану по АДРЕСА_6 (а.к.п. 210-211 т.3). 
		Згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 24.12.1990 №307 встановлено, що громадянами, які потребують покращення житла визнаються особи: а) при тривалому постійному проживанні в місті більше одного року- забезпечені житловою площею на одного члена сім`ї менше 6,7 кв.м.; проживають та зареєстровані і будинках готельного типу, незалежно від займаної житлової площі; б) при тривалості часу постійного проживання в місті 5 та більше років: -забезпечені житловою площею на одного члена сім`ї менше 8,4 кв.м.; проживаючі в комунальних квартирах, незалежно від займаної площі. Рівень середньої забезпеченості при надані житлової площі залишити колишній  9 квадратних метрів. Прийняті зміни та доповнення ввести в дію з 01.01.1991 року (а.к.п.213.т.3).
		Матеріалами приватизаційної справи (копії), щодо приватизації кв. АДРЕСА_7 (а.к.п. 216-219 т.3), а саме:
		-заявою ОСОБА_58 від 22.05.1995 року про оформлення передачі в приватну спільну, сумісну власність квартири, що займає разом з всіма членами сім`ї на умовах найму, уповноваженим власником квартири визначено ОСОБА_59 . До заяви надано: довідку про склад сім`ї та займані приміщення, документ, що підтверджує право на пільгу по безоплатному одержанню у власність житла. Заява підписана наймачем ОСОБА_60 та повнолітніми членами сім`ї ОСОБА_61 , ОСОБА_3 ;
		-довідкою про склад сім`ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення у квартирі від 22.05.1995 року про те що, за адресою АДРЕСА_9 мешкає і має право на житло на момент введення в дію Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_3 - дата прописки у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_7 ;
		-розрахунком площі квартири, що безоплатно приватизується: загальна площа квартири  62,1 кв.м.; кількість прописаних у квартирі осіб-3; розмір загальної площі, що підлягає безоплатній передачі мешканцям квартири згідно Закону 73кв.м.; сума житлових чеків, яка підлягає видачі мешканцям 191000 карб;
		-розпорядженням органу приватизації №ц482 від 29.05.1995 року про те, що від наймача ОСОБА_58 надійшла заява на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 , яка використовується ним та членами його сім`ї на умовах найму. Мешканці квартири згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» мають пільгу на безоплатну передачу у власність. Після розрахунків та розгляду матеріалів з зазначеного питання прийнято рішення про те, що прохання наймача ОСОБА_58 , квартира в якій він мешкає, знаходиться за адресою АДРЕСА_9 задовільнити і передати вказану квартиру в приватну спільну сумісну власність. 
		Висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 10.08.2018 №13/10.10/21 згідно якої встановлено, що ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 31,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , станом на 15.07.2015, могла складати 106650 (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят грн) без урахування ПДВ (а.к.п.18-25 т.4).
		Інформацією директора Автотранспортного коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» від 10.10.2018 року з додатками про те, що дійсно ОСОБА_3 був зареєстрований в гуртожитку Автотранспортного коледжу ДВНЗ КНУ в період з 11.11.2014 по 12.06.2015. Загальна сума нарахувань за комунальні послуги склала 1016,69 грн. Заборгованості у ОСОБА_3 за комунальні послуги відсутня. Оплата надійшла на розрахунковий рахунок коледжу 28.07.2015 в сумі 164,32 та 23.01.2017 в сумі 852,37, що в повному обсязі погасило заборгованість (а.к.п.68-79 т.5).
		Даними протоколу огляду від 04.10.2018 року, складеного слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області з таблицею зображень до нього, яким підтверджено, що при огляді будинкової книги для прописки громадян проживаючих в будинку АДРЕСА_18 , розпочатої 12.02.2009 року, встановлено, що на розвороті сторінки №67 є запис про реєстрацію ОСОБА_3 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прибув з АДРЕСА_2 ; у графі 11 та 12 вказані відмітки про реєстрацію 11.11.2014 року та зняття з реєстрації 12.06.2015 року (а.к.п.80-85 т.5).
		Мотиви визнання доказів недопустимими
		Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
		Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст.87 КПК України). Такі перераховані в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.
		Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.
		Таку позицію поділяє і ВС, зокрема, який у своїй постанові у справі № 318/292/18 від 01 грудня 2020 року зазначив, що норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
		Суд погоджується із позицією сторони захисту про недопустимість доданих стороною обвинувачення протоколів допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_33 , ОСОБА_64 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 (а.к.п.208,209,211,215-216, 221 т.2), письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_35 (а.к.п.222-224, 225 т.2), протоколів допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_23 ОСОБА_21 , ОСОБА_34 (а.к.п.29-32, 190-192, 193-194, 233-236 т.3), протоколу допиту в якості представника потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п.12-13 т.4), протоколів допиту свідків ОСОБА_65 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 (а.к.п.57-60, 86-89, 138-141, 147-150 т.5), протоколів допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 (а.к.п.58-92,78-80, 83-86, 87-90, 91-94, 148-151 т.7), протоколу одночасного допиту осіб від 31.10.2018 (з додатками) (а.к.п. 63-68 т.7), протоколу одночасного допиту осіб від 19.12.2018 (а.к.п. 152-157 т.7), оскільки показання суд отримує тільки усно (ст. 23 КПК України).
		Мотиви суду щодо доводів сторони захисту, які не знайшли підтвердження
		Суд не погоджується з доводами сторони захисту про недопустимість доказу - оригіналу довідки №2135 КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» з мотивів її фальсифікації та отримання в непередбачений КПК України спосіб, оскільки досліджені судом письмові докази, а саме : протокол огляду від 13.01.2017 року (а.к.п.14 т.2), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2017, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду від 20.01.2017 року (а.к.п. 146-147,148-149 т.2), протокол тимчасового до речей і документів від 26.01.2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2017 року вказують на те, що з моменту огляду, що мало місце 13.01.2017 року, та вилучення оригіналів приватизаційної справи, що мало місце 26.01.2017 року, довідка, що є доказом у даному кримінальному провадженні, як документ з ознаками підроблення, в процесуальний спосіб була вилучена та долучена до матеріалів кримінального провадження. Допущення описки, помилки під час складання письмових протоколів (неправильна кількість аркушів приватизаційної справи кожного документу, але за підсумком загальна кількість вказана правильно, назва документів до яких надано доступ) не спростовує фактів, які в них зафіксовані, а лише формально суперечать вимогам закону, не становлять загрозу для прав людини і не ставлять під сумнів справедливість провадження, тобто такі порушення не мають жодних негативних наслідків, тому протоколи огляду речей і документів, документи щодо приватизації житла є належними та допустимими доказами у справі. 
		Безпідставними є і покликання сторони захисту про недопустимість висновку судової технічної експертизи документів від 05.07.2017 №30/2.3.1577, яка проведена на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області від 11.06.2017 року, оскільки висновок складається з 9 аркушів, на першому аркуші якого дійсно зазначено дату 05.06.2017 року, проте з 2 по 9 сторінку висновку, відповідно до вимог Інструкції, міститься запис висновок експерта від 05.07.2017 № 30/2.3/1577 та зазначено номер сторінки, кожна сторінка підписана експертом, наявна відповідна печатка, у супровідному листі №19/104-2/4413 від 05.07.2017 та довідці про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №12017040230000060 містяться відомості про проведення експертизи, яка оформлена висновком експерта від 05.07.2017 № 30/2.3/1577, а також у реквізитах рахунку  призначення платежу: за експертизу від 05.07.2017 № 30/2.3/1577, тобто зазначення на першому аркуші експертизи неправильної дати є лише технічною помилкою експерта при складанні висновку, ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних.
		Твердження сторони захисту щодо недопустимості висновку судової оціночно -будівельної експертизи №13/10.10/21 від 10.08.2018 внаслідок того, що її проведено на підставі постанови, винесеної прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_68 , який не включений постановою в групу прокурорів не заслуговують на увагу виходячи з наступного.
		Згідно з висновком щодо застосування норми права, викладеного у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року,суд може визнати дані висновку експертизи недопустимими доказами лише за умови, якщо призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи призвела до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією абоКонституцією України. У разі визнання даних висновку експерта недопустимими доказами у зв`язку з призначенням експертизи таким слідчим,суд у кожному випадку повинен аргументувати, які саме конвенційні чи конституційні права і свободи підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб були знівельовані, звужені чи обмежені та в чому це виразилося.
		Вказані висновки експертаобґрунтовані дослідженнями,проведеними іззастосуванням наукових,спеціальних знаньта методики,яку відповіднодо законодавства,експерт вправіобирати самостійно,з дотриманням форми складання висновку, з попередженням про кримінальну відповідальність, і експерт чітко та послідовно обґрунтовує свої розрахунки, обґрунтовує необхідність застосування певної методики. Призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи не призвела до порушення прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією абоКонституцією України, тому висновок експерта як процесуальне джерело доказів є належним та допустимим доказом.
		 Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів та здійснення досудового розслідування не уповноваженими слідчимиз огляду на те, щов матеріалах справи відсутні постанови про призначення ОСОБА_37 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 слідчими у цьому кримінальному провадженні.
		Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 04 жовтня 2021 року (справа № 724/86/20) в контексті застосування приписівст. 110 КПК Українизазначила, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні з огляду на приписи зазначеної статті кримінального процесуального закону.
		Таким чином, у разі, якщо процесуальне рішення про визначення слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, прийнято не у формі постанови, а у формі доручення, однак зміст, структура і обсяг викладеної в ньому інформації відповідають вимогамКПК України, то потрібно констатувати, що у відповідному кримінальному провадженні є процесуальне рішення, яким належно визначено слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.
		Варто зауважити, що надане заступником начальника СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області доручення на здійснення у кримінальному провадженні № 12017040230000060 досудового розслідування слідчому ОСОБА_73 , начальником другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області доручення на здійснення у кримінальному провадженні № 12017040230000060 досудового розслідування слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_69 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 ОСОБА_76 , наявне в матеріалах кримінального провадження (а.к.п.121 т.2; а.к.п. 27 т.3; а.к.п.25 т.5), містить ті самі реквізити, що й постанова: посада особи керівника органу досудового розслідування, час і місце складання доручення, підстави для його винесення (статті39,214 КПК України), номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, та вказівки щодо проведення всебічного, повного і неупередженого досудового розслідування.
		Посилання сторони захисту на недопустимість доказів сторони обвинувачення, в тому числі і процесуальних рішень у кримінальному провадженні очевидно недопустимими через отримання їх особами не уповноваженими на проведення слідчих дій, через допущену помилку у зазначенні номеру кримінального провадження, дати прийняття процесуального рішення чи проведення слідчої дії є необґрунтованими.
		Суд такожвважає необґрунтованимипокликання сторонизахисту зприводупорушення правил підслідності під час досудового розслідування, що призвело до недопустимості всіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч. 2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
		Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 12.01.2017 відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230000060. 
		24.09.2018 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України (а.к.п.95-102 т.5), 
		Згідно з ч. 4ст. 216 КПКслідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.
		Абзацом 2 п. 1Розділу X «Прикінцеві положення» КПКвизначено, що положення ч. 4ст. 216 цього Кодексувводяться в дію з дня початку діяльності ДБР, але не пізніше 5 років з дня набрання чинності цим Кодексом.
		Відповідно до п. 1розділу ХІ «Перехідні положення» КПКдо дня введення в дію положень ч. 4ст. 216 цього Кодексуповноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених ч. 4ст. 216 КПК.
		19 листопада 2012року КПКнабрав чинності, тому з 20 листопада 2017 року, тобто після спливу 5 років, які встановлені вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, слідчі органи прокуратури втратили повноваження щодо здійснення досудового розслідування злочинів, підслідних ДБР.
		Відповідно до офіційного оголошення, розміщеного в газеті «Урядовий кур`єр» від 23 листопада 2018 року № 221 (6337), ДБР почало здійснювати свою правоохоронну діяльність 27 листопада 2018 року.
		Отже, на час внесення відомостей до ЄРДР та проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні слідчі органи прокуратури мали повноваження проводити досудове розслідування кримінальних проваджень, підслідних ДБР, оскільки слідчі органи ДБР ще не розпочали свою діяльність.
		Попри законодавчу невизначеність протягом певного періоду часу повноважного органу, який би розслідував кримінальні правопорушення до початку діяльності ДБР, на сторону обвинувачення покладався обов`язок забезпечити розслідування кожного кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2023 року у справі №405/2175/18).
		Також єнеспроможними покликаннясторони захиступро порушенняправа назахист приповідомленні ОСОБА_3 підозри увчиненні кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз не роз`ясненням йому процесуальних прав та обов`язків. 
		В судовому засіданні судом досліджено (відтворено) наданий стороною захисту відеозапис, на якому зафіксовано, що обвинуваченому за участю захисників було доведено до відома зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, надано письмове повідомлення на підпис, вручено та повідомлено, що буде вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. 
		24.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 у письмовому повідомленні про підозру на останньому аркуші засвідчив особистим підписом про те, що йому повідомлено повідомлення про підозру і пам`ятку про процесуальні права та обов`язки вручено, права підозрюваного оголошено та роз`яснено (а.к.п. 95-102 т.5).
		Прокурор у судовому засіданні зазначив, що не покликається як на докази на звіт про оцінку майна, що міститься у матеріалах кримінального провадження (а.с.231-261), а тому такі відповідно до ст. 84 КПК України не є доказом у справі і суд не надаватиме їм оцінку.
		Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 . 
		Наведені вищедокази уїх сукупностіпідтверджують всіобставини,що підлягаютьдоказуванню,та вказуютьна те,що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення і підлягає відповідальності за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому. 
		Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотивисуду при призначенні покарання.
		Положеннямист. 50 КК Українипередбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Відповідно дост. 65 КК України, суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частиниКК України, відповідно до положень Загальної частиниКК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує фактичні обставини провадження та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується. 
		Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченіст. 66 КК України, судом не встановлено.
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , передбаченіст. 67 КК України, не встановлено.
		З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, яке, на переконання суду, відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
		Разом з тим, ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, з огляду на таке.
		Згідно обвинуваченню, визнаному судом доведеним, у період з 20.03.2014 року по 15.07.2015 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.358 та ч.2 ст.190 КК України.
		На час вчинення ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень положення статей12та49 КК Українидіяли в редакціїЗакону від 15 листопада 2011 року № 4025-VI.
		01 липня 2020 року в Україні набув чинностіЗакон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII.
		Відповідно дост. 12 КК України(в редакціїЗакону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. У свою чергу, злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.
		Згідно з ч. 2ст. 12 КК України(в редакціїЗакону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі; нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (ч. 4ст. 12 КК України).
		Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, передбачені ч.4ст. 358 КК України, відповідно дост. 12 КК України(в ред.Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) віднесено до кримінального проступку, а ч. 2ст.190 КК України - до нетяжких злочинів.
		Нова редакція цієї норми закону про кримінальну відповідальність є більш м`якою, ніж попередня, тому має місце зворотна дія закону в часі, передбаченаст. 5 КК України.
		Частиною 1ст. 49 КК України(в редакціїЗакону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 2 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років; 5 років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини; 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину; 15 років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
		Згідно ч. 8ст. 284 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.
		У Постанові від 06.12.2021 по справі N 521/8873/18 (провадження N 51-413 кмо 21), Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст.285КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченоюст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
		Не роз`яснення судом першої чи апеляційної інстанцій відповідно до вимогст.285 КПКзазначених обставин є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню.
		В судовому засіданні 03.04.2025 судом обвинуваченому ОСОБА_3 в порядку ст. 285КПК України роз`яснені вище вказані вимоги закону. Однак,обвинувачений заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПКУкраїни.
		Відповідно до ч. 5ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбаченихстаттею 49 цього Кодексу.
		За такого, за відсутності згоди обвинуваченого ОСОБА_3 на застосування відносно нього положеньст. 49 КК України, суд вправі звільнити його лише від відбування покарання на підставі ч. 5ст. 74 КК України.
		Як слідує з матеріалів кримінального провадження, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не ухилявся від суду, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.
		За такого, визначений у п.п.2,3ч.1 ст.49КК України строк давності за вчинення злочинів ОСОБА_3 не зупинявся, не переривався, та за злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України сплинув в червні 2018 року (ч.4 ст.358 КК), за злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України сплинув в липні 2020 року.
		У зв`язку з чим обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі ч. 5ст. 74 КК України, слід звільнити від відбування покарання, призначеного за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1ст. 49 КК України.
		 
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		Прокурором у кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Криворізької міської у м. Кривому Розі ради про стягнення із ОСОБА_3 шкоди, завданої злочином, у розмірі 106650 гривень.
		Відповідно до ч. 5ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Підставами для відшкодування шкоди є: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
		Як встановлено судом, ОСОБА_3 внаслідок вчинення злочину умисно заподіяно збитки державі в особі Криворізької міської у м. Кривому Розі ради в розмірі 106650 грн, тому позов належить задовольнити. 
		Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України.
		Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
		Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд
		 
		У х в а л и в:
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
		На підставі ч.5 ст.74, п.3 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
		На підставі ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, звільнити у зв`язку із закінченням строків давності.
		Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.
		Цивільний позов прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Криворізької міської у м. Кривому Розі ради про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Криворізької міської у м. Кривому Розі ради (адреса: вул. Молодіжна, 1 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, 50101 код ЄДРПОУ 03364234 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди 106650 (сто шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень.
		Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року на нерухоме майно  квартиру АДРЕСА_3 , - скасувати.
		Речові докази: матеріали документальної справи щодо приватизації квартири АДРЕСА_3 за заявою ОСОБА_3 на 8 аркушах, які були вилучені 26.01.2017 року в ході проведення тимчасового доступу до документів, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2017 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 6246 (шість тисяч двісті сорок шість ) грн 40 коп., пов`язані із залученням експерта.
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...