Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 496/2068/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 16.04.2025. Зареєстровано: 16.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2025.
Дата набрання законної сили: 21.04.2025
Номер судового провадження: 1-кс/496/648/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025163250000111

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 496/2068/25
		Провадження № 1-кс/496/648/25
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		14 квітня 2025 року                                     м. Біляївка
		    
		Біляївський районний суд Одеської області
		у складі слідчого судді  ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря  ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025163250000111 від 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт на садову тачку одноколісну марки «Forte». Вказанийпредмет був вилучений в ході оглядувід 11.04.2025 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, пров. Урядовий, 65.
		При цьому посилається на те, що до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з грудня 2024 по 26.03.2025 проникла на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де таємно заволоділа зварювальним апаратом "Kaiser Welding" та ручними інструментами. Так,11.04.2025 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі добровільної заяви в приміщенні ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області видав слідчому СВ садову тачку одноколісну марки «Forte». Вказаний предмет був оглянутий, вилучений та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Власником тимчасово вилученого майнає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, якіможуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази, оскільки є предметами кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, слідчий звернулася до суду з вказаним клопотанням. 
		В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
		Також була повідомлена про виклик до судового засідання ОСОБА_4 , яке було призначено на 09.04.2025 року, однак до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд клопотання без її участі, стосовно накладення арешту не заперечує. 
		Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
		У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
		Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу. 
		Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Як вбачаєтьсяз постановислідчого провизнання речовимидоказами, садову тачку одноколісну марки «Forte» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025163250000111 від 03.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
		Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна  задовольнити.
		Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: садову тачку одноколісну марки «Forte», вказаний предмет був вилучений в ході огляду від 11.04.2025 року за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65.
		Ухвалу допустити до негайного виконання. 
		Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...